Was würdet ihr sagen?

Was würdet ihr sagen Canon RF 100-500mm F4.5-7.1L IS

Oder 70-200mm f/2.8 mit 2x Teleconverter?

Comments

[PeterP58]

Wofür? Also was/wie möchtest Du denn fotografieren? o_O

[Alyx4309]

ich denke mal das es wegen der Brennweite klar ist...Wildlife/Vogel/Tierfotografie

Answer 1

[ntech]

Teleconverter sind meiner Erfahrung nach immer ein Kompromiss. Insofern würde ich für das RF 100-500 plädieren. Weil aber auch Zoom-Objektive immer Komprimisse beinhalten, kann man auch das 70-200 entsprechend verlängern. Beides wäre nicht meine erste Wahl.

Answer 2

[Photon123]

Da würde ich gar nicht lang überlegen. 100-500 ist klar vorne bei Wildlife. Die 7.1 ist auch nicht das Problem, wenn man einen guten und rauscharmen Body hat.

Comments

[Alyx4309]

Canon R5C sollte rascharm sein, oder?🤣

Answer 3

[fanclub75]

das 70-200 ist leichter und kompakter, mit dem konverter kannst du bei bedarf die brennweite verdoppeln, ohne ständig ein 2 kg monstrum (100-500) mit herumzuschleppen.

ich habe genau die gleiche kombi, den konverter setze ich nur sporadisch ein und fotografiere auch meist mit weniger als 200 mm

Woher ich das weiß: eigene Erfahrung

Comments

[Alyx4309]

Ok, danke..Da ich schon ziemlich viel in meinem Rucksack habe ist das wahrscheinlich die bessere Wahl

Answer 4

[Hdhdidbs]

Hi,

da sollte eigentlich das mit Konverter passen, da du ja eine relativ ,,große" anfangsblende : )

VG Hdhdidbs

Comments

[Alyx4309]

Das Stimmt...Tendiere auch eher zur 70-200mm

[Hdhdidbs]

@Alyx4309

Zudem ist das auch ein bisschen praktischer, kein sooo riesiges Monster : )

[Alyx4309]

@Hdhdidbs

Jo...Und es ist ja sowieso krass, dass das Canon RF 70-200mm so klein ist für einen so weiten Zoom :)

[Hdhdidbs]

@Alyx4309

Ja, ich persönlich bin aber Fan von Festbrennweiten : )

[Alyx4309]

@Hdhdidbs

Bin ich eigentlich auch aber da mein Rucksack so vollgepackt ist, sind Zooms einfach praktischer...Weil wo bekommt man ein 15-35mm F/2.8 dann ein 28-70mm F/2 und ein 70-200 F/2.8?

Jede Brennweite abgedeckt, die man braucht.

Ein Traum einfach😅

[Hdhdidbs]

@Alyx4309

😀 das stimmt auch wieder, aber da ich nunmal Makro Fanatiker bin, ist das auch schon ein bisschen verständlich : )

[Alyx4309]

@Hdhdidbs

Achsoooo, na dann gibt es ja keine andere gute Option für dich als, Festbrennweiten zu benutzten...

[Hdhdidbs]

@Alyx4309

Naja, makro und nahfotografie, da könnte man, wenn man möchte auch ein Zoom benutzen : )

[Uneternal]

Du weisst aber schon, dass die Blende sich mit dem Telekonverter verringert?

[Hdhdidbs]

@Uneternal

Natürlich, aber ich bin davon ausgegangen, das die Blende die sich daraus ergibt Alyx4309 ausreicht.

VG Hdhdidbs

Answer 5

[Uneternal]

Na das was man sich leisten kann.

Mit 200mm kommst du nicht besonders weit und mit dem Telekonverter wird es zu einem 140-400 f/5.6. Zusätzlich zur verlorenen Lichtstärke verschlechtern Telekonverter die Bildqualität. Das 100-500mm dürfte also ab 200mm die schärferen Bilder liefern.

Comments

[ntech]

Absolut richtig.

[Alyx4309]

Ist aber nicht so kompakt und leicht wie das 70-200mm...Oder macht es einfach mehr Sinn beides zu kaufen?

[Uneternal]

@Alyx4309

Dafür gibts Stative. Außerdem wiegt das RF 70-200mm mit dem Telekonverter zusammen ebenfalls ca. 1,4 kg. Das ist ein Unterschied von ~100 Gramm zum 100-500mm. Richtige Vogelfotografen fotografieren sogar meist mit dem Sigma 150-600 Sports, das wiegt mal kurz über 2 Kilo.
Wenn dir das zu schwer ist, um nur mal bissl rumzuprobieren ob das überhaupt was für dich ist, dann würde ich vielleicht eine leichtere Kamera und weniger professionelles Glas ins Auge fassen. Canon RF 100-400 wiegt beispielsweise nur 635 Gramm.
Frage mich sowieso woher du die zehntausenden von Euro haben willst.