Was sind Argumente gegen die Kapitalismuskritik und das Vereinen von Markt und Staat?

Neben den zahllosen Argumenten gegen die Kapitalismuskritik ist am durchschlagendsten, dass es außerhalb des Kapitalismus keine Preise gibt, welche die reale Knappheit von Gütern und Dienstleistungen anzeigen. Und die zwingende Erforderlichkeit dessen ist seit ca. 100 Jahren bekannt. Denn Preise sorgen für Signale an die Marktteilnehmer (potentielle Produzenten und Konsumenten), wie diese sich verhalten sollten. Fehlt diese Verknüpfung, kommt es zwingend zur Fehlallokation der Mittel sowie zu Über- und Unterproduktion.

Hinzu kommt, dass es nur im Kapitalismus den Qualitäts- sowie Kostenreduzierungsmechanismus über Konkurrenz gibt. Denn Gewinnstreben auf der einen Seite verbunden mit der Konkurrenzsituation auf der anderen Seite wirkt zu einer immer besseren Kostenwirksamkeit bzw. zu optimalen Preis/Leistungsverhältnissen.

Zudem besteht die Masse an kapitalismuskritsichen Positionen in Wirklichkeit gar nicht in einer Kritik am Kapitalismus selbst, sondern an Folgen von Versuchen, den Kapitalismus abzuschaffen. Unser ungedecktes Geldsystem mit seinen Zentralbanken z.B. ist nicht mehr kapitalistisch, sondern erfüllt ganz im Gegenteil eine der Forderungen der Kommunisten. In einem gedeckten, kapitalistischen Geldsystem, in welchem sich der Zins nach Geldangebot und -nachfrage bilden könnte, gäbe es die aktuellen Verwerfungen nebst Höchstverschuldungen von Staaten nicht, genauso wenig wie die Rettung von Konzernen und Banken.

NZZ:

«Denen ging’s nur um Profit», sagt der Gymnasiast in der mündlichen Abschlussprüfung. Prüfungsthema im Fach Geschichte ist die Industrialisierung mitsamt der «sozialen Frage». Mit «denen» sind die Kapitalisten, also die Fabrikbesitzer gemeint. Der Prüfling hat recht: «Denen» ging es um Profit – allerdings nicht nur –, und niemand in dieser Prüfung möchte auch nur im Entferntesten die finsteren Seiten der Industrialisierung schöngeredet haben. Aber in dieser an sich trivialen Feststellung – wer könnte ohne Profit eine Fabrik betreiben, Produkte entwickeln und Löhne und Ausbildungen finanzieren? – steckt so viel unbewusster Moralismus, dass ideologiefreies Nachdenken über die marktwirtschaftliche Funktion des Profits dem Gymnasiasten gar nicht in den Sinn kommt. Der Profit hat ein zu schlechtes Image. Für viele ist Profit ein Synonym für Gier und Ausbeutung. Profit ist eigentlich ein positives Wort Der umgangssprachliche Begriff Profit hat schon als Wort etwas Anstössiges und wird gerne mit Attributen garniert, die die negative Tonalität verstärken. Man redet von «fetten Profiten», die irgendjemand für sich «einstreicht» oder «herausschlägt». Dabei stammt das Wort vom lateinischen proficere ab, was so viel heisst wie vorwärtskommen, Fortschritte machen. Dagegen dürfte ein Gymnasiast nichts einzuwenden haben, wo er doch selber nach Höherem – um nicht zu sagen: nach Profit – strebt. Wer möchte schon so viel Lebenszeit in die Schule investieren, ohne später davon zu profitieren?

Im Laufe der Prüfung begibt sich der Gymnasiast auf eine gedankliche Suche nach dem Wesen des Profits jenseits der Klischees und muss feststellen, dass dieses Wesen vielleicht doch mehr vermag, als nur den Fabrikbesitzer reich zu machen – zumal im Wohlfahrtsstaat. Vielleicht könnte es sogar sein, dass der landläufig als moralisch überlegen empfundene Non-Profit ohne Profit gar nicht möglich wäre. Jemand muss ja im Umverteilungsstaat Gewinne erzielen und Steuern zahlen, damit wohltätige Organisationen zu ihren Subventionen und Spenden kommen. Der Kapitalismus finanziert auch seine Kritiker Mit diesen Überlegungen hat der Gymnasiast jenen gestandenen Intellektuellen etwas voraus, die nicht müde werden, aus ihrer steuerfinanzierten Wohlfühloase heraus den Kapitalismus anzuklagen. Zweifellos fördert der Kapitalismus – nebst seinen offenkundigen Vorteilen – auch die «soziale Frage» zutage. Der Umverteilungsstaat hat diese Defizite jedoch längst beseitigt. Mehr noch: Er sorgt nicht nur dafür, dass die Systemkritiker mit ausreichend Geld aus dem von ihnen kritisierten System versorgt werden und so zu Profiteuren des Profits werden. Er nimmt sich zunehmend auch die Freiheit, mit seinem wuchtigen Sozialstaat nicht nur die wahrhaft Bedürftigen zu unterstützen, sondern mit mannigfaltigen Subventionen auch die Freizeitoptimierung von Work-Life-Balance-Akademikern zu finanzieren, um gleichzeitig über Fachkräftemangel zu klagen.

So viel Non-Profit muss sich eine Gesellschaft erst einmal leisten können. Das kann sie nur dann, wenn es tatsächlich noch Leute gibt, die Profit machen. Man sollte ihnen Sorge tragen.

Ich habe noch nie in meinem Leben ein Argument gesehen das gegen Kapitalismuskritik spricht.

Aber haufenweise Leute die nichtmal wissen was Kapitalismus ist und den einfach so hochleben lassen und als das ultimativ gute bezeichnen.

Wenn du diese Frage schon stellen musst, ist das vielleicht ein Zeichen dafür, dass die Kapitalismuskritik angebracht ist.

In meinen Augen gibt es kaum ein System, das unfairer und menschenfeindlicher ist als der Kapitalismus. Es kann ja nur besser werden.