Was ist eure Meinung zur Gentechnik in Lebensmitteln?

Dann hast du noch nie von Monsanto (heute ein Teil von Bayer) gehört.

Monsanto (und auch die anderen der zehn großen Saatgutanbieter) hat keine einzige durch Gentechnik sterilisierte Sorte je kommerziell vertrieben. Das ist ein Mythos, der sich seit der Entdeckung der Technologie in den 90ern hartnäckig hält und dazu geführt hat, dass die gentechnische Forschung für die Landwirtschaft um Jahre zurückgeworfen wurde.

Die einzigen sterilen Sorten die Monsanto vertrieben hat, waren Hybridsorten die wegen der Hybridzucht aus reinrassigen Inzuchtlinien steril sind.

Ich habe mehrere Dokus gesehen in denen gesagt wurde, dass Monsanto in Indien Verträge abgeschlossen hatte, die die Bauern in den betroffenen Regionen verpflichtete Monsanto-Saatgut zu kaufen das extra so manipuliert wurde, dass man die Ernte nicht wieder zum Aussähen verwenden kann, so dass die Bauern jedes Jahr neues Saatgut kaufen müssen. Die Dokus sind alt, kann man aber noch auf Youtube anschauen.

Für kritische, aber nicht unfaire, Informationen über GMOs kann ich diese Seite empfehlen. Dort werden Argumente beider Seiten gegenübergestellt, statt dass mit Falschinformationen aus ideologischen Gründen Gentechnik verteufelt wird (wie es vor allem in den 2000er Jahren üblich war).

Danke für den Link. Ich persönlich bin ein Befürworter von Gentechnik in der Nahrungsmittelproduktion.

"Die Dokus sind alt, kann man aber noch auf Youtube anschauen."

Sie sind alt und vor allem erwiesenermaßen falsch. Monsanto hat in Indien (und überall sonst auf der Welt) sterile Baumwollhybridsorten verkauft, schon lange. Seit 2002 (in Indien) dann auch solche mit dem sogenannten Bt-Gen für erhöhte Schädlingsresistenz. Steril waren diese Sorten aber wie gesagt vorher schon, wegen der Hybridzüchtung, die gentechnische Veränderung hat nichts mit der Sterilität zu tun. Sie wurden erst recht nicht gezielt sterilisiert.

Monsanto hat auch niemanden gezwungen Bt-Baumwolle zu säen. Monsanto hat jedoch sehr stark dafür geworben, was kleineren Anbietern den Marktzugang schwer gemacht hat. Über die moralischen Implikationen dieses aggressiven Marketings kann man sicherlich streiten. Der indische Staat zumindest hat keine Notwendigkeit gesehen hier regulierend einzugreifen.

Übrigens, weil das oft genannt wird. Es gab seit 2002 in Indien keinen signifikanten Anstieg der Suizidrate und die Suizidrate indischer Farmer ist nicht signifikant höher als die der Gesamtbevölkerung. Die Zahlen sind da ziemlich eindeutig, wer das Gegenteil behauptet lügt schlichtweg.

Für fruchtbare Sorten gibt es auch Nachbauverbote (innerhalb der Möglichkeiten des jeweiligen Staates). Darin unterscheidet sich Saatgut aber nicht von anderen Produkten, denn genauso wenig darf ich etwas anderes einfach so nachbauen, dass ich kaufe, wenn es patentrechtlich geschützt ist.

Um sich da eine eindeutige Meinung zu bilden, muss man sich wohl erst mal tiefer gehend informieren. Für mich sind das zunächst mal widersprüchliche Informationen. Wobei die Frage nach der Sinnhaftigkeit von Gentechnik für mich persönlich auch nicht dadurch relativiert wird, dass sie in der Vergangenheit missbraucht wurde.

Über die (vermeintliche) Selbstmordwelle indischer Bauern gibt es übrigens einen lustigen satirischen Film aus Indien:

https://www.kino-zeit.de/film-kritiken-trailer-streaming/live-aus-peepli-irgendwo-in-indien

"Wobei die Frage nach der Sinnhaftigkeit von Gentechnik für mich persönlich auch nicht dadurch relativiert wird, dass sie in der Vergangenheit missbraucht wurde."

Das ist nochmal eine andere Sache. Schon die theoretische Möglichkeit des Missbrauchs hat in den 90ern und frühen 2000ern dazu geführt, dass es kaum zielführende Forschung gab die aus öffentlicher Hand finanziert wurde.

Ich bin der Meinung, dass die Auflagen für die Markteinführung gentechnisch veränderte Nutzpflanzen zu hoch sind, und sich anhand des aktuellen Standes der Wissenschaft nicht rechtfertigen lassen. Crispr-Cas ist bei Pflanzen angewandt eine Methode die nicht risikohafter ist als jede konventionelle Züchtung. Aber wenn man eine zweistellige Zahl von Jahren auf eine Genehmigung zum Verkauf warten muss, investieren da natürlich nicht viele Firmen. Leider.

Genau, das ist ein wichtiger Punkt, aus persönlichen Gesprächen mit Pflanzenzüchtern weiß ich auch, dass viele gern diese Technologien nutzen würden. Bei mittelständischen Unternehmen, die auch international ihre Sorten vertreiben wird auch damit gearbeitet/geforscht, nur eben dann für die außereuropäischen Märkte.

Zu der bisherigen Diskussion kann ich HansImGlück178 nur zustimmen, ich habe auch schon einige solche Dokus gesehen, aber als jemand, der sich mit der Thematik intensiv theoretisch und praktisch beschäftigt hat, fallen immer wieder große Fehler auf. Bei neueren Produktionen kann man glücklicherweise eine zunehmende Objektivität feststellen, aber je älter sie werden, desto einseitiger werden sie und erwecken den Eindruck, dass die Anti-Gentechnik Position Prämisse war.

"Terminatortechnologien" oder andere Sterilitäten bei Saatgut könnte es geben, Monsanto hat soetwas z.B. entwickelt, aber es nie in einem Produkt auf den Markt gebracht. Auch Hybride sind nicht steril, sie spalten nur genetisch in der F2-Generation auf, das liegt einfach an der natürlichen genetischen Struktur, man kann sie zwar weiter vermehren, erhält dann jedoch eine hohe genetische Diversität in den Nachkommen, was für eine landwirtschaftliche Nutzung nachteilig ist.