9 Antworten
Von dem was Naomi sagt, ist ganz viel richtig. Aber sie ist nicht scharf genug und immer noch ein bisschen gutgläubig.
Sie behauptet z.B. die Korrelation zwischen CO2-Anstieg und globaler Erwärmung sei nicht bewiesen. Das ist zwar richtig, aber darüber hinaus wurde diese angebliche Korrelation sogar widerlegt. Die physikalische Wirkung des CO2-Anstiegs seit Beginn der Industrialisierung beträgt nur 0,05°C. Über die biologische Wechselwirkung mit Bäumen und Phytoplankton wirkt CO2 wahrscheinlich sogar schwach kühlend. Die bereinigte Korrelation zwischen CO2-Anstieg und Temperaturanstieg ist bis ca. 1975 negativ, d.h. wird die damals gestiegene Sonnenaktivität berücksichtigt, dann war CO2 kühlend. Die globale Erwärmung und die Häufung von Extremetterlagen liegen sehr wahrscheinlich am Flugverkehr auf Höhe der Tropopause.
Um mal ein bisschen Struktur in die Diskussion zu bringen ein paar Links. Es wird wahrscheinlich bald wieder kälter:
https://www.gutefrage.net/frage/wird-es-wieder-mal-eine-eiszeit-geben#answer-367552994
siehe auch
Hier etwas zu den aktuellen Auswirkungen auf die Landwirtschaft in D und global:
Hier künftige Auswirkungen wenn es wärmer wird und die CO2-Konzentration weiter steigt:
https://www.gutefrage.net/frage/ist-der-klimawandel-nicht-auch-etwas-positives#answer-364762039
Die Hauptursache der globalen Erwärmung ist NICHT das anthropogene CO2, sondern wahrscheinlich der Flugverkehr auf Höhe der Tropopause:
Zum Flugverkehr:
Um ehrlich zu sein halte ich nicht sonderlich viel von Naomi Seibt und zwar weil sie rein ideologisch argumentiert und folgende Fakten ignoriert:
Laut den Aussagen von Klimaskeptikern käme die aktuelle globale Erwärumg von einer steigenden Sonnenaktivität. Was zumindest aus erdgeschichtlicher Sicht richtig ist. Denn von daher stammen diese erdgeschichtlichen Schwankungen nämlich auch bewiesenermaßen.
Jedoch hatten in den letzten Jahrzehnten die Sonnenaktivitäten abgenommen. Trotzdem kommt es auf einmal zu einer Erwärmung. Die Korrelation zwischen Erderwärmung und CO2-Ausstoß liegt fast bei 1. Die Korrelation zwischen Sonnenaktivität und Erwärmung ist jedoch erdgeschichtlich das erste mal negativ!!!
Außerdem erfolgt die jetzige Erwärmung ungefähr 100-mal schneller als alle bisherigen erdgeschichtlichen Erwärmungsprozesse zuvor. Das sollte den Klimaskeptikern wirklich mal zu denken geben.
https://static.skepticalscience.com/pics/TvsTSI.png
In der obigen graphischen Darstellung findet man die Korrelation zwischen Erwärmung und Sonnenaktivität. Wie man dort erkennen kann, können die Sonnenaktivitäten die Erwärmung nicht erklären, da die Aktivität seit den 70er Jahren stagnierte und in den letzten beiden Jarhzehnten sogar abgefallen ist. Für die Erwärmung ab den 30er und 40er Jahren kann die Sonne jedoch als einzige logische Ursache in Betracht gezogen werden.
Nebenbei bemerkt, gibt es in der Klimaforschung keine Kontroverse um den menschengemachten Klimawandel. Diese Kontroverse wird nur in der öffentlichen Debatte von Lobbyisten künstlich geschürt!!! Denn durch den Rückgang der Sonnenaktivität macht sich die globale Erwärmung in der Nacht und im Winter strärker bemerkbar. Da der Einfluss der Sonne auf die Temperatur zu diesen Zeiten am geringsten ist.
Am Äquator, wo der Einfluss der Sonne global natürlich am stärksten ist, fällt die globale Erwärmung am niedrigsten aus. Dennoch kommt es auch dort trotz Rückgang der Sonnenaktivität zu einer Erwärmung. Außerdem reichen die Treibhausgase nur bis in die Troposhäre hinein. Dadurch hatte sich die Stratosphäre immer weiter abgekühlt, während die Troposphäre sich immer weiter aufwärmt. Dieser empirische Befund lässt sich nur durch einen steigenden Treibhauseffekt theoretisch erklären.
Schließlich ist es auch eine empirische Tatsache, dass wir durch unseren Lebensstil die Atmoshäre immer mehr mit Treibhausgasen angereichert haben Punkt Quelle:
https://www.youtube.com/watch?v=iyUwUZOFxgE
Und hier noch ein Auszug aus der Wikipedia: Zu einem ähnlichen Ergebnis kam eine 2015 im Fachjournal Nature veröffentlichte Studie, die in Klimamodellen ermittelte Temperaturerhöhungen mit tatsächlich gemessenen Temperaturerhöhungen im Zeitraum 1900 bis 2012 verglich. Demnach gibt es keine Anzeichen für die Behauptung, dass Klimamodelle systematisch die Wirkung von Treibhausgasen überschätzen, vielmehr sei die Abweichung im Zeitraum 1998 bis 2012 größtenteils auf zufällige statistische Schwankungen wie einen geringen Beitrag durch vulkanische Aktivitäten zurückzuführen.[19]
Zitat berkersheim
Um 900 hat im Nordharz (bei Quedlinburg) Herzog Heinrich Wachteln gefangen, Vögel, die heute in wärmeren Gebieten in der Türkei vorkommen. Da gab es eine Wärmeperiode, sodass sogar (wie heute wieder) im Harz Wein angebaut wurde. Das mit dem Wachtelfang kann man bei Walther von der Vogelweide nachlesen. Im Jahr 1000 allerdings, als z.B. Uta von Ballenstedt (die Uta von Naumburg) in der Nähe von Quedlinburg geboren wurde, hatte sich das Klima dort in eine kleine Eiszeit verwandelt.
Mit dieser Tatsache bin ich ebenfalls vertraut. Aber in der von mir aufgeführten Grafik werden alle Faktoren aufgezählt, die einen Einfluss auf das Klima haben.
http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/Climate_Change_Attribution.png
Wie man dort lesen kann, haben Sulfat-Aerosole einen Einfluss auf das Klima. Und zwar einen kühlenden Effekt. Da diese Aerosole, wenn diese in die Atmosphäre gelangen die Sonnenstrahlen ins All zurück werfen. Diese können über Vulkanausbrüche in die Stratosphäre geraten. Dort einmal angekommen verweilen diese für eine lange Zeit in der Atmosphäre und kühlen dadurch das Weltklima langfristig ab. Und in der historischen Forschung gilt es als erwiesen, dass kurz vor der Kleinen Eiszeit besonders viele starke Vulkanausbrüche weltweit ihr Unwesen getrieben haben. Was einen langfristig kühlenden Effekt auf das Klima hatte.
Die Klimaskeptiker tun immer so, als wären diese Schwankungen ein Rätsel der Klimaforschung. Dabei weiß man heute ziemlich genau, was die Kleine Eiszeit ausgelöst hatte. Selbiges gilt auch für alle übrigen Klimaschwankungen einschließlich der heutigen globalen Erwärmung. Außerdem verwechseln Klimaskeptiker wie berkersheim gerne regionales Klima mit globalen Klima!!!
Zudem weiß man sogar ganz genau, dass die Kleine Eiszeit auch durch einen schwächer werdenden Golfstrom verstärkt worden ist. Dies erschließt sich aus den gefallenen Werten an Sauerstoff-18 Isotopen im historischen Muschelkalk. Nehmen die Meeresströme ab, können die Muscheln viel mehr von dem leichten Sauerstoff-16 aufnehmen.
Vorallem finde ich das mit dem Klimamodellen die nur am Computer gemacht werden und dem Fehler mit 4 statt 1.5 Grad sehr intressant, ist das echt so?
Auch zeigt diese Grafik, dass die Ergebnisse der Klima-Modelle sich nur geringfügig von den Messdaten des Weltklimas unterscheiden. Und die Abweichungen hauptsächlich durch Meeresströmungen entstehen, da diese mathematisch nicht modellierbar sind. (Die entsprechende Grafik findest Du unter der Teil-Überschrift: Why Do We Believe Them)
https://www.gfdl.noaa.gov/climate-modeling/
Genau wegen solchen Argumenten halt ich nicht viel von Naomi Seibt.
Und falls jetzt jemand mit Naomis angeblichen IQ von über 150 oder ihrem 1.0-Abitur gegen argumentieren sollte. Der sollte folgende sozialpsychologischen Forschungsergebnisse nicht zur Kenntnis nehmen:
- Wer mit guter mathematischer Fähigkeit gesegnet ist, neigt eher dazu, Daten zur gewünschten Auslegung zu verdrehen, zeigt ein Experiment australischer Forscher.
- Die Psychologen präsentierten 500 Probanden fiktive Grafiken zur Abschaltung von Kraftwerken und den Auswirkungen auf die CO₂-Emissionen.
- Je nach politischer Überzeugung legten die Teilnehmer die Informationen ganz anders aus. Eine hohe Bildung verstärkte die Polarisierung sogar.
Das zeigen gerade - abermals - einige aktuelle Studien. So haben zum Beispiel die Sozialwissenschaftler Matthew Nurse und Will Grant von der Australian National University, Canberra, im Fachjournal Environmental Communication demonstriert: Wer mit guter mathematischer Fertigkeit gesegnet ist, kann Daten zum Klimawandel noch leichter zu der von ihm gewünschten Auslegung verdrehen.
https://www.sueddeutsche.de/wissen/mathe-psychologie-klimawandel-bildung-ideologie-1.4496852
Seit Feb. 2020 kühlt es sich ab und endlich regnet es wieder mehr.
Überhaupt nicht, wenn man die saisonalen Schwankungen heraus rechnet und bereiningt :-)
Überhaupt nicht, wenn man die saisonalen Schwankungen heraus rechnet und bereiningt :-)
Da vertust du dich aber. Verwechselst du das vielleicht mit den saisonalen Schwankungen der CO2-Konzentration?
Ich arbeite mit diesem Datensatz, der leider nur bis 2016 geht, aber die saisonale Tendenz ist trotzdem klar erkennbar. Von Februar bis August ist es im Jahr
2010 um 0,153° kälter geworden
2011 um 0,066° wärmer geworden
2012 um 0,287° wärmer geworden
2013 um 0,140° wärmer geworden
2014 um 0,349° wärmer geworden
2015 um 0,005° kälter geworden
...
Normalerweise nimmt die Globaltemperatur von Februar bis August um ca. 0,13° zu, d.h. es wird etwas wärmer auf der Welt. Diese Jahr hat die Globaltemperatur um ca. 0,23° abgenommen, d.h. es ist etwas kälter auf der Welt geworden.
Und z.B. die Regenmenge in Deutschland in diesem Sommer entsprach genau dem 30-Jahresmittel, während es die Jahre zuvor im Sommer deutlich zu trocken war.
Der CO2-Gehalt der Luft ist durch die Coronamaßnahmen unverändert weiter gestiegen, aber der verminderte Flugverkehr hat sich schon erfreulich ausgewirkt.
Ich arbeite mit diesem Datensatz, der leider nur bis 2016 geht, aber die saisonale Tendenz ist trotzdem klar erkennbar.
Sag mal verschweigst Du eigentlich Deine eigenen Statistiken nur Deine Fehler nicht eingestehen zu müssen???
Denn bis neulich hast Du noch auf Grundlage einer aktuellen Statistik argumentiert, die Du jetzt auf einmal verschweigst:
https://wattsupwiththat.com/2020/07/02/uah-global-temperature-update-for-june-2020-0-43-deg-c/
Juni 2019 + 0,47°C
...
Feb. 2020 +0,76°C
März 2020 +0,48°C
April 2020 +0,38°C
Mai 2020 +0,54°C
Juni 2020 +0,43°C
Nachweis, dass diese Statistik von Dir kommt:
Unbereinigt könnte man anehmen, dass die Temperatur abgenommen hätte doch bereinigt ergibt sich ein anderes Bild:
Juni 2019 + 0,47°C
Juni 2020 +0,43°C
Daraus hast Du einen kühlenden Effekt von 0,5 Kelvin geschätzt, da der Flugverkehr im Vergleich zu Juni des Vorjahres um 50% eingebrochen sei:
In Wahrheit waren es sogar 70%: Also 0,7 Kelvin kühler nach Deiner Hypothese!!!
Was sich aber nicht erkennen lässt :-)
Die aktuellen Zahlen werden stets noch mit anderen Messungen verglichen und etwas auf- oder abgewertet. Dies ist der gültige Datensatz auf den ich mich bezogen habe, als ich oben behauptet habe, dass die Globaltemperatur im statistischen Mittel von Februar bis August um ca. 0,13°C zunimmt.
https://datahub.io/core/global-temp
Dieses Jahr hat die Globaltemperatur von Feb. bis Aug. aber um erfreuliche 0,23°C abgenommen. Jetzt verstanden?
DAS hier folgende waren Daten von einem einzigen Sateliten, an die ich zufällig gekommen war, die aber den erfreulichen, aktuellen Trend schon angezeigt haben.
https://wattsupwiththat.com/2020/07/02/uah-global-temperature-update-for-june-2020-0-43-deg-c/
Juni 2019 + 0,47°C
...
Feb. 2020 +0,76°C
März 2020 +0,48°C
April 2020 +0,38°C
Mai 2020 +0,54°C
Juni 2020 +0,43°C
Unbereinigt könnte man anehmen, dass die Temperatur abgenommen hätte doch bereinigt ergibt sich ein anderes Bild: Juni 2019 + 0,47°C, Juni 2020 +0,43°C
Erstens hat die Temperatur ja auch im Vergleich zum Vorjahr abgenommen (um 0,04°C). Zweitens erfolgte dies von einem viel höheren Niveau, da bis Feb. 2020 der Flugverkehr und damit die Globaltemperatur stark zugenommen hatten.
Daraus hast Du einen kühlenden Effekt von 0,5 Kelvin geschätzt, da der Flugverkehr im Vergleich zu Juni des Vorjahres um 50% eingebrochen sei:
Jetzt stellst du dich aber vorsätzlich dumm, oder? Ich hatte geschätzt dass der aktuelle Flugverkehr ungefähr so groß ist, wie er im Jahr 2000 war und sich damit LANGFRISTIG (ca. 20-30 Jahre), bei Beibehaltung der Flugkilometer, auch die Globaltemperaturen einstellen sollte, die 2000 waren, und das war 0,5°C weniger als heute. Jetzt verstanden?
In Wahrheit waren es sogar 70%:
Hast du dafür einen Link? Wie lange ging das so? Wie viel Flugkilometer sind es zur Zeit und wie viel waren es im Feb. 2020, vor dem Lockdown?
P.S. Dass sich CO2 bis ca. 1975 kühlend ausgewirkt hast, `verunsichert´ dich gar nicht, oder ;-?
Dass sich CO2 bis ca. 1975 kühlend ausgewirkt hast
Du meinst von 1940 an? Da war es ja so heiss.
Seit Beginn der Industrialisierung ist der CO2-Gehalt der Luft gestiegen. Die Globaltemperatur ging bis ca. 1970 oder 1975 mal nach oben, mal nach unten, völlig im Einklang mit der Sonnenaktivität. Versucht man die Sonnenaktivität (und andere Einflüsse) herauszurechnen, so stellt man fest, dass die Globaltemperatur mit steigendem CO2-Gehalt konstant gesunken wäre, bzw. ohne CO2 stärker gestiegen wäre. Also hatte bei genauer Betrachtung CO2 bis ca. 1975 einen kühlenden Einfluss.
Warum? Bäume emittieren mehr Kondensationskeime für kühlende Regenwolken. Im Phytoplankton werden kleine Arten bevorzugt, die bei Sturm hochgerissen werden und als Kondensationskeime für hellere Wolken dienen, die stärker kühlen. Der direkte Einfluss des CO2 als Treibhausgas ist nur sehr gering.
Bäume emittieren mehr Kondensationskeime für kühlende Regenwolken
Davon hat mir Maarduck schon erzählt.
Wie kann man den die Sonnenaktivität "herausrechnen"?
Das sind aufwendige statistische Verfahren. Zunächst hat man die zeitliche Änderung der Sonnenaktivität und die zeitliche Änderung der Globaltemperatur bis 1975. Daraus berechnet man einen Korrelationsfaktor.
Das macht man ebenso mit den Ruß- und Staubemissionen, Sulfat-Emissionen, Vulkanausbrüchen, CH4-Konzentration und natürlich der CO2-Konzentration.
Gemäß der unterschiedlichen Korrelationsfaktoren wird jeder Einflussfaktor, der nicht auf CO2 beruht, gewichtet. Dann berechnet man die zeitliche Änderung der Globaltemperatur, wenn alle `nicht-CO2-Einflüsse´ konstant geblieben wären.
Und dann - grübel, stutz - ergibt sich, dass bei steigendem CO2-Gehalt der Luft die Globaltemperatur nach unten geht, zumindest bis 1975.
Nach 1975 sieht es anders aus, weil ein neuer Einflussfaktor auftritt, nämlich der massenhafte Flugverkehr auf Höhe der Tropopause.
Das sind aufwendige statistische Verfahren. Zunächst hat man die zeitliche Änderung der Sonnenaktivität und die zeitliche Änderung der Globaltemperatur bis 1975. Daraus berechnet man einen Korrelationsfaktor.
Das macht man ebenso mit den Ruß- und Staubemissionen, Sulfat-Emissionen, Vulkanausbrüchen, CH4-Konzentration und natürlich der CO2-Konzentration.
Gemäß der unterschiedlichen Korrelationsfaktoren wird jeder Einflussfaktor, der nicht auf CO2 beruht, gewichtet. Dann berechnet man die zeitliche Änderung der Globaltemperatur, wenn alle `nicht-CO2-Einflüsse´ konstant geblieben wären.
Und wenn man dies tut, kommt genau das Gegenteil raus was Du behauptet hast :-)
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/6/4/044022/meta
Der Artikel analysiert die Datenlage erst ab 1979. Ich hatte oben geschrieben, dass man leicht feststellen kann, dass sich der Zuwachs an CO2 zumindest bis 1975 kühlend ausgewirkt hat (weil bis dahin der Flugverkehr auf Höhe der Tropopause sehr gering war). 1975<1979, du verstehn?!
Außerdem berücksichtigt der Artikel nicht die Flugkilometer auf Höhe der Tropopause. Deren Zunahme verläuft seit ca. 1975 parallel zur Zunahme des CO2-Gehalts der Atmosphäre.
https://de.globometer.com/flugzeug-kraftstoff.php
Ist das denn jetzt endlich klar geworden, worum es geht? Berücksichtigt man die Datenlage seit Beginn der Industrialisierung, und nicht erst ab 1975 oder später, und berücksichtigt man die Flugkilometer auf Höhe der Tropopause, so findet man heraus, dass CO2 noch immer schach kühlend wirkt und die Erwärmung allein auf den Flugverkehr zurückzuführen ist.
Ansonsten habe ich vorgerechnet, dass die physikalische Wirkung des anthropogenen CO2 lediglich +0,05°C beträgt. Die biologische Wirkung kann selbst ich nicht berechnen, aber die Größe der physikalischen Wirkung könnte ich auf Wunsch noch einmal vorrechnen und zur Diskussion stellen.
Wieso wirkt der Flugverkehr anders? Weil er höher oben ist und somit physikalisch anders wirkt, oder weil er als Dunst sichtbar ist (ähnlich wie Wolken)? Oder beides?
Wolken wirken ja auch je nach Höhe anders. Wieso?
Liebe Grüsse
Ist das denn jetzt endlich klar geworden, worum es geht? Berücksichtigt man die Datenlage seit Beginn der Industrialisierung, und nicht erst ab 1975 oder später,
http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/Climate_Change_Attribution.png
Hier hast du alle Daten seit der Industrialisierung!!!
Unbereinigt könnte man annehmen, dass die Temperatur abgenommen hätte doch bereinigt ergibt sich ein anderes Bild:
Juni 2019 + 0,47°C
Juni 2020 +0,43°C
Daraus hast Du einen kühlenden Effekt von 0,5 Kelvin geschätzt, da der Flugverkehr im Vergleich zu Juni des Vorjahres um 50% eingebrochen sei:
In Wahrheit waren es sogar 70%: Also 0,7 Kelvin kühler nach Deiner Hypothese!!!
Was sich aber nicht erkennen lässt :-)
http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/Climate_Change_Attribution.png
Hier hast du alle Daten seit der Industrialisierung!!!
Jetzt mal im Ernst, siehst du denn nicht selbst, wie MASSIV in diesem Link GELOGEN wird? Soll ich es dir erklären?
Was soll das? Das hattest du weiter oben doch schon geschrieben, und ich habe dir bereits geantwortet und alle deine Denkfehler benannt und richtig gestellt.
Wird Kerosin verbrannt, entsteht nicht nur CO2 sondern auch H2O, was ein viel stärkeres Treibhausgas als CO2 ist. Bodennah erzeugtes H2O ist aber nicht schlimm. Da wird nur die Luft feuchter und nimmt dann zum Ausgleich nicht mehr so viel Wasser von den Ozeanen, den Wäldern, Feldern und Äcker auf. Außerdem erzeugt die Feuchtigkeit in Höhe von 2000 bis 4000 m kühlende Regenwolken, sofern genügend Kondensationskeime vorhanden sind.
GANZ anders wirkt H2O auf Höhe der Tropopause. Anders als am Boden gibt es hier keinen Ausgleichsmechanismus. Es gibt für lange Zeit eine viel stärkere H2O-Konzentration, als es ohne den Verbrennungsvorgang beim Flugverkehr der Fall wäre. Außerdem entstehen Kondensstreifen und Zirruswolken (Wolken aus Eiskristallen). Während aus dem bodennah erzeugten H2O kühlende Regenwolken entstehen, entsteht aus dem in der Tropopause erzeugtem H2O wärmende Zirruswolken. Anders als am Boden, wo die temporär erhöhte Feuchte schnell wieder angeglichen wird, bleibt die Feuchte in der Tropopause lange gestört.
Außerdem verwirbelt der Flugverkehr die Luftschichten über und unter der Tropopause. Dadurch wird ständig Ozon aus der Stratosphäre in die Troposphäre gepumpt. In der Stratosphäre absorbiert Ozon UV-Strahlung und wandelt sie in Wärme um. Durch diesen Vorgang kommt am Erdboden weniger Strahlung an und kann diesen weniger erhitzen. Wird nun das Ozon durch den Flugverkehr ständig nach unten gepumpt, kann es seine kühlende Wirkung in der Stratosphäre nicht mehr entfalten. In der Troposphäre aber ist Ozon ein ganz normales Treibhausgas und wirkt erwärmend auf den Boden. Außerdem erzeugt der Flugverkehr NOx, was als Katalysator dient um in der Troposphäre zusätzliches Ozon zu bilden. NOx ist auch selbst ein Treibhausgas.
Außerdem wird durch den Austausch der Luftmassen über und unter der Tropopause die Jetstreamlage instabil, was zu mehr Extremwetterlagen führt, das Hauptwolkenband nach oben verschiebt und mehr zu den Polen. Dies alles wirkt sich zusätzlich erwärmend aus.
Und das in dieser Höhe erzeugte CO2 kann ja nicht mit Pflanzen wechselwirken, sondern entfaltet nur seine physikalische Wirkung als Treibhausgas.
Davon hat mir Maarduck schon erzählt.
Kein Wunder. Maarduck und Justizaufsicht sind ein und die selbe Person.
Soll ich es dir erklären?
Kein sonderlich gutes Argument, dass nur verschleichern soll, dass Du keine Argumente hast.
http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/Climate_Change_Attribution.png
Unter Berücksichtigung aller modellierbarer Faktoren ergibt sich sogar eine noch stärkere Kühlung als gemessen worden ist.
Durch eine geringere Sonnenaktivität, weniger vulkanische Aktivität und durch Aerosole.
Aber hauptsächlich durch einen drastischen Rückgang der Vulkan-Aktivität :-)
So lange Du keine inhaltlichen Argumente lieferst, hast Du damit nichts bewiesen!!!
Die Kühlung in den 70er Jahren kam hauptsächlich durch einen extremen Abfall der Vulkanaktivität.
Und durch einen leichten Rückgang der Sonne und einen zusätzliche kühlunden Effekt der Aerosole :-)
Verschwende deine Zeit nicht mit selbsternannten Klimawissenschaftern von Gottes Gnaden ;-)
Man muss nicht jeden Schrott kommentieren.
Danke für den Hinweis den ich jetzt befolgen werde :-)
Vom Stand der Wissenschaft, Fakten, Zahlen und Berechnungen haltet ihr beiden wohl nicht so viel. Mein Dank geht an Justizaufsicht und Lukomat.
Mein Dank geht an Justizaufsicht und Lukomat.
Nur weil Du davon (Wissenschaft, Fakten, Zahlen und Berechnungen) nichts verstehst und Du nur Deine vorgefasste Meinung bestätigt wissen möchtest.
Denn ich habe klar deutlich gemacht, dass Justizaufsicht seine Behauptungen haltlos sind und dieser sogar (von ihm selbst zitierte) Statistiken verheimlicht, wenn diese ihm auf die Füße gefallen sind :-)
Er hat deine Kritik in der Luft zerrissen. Nichts von dem was du behauptet hast, ist geblieben. CO2 war bis 1975 kühlend, also liegt der Klimawandel nicht daran. Aber der Flugverkehr passt gut, da stimmen alle Daten die man kennt.
CO2 war bis 1975 kühlend, also liegt der Klimawandel nicht daran
Keine einzige Quelle, die das belegt hatte er genannte :-)
Ich aber unzählige :-)
der Flugverkehr passt gut, da stimmen alle Daten die man kennt.
Hahaha
Unbereinigt könnte man annehmen, dass die Temperatur abgenommen hätte doch bereinigt ergibt sich ein anderes Bild:
Juni 2019 + 0,47°C
Juni 2020 +0,43°C
Daraus hast Du einen kühlenden Effekt von 0,5 Kelvin geschätzt, da der Flugverkehr im Vergleich zu Juni des Vorjahres um 50% eingebrochen sei:
In Wahrheit waren es sogar 70%: Also 0,7 Kelvin kühler nach Deiner Hypothese!!!
Was sich aber nicht erkennen lässt :-)
>Vom Stand der Wissenschaft, Fakten, Zahlen und Berechnungen haltet ihr beiden wohl nicht so viel.
*herzhaft lach* Erzähl mir als Physiker nichts vom Stand der Wissenschaft... Was sind deine konkreten Qualifikationen auf dem Gebiet, dass du dich als "Klimawandelexperte" ausgibst? Hast du eine Liste an Veröffentlichungen? Wo kann ich die nachlesen? Oder ist dein "Titel" etwa doch eine Selbsternennung und deiner unendlichen Selbstüberschätzung geschuldet? Ja, ich weiß: Man braucht ja nur irgend einen Schmarren schreiben, und schon ist man Experte auf beliebigem Gebiet - gell? Das was Justizaufsicht an verschiedenen zusammengeschriben hat, ist Quatsch und nicht mal einen Cent wert. Beschäftigt euch alle erst mal wenigstens mit den Grundlagen, bevor ihr Sch... rauslässt.
Keine einzige Quelle, die das belegt hatte er genannte :-)
Kannst du nicht selber googlen? Sieh dir an
https://en.wikipedia.org/wiki/Attribution_of_recent_climate_change
Diagramm oben rechts. Bis 1970 oder 1975 haben sich die menschlichen Einflüsse (hier fast ausschließlich auf der Basis von CO2 berechnet) kühlend ausgewirkt. Von da bis 2010 kommt es ungefähr mit dem Temperaturanstieg hin. Seit 2010 wirkt sich CO2 rechnerisch überproportional erwärmend aus, weil der Flugverkehr schneller gestiegen ist als der CO2-Gehalt.
In Wahrheit waren es sogar 70%: Also 0,7 Kelvin kühler nach Deiner Hypothese!!! Was sich aber nicht erkennen lässt :-)
Diesen Denkfehler hatte Justizaufsicht bereits in der Luft zerrissen. Lies es einfach noch mal nach.
*herzhaft lach* Erzähl mir als Physiker nichts vom Stand der Wissenschaft... Was sind deine konkreten Qualifikationen auf dem Gebiet, dass du dich als "Klimawandelexperte" ausgibst?
Physiker sind damit heillos überfordert, nicht nur solche die denken CO2 wäre gebogen wie das H2O Molekül :-)
Man braucht Meteorologen, Chemietechniker, Biologen und Klimatologen (bitte nicht mit Klimaforschern verwechseln). Wir diskutieren hier nicht ohne Grund anonym. Justizaufsicht hat unter anderem vorgerechnet (einfach mal die Links ansehen), dass das anthropogene CO2 eine physikalisch bedingte Temperaturerhöhung von 0,05°C bewirkt hat. Wer die Rechnung nicht nachvollziehen kann, der ist kein Physiker, sondern hat sich bestenfalls durch´s Studium gemogelt.
Ja, ganz sicher. Ihr habt alle recht. Antropogener Klimawandel existiert nicht, er ist eine Erfindung von nichtsahnenden Wissenschaftern, die Justizaufsicht 's Milchmädchenrechnung noch nicht verstanden habem. Denn diese ist bahnbrechend und wird in der Klimaforschung wegweisend sein. Sie beantwort alle Fragen. Wir warten alle gespannt auf die Publikation in einem rennomierten Journal. Nobelpreis ist sicher. Dann ist ja alles gut und darfst zufrieden sein. Dein Ego ist befriedigt. Ciao - ich habe kein Bedürfnis mit Leuten zu diskutieren, die sich zu selbsternannten "Experten" (ich meine jetzt nicht als Expert hier auf GF) aufschwingen und nicht mal im Ansatz welche sind.
https://en.wikipedia.org/wiki/Attribution_of_recent_climate_change
Diagramm oben rechts. Bis 1970 oder 1975 haben sich die menschlichen Einflüsse (hier fast ausschließlich auf der Basis von CO2 berechnet) kühlend ausgewirkt.
Das steht nirgends wo in dem Artikel!!!
http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/Climate_Change_Attribution.png
Unter Berücksichtigung aller modellierbarer Faktoren ergibt sich sogar eine noch stärkere Kühlung als gemessen worden ist.
Durch eine geringere Sonnenaktivität, weniger vulkanische Aktivität und durch Aerosole.
In Wahrheit waren es sogar 70%: Also 0,7 Kelvin kühler nach Deiner Hypothese!!! Was sich aber nicht erkennen lässt :-)
Diesen Denkfehler hatte Justizaufsicht bereits in der Luft zerrissen. Lies es einfach noch mal nach???
Hatte es nicht, sonst hättest Du es über copy and paste noch mal einfügen könnnen, was Du aber nicht getan hast :-)
Die Temperaturkurve in deinem Link stimmt mit keiner anderen veröffentlichten Temperaturkuve überein. Das selbe gilt für die Konzentration der Sulfate. Auf dieser Basis wurde versucht alles herauszurechnen, was nicht CO2, bzw. Treibhausgas ist, mit der Behauptung der Rest müsse dann logischerweise auf CO2 zurückzuführen sein. `Vergessen´ wurde bei der `Berechnung´ der Einfluss des Flugverkehrs auf die Wolkenbildung. Lass dich doch nicht so von den US-Banken veralbern!
Hier dein Copy aand Paste:
Die aktuellen Zahlen werden stets noch mit anderen Messungen verglichen und etwas auf- oder abgewertet. Dies ist der gültige Datensatz auf den ich mich bezogen habe, als ich oben behauptet habe, dass die Globaltemperatur im statistischen Mittel von Februar bis August um ca. 0,13°C zunimmt.
https://datahub.io/core/global-temp
Dieses Jahr hat die Globaltemperatur von Feb. bis Aug. aber um erfreuliche 0,23°C abgenommen. Jetzt verstanden?
DAS hier folgende waren Daten von einem einzigen Sateliten, an die ich zufällig gekommen war, die aber den erfreulichen, aktuellen Trend schon angezeigt haben.
https://wattsupwiththat.com/2020/07/02/uah-global-temperature-update-for-june-2020-0-43-deg-c/
Juni 2019 + 0,47°C
...
Feb. 2020 +0,76°C
März 2020 +0,48°C
April 2020 +0,38°C
Mai 2020 +0,54°C
Juni 2020 +0,43°C
Unbereinigt könnte man anehmen, dass die Temperatur abgenommen hätte doch bereinigt ergibt sich ein anderes Bild: Juni 2019 + 0,47°C, Juni 2020 +0,43°C
Erstens hat die Temperatur ja auch im Vergleich zum Vorjahr abgenommen (um 0,04°C). Zweitens erfolgte dies von einem viel höheren Niveau, da bis Feb. 2020 der Flugverkehr und damit die Globaltemperatur stark zugenommen hatten.
Daraus hast Du einen kühlenden Effekt von 0,5 Kelvin geschätzt, da der Flugverkehr im Vergleich zu Juni des Vorjahres um 50% eingebrochen sei:
Jetzt stellst du dich aber vorsätzlich dumm, oder? Ich hatte geschätzt dass der aktuelle Flugverkehr ungefähr so groß ist, wie er im Jahr 2000 war und sich damit LANGFRISTIG (ca. 20-30 Jahre), bei Beibehaltung der Flugkilometer, auch die Globaltemperaturen einstellen sollte, die 2000 waren, und das war 0,5°C weniger als heute. Jetzt verstanden?
In Wahrheit waren es sogar 70%:
Hast du dafür einen Link? Wie lange ging das so? Wie viel Flugkilometer sind es zur Zeit und wie viel waren es im Feb. 2020, vor dem Lockdown?
P.S. Dass sich CO2 bis ca. 1975 kühlend ausgewirkt hast, `verunsichert´ dich gar nicht, oder ;-?
Antropogener Klimawandel existiert nicht, er ist eine Erfindung von nichtsahnenden Wissenschaftern,
Flugverkehr auf Höhe der Tropopause ist sehr wohl anthropogen. Wenn dich je einer ernst genommen hat, dann wird er nach dieser Aussage von dir sicherlich ins Grübeln kommen ;-)
Die Temperaturkurve in deinem Link stimmt mit keiner anderen veröffentlichten Temperaturkuve überein
http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/Climate_Change_Attribution.png
Träum weiter .-)
http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/Climate_Change_Attribution.png
Unter Berücksichtigung aller modellierbarer Faktoren ergibt sich sogar eine noch stärkere Kühlung als gemessen worden ist.
Durch eine geringere Sonnenaktivität, weniger vulkanische Aktivität und durch Aerosole.
Aber hauptsächlich durch einen drastischen Rückgang der Vulkan-Aktivität :-)
Die ist jedenfalls kein bisschen besser als Greta. Beide sind aus meiner Sicht sehr naiv, verfügen ganz klar und deutlich über zu wenig wissenschaftliches Hintergrundwissen und versuchen was ganz Gefährliches, nämlich Leute auf die jeweils extreme Seite zu ziehen. Dass sich Leute wirklich von einer Idee anstecken lassen, auch wenn sie selbst gar keine Ahnung haben, das hatten wir schon mal in der Geschichte von Deutschland. Radikale Einstellungen, egal in welcher Richtung, sind nie gut. Fakten und wissenschaftliche Erkenntnisse zu ignorieren ist genauso dumm und das machen beide.
Eine junge Vorzeigebloggerin der Neuen Rechten mit Nähe zur AFD, die absichtlich auf den ersten Blick nicht diesem Spektrum zuzuordnen ist, bei näherer Betrachtung ihrer Profile in den sozialen Netzwerken sieht man die Verbindung zur Alt-Right (Frau von Sellner hat eine Interview mit ihr geführt) oder der IB.
Ähnlich wie Niklas Lotz.
Sie ist eine der jungen Frauen, die unauffällig rechtes Gedankengut und Desinformationen verbreiten soll. Öffentlich verneint Seibt die Verbindungen, doch sie bestehen, man muss sich auch mal die Finanzierung anschauen oder ihre Publikationen von 2017.
Eine Wölfin im Schafspelz bzw. ein Instrument, um jungen Menschen durch ihre Reichweite rechte Narrative zu nunterbreiten und eien "ANti_Greata" zu erschaffen, um ein bestimmtes Publikum zu bedienen.
Eine Rivalin von Greta Thunberg.
Es geht also um die Führung der FFF-Bewegung. Die interessiert mich nicht. Ich glaube kaum, daß das Auswirkung auf die Bewegung hätte, wenn sich die Galionsfigur ändert.
Das gilt nur für Gesamtkorrelationen. Betrachtet man die bereinigte Korrelation (unter Berücksichtigung der Sonnenaktivität, Vulkanausbrüche, CH4, anthropogene Aerosole ...) so war CO2 bis ca. 1975 sogar kühlend. Die globale Erwärmung liegt sehr wahrscheinlich am Flugverkehr auf Höhe der Tropopause (der erst ab 1975 massenhaft einsetzte) und den damit verbundenen Störungen und der Bildung von Höhenwolken.
Zum Glück wurde der Flugverkehr durch die Coronamaßnahmen stark eingeschränkt, und die Erde hat sich schon wieder ein bisschen erholt. Seit Feb. 2020 kühlt es sich ab und endlich regnet es wieder mehr.