Was für moderne Gottesbeweise gibt es?
Für mein mündliches Abitur in dem Fach Religion muss ich einen 10 minütigen Vortrag über die Relevanz von Gottesbeweisen vorbereiten. Um eine möglich große Bandbreite von Gottesbeweiesn disktutieren zu können, suche ich moderne Gottesbeweise, wie z.B. das Konzept vom "intelligent design".
33 Antworten
Hey, ich als Christ würde sagen, da gibt es so viele- Also ich fang mal an, da wäre die Naturschönheit, das Leben, alle Tiere und Pflanzen. Dann das wohl glaubwürdigste es gibt in der Bibel unzählige Thesen die sich mit dem Thema Zukunft beschäftigen und alle haben sich erfüllt, da habe ich vor ein paar Wochen eine echt geniale Predigt drüber gehört :) Und es war keine falsch, einige besonders die aus der Offenbarung sind ja noch nicht eingetreten, aber sie sind sicherlich genauso wahr. Dann kennst du diese Momente in denen du weißt Gott ist bei dir, mir passiert machnmal etwas wo ich genau weiß- das war Gott...Aber das ist schwer zu beschreiben. Ich würde jedenfalls sagen, jetzt hast du eine Menge Material und ich hoffe ich habe dir geholfen, Edjo 90 :)
Soll Templarthelast das mit Deiner Hilfe so in seinem Vortrag erzählen?
Gruß, earnest
Aber es geht doch um die "Relevanz". Es soll bestimmt rauskommen, dass Gottesbeweise irrelevant sind.
Für alle Gottesbeweise gibt es auch Gegenbeweise.
Theologie ist keine "objektive" Wissenschaft wie die Technik. Theologie befasst sich damit, dass Menschen sinnvoll leben und sterben können. Sie hat durch die Botschaft von der Auferweckunng Jesu von den Toten eine Antwort auf die Todesverfallenheit der Menschheit. Sie hat eine Hoffnung bereit für die Hoffnungslosen.
Dass man damit leben und sterben kann, haben viele "bewiesen" und werden viele weiter "beweisen". Das ist genug als moderner "Gottesbeweis".
Ist Alles kein Nachweis über die Existens Gote
Wer hat das behauptet? Lies vorher, was ich geschrieben habe: Theologie ist keine "objektive" Wissenschaft wie die Technik.
Perfekt! Aber trotzdem versuchen es immer wieder einige Schlauköpfe. Der letzte unter ihnen war, wenn ich mich recht entsinne, ein gewisser Spämann.
http://www.welt.de/print-welt/article560135/Der_Gottesbeweis.html
@babulja: Habe den Artikel gelesen und danke wirklich für den Hinweis. Spaemann war mir eigentlich immer zu konservativ, eine bestimmte katholische Richtung. Aber den Artikel finde ich, im Gegensatz wohl zu dir, weiterführnd.
Was er über die Dankbarkeit sagt, am Anfang, ist sehr gut. So denek ich auch. (Aber es gibt eben Leute, die nciht so denken, und zwingend im Sinne von "objektiv" ist es ja nicht).
Den Grammatikalischen Gottesbeweis mit dem "Erinnertwerden der Wahrheit" finde ich sehr gut für das Verständnis von Abendmahl/Eucharistie: Wenn Christus am Anfang beim Mahl zugegen war, dann ist er beim Erinnertwerden auch gegenwärtig. Erinnerungsmahl bekommt eine gleichwerige Qualität.
"Objektiv" im Sinne von Technik ist aber dieser "Beweis" nicht. Will es auch nicht sein.
Ich selber halte von den "Beweisen" wenig bis nichts, weil ich vom Glauben ausgehe, von meinen Erfahrungen, die sich mit denen anderer und mit biblischen Ersterfahrungen decken. Ich gehe nicht von Beweisen aus, muss ich ja auch nicht. Meine Frau und ich müssen uns ja auch nicht beweisen, dass wir zusammengehören. Wir gehören einfach zusammen.
Theologie ist keine "objektive" Wissenschaft wie die Technik.
Sonnenschnauz, Religion ist so gesehen gar keine Wissenschaft
Wissenschaft: Der Inbegriff des durch Forschung, Lehre und überlieferter Literatur gebildeten, geordneten und begründeten, für gesichert erachteten Wissens einer Zeit; auch die für seinen Erwerb typische methodisch-systematische Forschungs- und Erkenntnisarbeit sowie ihr organisatorisch-institutioneller Rahmen. Hauptziel der W. ist die rationale, nachvollziehbare Erkenntnis der Zusammenhänge, Abläufe, Ursachen und Gesetzmäßigkeiten der natürlichen wie der historischen und kulturell geschaffenen Wirklichkeit; neben der Erweiterung des Wissens über die Welt liefern vor allem Naturwissenschaft und Technik die Mittel zu vorausschauender Planung und gezielter Veränderung der Wirklichkeit Als Hauptmerkmal der Wissenschaft wird (außer im Marxismus) eine von Wertungen, Gefühlen und äußeren Bestimmungsmomenten freie, auf Sachbezogenheit gründende Objektivität angesehen, welche neben dem methodischen Konsens die Verallgemeinerungsfähigkeit und allgemeine Nachprüfbarkeit wissenschaftlicher Aussagen begründet.
http://www.awb.tu-berlin.de/lv/neue-AF/Industrie/Definition/Wissenschaft/Definitionen_Inhalt.html
Passend finde ich diese Aussage: → Hauptartikel: Wissenschaftstheorie der Theologie
Christliche Theologie versteht sich als wissenschaftliche Auseinandersetzung mit den Quellen des Glaubens
Werner Gitt versuchte es mit einem Informations-Argument. Das ist meines Wissens neu, weil es auf Wissen aus dem 20. Jahrhundert beruht. Kurz gesagt: Unsere DNA beinhaltet Information und Information muss von einem intelligenten Sender ausgehen.
Das Argument ist ein Missverständnis der Definition von Information. Gitt weitet semantische Information auf jede Information aus.
http://www.talkorigins.org/faqs/information/gitt.html
Dass es neu ist vermute ich nicht nur deshalb, weil mir nichts ähnliches aus vor dem 20. Jahrhundert bekannt ist, sondern auch deshalb weil man ohne Kenntnis über DNA nicht behaupten kann, sie bestünde aus Information. Man muss etwas über Vererbung wissen.
Die DNA beinhaltet Information und du gibst die These Werner Gitts falsch wieder, wie vieles andere -.-
sondern auch deshalb weil man ohne Kenntnis über DNA nicht behaupten kann, sie bestünde aus Information. Man muss etwas über Vererbung wissen.
DNA ist nichts weiter, als ein Molekül, welches mit anderen Molekülen interagiert. Und wir können sehen und verstehen, dass und wie sich "Informations"-Menge der DNA durch Genverdoppelung ganz ohne einen intelligenten Lenker erhöht, was völlig gegen Gitts angebliches Naturgesetz spricht.
Dasselbe trifft auf die "Information" des Salzgehaltes im Wasser zu, der den Gefrierpunkt von Wasser beeinflusst. Nach Gitt muss das Information sein, denn DNA beinhaltet ja auch Information. Aber wir konnten keinen Designer nachweisen, der in diesen Naturphänomenen herumpfuscht.
falsch wieder, wie vieles andere -.-
Und damit meinst du ausgerechnet das hier?
sondern auch deshalb weil man ohne Kenntnis über DNA nicht behaupten kann, sie bestünde aus Information. Man muss etwas über Vererbung wissen.
Nein, da gebe ich nichts falsch wieder. Es gibt nunmal nichts über DNA auszusagen, wenn man DNA nicht kennt.
Du gibst etwas falsches wieder und verleugnest es, anstatt die Wahrheit zu sagen.
Hör auf zu lügen, ich musste mir das Gitt Zeug schon so oft antun, weil dauernd Kreationisten meinen, Texte ihres Helden verlinken zu müssen.
Noch ein bisschen Wissen zu Werner Gitt:
Er behauptet ja immer, er sein Informatiker und viele seiner Vergleiche siedeln sich bekanntlich genau in diesem Bereich an.
Z.B. sagt er, Informationen können nur von einem intelligenten Schöpfer kommen. Ein Beispiel hierfür sei die Informatik, in der es bei jeder Information einen Schöpfer geben muss (hier: ein Mensch).
Es ist wohl selbstverständlich, dass man auf genau diesen Schluss kommt, wenn man mit einem von Menschen erschaffenen System vergleicht ...
Kurz: Die Welt ist kein Computer und funkioniert auch nicht so, deshalb kann ist dieser Vergleich ohne Relevanz.
Und wie viele Kreationisten hört er nach seinem Schluss auf Intelligenz zum Denken auf. Woher kommt Intelligenz? Lässt sie sich auf physikalische Vorgänge reduzieren? Wissen wir nicht. Alleine dass diese Frage unbeantwortet ist zeigt schon, dass sich eben nicht beweisen lässt, dass jede Information einen intelligenten Sender braucht, wenn wir Information so definieren, dass DNA passt.
Es gibt meines Wissens nach keine Gottesbeweise, die nicht widerlegt sind.
Es ist lediglich ein Beweis dafür, das der Glaube Berge versetzen kann! Leben und sterben tun auch Ungläubige! Obwohl: Selbst Ungläubige galauben an irgendwas! Ist Alles kein Nachweis über die Existens Gote ( oder ein gottesähnliches Wesen) an sich! Nur die Existenz des Glaubens ist beweisbar!