Was erzeugt mehr Energie Fusionsreaktor oder Antimateriereaktor?
6 Antworten
Als Gesamtbilanz? Kann nicht gesagt werden.
Zwar wird in einer Materie-Antimaterie-Annihilation die gesamte Masse in pure Energie überführt, allerdings gibt es derzeit nichts was aufwändiger Herzustellen wäre, als Antimaterie.
Und wie erfolgreich die nächste Stufe eines Fusionsreaktors wäre, muss sich am ITER erst noch zeigen. (Pressemeldung – vorallem aus der USA – zu Nettoenergiegewinnen betrachten nicht die gesamte Reaktionskette und sind wirtschaftlich belanglos.)
Antimaterie-Reaktor: hier wird die komplette Masse/Antimasse gemäss E = mc^2 in Energie umgewandelt, während beim Fusionsreaktor nur der Massendefekt zwischen H und He (i.e. die Bindungsenergie) in Energie umgewandelt wird.
Theoretisch ein Antimateriereaktor da er die Materie völlig in Energie umwandeln kann. Beides ist aber noch Science Fiction wobei Fusionsreaktoren vielleicht bald schon Realität sein weden.
Ich glaube es heißt immer noch, dass wir in 30 Jahren so weit sind.
Theoretisch ein Antimateriereaktor, wenn man denn genügend Brennstoff in Form von Antimaterie hat.
Ein Antimateriereaktor scheitert allein an der Tatsache, dass es praktisch keine Antimaterie gibt. Sie zu erzeugen hat m.W. einen erbärmlichen Wirkungsgrad, sie zu lagern erfordert einen fast unmöglichen Aufwand.
Vor 45 Jahren hieß es "in 30 Jahren sind wir soweit". Nun heißt es "in 50 Jahren sind wir soweit". Nicht mal die Fusionskonstante bleibt gleich.