warum wurden musketen statt bögen benutzt
ein freund von mir und ich haben vor einiger zeit darüber diskutiert ob eher ein bogen oder eher eine muskete besser waren. wir beide warum uns nicht einig denn ich hatte als argument, dass die muskete panzerbrechend war und ja eh ab dem 15. Jhdrt von eigentlich allen europäischen armeen benutzt wurde. er hingegen meinte, dass der bogen viel schneller abzufeuern sei, und er keinen rauch hinterlässt.er hatte meiner meinung nach bessere argumente und deshalb fragte ich mich warum eigentlich die musketen von jeder europ. armee benutzt worden wurden....
ich freue mich auf antworten
4 Antworten
Das "Aussterben" der Bögen als Kriegswaffe hat simple wirtschaftliche Hintergründe und lässt sich in verschiedenen Kulturen (auch solche ohne für Pfeile kaum durchdringbare Plattenrüstungen) nachweisen. Als individuelles Waffensystem ist der Bogen der Muskete an Feuerrate, Zuverlässigkeit und an Langstreckenwirkung überlegen. Allerdings darf man ein militärisches Waffensystem nie ausschließlich individuell betrachten, sondern muss stets wirtschaftliche und logistische Faktoren einbeziehen. In dieser Hinsicht ist der Bogen der Muskete nämlich deutlich unterlegen. Einem Rekruten den Umgang mit der Muskete beizubringen und seine Einsatzreife zu erlangen, dauert wenige Tage. Die Ausbildung eines Bogenschützen benötigt jedoch Jahre des Trainings, bis die erforderliche Körperkraft, Geschicklichkeit und Treffgenauigkeit ausgebildet ist. Darüber hinaus neigt ein Bogenschütze zur Rückbildung seiner Fähigkeiten und damit seines militärischen Wertes, was permanente finanzielle Aufwendung bedeutet. Eine Muskete hingegen kann für Jahrzehnte eingelagert und im Kriegsfalle kostengünstig mit kurzer Einweisung an die Rekruten ausgegeben werden. Es ging also um´s Geld- in Europa, wie auch in Japan, China oder sonstwo.
Ihr habt also gewissermaßen beide Recht, nur auf unterschiedliche Weise.
Warum wohl hat man denn Bögen durch Musketen ersetzt?
Quatschkopf. Es hat natürlich einen Grund, dass sich die Muskete durchgesetzt hat. Und es ist ja nicht so, dass man schlagartig von Pfeil und Bogen auf Musketen gewechselt wäre, quasi von der Steinzeit in die Neuzeit. In einem Heer gibt es schließlich mehrere Waffengattungen. Und ganz abgesehen davon ist es vielleicht gar nicht entscheidend, welche Waffe größere Wunden hinterlässt.
Mal im Ernst: Wir sind uns doch einig, dass faktisch im Laufe der Zeit Bögen als Waffen durch Feuerwaffen ersetzt wurden, oder? Daraus können wir doch schließen, dass letztere ihren Zweck besser erfüllt haben. Du brauchst also nicht permanent Gründe dagegen anführen, als ob man in der frühen Neuzeit zu dumm gewesen wäre, auf die richtigen Waffen zu setzen.
Die Gründe für die Verdrängung von Langbögen usw. werden in Wikipedia (wir wollen ihr zur Abwechslung mal glauben) genannt: höhere Feuerkraft und größere Reichweite von Musketen, die Ausbildung von Musketieren war einfacher und billiger als die von Bogenschützen.
Worauf ich aufmerksam machen wollte, ist aber auch, dass Bogenschützen ja nicht von heute auf morgen verdrängt wurden, sondern vom 14. bis ins 17. Jahrhundert hinein. Deine Argumente sind also nicht falsch, aber zu einem bestimmten geschichtlichen Zeitpunkt war die Verbesserungsfähigkeit von Bogenwaffen eben ausgereizt, jedenfalls im Rahmen vertretbarer Kosten.
weil sie einfach wirkungsvoller sind und eben mehr schaden anrichten als ein bogen, ausserdem kann man die kugeln viel schwerer entfernen als nen pfeil
aber die ersten musketen brauchten doch manchmal höchstens 2 min zu mnachladen in der zeit konnte man doch eigentlich als schneller schütze mindestens 4 pfeile abgeben.ausserdem hatten kriegspfeile starke wiederhaken womit die munde doch eigentlich noch grösser wurde egal ob man ihn entfernte
Aber nur, wenn der Pfeil auch die Panzerung durchdringen konnte - denn die Brustpanzer und Harnische sind ja auch weiterentwickelt worden. Da hatten mittelfristig die Feuerwaffen deutlich mehr Potential als die Bögen. denn Bögen müssen von Hand gespannt werden und irgendwann - selbst bei der Armbrust - setzt die eigene Körperkraft dem ein Ende und die Durchschlagskraft kann nicht weiter verstärkt werden.
gut da hast du auch wieder recht.... aber es wurden auch rüstungen für kugeln entworfen... diese wurden zwar kaum benutzt/zu teuer und zu schwer) aber warum hätte man denn nicht eine mischung aus bögen und musketen herstellen können. sozusagen hätten die bogenschützen nur als plänkler gedient währden die musketiere alles was nah kommt wegschiessen
Aufgrund ihrer im Laufe der Entwicklung höheren Durchschlagskraft im Vergleich zum Bogen.
aber wie gesagt der bogen konnte mindestens schon 3 pfeile abfeuern und wenn er gut getroffen hat war der getroffene doch auch kampfunfähig oder?????beachtet bitte mien argumente
Wo möchtest Du denn bitte ein gepanzertes und sich bewegendes Ziel aus einer Entfernung von etwa 30 Metern treffen? Nicht jeder Bogenschütze war ein "Robin Hood", welcher durch das Visier eines ansonsten schußsicheren Helmes oder in den Gelenkspalt an Knie, Ellenbogen oder Schulter hätte schießen können.
da hast du recht aber wenn ein naja sagen wir mal 40 mann regiment auf ein musketen(was auch immer) regiment schiesst wird das doch eigentlich auch hart getroffen und selbst wenn sie kettenrüstungen tragen würden konnte doch ein englischer langbogenschütze einen französischen reiter in voller rüstung mit einem gezielten schuss umnieten bzw. kampfunfähig machen
weil du keine ahnung hast ????????