Warum schiessen wir unseren Plastikmüll nicht ins All?
Warum schiessen wir unseren Plastikmüll nicht ins All?
10 Antworten
Stimmt - warum da noch keiner drauf gekommen ist?
Aber bereits der Atommüll, mit sehr viel weniger Masse, würde alles an Startkapazitäten überfordern was wir haben, oder mittelfristig überhaupt aufbauen können. Außerdem müßte Atommüll die Sicherheitskriterien der bemannten Raumfahrt erfüllen, weil ein Absturz nicht so gut wäre.
Das mit den Gefahren von Abstürzen betrifft zwar keinen Plastikmüll, aber dessen Masse ist sehr viel größer als der von Atommüll, weshalb es nochmal sehr viel teurer - und umweltschädlicher wäre. Ein Raketenstart verbrennt für wenig Last nämlich Unmengen Treibstoff - quasi die ineffizienteste Beförderung, die wir kennen - ins Weltall aber die einzige.
Außerdem ist es nicht mit einem Orbit getan, denn von dort kommt der Müll irgendwann wieder zurück (mal abgesehen von Millionen Tonnen Müll, durch die sich künftige Raketen quasi "hindurchschlängeln" müßten.
Die einzig sichere Lösung wäre eine Entfernung aus der Erdumaufbahn, also entweder auf den Mond schießen, in die Sonne, oder auf eine deutlich weitere Umlaufbahn als die der Erde und das verlangt noch mehr Treibstoff.
Übrigens könnte man die Erderwärmung auch problemlos in den Griff bekommen, wenn man am L1-Lagrangepunkt eine Struktur aufbaute, die einen Teil der Sonneneinstrahlung reflektierte, also die Erde kühlen würde.
Das wurde sogar mal durchgerechnet. Wenn ich mich recht erinnere waren das für das allerleichteste Material einige Millionen Schwerlast-Raketenstarts - dann können wir uns die geplante Kühlung aber schenken: sie müßte gleich doppelt bis dreimal so wirkungsvoll dimensioniert werden - über die Kosten von Millionen Starts muß man wohl nicht diskutieren?
Gruß
Es gibt 5 Lagrange-Punkte bezüglich Erde und Sonne. Wenn man dort irgendein Objekt "parkt", dann verbleibt es dort stationär. Der L1 befindet sich genau zwischen Erde und Sonne.
Plastiknutzung kann man zwar reduzieren, aber es ist auch ungemein praktisch. Was schwebt dir denn als Ersatz vor? Metall? Von den infrage kommenden, wie Aluminium, gibt es nicht endlos viel und der Verhüttungsaufwand muß auch einkalkuliert werden - nicht daß der Ersatz schädlicher ist als das vorige Produkt.
Einkaufstaschen aus Plastik sind zwar wirklich Blödsinn, aber da gibt es ja noch diverse andere Produkte: das halbe Innenleben von Autos besteht aus Plastik, ebenso wie die Gehäuse vieler Phono-/Video-Geräte, Laptops, und natürlich Tablets und Handys. Dann das Handwerk: Dübel in der Wand, das Gehäuse nahezu aller Maschinen, die handtauglich sind (Bohrer, etc.). Sogar die Beschichtungen von Spanplatten sind meist aus Plastik - das spart echtes Holz, das wir keineswegs endlos haben. Nicht zu vergessen die Isolation von Stromkabel (das ist keineswegs Gummi).
Also, Plastik ist keineswegs etwas schlechtes, aber wir müßten es wieder aufarbeiten und nicht gedankenlos entsorgen.
Hast du mal gesehen wieviel Plastikmüll bei einem Haushalt anfällt. Die Transportkapazität einer Rakete beträgt wenige Tonnen also weniger als ein LKW transportieren kann. Selbst noch so verdichtet würde man im Sekundentakt Raketen ins Weltall schießen müssen.
Aber abgesehen davon ist Plastikmüll ein wertvoller Rohstoff. Zugegeben wird derzeit nur ein Teil recycelt aber auch in der Müllverbrennung ist Plastikmüll in Form von Energie einen wertvoller Rohstoff, der weitergenutzt wird. Die Schadstoffe können größtensteils inklusive CO2 aus der Abluft ausgefiltert werden.
Dieses Thema kommt schon in Futurama vor! Dort kommt der Müllklumpen irgendwann wieder zurück! Nein, Spass beiseite... In Wirklichkeit würde das a) viel zu viel Energie kosten um diesen ganzen Müll ins Weltall zu schiessen und b) irgendwann wenn die Rakete keine Energie mehr hat, würde der Müll irgendwo im All herum schweben und irgendwann wäre das eine Riesenmenge an Müll, wenn immer mehr und mehr hinzu käme, es würde vermutlich den ganzen Leerraum zumüllen und irgendwann auch bis zur Erdatmosphäre hinunter reichen und dann durch die Schwerkraft wieder zurück auf die Erde fallen, eine Vorstellung die nicht so cool wäre...Und c) Es gibt schon genügend Weltraumschrott der da oben irgendwo herum schwebt, da braucht es nicht noch mehr! Da finde ich die Lösung, wie es in zivilisierten Ländern zu und her geht, nämlich das Verbrennen von Müll schon noch um Einiges besser!
Das wäre VIEL zu teuer und würde vermutlich mehr Plastikmüll verursachen, als so entsorgt werden könnte.
Was sinnvoll ist, das ist Verbrennen, etwas euphemistisch auch thermisches Recycling genannt. Daneben wäre eine mehrfache Trennung noch sinnvoller. Verschiedene Kunststofforten sollten verschieden eingefärbt werden, z.B. HDPE blau, PP grün, PT weiß, PA rot u.s.w. Und dann kommt der blaue Plastikmüll in die blaue Tonne, der rote Plastikmüll in die rote Tonne u.s.w. Dann könnte man den Müll besser recyclen.
Zu teuer.
1 viertel des ganzen hat mich über fordert was ist der 1l Punkt? man könnte den Plastik Müll sowieso reduzieren würde man kein Plastik mehr verwenden sicher machbar . . die Masse machte . und ob Plastik oder andere vakum Behälter ist ne schwachsinnige Frage der Industrie geldmacherei . ich nehmen gerne mein Stoffbeutel und glasbehältnisse.