Warum behaupten viele Tierärzte, Trockenfutter sei das beste Hundefutter, obwohl das gar nicht stimmt?
7 Antworten
weil viele Tierärzte damit ihr Geld verdienen und die großen Marken Tierarztpraxen sponsern. Trockenfutter ist leicht zu verfüttern (Tüte auf...)
und eine saubere Sache.
Die Ernährung von Haustieren wird im Studium nur gestreift, es sind also keine Ernährungsspezialisten.
Von allen Tierarten? Tierärzte betreuen ja nicht nur Hunde, Katze, Meerschwein und Maus.
Mein TA hat sogar zu mir gesagt, das ich weit besser bescheid weis über Tierernährung, als er.
Von allen Tierarten?
Landwirtschaftliche Nutztiere, Geflügel, Pferde, Haustiere. Zootiere und Exoten allerdings nicht, das wäre wohl zu weit ausgeufert.
Mein TA hat sogar zu mir gesagt, das ich weit besser bescheid weis über Tierernährung, als er
Das ist gut möglich und seine Offenheit ehrt ihn. Und ich habe ja dein Wissen auch nicht in Frage gestellt, sondern nur versucht, eine Kleinigkeit anzumerken.
Das ist mir schon klar. Meine Erfahrung ist nur die, das die meisten Ta´ s wirklich nicht viel Erfahrung haben, sondern eben nur das was sie im Studium gelernt haben - was man lernt muß nicht immer richtig sein, oder?
Es sind schon etliche Sachen längst wiederlegt, die ich mal gelernt habe - besonders in der Ernährungslehre.
nein, ich informiere mich ausschließlich über die private Schiene. Studiert habe ich was völlig anderes.
Aber wenn Tierärzte so viel wissen oder wüßten über z.B. Hundeernährung, woher kommen dann bitte so Aussagen wie "Knochen sind gefährlich" "bloß kein rohes Fleisch" und warum wird soviel Hills und Eukanuba etc. vertrieben? Warum nicht andere Marken? Warum werden Alternativen zum angebotenen Trockenfutter erst dann erteilt (wenn überhaupt), wenn man als Halter genau nachfragt?
Ein Tierarzt soll sich in erster Linie mit Krankheiten auskennen und zwar bei einer Vielzahl von Kleintieren.
Wenn es in deinem Studium anders war - Herzlichen Glückwunsch
Stimmt, meine Tierärztin behauptet auch, dass jegliche Art von Knochen gefährlich seien. Trockenfutter verkauft sie ebenso und schwört darauf. Achja und man solle dem Hund jeden Abend die Zähne putzen. Dass Rinderhaut zum Beispiel gleichermaßen (wahrscheinlich sogar besser) die Zähne reinigt, hat sie nicht erwähnt. Da kann ich nur den Kopf schütteln. Wechseln werde ich nicht, da sie dafür sehr viel Ahnung von Krankheiten etc. hat und außerdem scheinen ja die meisten Tierärzte von artgerechter Ernährung keine Ahnung zu haben.
Weil viele Tierärzte keinen Plan von Tierernährung haben, sondern sich auf das verlassen müssen, was ihnen Futterreferenten erzählen. Da Futtermittelberater immer von bestimmten Firmen kommen erzählen die such immer den gleichen Müll.
Dazu kommt, das viele Praxen von Royal Canin, Vetconzept, Eukanuba und noch etlichen anderen Futtermittelherstellern gesponsert werden (Praxisaufbau) weshalb die Tierärzte dann auch diese Futtermittel verticken.
Der Verkauf von Futtermitteln, Medikamenten und Nahrungsergänzungsmitteln ist das 3 te finanzielle Standbein einer Tierarztpraxis, nach 1. Heilbehandlung und 2. Impfung und Wurmkuren.
Mit Trockenfutter kann ein Hund ernährt werden - und nur das zählt hier. Ob es gesund ist oder nicht, das zählt hier nicht.
Ich kenne aber auch Tierärzte, die sich durchaus auch mit Fütterung auskennen, die raten dann in der Regel von Trockenfutter ab - meiner empfiehlt Barf und Nassfutter und so gut wie kein Trockenfutter. Er selbst verfüttert seien Tieren kein Trockenfutter.
Du wirst aber kaum chancen haben das zu beweisen, da hängt weit mehr dran als nur der TA - die Futtermittelbrache ist Milliarden schwer. Alleine schon daran, das es so viele Sorten und Hersteller gibt lässt sich erahnen, wie groß dieser Markt ist.
Weil viele Tierärzte keinen Plan von Tierernährung haben
Na ja, immerhin ist das Unterrichtsfach und im Staatsexamen ein eigenes Prüfungsfach. Aber stimmt schon, man kann in diesem sehr vielfältigen Beruf nicht in allen Disziplinen Spitzenkraft sein.
Grundsätzlich möchte ich aber sagen, dass ein ausgewogenes Trockenfutter viel besser sein kann als sein Ruf. Meiner bekommt das seit 11 Jahren und hat nie irgendwelche Probleme dadurch gehabt. Und die Zähne + Zahnfleisch sind 1 A.
Und meine letzte Katze (zugegeben: andere Tierart) hat mit Trockenfutter ein Alter von fast 20 Jahren erreicht, ganz ohne Nierenprobleme.
Womit ich natürlich nicht sagen will, dass Einzelfälle normprägend sind.
Trockenfutter wurde für den Tierhalter entwickelt, aber nicht, weil es besser für den Hund ist. Vielleicht bekommt ein Hund genügend Vitame und Nährstoffe. Aber mit natürlich hat es null zutun. Schließlich essen wir auch keine Astronautenkost.
Ich schätze das das evtl darin begründet ist, das es bei vielen Trockenfutter mehr Studien, Laboruntersuchungen und Tierversuche gibt, worauf die Mediziner sich dann beziehen können. Es sind ja wissenschaftliche Ergebnisse die da zählen. Und nicht die Maßstäbe eines Kochs, der was leckeres auf den Teller zaubern will, die Welt dieser Wissenschaftler besteht aus Vitaminen, Fetten, Mineralstoffen und sonstige Nährstoffe, die ein überleben garantieren sollen.
Deswegen fällt es auch schwer glaubwürdige wissenschaftliche Quellen zu nennen die das Gegenteil einwandfrei belegen, das Hunde mit Feuchtfutter oder Barf besser leben. Man findet viele Eigenexperimente von privaten Züchtern, THPs und vielen Haltern, aber eine Studie einer Universität oder ähnliches suche ich zu mindestens seit langen vergeblich (wenn jemand so was gefunden hat, bitte bitte mir ein Link schicken:)). Mir persönlich reichen die persönlichen Erfahrungen von Haltern, ein Tierarzt muss sich aber wenn dann auf Fakten berufen zu denen es auch wissenschaftliche Untersuchungen gab.
Und zu mindestens unsere Tierärztin war mal ehrlich und sagte das sie von Hundeernährung keine Ahnung hat und daher uns gar nix empfehlen will ;) denke das manchmal die private Meinung des Tierarztes im Beruf durchbricht, was aber evtl mit den Berufsstand so nix zu tun hat, andere bewerten das wieder anders und manche halten sich da einfach raus.
Und mögliche Gründe können sein das das Futter so gut wie steril ist und alle Nährstoffe, wenn auch manchmal künstlich, zugesetzt sind. Könnte man evtl mit der Astronautenkost aus der Apotheke vergleichen.
Was mich allerdings immer von der Logik etwas wundert ist die etwas hinkende Diagnose das Trockenfutter generell Wasser zieht und zum Nierenschaden führt. Als Schelm behaupte ich mal das dann eingeweichtes Trockenfutter kein Problem mehr wäre....also gemäß dem Fall der Hund frisst auch die Pampe. Da gibt es schon bessere Gründe, wie die Stärke die oftmals in großer Menge darin enthalten ist, Trockenfuttermilben usw.
Stimmt. Wenn, dann sollte das Trockenfutter unbedingt in Wasser eingeweicht werden. Dies würde ich meinem Hund niemals zumuten, weil es einfach nur widerlich ist. :-D
weil es einfach nur widerlich ist
Dein Empfinden ist da nicht unbedingt der Maßstab. Du würdest auch keinen grünen Pansen essen oder aus einer Pfütze trinken. Hunde tun das schon, sogar freiwillig und mit Hingabe.
weil trockenfutter, sofern es von hochwertiger qualität ist, durchaus geeignet ist einen hund gesund zu ernähren. ausserdem gibt es sowohl gebarfte, wie getrockengefutterte kranke hunde. ernährung ist das eine, genetische veranlagung und überzüchtung und auch zu wenig auslastung, das andere was hunde krank macht.
Ich stimme dir zu, das man Hunde von Trockenfutter ernähren kann, das das gesund sein soll halte ich für nicht falsch.
Ein ausgeglichen und vielfältig gebarfter Hund ist garantiert der gesünder gefütterte Hund.
Krankheiten gibt es überall und immer, das wird die Fütterung nicht auslöschen können, aber man kann viele Krankheiten gar nicht erst entstehen lassen durch ordentliche artgerechte Ernährung.
Niemand bestreitet, das rein rechnerisch ein Trockenfutter von Bedarf her einigermaßen stimmt. (Übrigens kann der Körper sehr lange kompensieren und mit weniger als dem Bedarf auskommen),
aber wie gesagt ist das rein rechnerisch.
Die Textur, der Zustand vom Futter ist m.M.n. genauso wichtig und da sind kleine harte Bröckchen nunmal absolut nicht richtig.
Ich stimme dir zu, das man Hunde von Trockenfutter ernähren kann, das das gesund sein soll halte ich für nicht falsch.
Ups - ein Fehler passiert - sollte heissen ..... das das gesund sein soll halte ich für falsch.
mich würde interessieren ob es wissenschaftliche studien gibt über das thema. hier habe ich manchmal das gefühl, dass das thema vorallem vom gefühl her abgehandelt wird. mein letzter hund wurde ab 2 jahren vegetarisch ernährt, er hatte ein offenbar unlösbares gesundheitliches problem, was ich durch die vegiernährung in den griff bekam. ich habe ihm sein futter täglich selber gekocht. klar, dass das keine artgerechte ernährung war ist nicht von der hand zu weisen, aber meinem hund hat es geholfen und er liebte sein futter. er wurde fast 12 jahre alt, was für einen bernersennenhudmix ein recht hohes alter ist. mein aktueller hund sollte gebarft werden, aber egal wie ich es machte, der hund reagierte mit dauerdurchfall, sodass ich die übung wieder abbrach. untersuchungen haben gezeigt, dass der hund auf tierische proteine allergisch reagiert, sobald er zuviel davon abkriegt. was bleibt mir also anderes übrig als dem hund ein proteinarmes trockenfutter zu geben? vegi wäre noch eine möglichkeit, barf leider einfach nicht.
Die Alternative wäre Nassfutter.
Nein es gibt leider keine Studien dazu, aber wenn in einem Futter rein Rechnerisch alle Nährstoffe enthalten sind, dann kann ein Organismus damit auch leben.
Kein Hund ist gegen Proteine allergisch - er ist gegen bestimmte Proteine allergisch. Hunde die auf Huhn reagieren - reagieren bei Zebra z.B. nicht mehr. Oder Hunde die Rind nicht vertragen reagieren bei Strauß nicht mehr usw.
Rohfleischfütterung muß der Darm erst lernen - das kann schon mal 6 bis 8 Wochen dauern.
Ich habe bisher keine negativen Erfahrungen mit der Rohfleischfütterung gemacht, alle in unserer Gruppe füttern so und alle sind wohl auf, auch die allegischen Retriever.
Es gibt nur deshalb wissenschaftliche Studien über Trockenfutter, weil diese von den Futtermittelherstellern in Auftrag gegeben wurden um das Futter vor den Augen der Menschen zu bestätigen.
Alleine wenn man sich ein Trockenfutterpellet ansieht und sich dann ein Stück Fleisch ansieht erkennt man was artgerecht ist und was nicht.
Ich finde es immer noch interessant, das man Diskussionen darüber führen kann welches Futter für ein Hund oder eine Katze als artgerecht gilt.
Egal wie man es dreht und wendet, ist das Trockenfutter erst seit der Kriegszeit auf dem Vormarsch, weil windige Geschäftemacher einen Markt gefunden haben, wo man was verkaufen kann, was sonst nur im Abfall landet.
Zwar haben die Hunde früher auch nur die Schlachtabfälle, Knochen, Häute und Küchenabfälle bekommen, aber das waren wenigstens die Abfälle von echten Nahrungsmitteln. Im Trockenfutter wurde nun aber auch der Getreideabfall, der Gemüseabfall und der Müll von industriell hergestellten Nahrungsmitteln verarbeitet, der garantiert in den Müll gehört hätte.
Was kann sinnvoller sein für eine Industrie, als auch ihren Müll noch gewinnbringend unter zu bringen, besonders wenn man sich vorstellt, wer die ersten Futterhersteller waren.
Naja die meisten Tierärzte vertreiben Vetconcept oder Hills oder so, also müssen sie einfach behaupten dass es gut ist. Lese dich in die Materie ein, dann weißt du, dass es nicht ok ist, Hunde so zu füttern
War das bei dir so? Wir wurden ausführlich unterwiesen, theoretisch und praktisch.