Verarbeitet ein schlafendes Kleinkind Wünsche aus dem vorigen Leben?
Falls wir ein voriges Leben hatten, es eine alternative Variante unseres Lebens war, wir als Kleinkinder etwas geträumt haben, könnte es sein, das wir Wünsche aus dem vorigen Leben verarbeitet haben?
Beispiele von Erlebnissen aus dem alten Leben:
- Auf der Arbeit immer nur einen Auftrag gehabt
- Man hat etwas verpasst und man wäre so gern dabei gewesen.
- Man hat etwas nicht fertig gemacht
- Man konnte etwas nicht machen, was man gern gemacht hätte
- Man wäre gern wo anders gewesen
etc.
Beispiele möglicher Träume als Kleinkind in neuen Leben:
- Traumserie über verschiedenen Aufträge in einer Firma
- Bei einer bestimmten Veranstaltung ist man mit dabei
- man hat etwas fertig gemacht z.B. Mandala fertig gemalt
- man macht etwas bestimmtes
- Wohnen in einer anderen Stadt, Ausbildung in einer anderen Firma etc.
etc.
Viele Jahre später ist das Kind erwachsen und hat im Laufe der Jahre als Erwachsener Deja vu Erlebnisse, da geträumte Wünsche eintreffen und tatsächlich erlebt werden.
Was meint Ihr?
5 Antworten
Nein, da es es so etwas wie ein "vorheriges Leben" nicht gibt. Das Gehirn verarbeitet im Traum Erinnerungen die wir in diesem Leben gemacht haben und selbst dabei ist es nicht unbedingt gut. Selbst wenn es solchen Unsinn wie "frühere Leben" gäbe, würde unser Gehirn keine Erinnerungen daran verarbeiten können, da es genug mit den Erinnerungen "dieses" Lebens zu tun hätte.
Ich habe dir schon dutzende Male erklärt was Deja-Vus sind. Fehlen dir die intellektuellen Kapazitäten das zu verstehen, oder steckst du nur so tief in deinem Aberglauben drin, dass du die Wahrheit einfach nicht wahrhaben willst?
Letztere basieren aber auf bekannten Messungen und Schlussfolgerungen auf nachgewiesenen Tatsachen.
mit Betonung auf Theorie
Mit Betonung auf den Unterschied zwischen dem Wissenschaftlichen Begriff Theorie und dem Umgangssprachlichen und der Bemerkung dass dieses Wort in beiden Fällen eine gänzlich andere Bedeutung hat.
Eine Theorie ist durch Messungen und logische Herleitung gestützt.
Die Begriffe werden anders verwendet. Eine Wissenschaftliche Theorie ist durch messungen belegbar und gestützt. Eine Umgangssprachliche Theorie ist eher eine wissenschatliche These.
Natürlich sinds Annahmen welche gestützt auf andere Annahmen sind womit sich eine nachvollziehbare Argumentationskette gibt.
Bei Dingen wie hingegen Geistern usw fehlt am Ende eben genau diese Argumentationskette basierend auf Messergebnissen und vorherigen Erkenntnissen. Die Argumentation in diesem Bereich widersprechen hingegen oftmals bekannten Messungen.
Ups entschuldige, hab falsch zitiert.
Man kann ja schlecht messen, das es etwas nicht gibt. Wie soll man das anstellen. Sicher gibt's gibt Erklärungen wie Infraschall usw.... aber es es gibt ja tausende oder Millionen von Erfahrungsberichten. Das kann nicht alles Murks sein.
Und wie gesagt, es gibt durchaus glaubhafte Leute sie auch Prof vor sich herschieben und sich damit beschäftigen und sagen: man weiß nicht was aber irgendwas muss da dran sein.
Natürlich kann man nicht messen dass es etwas nicht gibt. Allerdings ist es wissenschaftlicher Konsens dass man nur messbares oder hinreichend hergeleitest als existent betrachtet.
Klar gibt es Personen die sich damit beschäftigen nur als wissenschaftliche Argumentationsbasis ist das ganze so dennoch nicht nutzbar.
es gibt ja tausende oder Millionen von Erfahrungsberichten
Die gibt es auch über Götter von Religionen die einander widersprechen, Geistern, Entführungen durch Außerirdische, Feen, Kobolden, Bigfoot und anderen Fabelwesen.
Wenn es nach "Efahrungsberichten" ginge, lebten wir in einem Fantasy-Roman und nicht in der Realität.
aber irgendwas muss da dran sein.
Das ist es auch: Psychologie. Hauptsächlich Aberglauben, Bestätigungsverzerrung, die Unfähigkeit einen Irrtum einzugestehen und der Versuch besonders dramatisch zu klingen um so Aufmerksamkeit zu erhalten.
Wir leben alle in einer eigenen Realität. Und immer alles abzustreiten, weil es sich nicht mit einem boxplot darzustellen lässt, damit schränkt man sich ein, wenn man nur darauf schaut. Außerdem ist Wissenschaft auch ein relativ enges Feld, zumindest im akademischen Bereich. Da gibt's einen gewissen Korridor in dem du dich bewegen kannst und wenn du den verlässt, dann haste den Salat.
Und von Fabelwesen habe ich nicht Gesprochen, nur habe ich die Ansicht, daß es Sachen gibt, die wir noch nicht kennen oder noch nicht allgemein bekannt sind. Mit umsonst hat sie CIA auch Experimente mit diesen Themen gemacht.
Und Wissenschaft ist ja im Grunde auch mehr oder weniger ein Erfahrungsbericht. Und vor Gericht zählt das auch, wenn man sagt: ich habe dieses oder jenes gesehen, dann zählt das auch und das ist ein Erfahrungsbericht. Wissenschaft ist ja schön und gut, nur um Watzlawik zu zitieren: wenn das einzige Werkzeug im Werkzeugkasten ein Hammer 🛠 ist, dann wird jedes Problem zum Nagel.
Wir leben alle in einer eigenen Realität.
Immer derselbe Stuss von Abergläubischen... Du wirst schnell merken, dass du in derselben Realität wie ein Autofahrer lebst, wenn er dich anfährt.
Wir leben alle in derselben Realität, ein Aberglaube bei dem du dir einbildest, das wäre anders, bedeutet nicht, dass du deine "eigene Realität" hättest.
Deine Meinung von Wissenschaft bezeugt deine Unkenntnis über die Funktionsweise und Vorgehensweise von Wissenschaft. Was ich da zwischen den Zeilen lese, ist eine für Abergläubische ebenfalls typische und absolut kindische Einstellung:
"Wissenschaft sagt, dass es meine Aberglaubensinhalte nicht gibt, also: Wissenschaft blöd."
CIA auch Experimente mit diesen Themen gemacht.
Wissenschaft forscht in alle Richtungen. Womit du deine obige Aussage bereits widerlegt hast. Aber nur weil in eine Richtung geforscht wird, bedeutet das nicht, dass damit diese Richtung bestätigt worden wäre.
Man hat auch versucht Todesstrahlen zu erforschen. Konnte aber keine entwickeln. Nach deiner infantilen Einstellung müsste jetzt aber die US-Armee mit Todesstrahlen ausgerüstet sein, weil man ja in die Richtung geforscht hat.
Und Wissenschaft ist ja im Grunde auch mehr oder weniger ein Erfahrungsbericht.
Noch so ein lächerlicher Kommentar mit dem du dich völlig als ernstzunehmender Gesprächsteilnehmer disqualifizierst. Du hast wirklich nicht den Hauch einer Ahnung wie Wissenschaft funktioniert.
um Watzlawik zu zitieren:
Wie ironisch, dass das hier ausschließlich auf dich zutrifft weil du verzweifelt versuchst dem Werkzeugkasten die Nützlichkeit abzusprechen weil du nur einen Hammer hast.
Und noch ironischer ist, dass selbst wenn du mit diesen intelligenzlosen Aussagen Recht hättest und die Wissenschaft da unglaubwürdig wäre, dass du damit noch lange nicht die Existenz dieser Aberglaubensinhalte bewiesen hättest.
Nur weil ein Widerspruch in einer Sache ungültig wäre, bedeutet das nicht, dass damit die Sache bewiesen wäre.
Das heißt selbst im -aus deiner Perspektive- besten Fall hast du nichts getan um irgendjemanden davon zu überzeugen oder auch nur Ansatzweise zu bestätigen oder auch nur Indizien dafür zu liefern, dass es die Inhalte deines Aberglaubens gäbe.
Du sagst: Der Eiffelturm steht in China. Ich sage er steht in Paris, das ist bewiesen. Du sagst ich sei doof und die Beweise seien doof. Aber dass der Eiffelturm in China stehen würde, hast du nach wie vor nicht demonstrieren können.
Also: Wo willst du, rhetorisch betrachtet, jetzt hin? Was kommt als nächstes? Noch mehr niveaulose Anspielungen auf "Erfahrungsberichte" die bereits als "Beweismittel" widerlegt worden sind? Ich bin neugierig.
Auch wenn ich keine intelligenten Kommentare von dir erwarte.
Auch wenn ich keine intelligenten Kommentare von dir erwarte.
In dem Fall, der Atem meiner Katze riecht nach Katzenfutter.
Wir leben alle in derselben Realität, ein Aberglaube bei dem du dir einbildest, das wäre anders, bedeutet nicht, dass du deine "eigene Realität" hättest.
Rede mal mit einem Psychologen darüber, der wird dir was anderes erzählen. Es ging ja jetzt auch nicht nur die physische Realität, ich dachte das wäre klar.
dass es die Inhalte deines Aberglaubens gäbe.
Du hast auch keine Indizien geliefert, außer das du meinst, alle andere wären abergläubisch, weil dein Weltbild halt anders aussieht aber andere Leute haben auch andere Ansichten und das mitunter auch aus eigener Erfahrung.
Und die Chinesen haben haben bestimmt den Eiffelturm nachgebaut und das warscheinlich in 2 Wochen.
Also bleibt es bei kindischen Ausreden, falschen Vergleichen und dem Abwälzen der Beweispflicht?
Ich habe nichts anderes erwartet. Genau so unintelligent und langweilig wie ich befürchtet hatte. In diesem Punkt enttäuschen Abergläubische nie.
Meine wichtigen Fragen zu deinem Aberglauben und deiner Situation wenn man annehmen würde, dass meine Aussagen unkorrekt wären, konntest du auch nicht beantworten.
Fazit: Wie immer kommen von Abergläubischen nur intelligenzloser Widerspruch und unsinnige Behauptungen.
Melde dich wieder, wenn du wissenschaftlich haltbare Beweise oder zumindest haltbare Indizien dafür hast, dass es so einen Unsinn wie "frühere Leben" geben würde. Bis du solche nicht vorlegen konntest, sind deine Einwände völlig bedeutungslos und wertlos, denn in einer Existenzfrage muss immer nur die Existenz bewiesen werden, nie das Gegenteil.
Ich muss echt einen Wunden Punkt getroffen haben. Ich habe mich ja noch bemüht höflich zu bleiben.
Quellen musst du selber suchen, wenns dich interessiert. Ich muss das selber suchen, das macht auch keiner für mich. Und ich speichere auch nicht jede Webseite, die ich mal in meinem leben aufrufe, als Lesezeichen ab. Nur weil hier dann Belege gefordert gefordert werden. Ich bin doch nicht die Sekretärin.
Und um spannender zu machen, Belege doch mal, das es keine früheren Leben gibt.
"Wunden Punkt"? Weil ich dir die Dummheit deines Aberglaubens und deiner Rhetorik hier aufzeige, denkst du ich sei wütend, verletzt oder irgendwie von deinen Beiträgen getroffen? Du nimmst dich ja offensichtlich für weitaus wichtiger als du wirklich bist.
Nein, du hast gar nichts getroffen. Und spätestens morgen weiß ich nicht einmal mehr deinen Usernamen.
Und die Dummheiten gehen weiter. "Such selbst" ist kein Argument und beweist nichts anderes als dass du tatsächlich nicht einen Hauch von Indiz hast um deinen Aberglauben zu bestätigen.
Du hast damit nicht argumentiert, sondern nur wieder gezeigt, dass man dich absolut nicht ernst nehmen muss oder sollte.
Belege mir, dass es keine unsichtbaren rosafarbenen Einhörner gibt. Bin gespannt wie ein Beweis für eine Nichtexistenz deiner Meinung nach aussehen soll. Mit dieser Forderung demonstrierst du erneut deinen Mangel an intellektuellen Kapazitäten und zudem, dass du nicht ein Wort von dem was ich dir bisher geschrieben habe, verstanden hast.
Einmal werde ich mich noch wiederholen, vielleicht kapierst du es dann endlich: Selbst wenn ich nicht beweisen könnte, dass es keine früheren Leben gibt, bedeutet das nicht, dass es sie gäbe.
Wenn du nicht beweisen kannst, dass es keine unsichtbaren rosafarbenen Einhörner gibt, bedeutet das nicht, dass es sie gäbe.
Also ganz ehrlich, ich gebe mir hier gerade nicht die Blöße. Du meckerst ja mehr als meine Freundin. Auch wenn ich das wertschätze, das du dir die Zeit nimmst diesen langen Beiträge zu schreiben. Du beleidigst und bist herablassend.
spätestens morgen weiß ich nicht einmal mehr deinen Usernamen.
Glaub ich dir aufs Wort. Es bricht mir das Herz.
Du gibst dir hier jede Blöße die man sich geben kann. Du präsentierst dich hier gerade, mit Verlaub, als "Trottel vom Dienst". Das meine ich jetzt nicht als Beleidigung, sondern ich wähle diese Worte bewusst um dir klar zu machen wie du dich hier tatsächlich gebärdest, da du das scheinbar absolut nicht realisierst.
Merkst du, dass du wieder auf keine einzige meiner Fragen und Aufforderungen eingegangen bist? Du hast einfach nichts in der Hand um deinen Aberglauben zu verteidigen.
Wenn du etwas in der Hand hättest, hättest du mir das sofort um die Ohren gehauen als ich danach gefragt habe und nicht gemeint "suchs dir selbst".
Es kommt von dir nichts außer "Kannst nicht beweisen, dass es das nicht gibt. Wissenschaft ist doof." und jetzt "Du bist doof". Du hast damit nach wie vor nichts bewiesen und nichts widerlegt.
Denk da mal ernsthaft und intensiv darüber nach und frage dich ob du solche Aussagen als intelligent empfinden würdest, wenn sie dir entgegen gebracht werden würden. Nimm gerne die erwähnten Einhörner als Beispiel.
Merkst du, dass du wieder auf keine einzige meiner Fragen und Aufforderungen eingegangen bist?
Warum sollte ich auch? Mach es selbst oder lass es bleiben, das ist mir völlig wurscht. Soll ich jetzt 2 Stunden investieren um Sachen zu suchen und Datenvolumen verbrauchen, nur damit du dann sagst: das stimmt doch eh nicht oder ist nicht wissenschaftlich oder von der falschen Webseite. Vergiss den Vorfall. Such selbst oder lass es bleiben.
Und jetzt sag mir mal ob du diese Aussage als "Argument" zählen lassen würdest, wenn ich sie getätigt hätte.
"Es gibt keine "früheren Leben". Dafür gibt es Beweise. Die such dir aber selbst, denn warum soll ich Zeit und Datenvolumen dafür aufwenden, dass du dann am Ende sagst: "stimmt nicht" oder "ist nicht von Belangen"."
Hättest du in dem Fall dann reagiert mit:
Ja stimmt, du hast Recht, entschuldige ich hab mich geirrt, so etwas gibt es wirklich nicht.
❓❓❓❓❓
Du weißt genau wie ich wie die Antwort lautet. Daher frag dich jetzt einmal ob diese Aussage von dir als "intelligent" einzustufen wäre.
Das hat mit Intelligenz weniger was zu tun, das ist vielleicht des Pudelskern. Ich vermute das es für dich vielleicht nicht so greifbar sein könnte. Aber dabei geht's eher um "intuitives Wissen" und Erfahrungen. Das meinte ich ja mit dem Hammer. Das lässt sich halt schwer in eine Regressionsanalyse packen.
Und wieder gehst du auf keine meiner Aussagen ein. Du zeigst wieder nur deinen Mangel an Intelligenz, die damit sehr wohl etwas zu tun hat.
Intelligenz kann der Unterschied sein einen Traum als Verarbeitung von Erinnerungen oder einer göttlichen Prophezeiung zu sehen.
Der "Pudelskern" hier ist nur, dass du einen kindischen Aberglauben hast und diesen nicht vor der Realität, mit der ich dich konfrontiere, verteidigen kannst. Daher reagierst du jetzt auch mit Ignoranz und Ausreden.
Da du mich inzwischen nur noch langweilst, werde ich gar nicht weiter auf deine Beiträge reagieren, es sei denn du schaffst es einen zumindest ansatzweise intelligenten Beitrag zu verfassen. Was ich jedoch sehr bezweifle.
Ich hatte wirklich die Motivation, das irgendwie so in Worte zu fassen, das es nachvollziehbar ist. Wenn du immer nur mit: du bist Blöd ankommst, das ist keine Basis für eine Diskussion. Das Pudelskern 🐩 ist einfach, das ich andere Erfahrungen gemacht habe und andere Quellen hatte. Ich verstehe gerade garnicht, warum dir das so gegen den Strich geht, das du dich wiederholt zu solchen Äußerungen hinreißen lässt. Wo ist denn das Problem bei der Sache?
Das Hirn verarbeitet im Schlaf die ganzen Erlebnisse vom Tag. Bei einem Kleinkind ist das eine Menge, da es ja noch vieles lernt.
Deja-Vu entsteht, wenn die Signale vom Gedächtnis und dem optischen Eindruck schwach zeitversetzt in der Zentrale eintreffen... dann hat man das Gefühl, das schon gesehen zu haben.
Erinnerungen aus einem vorherigen Leben...sry, daran glaube ich nicht.
In unserem Gehirn werden Synapsen erst nach und nach gebildet ein Bewusstsein entwickelt sich erst ab dem 2-3. Lebensjahr. Dementsprechend kann es nicht sein, dass Dinge verarbeitet werden, weil nichts da ist.
Zudem nehmen Kleinkinder ihre Umgebung nicht "bewusst" war. Somit ist alles für sie nichts.
Ich glaube du verwechselst Fantasy mit Phantasie.
P.S.: Weiteres kann man unter https://de.wikipedia.org/wiki/Russells_Teekanne nachlesen.
Nein.
Du reimst dir da etwas zusammen, was es so (nach allem, was man wissenschaftlich dazu weiß) NICHT gibt.
Was ist daran Unsinn? Das ist durchaus logisch, das es sowas gibt. Gibt ja Leute die das erforschen und dann durchaus Belege für finden.