Seid ihr dieses Jahr für ein erneutes Böllerverbot an Silvester?
Das Ergebnis basiert auf 35 Abstimmungen
12 Antworten
Ich enthalte mich, da ich sowohl Punkte habe, die für ein Feuerwerksverbot sprechen, als auch welche, die dagegen sprechen. Ein paar Beispiele:
Für ein Feuerwerksverbot:
- In einer Nacht wird so viel Feinstaub produziert wie sonst das ganze Jahr über, aber die böööhsen Verbrenner müssen - am besten schon 1960 - verboten werden!!! *hust* Welch Hybris!
- Unsere Vorfahren, die den Krieg noch miterlebt haben, bekommen bei den Knallgeräuschen teilweise schlimme Erinnerungen an die damalige Zeit.
- Tiere - sowohl Wild, als auch Haustiere - bekommen ebenfalls Schocks durch die Geräusche und Lichtblitze.
- Der Müll wird leider nicht überall entsorgt, was teilweise auch den Straßenverkehr beeinflusst - man stelle sich eine Verbundbatterie auf einer Hauptstraße vor. In meiner Gegend durchaus möglich.
- Verbrennungen und andere Verletzungen durch unsachgemäße Nutzung der Feuerwerkskörper oder durch illegal eingeführte Polen- oder Tschechenböller sind keine Seltenheit.
- Man schmeißt unglaublich viel Geld zum Fenster raus.
Gegen ein Feuerwerksverbot:
- Ich habe selbst früher geböllert und weiß: Es macht schon Spaß.
- Es sieht schon sehr schön aus mit den vielen Farben und Effekten.
- Irgendwie ist es Tradition - wenn auch keine ur-deutsche.
- Gerade älteren Kindern und jungen Teenagern macht es Spaß, Feuerwerke zu sehen und mit Kinderfeuerwerken auch ein wenig dazu beizutragen.
Seit vielen Jahren schieße ich nicht mehr, aber ich erfreue mich am Geballer der Nachbarn.
Der Feinstaubanteil beträgt 0,7%.
Weißt du eigentlich, wie niederschmetternd astronomisch viel das ist für ein paar Stunden Feuerwerk?
Wobei der Feinstaub von Feuerwerk ungefährlicher ist als der vom Straßenverkehr.
Ändert nichts an der Tatsache, dass es dennoch viel Feinstaub produziert und dieser gesundheitsschädlich ist und sich durch ein Böllerverbot reduzieren ließe.
Und ich glaube schon, dass erwachsene Menschen zwischen Feuerwerk und Bomben unterscheiden können.
Wenn du so argumentierst, weißt du offensichtlich nicht, was der Begriff "Flashback" bedeutet. Diese Menschen wissen natürlich, dass das keine Bomben sind, dennoch assoziieren sie das Geräusch damit und bekommen dann Angstzustände.
Das mit den Tieren mag vereinzelt zutreffen, ist aber nicht die Normalität.
Dein Ernst? Ich weiß ja nicht, wo du lebst, aber für meine Tiere ist Silvester mit das Schrecklichste, was es überhaupt gibt. All meinen Freunden, die Tiere haben, geht es ähnlich. Es gibt zahlreiche Initiativen gegen Böllern mit dem Hauptargument, dass es schrecklich für Tiere ist. Nein, das ist die Normalität.
Jeder weiß, dass nach Silvester noch Müllreste auf der Strasse liegen können. Da fährt man eben vorsichtiger.
Im Idealfall ja, wenn auch das nicht immer auf alle Menschen zutrifft. Dennoch ist das ein Problem, das sich durch ein Böllerverbot beseitigen ließe.
Unsachgemäße Nutzung und Polenböller sind bereits verboten, womit es keines weiteren Verbotes bedarf.
Verletzungen kann man sich mit jeder Art von Böller zuziehen und wie diese geschehen, ist dem Verletzten letztendlich egal.
Was jeder mit seinem Geld macht, muss jeder selbst entscheiden. Deshalb rechtfertigt das auch kein Verbot.
Hier hast du recht.
Weißt du eigentlich, wie niederschmetternd astronomisch viel das ist für ein paar Stunden Feuerwerk?
Ich habe hier nur die Angaben des Antworters korrigiert. Ohne eine Meinung.
Wenn du so argumentierst, weißt du offensichtlich nicht, was der Begriff "Flashback" bedeutet. Diese Menschen wissen natürlich, dass das keine Bomben sind, dennoch assoziieren sie das Geräusch damit und bekommen dann Angstzustände.
Das mag ja sein, ist aber kein Argument für ein Verbot.
Es gibt zahlreiche Initiativen gegen Böllern mit dem Hauptargument, dass es schrecklich für Tiere ist. Nein, das ist die Normalität.
Das sieht die Mehrheit, laut erwähnter Forsa-Umfrage, völlig anders.
Jeder weiß, dass nach Silvester noch Müllreste auf der Strasse liegen können. Da fährt man eben vorsichtiger.
Im Idealfall ja, wenn auch das nicht immer auf alle Menschen zutrifft. Dennoch ist das ein Problem, das sich durch ein Böllerverbot beseitigen ließe.
Das Problem lässt sich auch ohne ein Böllerverbot beseitigen.
Verletzungen kann man sich mit jeder Art von Böller zuziehen und wie diese geschehen, ist dem Verletzten letztendlich egal.
Nein. Ein Polenböller sprengt dir die Hand weg, während ein zugelassener Böller ggf. eine Brandwunde zufügt. Das ist dem Verletzten bestimmt nicht egal!
Ich habe hier nur die Angaben des Antworters korrigiert. Ohne eine Meinung.
Du hast seine Punkte allesamt als 'unsinnig' bezeichnet und damit argumentiert.
Das mag ja sein, ist aber kein Argument für ein Verbot.
Ähh doch, denn ältere Menschen würden dann nucht mehr darunter leiden müssen.
Das sieht die Mehrheit, laut erwähnter Forsa-Umfrage, völlig anders.
Dass du jetzt eine Meinungsumfrage in die Diskussion ziehst und das für eine Meinungsfrage hälst, zeigt, dass du den Punkt nicht im Ansatz verstanden hast.
Das hat nichts mit einer Meinung zu tun, sondern es ist schlicht ein Fakt, dass viele Tiere darunter leiden und das eines der am häufigsten angeführten Argumente für ein Böllerverbot ist.
Das Problem lässt sich auch ohne ein Böllerverbot beseitigen.
Wenn alle Leute verantwortungsvoll genug wären, ihren verursachten Müll sofort nach dem Böllern aufzuräumen. Sind sie aber nicht.
Nein. Ein Polenböller sprengt dir die Hand weg, während ein zugelassener Böller ggf. eine Brandwunde zufügt. Das ist dem Verletzten bestimmt nicht egal!
1. Gäbe es ein generelles, absolutes Böllerverbot zu jeder Zeit im Jahr, gäbe es das Problem nicht mehr, dass besonders gefährliche Polen-Böller unter der Menge nicht auffallen, da dann jeder Böller auffällt.
2. Du hast meinen Punkt wiedermal absolut nicht verstanden. Ich habe geschrieben, dass die Art und Weise, wie Verletzungen passieren, dem Verletzten egal sind. Und mit einem Feuerwerksverbot gäbe es keine Böller-bedingten Verletzungen mehr. Du hast diesen Sachverhalt völlig aus dem Zusammenhang gerissen.
Welche von den Vorfahren sind denn heute noch am Leben? 1945 ist bereits 76 Jahre her!
Ach, und mit dem 76sten Geburtstag hat jeder Mensch zu krepieren oder was? Tolles Gegenargument - ich möchte daran erinnern, dass es sehr viele Menschen eines Alters über 76 Jahren gibt.
Und ich glaube schon, dass erwachsene Menschen zwischen Feuerwerk und Bomben unterscheiden können.
Mag für Bomben stimmen - im Krieg wurde aber auch mit Maschinengewehren, FLAK-Geschützen etc. gekämpft, die durchaus ähnlich klingen wie Feuerwerkskörper.
Zum Rest deiner Gegenargumente hat maxeto bereits ausführlich geschrieben. Daher brauche ich nicht näher darauf eingehen.
Du hast seine Punkte allesamt als 'unsinnig' bezeichnet und damit argumentiert.
Was ich ja dann auch durch Gegenargumente belegt habe. Ohne Meinung.
Ähh doch, denn ältere Menschen würden dann nucht mehr darunter leiden müssen.
Erst mal ist das nicht bewiesen. Und wenn es so ist, dann muss man es dennoch nicht verbieten. Es tut mir leid für die Leute, die diese Erlebnisse hatten. Die Zeiten ändern sich aber, das müssen sie auch akzeptieren.
Dass du jetzt eine Meinungsumfrage in die Diskussion ziehst, zeigt, dass du den Punkt schlicht nicht verstanden hast.
Da das Tier-Argument meistens auf subjektiven Eindrücken (Meinungen) von Tierbesitzern basiert, ist das Einbeziehen einer Meinungsumfrage gerechtfertigt.
Wenn alle Leute verantwortungsvoll genug wären, ihren verursachten Müll sofort nach dem Böllern aufzuräumen. Tun sie aber nicht.
Das stimmt leider. Der Dreck ist aber i.d.R. nach 3-4 Tagen verschwunden, da die Stadtreinigung gute Arbeit leistet. Kann man aushalten. Ist bei Karneval ja auch ähnlich und keiner regt sich drüber auf.
Du hast meinen Punkt wiedermal absolut nicht verstanden. Ich habe geschrieben, dass die Art und Weise, wie Verletzungen passieren, dem Verletzten egal sind. Und mit einem Feuerwerksverbot gäbe es keine Böller-bedingten Verletzungen mehr. Du hast diesen Sachverhalt völlig aus dem Zusammenhang gerissen.
OK, das habe ich tatsächlich falsch verstanden.
Du hast Recht, mit einem Feuerwerksverbot gäbe es weniger Böller-bedingte Verletzungen. Ich sehe es aber so, dass ein Verbot ungerechtfertigt ist. Das könnte man auch auf viele andere Dinge anwenden. Wenige Menschen machen Unsinn, alle müssen darunter leiden. Finde ich nicht gut!
Da das Tier-Argument meistens auf subjektiven Eindrücken (Meinungen) von Tierbesitzern basiert, ist das Einbeziehen einer Meinungsumfrage gerechtfertigt.
Das Argument wird auch von Förstern und Wildhütern gebracht und ist nachweisbar. Sämtliche Wildtiere versuchen in der Silvesternacht verzweifelt, sich tiefer im Wald zu verstecken - ohne Erfolg, weil es einfach überall knallt.
Wenige Menschen machen Unsinn, alle müssen darunter leiden
Wer "leidet" denn, wenn man nicht böllert? Mir tut das nicht weh. Du hast wohl noch nie gelitten, sonst würdest du den Begriff in dem Zusammenhang nicht verwenden.
Was ich ja dann auch durch Gegenargumente belegt habe.
Und dein Gegenargument zu seinem Punkt, dass viel Feinstaub produziert wird, war, dass es ja nur 0,7 % am gesamt ausgestoßenen Feinstaubanteil im Jahr ausmacht, worauf ich geantwortet habe, dass das ziemlich viel ist für ein paar Stunden Feuerwerk.
Und wenn es so ist, dann muss man es dennoch nicht verbieten.
Nein, aber es ist auf jeden Fall ein valides Argument für ein Böllerverbot und keineswegs 'unsinnig'.
Da das Tier-Argument meistens auf subjektiven Eindrücken (Meinungen) von Tierbesitzern basiert
Wenn sich Tiere unter Möbelstücken verstecken, heulen und planlos hin- und herbewegen, bis das Böllern um ist, ist das also eine subjektive Interpretation von Menschen, dass es ihnen nicht gefällt? Ernsthaft?!?
Das stimmt leider. Der Dreck ist aber i.d.R. nach 3-4 Tagen verschwunden, da die Stadtreinigung gute Arbeit leistet. Kann man aushalten. Ist bei Karneval ja auch ähnlich und keiner regt sich drüber auf.
Also gibst du mir hier recht?
Du hast Recht, mit einem Feuerwerksverbot gäbe es weniger Böller-bedingte Verletzungen.
Also gibst du mir auch hier recht, dass das ein Argument für ein Böllerverbot ist?
Ach, und mit dem 76sten Geburtstag hat jeder Mensch zu krepieren oder was?
Nein, natürlich nicht. Menschen die heute 76 sind haben den Krieg ja auch nicht erlebt (Geburtsjahr 1945).
Ich wollte nicht respektlos gegenüber Älteren erscheinen. Wenn Menschen damit ein Problem haben, tut es mir leid. Aber auch diese müssen akzeptieren, dass Zeiten sich ändern.
Und dein Gegenargument zu seinem Punkt, dass viel Feinstaub produziert wird, war, dass es ja nur 0,7 % am gesamt ausgestoßenen Feinstaubanteil im Jahr ausmacht, worauf ich geantwortet habe, dass das ziemlich viel ist für ein paar Stunden Feuerwerk.
Er schrieb 50%, ich korrigierte auf 0,7%. War also unsinnig.
Nein, aber es ist auf jeden Fall ein valides Argument für ein Böllerverbot und keineswegs 'unsinnig'.
Das ist ein Widerspruch. "Nein (kein Grund für ein Verbot), aber ein valides Argument für ein Verbot."
Wenn sich Tiere unter Möbelstücken verstecken, heulen und planlos hin- und herbewegen, bis das Böllern um ist, ist das also eine subjektive Interpretation von Menschen, dass es ihnen nicht gefällt? Ernsthaft?!?
Das Thema ist für mich ausdiskutiert.
Das stimmt leider. Der Dreck ist aber i.d.R. nach 3-4 Tagen verschwunden, da die Stadtreinigung gute Arbeit leistet. Kann man aushalten. Ist bei Karneval ja auch ähnlich und keiner regt sich drüber auf.
Also gibst du mir hier recht?
Was den Müll angeht ja, eine Rechfertigung für ein Verbot - nein.
Du hast Recht, mit einem Feuerwerksverbot gäbe es weniger Böller-bedingte Verletzungen.
Also gibst du mir auch hier recht, dass das ein Argument für ein Böllerverbot ist?
Nein, wie ich schrieb:
"OK, das habe ich tatsächlich falsch verstanden.
Du hast Recht, mit einem Feuerwerksverbot gäbe es weniger Böller-bedingte Verletzungen. Ich sehe es aber so, dass ein Verbot ungerechtfertigt ist. Das könnte man auch auf viele andere Dinge anwenden. Wenige Menschen machen Unsinn, alle müssen darunter leiden. Finde ich nicht gut!"
Er schrieb 50%, ich korrigierte auf 0,7%. War also unsinnig.
Ich weiß nicht, ob taskmanager 4 seinen Kommentar inzwischen bearbeitet hat, aber ich kann nicht sehen, wo er 50 % schrieb.
Und für den Fall, dass taskmanager4 wirklich 50 % geschrieben hat und du seine Zahl korrigiert hast, wäre sein Punkt falsch, da seine Zahl inkorrekt ist, sein Argument, dass viel Feinstaub produziert wird, jedoch nicht unsinnig.
Das ist ein Widerspruch. "Nein (kein Grund für ein Verbot), aber ein valides Argument für ein Verbot."
Schön, dass du den Sachverhalt wiedermal komplett aus dem Zusammenhang reißt. Du hast geschrieben, dass man es nicht verbieten muss, nicht, dass es kein Argument dafür ist.
Das Thema ist für mich ausdiskutiert.
Denke ich auch, dein Punkt hierzu war nicht allzu klug.
Was den Müll angeht ja
Danke, dass du einsiehst, dass dieser Punkt doch alles andere als unsinnig war und ein valides Argument für ein Böllerverbot ist.
Nein, wie ich schrieb:
"OK, das habe ich tatsächlich falsch verstanden.
Du hast Recht, mit einem Feuerwerksverbot gäbe es weniger Böller-bedingte Verletzungen. Ich sehe es aber so, dass ein Verbot ungerechtfertigt ist. Das könnte man auch auf viele andere Dinge anwenden. Wenige Menschen machen Unsinn, alle müssen darunter leiden. Finde ich nicht gut!"
Ich hoffe, du kennst den Unterschied zwischen einem Argument und einer aus Argumenten bestehenden und aus einer Abwägung dieser mit Contra-Argumenten resultierenden Schlussfolgerung, ob etwas gerechtfertigt ist?
Ich weiß nicht, ob taskmanager 4 seinen Kommentar inzwischen bearbeitet hat, aber ich kann nicht sehen, wo er 50 % schrieb.
Ich hab nix bearbeitet, alles steht so wie ich es ursprünglich geschrieben hatte.
Nein hast du auch nicht. Wenn aber der Anteil genauso hoch ist wie der restliche Gesamtausstoß, muss der FW-Anteil ja 50% betragen. Oder?
Ich bin zwar selber gar nicht fürs Böllern,aber wer da Spass dran hat,soll es doch bitte weiterhin tun dürfen. Das ist einmal im Jahr..
Auf jeden Fall ! Ich bin nun wirklich dem Feiern nicht abgeneigt und habe großes Verständnis dafür - aber hierbei finden einfach zu viele umweltschädigende, verschmutzende, verschwenderische, aufgrund von Lautstärke störende und vor allem gefährliche Sachen statt.
das sind diese leute die den umweltschuts heucheln!!! die haben sich nun wieder neue gründe aus der nase gezogen!!
warum die das heucheln? ganz einfach
sie stört feuerwerk einfach nur! mit der umwelt hat das überhaubt nichts zu tun! diese leute können nähmlich selbst nicht auf ihre autos verzichten, die pro jahr mehr der umwelt schaden als ein silvesterfeuerwerk!!!
Das feuerwerk ein hobby ist juckt ihnen ein sch*****ß aber wenn man ihnen ihr hobby nehmen würde, würden sie gleich herum meckern was das solle! Diese menschen suchen oder erfinden irgendwelche gründe! Feuerwerk verbieten weil es nerft aber dann selber irgend welche umwelt schädlichen aktivitäten machen. z.b fussball! ich habe zwar nichts gegen fussball, aber wisst ihr wie unweltschädlich allein der bau eines fussballstadions ist?! zuerst werden die ganzen metallsachen gegossen oder wie die das auch immer heutzutage machen. dann sind da die tribünen. sie haben oft plastik stühle. die verarbeitung zich tausender plastikstühle ist alleine umweltschädlicher als die paar böller! und zuletzt gibt es ja auch baumaschinen. sie brauchen auch sprit! und wir alle wissen wie umweltschädlich benzin ist! ganz erlich jeder der gegen böllern ist, ist doch so einer der nichts im leben zu tun hat und die polizei ruft weil ein kind mal einen kracher nutzt um spass zu haben. schämt ihr euch denn nicht? ihr habt das ganze jahr ruhe! da ist ein tag zum ausgleich echt ein lächerlicher witz dagegen! schämt euch was, dass ihr feuerwerksfans und pyros ihren spaß nicht mal einen tag im jahr gönnt!
wir können nicht alles verbieten nur wegen der umwelt!
sollen wir weihnachtsbäume verbieten nur weil wir bäume "töten"?
sollen wir kirmes verbieten nur weil es zu laut ist?
sollen wir verkersmittel verbieten weil sie laut sind und co2 ausstosen?
warum verbieten wir nicht gleich alles. warum wollt ihr sowas verbieten wenn es doch eh nur 1 mal im jahr ist. ihr habt 364 tage ruhe. imprinzip ist das das ganze jahr. was soll das!
Feuerwerk ist unvernünftig. Fast alles, was Spaß macht, ist unvernünftig. Wo kommen wir hin, wenn alles unvernünftige verboten wird? Ein Leben ohne Spaß ist kein Leben. Für einen Tag im Jahr muss das eine Gesellschaft in so einem Land aushalten können
-Fireworksandballoons
und die die das für geldverschwendung halten, sollen halt einfach nicht mitmachen!
ist zwar schön und gut, aber die Umwelt und Tiere leiden einfach nur drunter und auch ohne kann man viel spaß an Silvester haben
Also deine Argumente für ein Verbot sind alle unsinnig.