Lottogewinn: Welche Variante würdet ihr wählen?
Bei der Glücksspirale des deutschen Lotto- und Totoblocks umfasst der Hauptgewinn eine "Sofortrente".
Mit dieser erhält man für die nächsten 20 Jahre jeden Monat 10.000€ (insgesamt also 2,4 Millionen €).
Alternativ kann man sich auch dafür entscheiden, den Gewinn einmalig ausbezahlt zu bekommen. Einmalig würde man dann 2,1 Millionen € erhalten, also 300.000€ weniger dafür aber sofort.
Beide Varianten sind vollkommen steuerfrei, da Lotteriegewinne nach deutschem Recht steuerbefreit sind.
Für welche Variante würdet ihr euch entscheiden und warum?
Die monatliche Auszahlung bewahrt einen davor, wie einige andere Lottomillionäre das Geld sofort vollständig auf den Kopf zu hauen und später zu verarmen - man trägt weniger Verantwortung.
Bei der einmaligen Auszahlung von 2,1 Millionen € erhält man auf einen Schlag einen riesigen Betrag und hat damit viel Verantwortung. Diese Summe kann jedoch für einen weiteres Geld in Form von Zinsen und anderen Erträgen generieren, sodass man insgesamt wohl deutlich mehr als die 2,4 Mio. € bei der monatlichen Auszahlung erhält.
Das Ergebnis basiert auf 40 Abstimmungen
18 Antworten
Mal davon abgesehen, dass es da ich nicht Lotto spiele nicht dazu kommen wird:
Ich würde das Geld nehmen.
Aber auch nur, weil ich mir zutraue damit ordentlich umzugehen, nur einen überchaubaren Betrag für spontane Ausgaben zu nutzen, einen Teil für eine eigengenutze Immobilie zu verwenden und den Rest unterschiedlich zu investieren, damit er weiter Ertrag bringt. So habe ich letztlich dann mehr davon, weil ich es länger anlegen kann und dann z.B. Dinge wie Miete in der Zeit noch zusätzlich speren würde.
Ich mein wer weiß was in 20 Jahren ist, ob die Lottogesellschaft nicht vorher insolvent geht oder ich sterbe (in dem Fall wäre ja die Frage endet die Zahlung dann oder geht es weiter an meine Erben).
Könnte ich nicht mit Geld umgehen und würde mir nicht zutrauen es ordentlich zu verwalten, würde ich definitiv die monatliche Rate nehmen.
Ich mag meinen Job und jetzt schon "in Rente" zu gehen mit 42 erscheint mir doch zu früh. Ich brauch eine sinnvolle Tätigkeit die mich in gewisser Weise auch fordert.
Dass ich noch 20 Jahre lebe, ist eher unwahrscheinlich, schon deswegen.
Mit gut 2 Millionen würde ich mir ein hübsches Haus kaufen, hätte also keine Mietkosten und dann wäre meine Rente mehr als ausreichend.
Wer 1 und 1 zusammenzählen kann, wird sich dafür entscheiden. Auch wenn es in Summe erstmal 300.000€ weniger sind, kann man es von Beginn an anlegen und eine höhere Rendite erzielen.
bei 7% p.a. (z.B. MSCI World) könnte man dadurch nach 20 Jahren auf ca. 8 Mio. Euro kommen. Natürlich nur, wenn man nichts entnimmt.
Ich würde es ähnlich machen, MSCI World oder FTSE All World. Selbst bei den knapp 2% Dividende vom FTSE All World würde man jährlich 42.000€ Dividende erhalten (nach Steuern immer noch über 30k) - und das Geld würde nicht einmal weniger werden...
du darfst allerdings keinen krummgekloppten Cent davon abzwacken, also wozu hast da gewonnen ? :p
Man gewinnt trotzdem. Selbst wenn man naiv nur 500.000€ investiert und unabhängig von Dividenden nur zu 7% p.a. verzinst, kannst du dir fast 25 Jahre monatlich 10.000€ auszahlen.
Und was würdest du dann in 20 Jahren (falls du dann noch lebst) mit 8 Millionen machen? Für was ausgeben?
500k zu 7 % bringen nur 35k im Jahr.
deine 10k im Monat müssen da vom anderen Kapital stammen und da hättest doch auch die "Rentenvariante" nehmen können ;)
Gewonnen habe ich um mit dem Gewinn mir ein Einkommen zu schaffen. Sehr wahrscheinlich würde ich mit rund 2.000.000€ in einen 4-5% Dividenden-ETF einsteigen, bei 4% Dividende kämen jährlich schon 80.000€ raus (brutto). Nach Berücksichtigung der Teilfreistellung und Steuern wären es 65.230€ netto.
Also knapp 5.500€ netto ohne dass auch nur das Vermögen angetastet wird (Kurs- oder Dividendensteigerungen nicht einmal eingerechnet).
Die 35K sind aber nicht additiv. Leg mal 500K 13 Jahre thesaurierend verzinsend an. Rechne mal nach. Mit 2.1 Mio. kommst du weiter bei marktüblichen Zinsen.
Und was würdest du dann in 20 Jahren (falls du dann noch lebst) mit 8 Millionen machen? Für was ausgeben?
Spielt keine Rolle. Wie man es dreht. Mit den 2.1 Mio. kommt man weiter, wenn man es vernünftig investiert als mit der stumpfen Verrentung. Man kann auch höhere Einkommen während der Anlage erzielen als mit der stumpfen Verrentung.
du wollest eigtl. 25 Jahre lang Geld abzwacken; wenn deine 500k Investitionen aber liegenbleiben sollen, kannst da ja nicht ran.
5 % auf 13 Jahre Zinseszins sind 1,05^13 ? das sind als Faktor 1,88irgendwas; ab 5,5 % und denselben Zeitraum reden wir von 2,0 und besser
besser als nix, aber nicht das, wo man hinwill ?
Aber meine Frage war ja was du dann mit so viel Geld machen willst? Für was brauchst du so unfassbar viel Kohle? Macht dich die Zahl auf deinem Konto dann glücklich? Oder kannst du dir davon wahre Liebe und ewiges Leben kaufen?
Warum kann ich da nicht ran? Mit entsprechenden Wertpapieren ist man quasi komplett liquide.
Selbst in dem Fall, wenn ich 500K fest anlege, hab ich immer noch 1,6 Mio. an die ich ran kann. Selbst wenn ich dumm bin und die auch nicht anlege, kann ich mir mehr Geld auszahlen als bei der 20-jährigen Rente.
Ganz einfaches Beispiel:
- 1.6 Mio. reicht für 13,3 Jahre um mir 10.000€ auszuzahlen (unverzinst, liegt einfach auf dem Girokonto)
- Aus den 500K mache ich in der Zeit aber mindestens 1 Mio., wenn ich konservativ mit 6% p.a. ansetze, MSCI World o.ä. ETFs
- Und diese Millionen kann ich mir dann wieder stumpf über 8,3 Jahre lang mit 10K pro Monat auszahlen
Selbst mit dieser sehr naiven Investitionsstrategie sind 2,1 Millionen Einmalzahlung immer noch besser als die Rente. Weil ich hier defacto eine Rente über 21,5 Jahren realisieren kann.
Wenn man es klüger macht, kommt man auch auf 25 Jahre bei geringem Risiko und durchgängier Liquidität.
Nicht lange sparen, gleich seine Träume realisieren.
Danke für die Antwort :-)
Das sehe ich genauso, 300.000€ holt man recht schnell rein durch ein mittel-/langfristiges Investieren.