Liebe deinen Nächsten wie dich selbst, warum?
Warum ist diese Aussage ein biblisches Dogma?
13 Antworten
Zunächst einmal steht im Originaltext sinngemäß: "Du sollst Deinen Nächsten lieben, denn er ist Deinesgleichen." Und zudem ist hier nicht ein Lieben gemeint, wie es beispielsweise im erotischen oder freundschaftlichen Bereich üblich ist. Das hier gemeinte "Lieben" bezieht sich auf die Anerkennung des Anderen als Mensch mit den gleichen Rechten, wie ich sie für mich als Mitglied einer Gemeinschaft in Anspruch nehme, die sich auf bestimmte humanitäre Standards verständigt hat.
Lieben selbst kann man ja niemals als Sollensgebot formulieren, da Liebe ein reaktives Gefühl ist. Man liebt einen Menschen, weil er eine bestimmte Ausstrahlung hat, weil er Verhaltensweisen und Attitüden signalisiert, die ich als attraktiv erlebe. Dieses reaktive Verhalten lässt sich nicht als Gebot formulieren, zumindest wäre das ein unsinniges Unterfangen.
Wir haben mit diesem Hinweis also eine ernst gemeinte Empfehlung vorliegen, die als Ziel ein harmonisches Zusammenleben in Gemeinschaften hat. Hier ist folglich der eindringliche Hinweis gemeint, dass man zunächst jedem Menschen mit einem angemessenen Respekt, einer Basiswertschätzung, spontanem Wohlwollen und ohne Argwohn oder Mißtrauen begegnen sollte.
Wenn man nun einwenden wollte, dass doch eigentlich jeder ohnehin so handelt, so darf angemerkt werden, dass man leider so ein Verhalten in der Regel nur gegenüber ansprechend aussehenden Mitmenschen zeigt. Bei den Vielen, die eine unglückliche Gesichtsbildung haben, die behindert, alt oder verwahrlost sind, haben wir spontan eher Gefühle der Abneigung. Und genau darauf ist diese biblische Aussage ausgerichtet. Auch solche Menschen sollten eben immer zunächst mit der gleichen freundlichen Attitüde bedacht werden, die wir den ansprechend aussehenden Menschen spontan gern zukommen lassen.
Traumdeuter, nicht gleich negativ reagieren und von Übersetzungsfehlern sprechen! In den Urtexten stehen in Griechisch für die verschiedenen Arten von Liebe: Eros, Agape, Philia.
Eros verstehst du, Philia ist die Freundesliebe und Agape (Grundsatzliebe) ist die Form der Liebe, die bei dei Nächstenliebe zum Tragen kommt.
Die Aussage, "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst!", ist kein Dogma, sondern ein biblisches Gesetz!
Liebe ist einfach das größte und schönste Gefühl. Jeden zu lieben, würde dem Gefühl das besondere und damit seine Schönheit nehmen. Man könnte die entsprechenden Stellen einfach umschreiben, wozu gibt es Tippex? Statt lieben wäre respektieren eine weitaus treffendere Formulierung, denn Respekt sollte man jedem entgegenbringen, so lange er ihn sich nicht durch eine Respektlosigkeit seinerseits verspielt.
Nein das beruht auf dem klassischen menschlichen Irrtum
"je weniger ich von etwas haben desto besser ist es"...
ich will hier nicht deine meinung kaputt machen aber für mich mcht das keinen Sinn.
Die Realität sieht doch so aus
je weniger ich von etwas habe desto wichtiger ist das bisschen was ich noch haben...
und Liebe ist im Gegensatz zu Geld unendlich
wir können nur nicht unendlich sein solange wir leben...
Okay
lass uns den letzten Gedanken zerlegen, wenn jemand deinen Respekt verliert
kannst du damit rechnen das auch er dich nicht mehr respektiert...
Brechen wir es also doch wieder auf die Liebe runter, wenn du jemand liebst under verletzt dich
kann deine liebe verloren gehen
also du liebst ihn nicht mehr...
Ich nehme an in dir keinen überzeugten Christen sehen zu müssen
aber auch so bleibt der Sachstand das du nur etwas verlieren kannst, nichts gewinnen!!!
Nein, ich bin kein Christ, zum Glück nicht. Ich glaube an was Anderes als den Zimmermannssohn.
Liebe weiß man auch nur dann zu schätzen, wenn man auch weiß wie es ist, nicht geliebt zu werden. Wie bei allem im Leben weiß man etwas erst dann zu schätzen, wen man weiß wie es ist, es zu verlieren. Das befähigt einen aber umso mehr dazu es zu genießen, so lange man es hat. Etwas, dessen man sich sicher glaubt, kann nie den gleichen Stellenwert haben. Man weiß es irgendwann nicht mehr zu schätzen, vernachlässigt es, lässt es verkommen.
Im Daoismus hat man es mit Ying und Yang auf den Punkt gebracht. Eines kann nicht ohne das Andere existieren.
aber auch so bleibt der Sachstand das du nur etwas verlieren kannst, nichts gewinnen!!!
Falsch. Ich kann sowohl gewinnen, als auch verlieren. Wer alles hat und es nicht verlieren kann, kann aber auch nichts gewinnen, er hat ja schon alles. Dabei gilt es zu beachten, dass das dauerhafte haben bald nichts Besonderes mehr ist, weil man sich daran gewöhnt. Das Gewinnen macht jedes Mal aufs Neue Freude und das noch mehr wenn man erst einmal weiß, wie es ist zu verlieren.
Liebe weiß man auch nur dann zu schätzen, wenn man auch weiß wie es ist, nicht geliebt zu werden. Wie bei allem im Leben weiß man etwas erst dann zu schätzen, wen man weiß wie es ist, es zu verlieren. Das befähigt einen aber umso mehr dazu es zu genießen, so lange man es hat. Etwas, dessen man sich sicher glaubt, kann nie den gleichen Stellenwert haben. Man weiß es irgendwann nicht mehr zu schätzen, vernachlässigt es, lässt es verkommen.
Das denke ich ist mit der Bieblischen Stelle vom Baum der Erkentniss gemeint.
Gott wollte nicht Gott schaffen sondern Menschen.
und die sind Nicht Gott.
In dem Sinne Gott ist sich dem Umstand zwar bewusst aber er weiß es zu schätzen^^ den menschen hat er es vorenthalten um die liebe unendlich zu halten.
Wer alles hat und es nicht verlieren kann, kann aber auch nichts gewinnen
Okay Respekt
Aber dann Muss man annehmen alles zu besitzen und das Impliziert haben. Nur kannst Du das für dich glauben...?
Das würde gegen geltendes Recht verstoßen...
Für mich ist das Annerkennen dieser (meiner meinung nach Wahrheit) kein Problem!
Aber ALLES steht für unendlichkeit und ich habe noch niemanden getroffen der für sich entschieden hat ihm gehöre alles... (außer mir)
Es ist ein Dogma, weil die Aussage angeblich von einem Gott kommt, aber es ist falsch.
Mein Nächster bekommt, was er verdient. Ich begegne jedem erst einmal mit Respekt. Sollte sich herausstellen, dass eine Person diesen Respekt nicht verdient, verliert sie ihn. Gibt mir eine Person eine Grund, auf sie wütend zu sein, oder sie zu hassen, dann mache ich das auch. Das bedeutet aber nicht, dass ich auf jeden der mich auf die Palme bringt gleich losgehe, im Gegenteil.
Hass ist wie Wut ein ganz normales, alltägliches Gefühl. Solche Empfindungen gehören fest zum Wesen des Menschen, deswegen sollte man sie als einen Teil von sich akzeptieren. Dann kann man auch lernen, sie zu kontrollieren und für sich zu nutzen. Das ist besser, als diese Teile des eigenen Selbst zu verleugnen und zu unterdrücken, bis sie irgendwann unkontrolliert aus einem herausplatzen, oder einen von innen heraus langsam zerfressen.
Man kann nicht jeden lieben. Wer das behauptet, ist nicht nur ein Heuchler, er verwässert ganz nebenbei auch noch den Begriff Liebe, der für das Schönste steht, das ein Mensch gegenüber jemand Anderem empfinden kann. Manchen Menschen möchte man einfach eins auf die Nuss geben, das ist nur menschlich. Es nicht zu tun, obwohl man auf jemanden wütend ist, oder ihn sogar hasst, zeigt dass man seine Emotionen kontrollieren kann. Die Wut oder den Hass selbst zu unterdrücken, finde ich falsch.
Schlägt mir jemand auf die eine Wange, so bekommt er eine Antwort, an die er sich noch lange erinnern wird, denn er hat nichts Besseres verdient, erst recht keine Liebe und das Hinhalten der anderen Wange.
Also ich kann jeden lieben aber es ist sch...verdammt schwer und hier ist sch... als emotionales synonym für sehr schwer gemeint.
allerdings muss man das erst lernen aber es macht einen emotional sehr angreifbar deswegen würde ich sagen Mann kann alle Menschen lieben aber man sollte es nicht versuchen...
Wut und Hass zu unterdrücken ist sehr sehr ungesund...
darum machen Menschen ja auch aggressive Musik oder treiben Sport um wie du gesagt hast die Energie zu lenken
Du schreibst, es ist schwer und eben das zeigt schon, dass es nicht gut ist. Wut und Hass zuzulassen, aber zu kontrollieren, ist viel leichter.
Liebe ist einfach ein so großes, schönes Gefühl, etwas ganz besonderes Gefühl, das man nur den wenigen menschen entgegen bringt, die einem besonders wichtig sind. Es auf alle anzuwenden, würde seine Bedeutung schmälern. Wenn es jeder bekommt, ist es einfach nichts Besonderes mehr und eine Steigerung für ganz besondere Menschen gibt es dann auch nicht mehr. Ich fände es deprimierend und schade, so existieren zu müssen.
warum ist es "Sehr Schwer"
verletzt werden ist "Schwer",
(denn es tut ja mehr weh von jemandem verletzt zuwerden den man liebt)
Schwer ist doch eine Relation kein Zustand...
Es wäre prinzipiell nichts besonderes mehr...
aber ein Nazi in Zwickau ist auch nichts Besonderes...
WENN ALLES NUR NOCH LIEBE IST?
Wie kann das schlecht sein?
Verletzt werden ist leicht, wenn man nicht dagegen gerüstet ist.
Wenn alles nur noch Liebe wäre, fände ich das furchtbar. Hass, Wut, Missgunst, Schadenfreude und andere Empfindungen sind ein wichtiger Teil von uns, auch wenn es einige unter uns nicht wahr haben wollen, verleugnen und verdrängen. Wäre alles nur noch Liebe, wären wir nicht mehr wir selbst. Wir wären gleichgeschaltete, dauerlächelnde, dauerliebende Zombies mit rosa Herzchen statt Pupillen, wichtigen Teilen unserer selbst beraubt, dazu verdammt mit einem Lächeln auf den Lippen dahin zu siechen. Ich fände es sehr schlecht, wenn man jedem dahergelaufenen Passanten die gleiche Liebe wie der Lebenspartnerin oder wahlweise dem Lebenspartner entgegenbringen würde. Es würde der Gegensatz fehlen. Liebe ist nur dann was ganz tolles, wenn es auch Gleichgültigkeit, Verachtung und Hass gibt.
Was bereitet uns Freude? Für den einen ist es ein neues Auto, für den Anderen ein Paar neue Schuhe, ein neues Computerspiel, ein Buch oder sonst was. Wir freuen uns darüber umso mehr, je seltener wir es bekommen. Gäbe es zehn mal am tag ein neues auto, neue schuhe , oder was man auch immer will, würde die Freude darüber schnell nachlassen. So ist es auch mit der Liebe. Sie würde als Dauerzustand ihre Bedeutung verlieren.
Freude, Liebe und jede andere Empfindung kann nur dann wahrhaftig existieren, wenn es auch ihr Gegenteil gibt. "Alles nur Liebe" wäre für mich also nichts als eine wirklich grausame Folter.
Liebe ist dann etwas Schönes und besonders tollen, wenn man sie nur von ein paar wenigen Menschen bekommt. Nur dann kann man sie überhaupt richtig zu schätzen wissen.
wären wir nicht mehr wir selbst. Wir wären gleichgeschaltete,
dauerlächelnde, dauerliebende Zombies mit rosa Herzchen statt Pupillen,
wichtigen Teilen unserer selbst beraubt, dazu verdammt mit einem Lächeln
auf den Lippen dahin zu siechen. Ich fände es sehr schlecht, wenn man
jedem dahergelaufenen Passanten die gleiche Liebe wie der
Lebenspartnerin oder wahlweise dem Lebenspartner entgegenbringen würde.
Es würde der Gegensatz fehlen.
Die Schlussvolgerung ist Korrekt
Das alles ist eine Effekt der Gleichschaltung
Ja... Das Böse ist ein wichtiger teil von uns das hat Goethe auch erkannt und danach seinen Mephisto gestaltet.
aber davon gibt es ja mehr als genug das Gleichgewicht muss langsam wieder hergestellt werden.
ich persönlich gehe davon aus das "die Gleichschaltung"das
"Ziel" ist, was aber unerreichbar ist. Allerdings könnte man dem näher kommen ähnlich wie das Nirwana im Buddismus.
mehr liebe mehr Ähnlichkeit würde in erster Linie mehr Vielfalt
bedeuten. Sich daraus ableitend das wenn wird teile der Persönlichkeit
der anderen übernehmen unsere eigene Sache daraus machen.
Der unterschied zwischen Inspiration und kopieren
"ich
bin weiterhin der Meinung das etwas Positives nicht schlechter wird nur
weil man mehr davon hat solange man alles wieder abgeben kann".
"ich
bin weiterhin der Meinung das etwas Positives nicht schlechter wird nur
weil man mehr davon hat solange man alles wieder abgeben kann".
Ich habe Beispiele die zweigen, dass es nicht so ist.
Als Kind mit begrenztem Taschengeld war es immer was besonderes und Tolles, davon ein heft oder eine Hand voll Süßigkeiten kaufen zu können. Heute kann ich mir Süßigkeiten kaufen, bis ich platze, kann sie auch abgeben. Die ständige Verfügbarkeit nimmt ihnen aber einen großen Teil des Reizes.
So ähnlich ist es auch mit der Freiheit. Viele wissen schon gar nicht mehr so recht, was Freiheit ist und wie sie sich anfühlt, weil sie nie das gegenteil erlebt haben. Sie wissen die Freiheit in ihrem Land nicht zu schätzen und meckern über Unfreiheit durch das politische System, nennen ihre gewählten Vertreter Diktatoren und Schlimmeres, ohne zu begreifen, dass das schon ein Teil ihrer Freiheit ist, wenn sie öffentlich über die Politiker meckern können. In anderen Ländern muss man sich da warm anziehen. Die Freiheit kann man auch abgeben, zum beispiel indem man sich einer religiösen Gruppe anschließt und sich unnötigen regeln freiwillig unterwirft.
Für die meisten Menschen in Europa dürfte es auch was Supertolles sein, zufällig und rechtmäßig zu 1000€ zu kommen. Ein Superreicher, der sein ganzes Geld auch abgeben könnte, würde selbst 10000€ mehr oder weniger nicht bemerken.
Ab einem bestimmten Punkt steigert das Mehr an etwas Positivem auch nicht mehr die Lebensqualität, es lässt nur die Wertschätzung für Positives sinken.
Mehr ist also nicht immer besser.
seh ich genauso aber besonders beim sicherheitsbedürfnis sprichst du ein großes problem an wenn die freiheit nicht mehr geachtet wird kann man sie dir nemen ohne das du es merkst #politik
Es ist ein Vermächtnis von Jesus Christus und lehrt uns den Umgang mit unseren Mitmenschen.
Dabei will Jesus die Aggressivität unter den Menschen ausschließen, und verlangt für andere gleichen Respekt und gleiche Liebe wie man sie für sich selber auch beansprucht und einfordert.
Man soll sich folglich anderen Menschen gegenüber zurücknehmen, und den Menschen eine Akzeptanz gegenüber erbringen.
Dies bedeutet aber keine Selbstaufgabe.
Wir Christen nähern uns mit Respekt und Anstand dem Anderen, sollte dieser Andere aber unser Verhalten missbrauchen, dann müssen wir das nicht gut heißen.
aber wenn man sich selbst aufgiebt...
[das ist für Christen ja eh verboten bzw. ergibt keinen sinn...
(deswegen sind Selbstmörder ja nicht auf dem Friedhof beerdigt worden...danke liebe christen...)]
... dann kann man nicht mehr lieben..., Respekt haben oder anständig sein
und Gottes Werk kann man nicht missbrauchen..!
Dafür sorgt der schon.
Man kann nur seinen Namen missbrauchen
Beim normalen Menschen ist seine Person im Mittelpunkt, um sie dreht sich alles, er empfindet sich als Mittelpunkt des Universums, das ist normal, wenn man im Traum des Menschenexistenz lebt. Eine erwachte Person erkennt, dass alles in der Schoepfung miteinander verbunden bzw. eins ist. Man koennte nichts ausklammern oder hinzunehmen. Man kann es auch einfach Leben nennen, oder Natur oder Gott. Wenn du die Einheit spuerst, kannst du deinen Mitmenschen nichts antun, nein, sondern du bist an deren Wohlergehen interessiert aus Liebe zum Leben. Du hast dann allerdings auch keine Angst, die fehlt dir, denn du weisst, dass du ewig sein wirst, nichts kann dich beeinflussen oder verletzen. Das ist kein Dogma oder hat etwas mit der Bibel zu tun, das ist reine Erkenntnis, wenn du voll verwirklicht bist. Alles Gute!
aber genau da setzt ja mein problem an wenn man im ungleichgewicht ist bsp. suizidal dann fürt dieses Dogma ja zu... ja zu was eigentlich...
zur zerstörung anderer?=!
Ich habe es nur so beschrieben, damit du den Idealzustand erkennst oder eine Ahnung davon bekommst. Im Normalfall ist das natuerlich Quatsch, da du selbst die wichtigste Person in deinem Leben bist und mit dieser ein Leben lang verbunden! Wenn du die Liebe nicht spuerst zu anderen, dann lege dort auch keine Energie hinein, denn es waere nur Krampf und unecht! Spare deine Energie fuer Dich und deine Vorhaben und Traeume. Da ist nicht Schlimmes daran. Was ich sagen wollte, die absolute Liebe, das ist was du bist, kommt von allein durch und dann weisst Du, was der Spruch bedeutet. Also fuer den Moment sage dir, spaeter werde ich es wissen, ich brauche jetzt all meine Liebe fuer mich selbst! Und das ist gut so! Viel Erfolg!
Den habe ich schon Erkannt
Du bist nicht der erste Erwachte und wirst nicht der Letzte sein.
bzw. bin ich ihm näher gekommen
(Idealzustand ist unerreichbar!)
Wenn wir die Fehler der Sprache nicht korrigieren werden wir dem
"
Ideal
"
nie näher kommen.
und
ich muss meine Energie nicht sparen den sie ist unendlich, wenn ich sie spare dann habe ich einfach nur weniger
...
Mein Traum ist es alle Menschen zu retten also von daher würde ich sie ja auf das richtige verwenden.
und
ich brauche all meine liebe für andere sonst bekomme ich keine liebe zurück ich glaube nicht das man sich Komplett alleine leben/lieben kann ohne andere Menschen.
Wenn du genug Energie hast, umso besser, die Menschen werden es dir danken und sie werden es erkennen, denn Liebe ist eben nicht begrenzbar oder teilbar, du hast recht! Die Sprache ist ein Problem, ja, sehr einschraenkend und zwischenmenschliches nicht gut uebertragbar. Du hast noble Ziele, Hut ab!
Ich war mal Christ aber immer wenn ich zu Gott gebetet habe
hat der nicht geantwortet...
und dann habe ich begriffen das ich Gott bin
das war die Lösung.
In der Bibel gibt Jesus den Fischerauftrag und darum ist es mir wichtig die Menschen zu retten...
Leider... vor sich selbst und es ist schon anstrengend sich nebenbei auch noch selbst vor sich selbst zu retten
Ich lebe mit 4 Menschen zusammen die ich alle liebe
Mein Bruder seiner Freundin und meiner freundin...
ich bin nicht der Meinung das liebe nicht teilbar ist
ich denke liebe wird bei Teilung einfach nicht weniger...
Das widerspricht zwar der Physik von Energie aber vielleicht ist Liebe ja 4 dimensional.
Darum bekomme ich auch so viel Liebe denn wer viel gibt, bekommt viel.
Sehr viel liebe macht sehr glücklich
und so kann man auch diese Weltertragen.
Ich denke die Welt ist nichts anderes als der viel zitierte "Teufel".
Diese Aussage ist kein biblisches Dogma.
Warum nicht?
Begründung:
Alle Religionen lassen sich auf die sogenannte Goldene Regel reduzieren. Nur wird das selten auch so praktiziert. Stets spielen andere Aspekte und Glaubensindoktrination eine große Rolle.
Immanuel Kant hat festgestellt, dass dieses Dogma, wie du es nennst, eine dem menschlichen Zusammenleben zu Grunde liegende Forderung ist. Jeder Mensch möchte atmen, schlafen, essen, in Freiheit leben und frei in seinen Entscheidungen sein.
Das trifft auf alle Menschen zu.
Doch damit kommt eine Schlussfolgerung ins Spiel. Damit das funktionieren kann, darf ein Mensch sich nicht so verhalten, dass anderen diese Privilegien abgesprochen werden.
Wichtig: Was ich hier jezt in wenigen Sätzen sehr stümper- und laienhaft runtergerissen habe ist ein zentrales Thema aus der Soziologie und füllt ganze Regalwände in Bibliotheken.
Schön, dass sich ein junger Mensch darüber Gedanken macht.
Dann hat sich Kant aber geirrt.
Denn auch der "Kategorische Imperativ" stellt dieselbe tese auf
aber, wenn man sich selbst für etwas bestrafen will
was aus psychologischer Sicht für einen einzelnen Sinn ergeben
kann,
weil er im Prinzip der Bestrafung erzogen wurde
dann müsste er die Bestrafung auch auf alle anderen anwenden,
oder liege ich da falsch?
ps. auch mit einer Maxime bleibt das Problem bestehen
Jo. Ich kenne diesen logischen Trick, um den Kat. Imperativ auszuhebeln. Nichts desto trotz ist das die bisher beste Lebensstrategie - also meiner Meinung nach.
Sie garantiert ein nachhaltiges und friedliches Miteinander, wenn sie eingehalten wird. Viele würden sich freuen, wenn man das Prinzip auch nur halbherzig verfolgen würde.
Der gute Jesus wusste das ;)
Für den guten Jesus gilt das auch eher nicht
denn er hat alle Menschen MEHR geliebt als sich selbst
und sich von ebenjenen an ein Kreuz nageln lassen
... ohne sich zu weren...
Streng genommen hat Gott die Menschen mehr geliebt als seinen eigenen Sohn. Und er hat diesen auch für die Vergebung unserer Sünden geopfert.
Das Opfer Jesu mit Selbstaufgabe gleichzusetzen ist leider nicht mal unter Hardcore-Atheisten eine anerkannte Behauptung.
Die Bergpredigt kannst du nun mal nicht wegdiskutieren. Und wieso auch? Da wäre dann auch noch die anderen vier großen Weltreligionen, Islam, Judentum, Hinduismus, Buddhismus.
Alle haben das Konzept der Nächstenliebe verinnerlicht, wie ich oben bereits geschrieben habe.
Zitat aus Wikipedia zum Thema KI:
" Wer wissen will, ob eine beabsichtigte, ausgeführt werdende oder schon geschehene Handlung moralisch richtig ist, muss die jeweilige Handlungsbeschreibung durch Abstraktion von den involvierten Personen in eine allgemeine Regel verwandeln und dann beurteilen, ob er diese Regel als allgemeines Gesetz ohne Widerspruch denken und wollen kann. Unmoralische Handlungen erkennt man so an einer Form von Widersprüchlichkeit."
Zitat aus Wikipedia zum Thema Goldene Regel:
"Die Regel verlangt einen Perspektivenwechsel in personaler Relation und macht das Sich-Hineinversetzen in die Lage Betroffener zumKriterium für moralisches Handeln. Das gilt auf jeden Fall als Schritt zu ethischer Eigenverantwortung[6] mit der Kraft zur Selbstkorrektur: Missbräuchliche, wörtliche Anwendungen der Regel können wiederum mit ihr auf moralische Konsistenz befragt werden."
Was will man da jetzt noch groß diskutieren?
Naja das liegt daran das auch
Hardcore-Atheisten
indoktrienirt sind.
Ich denke das Problem der Bergpredigt liegt in der Überstzung und den Chronisten.
kurz in der Interpretation.
Wie auch die Antwort auf meine Frage ein Übersetzungsfehler ist den sinngemäß steht da
"Du sollst Deinen Nächsten lieben, denn er ist Deinesgleichen."
und das giebt dem ganzen schon einen ganz anderen Sinn.
nun ja Wikipedia sagt am ende nichts anderes als:
wenn du dir nicht sicher bist ob das was du selbst willst auch zur algemeinen regel wird,... dann lass es.
Aber wann ist man sich schon jeh sicher?
man kann ja nie wissen was eine Entscheidung nach sich zieht!
Und die Abstraktion halte ich hier für das falsche Mittel.
Es geht darum es auf den kleinsten, realen und (nicht subjektiv geprägten) Nenner herunter zu brechen.
danke
also bloß wieder ein übersetzungsfehler?
und zur liebe es giebt nur die eine liebe aber sexualität ist natürlich was anderes...
aber dieser kleine fehler in der übersetzung haut doch alles um?
wie ist eigentlich die biebelstelle dazu???