Kann man damit "Flat Earthers" widerlegen?
Könnte man "Flat Earther" Theorien nicht ganz einfach widerlegen in dem man ein Experiment aufstellt in dem man annimmt, dass es keine Erdkrümmung gibt. Jetzt muss man errechnen wie weit das menschliche Auge sehen kann und dann stellt man es zur Probe: Auf einem Feld, das mindestens so lang ist, wie man sehen kann, lässt man ein Objekt immer weiter gehen, bis man es nicht mehr sehen kann. Kann man das Objekt vor der errechneten Weite der Sehmöglichkeit des Auges nicht mehr sehen, liegt es an der Erdkrümmung. Ist das richtig?
11 Antworten
Du kannst theoretisch unbegrenzt weit sehen. Das was du siehst sind die Lichtstrahlen die auf dein Auge treffen. Nicht das Objekt selbst. Daher ist es auch möglich bei astronomischen Beobachtungen Objekte zu sehen, die schon nicht mehr existieren. Du siehst quasi die Vergangenheit. Objekte die ein Lichtjahr entfernt sind, siehst du in ihrem Zustand von vor einem Jahr.
Aber ja. Die Erdkrümmung lässt sich mit bloßen Auge sehen. Man kennt das beispiel mit dem Schiff am Horizont das langsam zu sinken scheint.
Nur wirst du einen Flat-Earther nicht damit überzeugen. Der Grund daran zu glauben liegt nicht an deren Unwissenheit, sondern vor allem an dem Willen Teil einer Gruppe zu sein, die über geheimes oder besonderes Wissen verfügt. Es geht bei solchen Theorien nicht um wissenschaftliche Erkenntnis, sondern vor allem um Distinktion. Also der Abgrenzung von der "leichtgläubigen, unwissenden" Masse.
Fakten helfen nicht gegenüber jenen, die unbeeindruckt "stimmt nicht!" rufen.
Warum Zeit damit verschwenden, andere von etwas überzeugen zu wollen?
Ich habe gerade gelernt, dass man ein solches "stimmt nicht", als Machtwort ohne vernünftige Begründung gesprochen, als Humpty Dumpty-Argument bezeichnet.
Menschen, die nicht vernunftbegabt sind (somit, zumindest der Wortbedeutung nach, nicht zur Gattung 'Homo sapiens' gehören), kann man nicht durch vernünftige Argumente überzeugen.
"Mit dummen Menschen zu diskutieren, ist wie mit einer Taube Schach zu spielen. Sie wird nur die Figuren umschmeißen, aufs Brett kacken und hinterher umherstolzieren, als hätte sie die Partie gewonnen". (Urheber unbekannt.)
Die Behauptung, die meinten es gar nicht ernst, lasse ich nicht gelten, da ich tatsächlich jemanden kennen gelernt habe, der eine Art biblische Vorstellung vom Aufbau unseres Sonnensystems und der Erde mit einer Vehemenz vertrat, dass mir übel wurde.
Jeder überzeugt sich selbst von der Krümmung, indem er sich mit einem Fernglas an den Strand stellt und so etwas sieht:
Allein schon dass man einen scharfen Horizont sieht, dessen Entfernung von der Höhe des Beobachters abhängt (und der darum nicht der Rand der Scheibe sein kann), sollte mit etwas Denken genügen, denn auf einer flachen Erde wäre der Horizont unendlich weit entfernt und würde immer in Dunst verschwinden.
Jetzt gibt es natürlich Leute, die einen Fluchtpunkt auf den Horizont malen, und das ist zwar ein beliebtes Hilfskonstrukt von Malern und Zeichnern, um eine glaubwürdig wirkende Perspektive zu konstruieren, ist aber falsch, denn der Fluchtpunkt ist unendlich weit entfernt und der Horizont nicht.
Und es gibt Leute, die zwar den scharfen Horizont anerkennen, aber sagen dass er flach sei - was nicht der Fall ist, denn er geht 360° um den Beobachter herum, womit die Rundheit des Planeten schon gezeigt ist: wenn man jetzt mit einer Rakete senkrecht in die Höhe steigt, weicht der Horizont langsam zurück in immer größere Entfernung, bis er schließlich einem Großkreis um den Planeten entspricht.
Weiterhin gibt es Leute, die an stehende Wellen zwischen den Rändern der Erdscheibe glauben, und dass der scharfe Horizont daher käme. Bei stehenden Wellen steht aber nicht das Wasser still, es schwingt auf und ab, nur die Positionen der Knoten sind konstant - man müsste also zu verschiedenen Zeiten verschiedene Situationen sehen, tut man aber nicht.
Und dann gibt es Leute, die führen einem ein Ruderboot am Horizont vor, das wegen der begrenzten Auflösung einer Digitalkamera zunächst unsichtbar ist und mit optischem Zoom dann sichtbar wird - diese Leute verstehen nicht, dass Zoom nur das Bild vergrößert, nicht aber Dinge näher heranzieht. Den Effekt des Horizonts sieht man überhaupt nur bei hinreichend großen Fahrzeugen, deren unterer Teil dann vom Horizont abgeschnitten wird und mit Zoom auch nicht sichtbar wird - siehe die oben gezeigten Videos.
Das hier schreibe ich für die, die verzweifelt Argumente gegen Flacherdler suchen, nicht für Flacherdler selbst - wer schon die Realität nicht akzeptiert, der wird auch Argumente nicht akzeptieren, und mit Pippi Langstrumpf über Realität zu diskutieren ist aussichtslos. Die Verzweiflung beim Argumentieren hat im Wesentlichen zwei Gründe: man hat eine persönliche Bindung zum einem Flacherdler (viel Glück, aber besser wäre, zu so jemandem gar nicht erst eine Bindung aufzubauen), oder man hat allgemein das beunruhigende Gefühl, dass Leute mit solchem Verhältnis zur Wirklichkeit und mit solchem räumlichem Vorstellungsvermögen wählen und Auto fahren dürfen (und das ist das wirklich Gruselige: Dumme mit Macht über uns).
dann wird der flatearther dir sagen, dass das feld gekrümmt ist. womit er ja sogar recht hätte 😄
genau deine argumentation ist es, mit der man auf dem meer sehr gut erkennen kann, dass die erde gekrümmt ist. von anderen schiffen sieht man zuerst nur den mast. aber da vermuten sie dann vermutlich wellengang oder wassersenken oder was weiß ich.