Ist es Strafbar wenn man sich hübsche Frauen anguckt?
Ich kriege immer nur den Satz das man miteinander reden muss
8 Antworten
Menschen stylen sich, weil sie beachtet werden wollen, aber alles hat Grenzen. Und das gilt für alle Geschlechter. Stell dir einfach vor, du wirst von einem gleichgeschlechtlichen Wesen angestarrt. Der Punkt, an dem dir das unangenehm wird, sollte auch deine Grenze sein, andere anzustarren.
m.f.G.
anwesende
Noch nicht, der Trend geht aber dahin.
Rein anschauen ist eigentlich nicht strafbar. Aber wenn sich die Frau belästigt fühlt kannst du irgendwann Probleme bekommen.
Wieso bescheuert? Angucken ist im Normalfall nicht problematisch. Wenn du aber einer in den Ausschnitt sabberst dann kriegst du zu Recht Probleme.
Besonders in der Universität oder am Arbeitsplatz.
Die Martin-Luther-Universität (Halle) hat quasi alles, was Männer tun könnten als mögliche Sexuelle Belästigung aufgezählt.
https://diskriminierungsschutz.uni-halle.de/howto/sexuelle_belaestigung/
Nun, das kommt drauf an wo und wie man sie anguckt. Spannt man in der Damenumkleide, ist es nicht in Ordnung, liest man den Playboy, ist es in Ordnung.
In Europa und den USA noch nicht.
In Süd-Korea ist es strafbar.
Es wurde schon von Extrem-Feministinnen in Europa und den USA gefordert. Sie nennen das "Blick-Vergewaltigung" (Stare Rape / Eyerape).
In den USA gibt es Universitäten, die Anstarren von Frauen unter Strafe stellen.
In Europa, auch in Deutschland, kann das unwillkommene Anstarren am Arbeitsplatz zur Abmahnung und gegebenenfalls zur Kündigung führen. Einzelne Arbeitgeber haben es ihren "Code of Conducts" aufgeführt.
Bei der Strassenaktion #CatCalls wurde es auch schon aufgeführt.
Spoiler: Gucken und Starren sind zwei unterschiedliche Dinge.
Und fordern kann man viel. Hat oft nichts mit der tatsächlichen Rechtslage zu tun.
Spoiler: Gucken und Starren sind zwei unterschiedliche Dinge.
Gegenspoiler: Es sind keine "Dinge", sondern Empfindungen. Wenn Empfindungen zu Beweisen erklärt werden, wie will man den Unterschied machen und wie will man Gegenbeweis führen?
Und fordern kann man viel. Hat oft nichts mit der tatsächlichen Rechtslage zu tun.
- Politiker können Gesetze ändern. Die Grüne Partei Deutschlands hat die Forderung bereits in mehreren Ortsstellen aufgenommen. Auch Politikerinnen anderer Parteien scheinen sie ernst zu nehmen.
- Die Rechtslage ist nicht in Stein gemeiselt. Richter dürfen Gesetze auslegen.
Gegenspoiler: Es sind keine "Dinge", sondern Empfindungen. Wenn Empfindungen zu Beweisen erklärt werden, wie will man den Unterschied machen und wie will man Gegenbeweis führen?
Unsinn.
Gucken:
in eine bestimmte Richtung sehen
Ich mache es, sobald ich die Augen öffne.
Starren:
Starren bezeichnet das Fixieren eines Objektes mit einem starren Blick. Dabei wird der Blick nicht abgewendet
Wer sagt denn, dass Empfindungen zu Beweisen erklärt werden? Du? Es ist doch gar nicht so. Und wenn morgen die Sonne nicht aufgeht, bleibt es dunkel. Wird ebenso wenig passieren...
Politiker können Gesetze ändern. Die Grüne Partei Deutschlands hat die Forderung bereits in mehreren Ortsstellen aufgenommen. Auch Politikerinnen anderer Parteien scheinen sie ernst zu nehmen.
Die Rechtslage ist nicht in Stein gemeiselt. Richter dürfen Gesetze auslegen.
Jup - aber nicht nach Gutdünken. Wie gesagt, gefordert wird viel, was gilt, ist die aktuelle Gesetzeslage und nicht die, die du dir ausdenkst oder für möglich hältst. Daher gilt meine Antwort weiterhin.
Zu den Forderungen in den Ortsstellen kannst du mir gerne mal Quellen schicken. Da interessiert mich der tatsächliche Wortlaut.
Deine Definition ist korrekt, aber irrelevant. Wenn jemand behauptet: Er hat mich angestarrt, ist das eine Empfindung - womit könnte manes physikalisch Beweisen?
Wie soll jemand beweisen, daß er geguckt hat und nicht gestarrt?
Nein, irrelevant ist deine Schlussfolgerung.
Denn bewiesen werden muss die Schuld - nicht die Unschuld. Somit beweist deine Aussage eigentlich klar, warum es hier nicht zu so einem Gesetz kommen wird. Deine Angst davor ist also völlig unbegründet.
Denn bewiesen werden muss die Schuld - nicht die Unschuld.
In vielen Fällen steht Aussage gegen Aussage. Da reicht dann manchmal der Anschein oder ein Glaubwürdigkeitsgutachten.
Deine Angst davor
Egal, wie oft Du das wiederholst. Deine Unterstellung ist falsch
In vielen Fällen steht Aussage gegen Aussage. Da reicht dann manchmal der Anschein oder ein Glaubwürdigkeitsgutachten.
Aber sicher doch. In ganz "vielen Fällen" wahrscheinlich sogar "manchmal" eventuell vielleicht. Und dann wird selbstverständlich der Beschuldigte verknackt. Logo!
Ich lach schon wieder.
Quellen? Beweise?
Stimmt - ist wohl keine Angst, schon eher eine Wahnvorstellung.
Stimmt - ist wohl keine Angst, schon eher eine Wahnvorstellung.
Langsam geht das in Beleidigung über.
Nenne es, wie du willst - auch das hat rechtlich keinen Bestand. Übrigens auch nicht, wenn die Grünen es wollen würden.
Ich wiederhole gerne meine Fragen nach Quellen und Beweisen zu deiner obigen Behauptung. Hast du seriöse Quellen und/oder Beweise? Oder verbreitest du etwa nur Fake News?
Politiker können Gesetze ändern.
https://de.wikipedia.org/wiki/Gesetzgebungsverfahren_(Deutschland)
Ist doch alles bescheuert man trifft überall Auf Menschen wenn man in die Stadt geht