Ist es ein Logikfehler, dass Ron im letzten Harry Potter-Teil durch Parsel nachahmen die Kammer des Schreckens öffnen kann?
Das ist hier nicht direkt eine Frage, sondern mehr eine Überlegung, ob es sich hier um einen Logikfehler handelt! Die Begründung, wieso Ron weiß was er sagen muss weiß ich! Es geht um die Logik dahinter - denn folgendes Zitat aus dem HP-Wiki:
... Die Kenntnis der Schlangensprache ist nicht erlernbar, sondern ein angeborenes und nicht häufig vorkommendes magisches Talent. ... Link: http://de.harry-potter.wikia.com/wiki/Parsel
Das Ron es gelingt wird dadurch begründet, dass er es von Harry kennt und sehr gut immitiert. (Film: Harry redet im Schlaf / Buch: Häufige Verwendung)
ABER: Wenn man eine Sprache immitieren kann, dann wäre sie ja defakto auch erlernbar! Wenn sie aber nicht erlernbar ist, dürfte sie auch nicht immitierbar sein - sprich die Kammer würde nicht auf seine Nachmache reagieren und verschlossen bleiben.
Ich glaube, dass es hier einen kleinen Logikfehler gibt. Jemand der gleichen Meinung, oder wie seht ihr das und warum?
5 Antworten
Ich bin hierhergekommen, weil wir gerade den letzten Teil nochmal gesehen haben und ich es auch komisch fand. Ich dachte, es gibt noch eine andere Erklärung, als 'Hab Harry beim Schlafen zugehört'. Aber anscheinend nicht.
Ich finde es auch seltsam und muss einem anderen Antwortgeber rechtgeben: Es kommt so ein bisschen rüber, als ob JKR keinen Bock hatte, sich was besseres auszudenken. Auf der anderen Seite ist Harry ja unter Zeitdruck und kann nicht zur Kammer, also irgendwie musste was her. Im Vergleich zu den restlichen großartigen, genialen und kreativen Aspekten der Bücher sowie der Filme finde ich das schwach.
Ich denke, du hast vollkommen recht. Entscheidend ist ja, dass er in diesem Moment zwar nur eine Phrase sagt, ABER er weiß, was es bedeutet UND er könnte auf ähnliche Weise weitere Aspekte der Sprache lernen. Ich habe Parsel aber immer als eine 'Gabe' verstanden, die vor allem vererbt wird. Ron hat Parsel aber nicht vererbt bekommen und er ist auch kein Ausnahmefall wie Harry. Für mich ist es ein Logikfehler und auch irgendwie ein Bruch im Filmfluss.
Ps. Als ich es noch nicht nachgelesen hatte, dachte ich irgendwie, es hätte damit zu tun, dass Ron in 7.1 eine ganze Zeit lang den Horkrux trägt, der ja bekanntlich auf den Träger abfärbt. Zudem hängt er seit 7 Jahren mit Harry, einem Horkrux, rum. Irgendeine Erklärung wie diese hat mir einfach gefehlt, weil sonst einfach ALLES bei JKR zusammenhängt oder irgendeine weiterreichende Bedeutung hat.
Darüber hab ich tatsächlich noch nie nachgedacht, aber ich finde, du hast vollkommen recht! Wenn man einen Satz nachahmen kann und weiß, was man da gerade gesagt hat, dann hat man ja offensichtlich etwas in dieser Sprache gelernt. Und dann muss es ja auch mit jedem anderen Satz/Wort funktionieren. Und egal, wie lange es dauern würde, das würde schon bedeuten, dass man Parsel lernen kann. Es wäre vermutlich schwer, aber trotzdem möglich... Also eigentlich definitiv ein Logikfehler 🤔
Im Buch ist es so,das Harry "Öffne dich" auf Parsel zum Medaillon sagt.
In dem Link,den du gepostet hast,steht ja auch ganz klar,das Ron das nicht wirklich gesagt hat,sondern einfach nur Harrys Geräusche imitiert hat-
erinnert mich so an JFK,als er 1963 sagte : "Isch bin ein Berliner".Er hatte sich den Satz in Lautschrift aufgeschrieben,aber dadurch konnte er noch lange kein Deutsch.
Ich glaube nicht,das du Harry Potter als Sachbuch sehen kannst-es sind Fantasy/Märchenbücher.
Also ich würde,wenn ich meine Großmutter auch nur alle 10 Jahre einmal sehen würde, feststellen,das da ein Wolf im Bett liegt und nicht meine Oma.
Aber auf die Idee,den Brüder Grimm irgendwelche Logikfehler zu unterstellen,käme,glaube ich,keiner.
Nur falls das so rüber kam, ich habe kein Problem damit. Es war mir aufgefallen, dass meiner Meinung nach J. K. Rowling ein logischer Fehler unterlaufen ist an der Stelle. Aber das ist auch nicht direkt tragisch - wie du ja sagst, es ist kein Sachbuch sondern Fantasy. Mir geht es einfach nur darum, wie andere Leute diese Sache einschätzen.
Parsel ist so wie ich das interpretiere eine Sprache, die nur ausgewählte Personen sprechen können. Das die Kammer aber Rons' Nachmache als Parsel akzeptiert, obwohl es ja nicht möglich ist Parsel zu erlernen, dann ist das meiner Ansicht nach nicht ganz 100%ig richtig.
Ausserdem, dass der Wolf in Oma's Bett liegt ist sehr wohl logisch. Schließlich hat er sich ja explizit da rein gelegt, um Rotkäppchen zu täuschen ;-)
Tja, Deutsch ist aber auch keine magische Schlangensprache, die hauptsächlich von den Nachfahren Slytheryns gesprochen wird :D
Ich weiß nicht, ob es ein Logikfehler war, aber ich fand es DOOF. So als ob Rowling plötzlich zu faul war, um nun genau zu erklären, wie Ron, der kein Parsel kann, die Kammer des Schreckens öffnen konnte.
Das hat mich geärgert und ich fand es doof. Rowling, das hättest du besser machen können. Das war billig.
Erlernen und nachahmen ist nicht das selbe. Mal angenommen Jemand in deiner nähe sagt das Wort. „Siburtimal“ Si-bur-ti-mal 5 mal in Kurzer Zeit. Dann kannst Du es wohl Nachahmen. Dennoch hast du nicht erlernt was dieses Wort bedeutet.
Wenn du mir 5 Mal das Wort vorsprichst, ich es exakt nachmache und du mir erklärst was es bedeutet, habe ich es dann nicht gelernt?
Wenn Ron gesagt bekommt, dass das was er auf Parsel nachgesprochen hat übersetzt "Öffne dich" bedeutet, dann hat er doch Parsel erlernt? Aber Parsel soll nicht erlernbar sein ...
Also?
Man hat doch keine Sprache erlernt weil man zwei laute nachahmen kann. Überlege mal wie lange es dauert Englisch zu lernen. Und jetzt stell dir vor alle Wörter würden Quasi wie folgend aussehen.
Schaschasa, Saschasscha, Schaschase, Saschasascha.
Nur weil man zweit Laute nachahmt, kann man noch lange nicht kommunizieren. Dann folgt ja noch die Grammatik, Rhetorik, Intonation u.s.w.
dann hat er doch Parsel erlernt?
Das ist wohl der Knackpunkt.
Wann hat man eine Sprache erlernt?
Du sagst wer 2-3 Wörter nachahmt hat eine Sprache erlernt.
Das ist in meinen Augen etwas Kritisch zu betrachten. Aber wenn du der Meinung bist mit 2-3 Wörtern eine Sprache erlernt zu haben. Okay dann ist das für Dich eben so.
Lernen bedeutet nicht das man es komplett alles können muss. Auch nur das kleinste bisschen reicht.
Anders Herum: Ich denke du kannst sicherlich etwas englisch? Aber kannst du englisch fließend in allen Facetten? Kennst du alle Wörter, alles was es gibt, oder könnte es sein dass du noch einiges weiteres lernen könntest - nicht englisch sondern vielleicht im deutschen!?
Lernen bedeutet doch nur, dass man sich etwas aneignet. Wenn Ron ein paar Fetzen Parsel nachsprechen kann durch blosses zuhören und weiß was es bedeutet, dann hat er - so zumindest sehe ich das - ein bisschen Parsel gerlernt! Genso wie man als Schüler vom Lehrer englische Begriffe vorgelesen und erklärt bekommt.
Die Kenntnis der Schlangensprache ist nicht erlernbar,
Da wurde nicht geschrieben. Das es unmöglich sei die Sprache nachzuahmen. Es ist auch möglich die Sprache für andere zu übersetzen.
Aber der Hintergrund bei dem ganzen ist wohl die aktive Kommunikation. Nur ein Parsel kann mit einem Parsel Kommunizieren.
Das ist halt der Sinn warum man eine Sprache "erlernt". Zur Kommunikation.
Auch wenn ich deine Ansicht so nicht teile, lasse ich sie auch gerne als entsprechende Gegenmeinung stehen. Genau das hatte ich mir ja erwünscht. Bin mal gespannt, ob sich da noch andere in die Diskussion einklinken mit vielleicht anderen Überlegungen. Find ich nämlich spannend.
Und nur falls das so rüber kam, es stört mich nicht, dass es so im Buch geschrieben ist - selbst wenn es 'nen Logikfehler sein sollte. Es war mir aufgefallen und hat mich zum nachdenken angeregt. Es macht mir Spaß, mich über solche Sachen auszutauschen. ;-)
Auch hier die gleiche Erwiderung wie zu Ysosys Kommentar:
Wenn JFK weiß, was er damit gesagt hat, dann hat er etwas deutsch gelernt. Lernen bedeutet ja nicht alles wissen. Nur ein bisschen reicht ja schon. Das selbe gilt doch sicher auch für Parsel.
Wenn Ron gesagt bekommt, dass das was er auf Parsel nachgesprochen hat übersetzt "Öffne dich" bedeutet, dann hat er doch Parsel erlernt? Aber Parsel soll nicht erlernbar sein ...
Also?