Europäische Expansion: Was waren die Vor-Nachteile der Entdeckungsfahrten für die Menschheitsgeschichte?

war denn das so nutzvoll für sie ?

Neue Heimat, ohne religiöse Verfolgung z.B.

Ja, das schon, aber alles geschah auf Kosten der Einheimischen.

Richtig.

Wobei diese sich ja auch gegenseitig das Land streitig machten. Die Weißen waren eben der stärkere Stamm, damals galt das Recht des Stärkeren, weltweit.

Nettes Beispiel: Comanchería

s.u. Zitat: Gegen 1740 hatten die Comanche die Apachen fast vollständig von den Südlichen Plains in Kansas, Oklahoma und im nördlichen Texas verdrängt.

Die Comanchería ist die spanische und heutzutage gebräuchliche Bezeichnung des von den verschiedenen Comanche-Gruppen gemeinsam bewohnten Stammesgebietes auf den Südlichen Plains in den heutigen USA. Bevor die Comanche dieses Gebiet bewohnten, war es die Heimat von mehreren Stämmen, besonders des dominierenden Stammes, der östlichen Apachen, und war größtenteils als Apachería bekannt. Die Ausdehnung sowie die Geographie der Comanchería wechselte während des 17. Jahrhunderts bis Mitte des 19. Jahrhunderts erheblich. Mit dem Auftreten der Comanche und der stammesverwandten Ute auf den Great Plains und deren kriegerischen Einfällen (ab 1700–1780) in die östlichen Gebiete der Gran Apachería gelangten die Comanche durch Raub und Handel in den Besitz großer Pferdeherden - zudem entwickelten sie sich zu den ersten erfolgreichen Pferdezüchtern und den besten Reitern unter den Plainsindianern. Bald galten sie weit und breit als der pferdereichste Stamm auf den Plains. In ihrem Kampf gegen die bis dahin die Plains dominierenden östlichen Apachen-Gruppen verbündeten sich die Comanche mit den Wichita, Caddo, Tonkawa, Hasinai und mehreren kleineren texanischen Stämmen, die unter den Raubzügen der Apachen besonders gelitten hatten und diese daher hassten. Gegen 1740 hatten die Comanche die Apachen fast vollständig von den Südlichen Plains in Kansas, Oklahoma und im nördlichen Texas verdrängt...https://de.wikipedia.org/wiki/Comancheria

Klar gab es auch Kämpfe der Einheimischen untereinander, doch führten die seltenst zur Ausrottung etlicher Ethnien und Stämme.

Wirklich? Hast den Wikibeitrag nicht gelesen, was? Die beteiligen sich sogar an der Ausrottung durch die Weißen. Zitat: Zum Vertragsinhalt, der gemeinsame militärische Aktionen mit den Spaniern gegen die Apachen gehörte auch, dass die Comanche für jeden getöteten Apachen eine Prämie erhielten, für einen getöteten Krieger (ab 14 Jahre) ca. 100 Pesos, für eine Frau 50 Pesos und für ein Kind 25 Pesos (damals entsprach ein Peso in etwa einem Dollar;

Das weiss ich auch ohne Wiki, die perfiden Weißen hatten etliche Stämme bestochen, oftmals mit bloßem Glitzerkram und Tand.

Ja die armen Indianer und die bösen Weißen.. Willst an der Legende vom edlen Wilden festhalten, was?

Das war keine Bestechung, sondern Kopfgeld. Die Comanche bekamen für jeden getöteten Apachen eine Prämie , für einen getöteten Krieger (ab 14 Jahre) ca. 100 Pesos, für eine Frau 50 Pesos und für ein Kind 25 Pesos (damals entsprach ein Peso in etwa einem Dollar.

sag ich doch, Bestechung gab es halt auch. entscheidend ist indes das Endresultat, nämlich die Ausrottung zahlreicher Völker und Stämme durch die Weißen.

Entscheidend ist, dass die Weißen nicht besser oder schlechter waren als andere. Sie waren nur stärker. Übrigens, der Mittlere Westen wurde zu einem nicht unerheblichen Teil von Deutschen Siedlern den Indianern abgejagt.

Sie waren stärker, genau, und da liegt der Hase eben im Pfeffer. Dann kam und z.T. kommt dann noch hinzu, dass sich viele Weiße als Herrenmenschen ansahen und ansehen und andere Ethnien als minderwertig betrachteten, die man bei Bedarf auch mal ausrotten kann, wenn sie denn im Wege stehen.

Sahen sich als Herrenmenschen? Du beschreibst Azteken.

Willst an der Legende vom edlen Wilden festhalten, was?

Es gab nicht den edlen Wilden, doch muß man vielen Ethnien zu Gute halten, dass sie kein Herrenmenschentum drauf hatten.

Es gab solche und solche.

Herrenmenschentum ist eine neue Erscheinung des Kolonialismus und Imperialismus, im Mittelalter verstanden sich die Europäer keinesfalls als Herrenmenschen per se. Der Adel sah sich zwar als was Besonderes und Großartiges an, aber es war nicht üblich, dass unterhalb von ihm sich die Menschen als Herren gerierten.

Falsch.

Ob Azteken oder Römer, Mongolen usw. Alles Herrenmenschen. Die anderen die Barbaren. Das war ja der deutsche zivilisatorische Rückschritt. Zurück in die Barbarei, obwohl schon die ersten Schritte getan waren. Raus aus dem Recht des Stärkeren, dass noch im 1.Weltkrieg herrschte. Mit wirklichen Kriegskonventionen und Völkerbund usw.

Das waren bei den Römern und Mongolen allenthalben Anwandlungen, nicht jedoch einzementierte Ideologie. Es konnte zwar passieren, dass man die eroberten als auch feindlichen Völker verachtete, doch ging es nicht so weit, ihnen einen geminderten IQ sowie fehlende Kultur zuzuschanzen.

Eigentlich schon. Jedenfalls die Römer dachten z.B Germanen sind dumm und primitiv. Da haben sich viele Völker als Herrenvölker aufgespielt. Das ist eine Tatsache. Übrigens Polen auch, muss ich als Pole selbstkritisch feststellen. Natürlich hatte das nicht die Qualität der Deutschen. Aber Herrenvolk ist Herrenvolk. Nach der Idee des Sarmatismus, waren die Adligen in der polnisch-litauischen Republik der frühen Neuzeit davon überzeugt, im besten Staat der Welt zu leben. Sie gingen davon aus, dass fast alle anderen Länder von Tyrannen beherrscht wurden und dass nur sie selbst die einzigartige „polnische Freiheit“ besaßen. In der Polnischen Adelsrepublik.

Nachzulesen: https://www.harrassowitz-verlag.de/titel_5621.ahtml

Es ist richtig, die Römer sahen in den Germanen bloße Barbaren. Das hielt sie indes nicht davon ab ihnen hohe Posten anzuvertrauen sowie mit ihnen Nachkommen zu zeugen. Auch war es so, dass in den eroberten Gebieten, die Kultur der Besiegten keinesfalls beseitigt wurde, in Vielem durfte sie sich ausleben, bestand parallel zur römischen Kultur. Dies galt allemal regional, nicht selten auch darüberhinaus.

Bist du sicher?