E=m×c^2?
Bedeutet E=m×c^2 nicht eigentlich auch, dass Energie die sich mit weniger als Lichtgeschwindigkeit bewegt zwangsläufig mehr Masse als "Licht" hat?
Meinst du das "Licht", welches generell keinerlei Masse hat?
Licht hat Masse. Das sagt ja zum Beispiel auch diese Formel.
Licht hat keine Masse und in der Formel ist von Licht auch nicht die Rede. Das C steht für die Ausdehnung der Kausalität, mit der sich Licht, neben anderen Dingen auch, bewegt.
Stimmt, danke.
Aber wieso ist die Aussage dann falsch? Weil man den Elementen der Formel keine Größenordnungen geben kann, oder weil ich statt "Licht" was anderes hätte schreiben so
5 Antworten
Nein. Die Gleichung bedeutet nicht mehr - aber auch nicht weniger - als die Äquivalenz von Masse und (Ruhe-)Energie.
(Masse ist eine invariante Größe und ändert sich nicht, auch wenn häufig von "Ruhemasse" und "relativistischer Masse" gesprochen wird und diese Unterscheidung auch noch in allerlei Büchern zu finden ist).
Zu Deinem Kommentar auf eine Nachfrage:
Licht hat Masse. Das sagt ja zum Beispiel auch diese Formel.
Auch diese Sichtweise ist seit Langem überholt. Photonen haben keine Masse, auch wenn sie Energie haben.
Nein - die ist schon sehr korrekt. Sie wird nur sehr oft falsch verstanden, wenn man nicht erkennen mag, dass die Formel so nur für Ruhemassen und Ruheenergien gilt und man ansonsten mit der relativistischen Energie rechnen muss, die neben der Ruheenergie auch noch einen Impulsterm enthält. In diesem Impulsterm steckt dann auch die Energie der Ruhemasse-losen Photonen: Oder anders: Photonen haben keine Ruhemasse, weshalb sie sich mit c bewegen, aber einen Impuls, in dem die Energie steckt.
Es lassen sich der Formel also keine Größenordnungen einfach so zufügen.
Das ist gut zu wissen.
Es bedeutet hauptsächlich, dass Masse und Energie zwei Erscheinungen desselben Phänomens sind.
Naja, der User über mir sagt etwas sehr ähnliches. Aber, dass etwas zwangsläufig Größer sein muss als etwas anderes, würde eigentlich eine Ungleichung erfordern und keine Gleichung.
das ist nur die Gleichung für die Ruhemasse. Von Bewegung ist da noch nicht die Rede. Bei relativistischer kinetischer Energie aber schon
Die Antwort auf die Frage ist bereits von evtldocha gegeben worden.
Aber wieso ist die Aussage dann falsch? Weil man den Elementen der Formel keine Größenordnungen geben kann, oder weil ich statt "Licht" was anderes hätte schreiben so
Das trifft deshalb nicht zu, weil zum Beispiel Photonen selbst sich nicht zwangsläufig immer mit der Lichtgeschwindigkeit bewegen. Das trifft nur im Vakuum zu, kann durch Medien, wie zum Beispiel Wasser allerdings verlangsamt werden. Photonen erhalten dadurch aber keine Masse.
"Lichtgeschwindigkeit" ist leider einer von den unglücklich gewählten und irreführenden Begriffen.
Ok, das meinte ich ja mit dem zweiten Teil. Es ist falsch es "Licht" zu nennen ich hätte es auch anders benennen können, aber das war nicht der tatsächliche Fehler. Sondern dass die Formel eben nur für Ruhemassen und Ruheenergieen gilt.
Es anders zu nennen ist denke ich nicht das Problem. Ich habe lediglich den Eindruck, dass du hier einfach zwei Begriffe verwechselt hast und deshalb auf eine fehlerhafte Schlussfolgerung gekommen bist.
Ich bin mir nicht sicher was genau du damit meinst. Meinst du wirklich Photonen oder deren Geschwindigkeit? Letzteres nehme ich gerade nicht an, denn Geschwindigkeit kann keine Masse habe.
Ich würde aber generell eher dazu raten dir vielleicht eine Vorlesung zu dem Thema anzusehen, jedoch könnte das, je nach Kenntnisstand, auch erfordern sich weitere Grundkenntnisse anzueignen, bevor hier durch zu viele Fragen verwirrende Antworten zustande kommen.
Eigentlich sollte es nur verdeutlichen, dass sehr kleine Massen sehr (sehr) große Energien erzeugen können.
"Erzeugen" geht ja sowieso nicht.
Und wie meinst du das überhaupt?
Das ist eine Interpretation der Formel. Ist sie also nicht korrekt, sondern nur eingeschränkt für einen bestimmten Zweck nützlich? Um eben das was du sagst zu zeigen?
Und woran machst du das fest?
Einstein hat mit dieser Formel einfach dargestellt, dass auch in Atomen eine ungeheure Energie steckt. Die Formel an sich war ja schon vorher bekannt.
Interessant. Danke!