Die Grünen wollen mehr regenerative Energie, blockieren aber gleichzeitig Stauseen die nötig wären um diese Energie zu speichern- wie passt das zusammen?
Als Grund werden die Kosten für die Umwelt angegeben, aber wenn wir 70% von unserem Strom gegen Aufpreis ins Ausland schicken müssen, um zu Lastzeiten wiederum Gas und Atomstrom von unseren Nachbar zu beziehen, ist das auf einmal Öko?
Ziemlich teure Angelegenheit wohlgemerkt. Und gefährlich für die Netzsicherheit.
Alternative Speichermethoden sind bisher entweder nicht ausreichend für unseren Verbrauch bzw. unsere Produktion von Energie durch Wind und Solar, oder unwirtschaftlich.
4 Antworten
Von Stauseen halte ich nicht viel, dafür bietet m.E. Deutschland einfach nicht die notwendige natürliche Voraussetzungen. Wasserkraft macht hierzulande auch nur wenige % der Gesamtproduktion aus, da wird sich aber auch nie viel daran ändern.
Wind-/ und Sonne macht da etwas mehr Sinn, aber in meinen Augen auch nur wenn dafür nur Flächen genutzt werden, die eh schon verdichtet sind. Das bezieht sich in erster Linie auf PV-Anlagen, für Windräder habe ich absolut nichts offen da diese einfach nur Platz wegnehmen, absolut hässlich in der Landschaft herumstehen und halt auch keine zuverlässige Energiequelle sind.
Regenerative Energien möchte ich sicherlich nicht komplett schlecht reden, aber in dem Umfang wie von den Grünen gewollt ist das nicht bezahlbar und in meinen Augen auch nicht umsetzbar. Die nötige Fläche die benötigt würde um dieses Land ausschließlich mit regenerativen zu versorgen ist fernab jedweden gesunden Menschenverstandes, vom Umweltgedanken fehlt da für mich jede Spur.
Erneuerbare-/Regenerative Energien sind als Ergänzung eine hervorragende Lösung um damit den eigenen Strombedarf unterstützend einzufließen, aber NIE als Hauptenergieträger.
Die Kernkraft ist nach meinem Verständnis die aktuell sinnvollste Lösung in Deutschland mit Gaskraftwerken als Backup, beigemischt mit PV-Anlagen (auf bereits verdichteten Flächen) sowie hier und da ein paar Windräder. Wasserkraft und weitere Quellen wie bspw. Biogas können das ganze weiter unterstützen, aber als Hauptenergieträger steht in meinen Augen die Kernkraft bisher konkurrenzlos da.
Die von dir erwähnte Wasserkraft ist - wie eingangs schon erwähnt - hierzulande nur in kleiner Form möglich und die dafür benötigten Flächen sind einfach zu groß als das die Energieausbeute dies rechtfertigen würde. Im kleinen Stil ohne große Rückstauflächen ja, aber Talsperren zur Energiegewinnung in Deutschland nein.
Tja, daher ist es ja so bizarr dass immer mehr Wind und Solar gebaut werden soll-
wir es aber nicht speichern können.
Ja auch ich denke Atomkraft ist derzeit am sinnvollsten.
Mal schauen ob sie Kernfusion in 50 Jahren zum laufen kriegen.
Es geht nicht nur um das Klima. Es geht auch im Flächenverbrauch, Artenschutz, Umweltbelastung. Eine Talsperre stellt immer einen großen Eingriff in ein bestehendes Ökosystem dar. Die Folgen für die Tier- und Pflanzenwelt können verheerend sein. Der Flusslauf wird komplett verändert. Fische können unter Umständen nicht mehr wandern und so weiter. Naturbelassene Landschaften sind immer künstlichen vorzuziehen. Das muss dann gegeneinander abgewogen werden. Sehr verantwortungsvoll von den Grünen, sich darüber Gedanken zu machen.
Es gibt sehr sichere Endlagermethoden. So sicher, dass andere Länder bereits Lösungen verkaufen, um es in ihrem Land zu lagern- so sicher und lukrativ ist das.
Norwegen will schmutzige Bomben bauen? Hast du Lack gesoffen?
Bei uns in der Gegend sind es nicht die "Grünen" die ein Pumpspeicherwerk verschwinden lassen, sondern u.a. die Netzdurchleitungskosten. Energieversorger und Stromnetzbetreiber sind unterschiedliche Firmen. So müsste einmal, um das Speicherbecken zu füllen, Netznutzungsgebühr gezahlt werden, und dann noch mal, für den Strom, der beim Ablassen erzeugt und zurückgeleitet wird. Das ist angeblich zu teuer. Wenigstens ist das eine der offiziellen Erklärungen, warum dieses Pumpspeicherwerk nicht mehr genutzt, sondern stillgelegt wird.
Zusätzlich als bedeutend benannt werden das geringe Speichervolumen und die inzwischen mal nötigen Sanierungskosten. Es handelt sich um eins der ältesten, bis vor wenigen Jahren noch betriebenen Pumpspeicherwerke.
Ob diese Aussagen wirklich so richtig und wichtig sind, kann ich nicht gut beurteilen, da fehlt mir das Fachwissen.
Zum selbst googeln: Pumpspeicherwerk Niederwartha
Ganz einfach: Weil "DIE GRÜNEN" keine durchgängige und durchdachte Umweltpolitik betreiben!
Sie wollten seit ihrer Parteigründung die AKW weghaben - nun sind die AKW weg, aber aus dem Ausland bezieht man fleissig weiterhin Atomstrom!
Sie wollen unbedingt alle Häuser zwangsweise mit Kraft-Wärmepumpen ausstatten - müssen dafür aber im Ausland noch mehr Atomstrom kaufen.
Sie wollen Verbrenner-Fahrzeuge weg haben von den Straßen und diese durch E-Autos ersetzen - müssen dafür aber im Ausland noch mehr Atomstrom kaufen.
Man findet keine durchgängige Linie, keinen roten Faden und stellt fest: Gute ideen - aber an der Umsetzung und vor allem auch an der Weitsichtigkeit hapert es in dieser Partei gewaltig.
Schön und gut, warum blockieren sie dann Atomstrom, wenn regenerative Energien unser Netz entweder überlasten, oder nicht ausreichen? Es passt einfach hinten und vorne nicht. Und das ist unverantwortlich und spielt mit der Zukunft der Menschen in diesem Land.