Australische Kolonialisierung?
Hey, ich halte morgen in der Schule einen Vortrag über die Britische Kolonie in Australien- in welchem ich am Ende die Frage stelle "Was denkt ihr wäre passiert, wenn Frankreich vor Great Britain Australien entdeckt und es Kolonialisiert hätte?"
Was wäre der Unterschied zur Britischen Kolonie?
Brauche da mal eure Einschätzungen bitte! Danke im Vorraus
4 Antworten
Ich denke da die damaligen Kolonialmächte alle ähnlich brutal zur einheimischen Bevölkerung waren, wären die aborignes genauso vertrieben worden wie von den Engländern.
Ob sie australien dann allerdings als straflager genutzt hätte bleibt fraglich.
Ps: und die offizielle sprache wäre französisch
Rund 160 Jahre vor den Franzosen waren die Niederländer schon mehrfach an den australischen Küsten. Und davor waren die Spanier/Portugiesen schon mal an der australischen Küste, genauer in der heutigenTorres Strait, die so auch zu ihrem Namen gekommen ist.
Also hätte Australien spanisch oder eher noch niederländisch werden können. Die Franzosen kamen dann letztendlich zu spät an die Küste Westaustraliens. Da haben sich dann schon mal die Briten breitgemacht, um das zu verhindern.
https://www.australien-panorama.de/fakten/aushistory.html
Was dann aus Australien geworden wäre? Das gleiche, wie heute und wie man es in der Geschichte Südafrikas nachverfolgen kann.
Es war keiner "besser" oder menschenfreundlicher als der andere und letztendlich ging es Allen überall, wo sie einfielen, um die Ausbeutung des Landes.
Lediglich die Sträflingslager wären wohl nicht in dem Umfang entstanden, wie sie es unter der britischen Herrschaft waren.
Die Kirche hätte unter den Indigenen Völkern genauso gewütet und "christianisiert", wie unter den Briten. Da schenken sich die verschiedenen "christlichen" Religionen in ihrem Eifer und Wahn nichts, wie man es überall in der Welt beobachten konnte.
Fazit: Es wäre auch nicht anders gewesen, wie unter den Briten.
Angeblich wurde die Insel ja sogar von einem Portugiesen unter spanischer Flagge 1600 entdeckt: Manuel Godinho de Eredia.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Manuel_Godinho_de_Erédia
Wäre doch auch ein interessanter Aspekt, wenn Portugal nicht in Personalunion mit Spanien gewesen wäre (1580 bis 1640) und es sich um Australien gehandelt hätte, dann wäre der Subkontinent heute Portugiesisch!
Eine vollkommen richtige Logik. Schade, dass Du das nicht kapierst.
Dann wäre Australien eine portugiesische Kolonie gewesen, wie z.B. Brasilien. So konnten sich die Briten und stellenweise auch die Niederländer festsetzen. Die Logik ist aber richtig, denn wäre Portugal zu dieser Zeit nicht besetzt von Spanien gewesen, die hätten das genommen. Spanien hatte kein Interesse an Terra Australis.
Dass die Portugiesen das Land besiedelt hätten, ist eine pure Behauptung. Durch die Personalunion ist die nicht bewiesen. Es gibt kein zwingendes Naturgesetz, nachdem Länder ohne Personalunion alles Land besiedeln und mit Personalunion nicht.
Das hört sich eher nach einer ziemlich einfachen nationalistischen Rosarotbrille an.
Wieso?Die Briten haben Australien erobert und besiedelt, ist das nicht auch nationalistisch?
.... und die Hollaender erst. (1606) https://www.nla.gov.au/faq/who-was-the-first-european-to-land-on-australia#
Was für eine Logik ist das denn?