An all diejenigen, die sie sich durchgelesen haben: Was haltet Ihr von den Apokryphen & war es Eurer Meinung nach sinnvoll, sie nicht in die Bibel zu überneh?
7 Antworten
Was haltet Ihr von den Apokryphen
Ganz unterschiedlich. Manche sind völlig wert- und nutzlos, durch manche versteht man das frühe Christentum und/oder Judentum besser, manche sind Ursprung für noch heute verbreitete Glaubensvorstellungen oder Legenden, durch manche erschließen sich Aussagen in der Bibel überhaupt erst und für zwei bin ich dankbar, dass wir sie heute noch oder wieder besitzen. Diese zwei sind der 1.Henoch und das Thomasevangelium.
war es Eurer Meinung nach sinnvoll, sie nicht in die Bibel zu übernehmen?
In sämtlichen Fällen ja. In zwei Fällen halte ich die Kenntnis der Schriften für hilfreich und sinnvoll, damit man das NT besser versteht. Das ist neben bereits erwähntem 1.Henoch die Schrift "Leben Adams und Evas", auch bekannt als "Apokalypse des Mose". Und in zwei weiteren Fällen sind sie hilfreich um das frühe Christentum nachzuvollziehen, das sind der 1.Clemensbrief und die Didache (und vielleicht noch der Hirt des Hermas).
Aber selbst bei diesen vier (oder fünf) Schriften halte ich es mit Luthers Sicht über die Deuterokanonischen Schriften: »Das sind Bücher, die der Heiligen Schrift nicht gleich gehalten und doch nützlich und gut zu lesen sind.«
Ich habe viele davon gelesen. Inhaltlich geben sie nicht allzu viel her. Die Bibel ist auch schon dick genug. Von daher braucht man die nicht unbedingt in der Bibel. Man kann sie ja trotzdem lesen.
"Schon dick genug" ist ein leider schwaches Argument. Dein zweiter Satz ist aber zutreffend.
Von den Apokryphen schätze ich sehr das Thomas-Evangelium.Es macht mir Mut, auf die innere Stimme zu hören und nicht Lehrmeinungen zu übernehmen.
Vielleicht ist das Thomas-Evangelium deswegen nicht in die Bibel aufgenommen worden? Egal, ich kanns ja trotzdem lesen.
Die Apokryphen sind ein sehr weites Feld, es gibt da sehr unterschiedliche. Ich vermute mal, dass hier die Texte gemeint sind, die in protestantischen Bibeln fehlen, aber in katholischen und orthodoxen enthalten sind? Die bezeichnet man besser als deuterokanonisch. Sie gehören mit zu den besten Büchern des alten Testaments, sie wegzulassen ist ein sehr großer Fehler!
Achso, verstehe. Dann sieht die Sache ganz anders aus. Ich habe die Texte zwar nicht gelesen, habe auch nicht auswendig präsent, um welche es im Detail geht, aber soweit ich weiß, stammen diese Texte von Sekten mit sehr merkwürdigen, sehr falschen Ansichten. Deswegen wurden sie völlig zu Recht verworfen.
Es gibt allerdings auch Schriften, die nicht von Sekten stammen. Das sind zum Teil sehr gute, sehr wertvolle Schriften, wie zb das Protoevangelium des Jakobus. Diese sind deswegen nicht in der Bibel, weil sie nicht direkt auf die Apostel zurück gehen. Sondern später von anderen Personen geschrieben wurden. Da ist aber ganz viel sehr wertvolles dabei. In der Bibel sind nur die Berichte über das Leben Jesu von Augenzeugen und Texte von den Aposteln persönlich. Alles andere wurde nicht aufgenommen. Das bedeutet aber nicht, dass diese Schriften schlecht sind, im Gegenteil.
Es kommt also auf den Einzelfall an.
auf dem Konzil 325 nicht in die Bibel übernommen wurden
Auf diesem Konzil war der Kanon der Bibel gar nicht Thema.
In den Apokryphen wird kein Bezug auf den Vorsatz Gottes genommen, sie sind lediglich Erzählungen, die zwar interessant, nicht aber maßgeblich für den Willen Gottes wichtig wären.
nein, diejenigen, die auch in der katholischen Bibel fehlen und auf dem Konzil 325 nicht in die Bibel übernommen wurden