Im Internet steht das es satanistisch sei und eine Verspöttung sei.

Das ist eher die popkulturelle Definition davon. Die Logik davon ist, dass es das Gegenteil von allem symbolisiert, wofür das Christentum steht.

In Wahrheit soll es so gewesen sein, dass Petrus von den Römern auch zum Tod durch Kreuzigung verurteilt wurde. Aber weil er sagte, dass es nicht würdig wäre um auf die gleiche Art zu sterben, wie Jesus, wurde er an einem umgedrehten Kreuz aufgehängt.

Damit ist es eigentlich ein Zeichen von großer Demut und Hingabe.

https://de.wikipedia.org/wiki/Petruskreuz

Du meinst wahrscheinlich die Königskrone, wo das kleine Kreuz drauf ist?

Das "MCF"-Symbol steht für "Madrid Club de Fútbol". Das "Real" kam erst 1920 dazu, als dem Verein finanzielle Unterstützung vom König zugesichert wurde. Real = Royal.

Alfonso XIII. war König von Spanien zu der Zeit. Der spanische König trägt u.a. den Titel "Katholische Majestät" und sie beendeten das Kalifat Granada der Mauren in Spanien. Tatsächlich wurde die Stadt Madrid auf den Ruinen einer maurischen Burg in der Region erschaffen.

Schon seit vielen Jahren beschweren sich Muslime aus "kultureller Empfindlichkeit" über das Logo von Real Madrid und fordern, dass das Kreuz von der Krone verschwinden soll.

Das ist aber viel zu übertrieben. Wenn du als Muslim kein Fußball-Fan sein kannst, weil Real Madrid mit dem christlichen Königreich verbunden ist, dann such dir was anderes.

Es gibt auch Theorien darüber, dass das Universum mind. doppelt so alt sein könnte.

Besonders seitdem das James-Webb-Teleskop so viele Galaxien entdeckt hat, die aufgrund ihres Alters als "unmöglich" galten.

Siehe auch: Guptas' Kosmologie-Modell

Hier kommen verschiedene Interessengruppen und Akteure zusammen.

US-Universitäten haben spätestens seit den Protesten gegen den Vietnam-Krieg seit den 1970igern eine Art von Tradition entwickelt, gegen kriegerische Auseinandersetzungen zu protestieren ("make peace, not war"). Es gibt also sicherlich Studierende, die es aus Prinzip als ihre Aufgabe oder Pflicht verstehen, sich daran zu beteiligen, möglicherweise auch ohne Hintergründe genauer zu kennen, oder zu verstehen.

Es gibt allerdings auch anderen Gruppen, welche die Uni-Proteste als Kostüm benutzen, um ihre politische Agenda unter die Menschen zu bringen. Bei den Protesten der Columbia University waren ca. 30 von 100 Personen überhaupt keine Studenten, sondern Pro-Palästinenser/Pro-Hamas-Aktivisten, die dort einfach mitgemacht haben.

Außerdem wäre interessant, welche Rolle Russland bei all dem spielt. Wir wissen, dass es russische Hacker (GRU, Apt28, etc.) bereits in der Vergangenheit geschafft haben, Social-Media-Kanäle zu nutzen, um lokale Proteste und Demonstrationen in den USA zu organisieren.

In one instance, social media accounts used by Russia's Internet Research Agency simultaneously promoted opposing protests in New York City: one in support of the Black Lives Matter movement, and the other against it. In one case, Russian operatives even hired individuals to organise protests.

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_United_States_elections

Seit Beginn des Gaza-Kriegs hat bspw. auch Frankreich Ermittlungen gegen Russland eingeleitet, weil dort eine Gruppe von Leuten verhaftet wurde, die sagten, dass sie Geld von einem "Russen" bekommen, um Davidsterne in einer Stadt an den Wänden zu verteilen.

https://www.rferl.org/a/france-accuses-russia-disinformation-stars-of-david/32678319.html

Die Palästinenserdemos sorgen ja ohne Zweifel auch zur gesellschaftlichen Spaltung in den jeweiligen Ländern. Teilweise benehmen sich die Akteure scheinbar absichtlich schlecht und provokant, indem sie bspw. Denkmäler mit "Free Palestine" beschmieren, oder speziell in den USA deren Flaggen durch Palästina-Flaggen ersetzt werden, was dort natürlich als Provokation wahrgenommen wird.

Es wäre jedenfalls schlau, auch hier ein weiteres Mal den demokratischen Liberalismus als indirekte Waffe einzusetzen.

Weil - höchstwahrscheinlich - Sivan Kurzberg, Paul Kurzberg, Yaron Shmuel, Oded Ellner und Omer Marmari, zu einer Gruppe des Mossad gehörten und Teil eines internationalen Spionagenetzwerks von Israel sind.

Der Mossad informierten FBI und CIA, dass ihren Daten nach seit August 2001 ca. 200 arabische Terroristen in die USA gereist sind (Schläfer). Aufgabe der Gruppe war es, diese potenziellen Schläfer im Ausland zu beobachten.

Laut einem Report des FBI von Juni 2002, hat diese Gruppe Israelis kein Vorwissen über den Anschlag gehabt.

Dass sich israelische Nationalisten nach dem Anschlag gefreut haben, sollte nicht verwundern... die USA sind danach militärisch beispiellos durch den Nahen Osten gewütet. "Des einen Glück ist des anderen Leid".

https://forward.com/news/325698/spy-rumors-fly-on-gusts-of-truth/

https://web.archive.org/web/20020802194310/https://abcnews.go.com/sections/2020/DailyNews/2020_whitevan_020621.html

Das Verhältnis zwischen katholischer Kirche und der NSDAP war bestenfalls ambivalent.

Beide Seiten teilten die Ablehnung des Kommunismus und in einzelnen Fällen sicherlich auch noch die Ablehnung des Judentums. Allerdings hatte die NSDAP auch anti-religiöse Bestrebungen. Besonders durch ihre Gleichschaltungspolitik wollten sie die alleinige Hoheit über die moralisch-ethische Erziehung/Prägung der Bürger.

Rassenideologie (Herrenrasse), Judenverfolgung/-ermordung und kriegerische "Lebensraumerweiterung", lassen sich ja nicht mit den christlichen Dogmen der Nächstenliebe vereinbaren.

1937 hatte sich Papst Pius XI. daher "mit brennender Sorge" an die deutschen Bischöfe gewandt.

https://www.vatican.va/content/pius-xi/de/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_14031937_mit-brennender-sorge.html

Im Verlauf des Krieges ist auch sehr gut dokumentiert, wie Teile der katholischen Kirche bei der Rettung verfolgter Juden mitgewirkt haben, bspw. durch das Ausstellen gefälschter Papiere, Planung von Fluchtrouten, oder Unterbringung in katholischen Einrichtungen zum Schutz.

Im Unterschied zu "de jure", gibt es erstmal keine Kontrollmaßnahmen um zu verhindern, dass eine bspw. islamische Mehrheitsgesellschaft in einer bestimmten Region/einem Gebiet, ihre eigenen Regeln aufstellt.

Vergleichbar mit den "Reichsbürgern", welche zum Teil auch ihre eigenen Strukturen innerhalb des Staates etablieren (eigene Banken, eigene Geschäfte, etc.).

Das ist natürlich limitiert, so lange bis jemand aus der Rolle fällt und einen empfundenen Missstand zur Anzeige bei der "echten Judikative" bringt.

So bereits geschehen 2019, als in Wuppertal die selbsternannte "Scharia-Polizei" verurteilt wurde. https://www.tagesschau.de/inland/scharia-polizei-107.html

Aber solange der deutsche Rechtsstaat nicht involviert wird, kann natürlich eine Gruppe wie eine "Bürgerwehr" agieren, die innerhalb ihrer Gruppe ein Scharia-Recht umsetzt.

Auch ähnlich wie bei den "Reichsbürgern", wo sich ein Mitglied zum König ernennen lässt, könnte auch diese Menschen jemanden zum "Kalifen" ernennen.

Das hätte aber nur einen Einfluss auf die jeweilige Gruppe, die das zulässt und anerkennt. Deutschland gesamtheitlich kann davon nicht betroffen sein.

Weil die meisten von ihrer eigenen Politik ermordet wurden = innenpolitische Angelegenheiten und es zu der Zeit ca. 170 Mio. russische Einwohner gab. Das sind also "nur" 11% aller ethnischen Russen.

Bei den Juden waren es rund 17 Mio. weltweit von denen MIND. 6 Mio. nicht im Kampf getötet, sondern teilweise heimtückisch ermordet wurden. Das sind 35% der gesamten Bevölkerung, also jeder 3. weltweit. Das ist ein großer Unterschied und ein großer Impakt auf das gesamte Volk und die Kultur.

Der Grund ist vermutlich, dass die Germanen in Gallien eingefallen sind (Rheinübergang) und die Nachschubversorgung + Kontakt zwischen Rom und Britannien dadurch unterbrochen wurde.

Man rekonstruiert aus heutiger Sicht einen schleichenden Rückgang des römischen Wohlstands in Britannien (weniger werdende Münzen, Tonkrüge, Kunst, etc.).

Anfang des 5. Jhd. setzten dann wohl fast alle römischen Truppen aus Britannien über den Ärmelkanal um beim Kampf gegen die Germanen in Gallien zu unterstützten, ohne Erfolg.

Die noch zurückgebliebene Besatzung war komplett von Rom isoliert und wird sich über die Jahre aufgelöst haben, bzw. ist Eins geworden mit der lokalen Bevölkerung.

• Das Völkerrecht erlegt den Kriegführenden die Pflicht auf, zivile Opfer zu minimieren und unnötige Leiden zu verhindern. Kollateralschäden müssen im Verhältnis zum erwarteten militärischen Nutzen der Aktion stehen und dürfen nicht außer Verhältnis sein.

Im Beispiel von Israel: Nach über 75 Jahren Konflikt mit Palästina und mind. 11 größeren Angriffen und vielen kleinen Konflikten, steht es absolut im Verhältnis die permanente, faschistische und islamistische Bedrohung durch die Hamas "für immer" zu beenden. Der Schutz der Zivilbevölkerung (von denen 72% den Angriff der Hamas vom 07.Okt. für "gut" befunden hatten), wäre Angelegenheit der palästinensischen Regierung, im Fall vom Gazastreifen also von der Hamas. Die Hamas sagt aber, dass die Bewohner des Gazastreifens staatenlose Flüchtlinge sind und deshalb unter die Zuständigkeit der UN fallen. Die UN hat in Palästina Organisationen wie die UNRWA installiert, die nachweißlich noch das anti-jüdischen und israelfeindlichen Gedankengut der Bevölkerung weiter schüren. Durch den anerzogenen Hass kommt es zu immer neuen Angriffen aus Palästina auf Israel. Dieser Kreislauf muss beendet werden, dass würde vermutlich jedes Land dieser Welt so handhaben.

• Das Recht auf Selbstverteidigung eines Staates ist ein Grundsatz des Völkerrechts, der einem Staat das Recht einräumt, sich und seine Bürger vor bewaffneten Angriffen zu verteidigen. Gemäß der Charta der Vereinten Nationen (Artikel 51) hat ein Staat das Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung, bis der Sicherheitsrat Maßnahmen ergriffen hat, um den Frieden und die internationale Sicherheit wiederherzustellen. Die Selbstverteidigung muss jedoch notwendig, verhältnismäßig und sofortig sein.

Die UN scheint aber keine Maßnahmen zu ergreifen, um eine langfristige Lösung des Konflikts zu ermöglichen, die Hamas zu verhindern und die Stabilität zu erhöhen. Stattdessen wird geprüft, ob Israel sich an Völkerrecht hält.

• Das Völkerrecht definiert Genozid als eine der schwersten völkerrechtlichen Verbrechen. Es bezieht sich auf Handlungen, die darauf abzielen, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören. Diese Handlungen können unter anderem Massenmorde, Folter, Zwangssterilisation, Vertreibung oder andere Formen der systematischen Gewalt umfassen.

Gemäß der Definition wäre es noch eher Völkermord, was China mit den Uiguren macht. Diese werden in Arbeits- und Umerziehungslager interniert und es kommt zu Zwangssterilisierungen. Im Fall von Palästina kann es nichtzutreffend sein, denn die Palästinenser machen nur 1,48% des arabischen Volkes aus, d.h. bedeutet nur dass das arabische Volk nicht davon betroffen ist, ganz oder teilweise zerstört zu werden. Solche Bestrebungen gibt es auch nicht aus Israel, die im Gegensatz sogar Friedensabkommen mit anderen arabischen Nationen eingehen.

Die Bundesregierung muss unverzüglich jegliche Kooperation mit Israel vorübergehend beenden, sämtliche Waffenexporte stoppen und Netanjahu dazu auffordern seinen völkerrechtswidrigen Angriff auf Palästina zu beenden.

Aber inwiefern löst es das Problem mit der Hamas und dem islamistischen Nationalismus, wenn Israel in die Schranken verwiesen wird?

Es wäre sicherlich gut für Israel, wenn die rechtsextreme Regierung abgeschafft wird. Aber jeder andere Regierung in Israel wird auch wieder mit denselben Problemen aus Palästina konfrontiert werden.

Die Aktionen aus Palästina sind ja kein Protest gegen die aktuelle Regierung, sondern gehen schon so seit 75 Jahren, ganz egal welche Regierung in Israel aktiv ist.

Ministerpräsident Rabin hatte im Namen Israels einen Deal mit den Palästinensern abgeschlossen und wurde dafür sogar von Rechtsextremen Israelis ermordet. Hat das etwa dazu geführt, dass keine Raketen mehr aus Palästina auf Israel abgeschossen werden? Nein.

Es spielt keine Rolle.

Die Araber haben bisher jeden Angriff auf Israel verloren, aber Israel darf sich keine einzige Niederlage erlauben, sonst hören sie auf zu existieren.

Es waren nur etwa 1.100 Leute in Ha(ra)mburg ;) Das ist wirklich wenig.

Auffällig war, dass sich viele dort vermummt haben (also nicht nur die Frauen...), als ob sie schon vorher wüssten, dass ihr Forderungen evtl. zu Problemen führen würde...?

Man könnte natürlich sagen, dass diese 1.100 gerne dazu eingeladen werden, in die Kalifate zurückzukehren, aus denen sie hierhergekommen sind, wenn sie so gerne in denen leben ;)

Aber natürlich hat deren Motivation ganz andere Ursachen. Auch gescheiterte Integration führt am Ende zur Bildung von Parallelgesellschaften und das permanente Gefühlt abgelehnt zu werden, bestärkt den Wunsch nach einer gegensätzlichen Zugehörigkeit = negative Integration.

Interessant war, dass unmittelbar die CDU einen Antrag stellte um die Gruppe "Muslim Interaktiv" verbieten zu lassen und einmal mehr die AfD auf deren Seite war, aber der Antrag abgelehnt wurde. Vermutlich ist es für die Arbeit der Polizei einfacher, wenn man ihren Strukturen folgen kann... bisher wurden in Deutschland ja sehr viele Anschlagspläne frühzeitig abgewehrt. Das liegt bestimmt auch an sowas.

Die Hamas ist nicht angreifbar.

Sie verstecken sich in Mitten der palästinensischen Zivilisten und verbreiten dort seit Jahren Angst und Schrecken. Es kam schon zu Folterungen und öffentlichen Hinrichtungen an Palästinensern.

Ganz selten sieht man Palästinenser die in einem emotionalen Moment auch offen die Hamas verfluchen, für das ganze Unheil in dem Land.

Die Hamas spielt aber auch mit dem Narrativ das sie "Islamische Kämpfer" sind und einen ehrenvollen Jihad führen würden. Auch deswegen trauen sich viele Muslime nicht, gegen sie zu sprechen.

Es bringt aber auch nichts auf Verbrecher zu zeigen und zu sagen, dass es Verbrecher sind... jeder weiß das, inklusiver der Verbrecher selbst.

Aber Israel kann man kritisieren, denn die sind ein funktionierender Staat.

Ein # mit "free Palestine from Hamas" ist das einzig richtige was ein normaler Menschen mit gesundem Menschenverstand dazu sagen kann.

Dort haben ca. 1100 Muslime teilgenommen, also wirklich ein marginaler Anteil.

Zu behaupten "Muslime in Deutschland fordern Kalifat" wäre eine falsche Darstellung.

Zudem haben diese Menschen den normalen Muslimen und dem Islam allgemein wieder einen Bärendienst erwiesen und Kritik aus allen Bereichen der Gesellschaft darauf gelenkt.

Kalifate wurden auch bereits in anderen europäischen Ländern wie UK oder Schweden gefordert.

Häufig sind es einfach nur Menschen, die eine Identität suchen und sich möglicherweise nicht akzeptiert fühlen. Alles andere macht keinen Sinn... deren Eltern sind vermutlich noch aus Ländern mit unterdrückerischem, islamistischem System geflüchtet um ihren Kindern hier ein freies Leben zu ermöglichen, welches sie mit solchen Aktionen ablehnen. Dabei tragen viele westlichen Markenklamotten, während sie die westliche Kultur ablehnen... komplett schizophren.

Würdest du den von dir verlinkten Beschluss vielleicht noch ein bisschen weiterlesen...

Indem § 130 Abs. 4 StGB an die Billigung, Verherrlichung und Rechtfertigung der nationalsozialistischen Gewalt- und Willkürherrschaft anknüpft und diese unter weiteren Voraussetzungen unter Strafe stellt, greift die Vorschrift in den Schutzbereich der Meinungsfreiheit ein.

Der Eingriff in die Meinungsfreiheit ist gerechtfertigt. § 130 Abs. 4 StGB ist eine gesetzliche Grundlage, die in verfassungsrechtlich zulässiger Weise einen Eingriff in die Meinungsfreiheit rechtfertigen kann.

[...]

Nach Art. 5 Abs. 2 Alternative 1 GG findet die Meinungsfreiheit ihre Grenzen in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze. Darunter sind Gesetze zu verstehen, die nicht eine Meinung als solche verbieten, die sich nicht gegen die

Äußerung der Meinung als solche richten, sondern dem Schutz eines schlechthin ohne Rücksicht auf eine bestimmte Meinung zu schützenden Rechtsguts dienen

Aber probiere es doch einfach selber aus. Geh zu deiner örtlichen Polizeiwache, sage dort ein paar verfassungsfeindliche Dinge und diskutiere alles weitere vor Gericht selbst aus. Probieren geht über studieren :)

In Schweden wurden Qur'an-Verbrennungen besonders durch den rechtsextremistischen Politiker aus Dänemark Rasmus Paludan organisiert und durch den irakischen Christen Salwan Momika, der in seiner Heimat vom IS verfolgt wurde und seitdem einen tiefen Hass gegen den Islam verspürt.

Die Rechten haben natürlich das Motiv, dass sie dadurch muslimische Eskalationen provozieren wollen um hinterher mit dem Finger drauf zu zeigen und eine Bestätigung für die gesellschaftliche Gefahr haben wollen, die ihrer Meinung nach von den Muslimen ausgeht. Sie hoffen dadurch auch mehr Wählerstimmen zu bekommen für ihre politische Agenda.

Man muss aber fairerweise auch zugeben, dass es in Schweden massive Probleme mit organisierten, kriminellen Gruppen muslimischer Einwanderer gibt.

Allerdings ist sowas in islamischen Ländern tatsächlich verboten. Wenn Muslime z.B. die Bibel verbrennen, dann drohen ihnen Haftstrafen dafür.

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/naher-osten/aegypten-angeklagt-wegen-bibelverbrennung-11904736.html

Diese Provokationen sind völlig unnötig und respektlos. Man kann den Islam auch inhaltlich kritisieren und gefährdet durch solche Aktionen nur den öffentlichen Frieden.

DAs Königreich Sparta wurde ca. im 9. Jahrhundert v. Chr. gegründet und hatte seine Blütezeit im 5. Jahrhundert v. Chr. (Peloponnesische Kriege).

Im Jahr 371 v. Chr. haben sie gegen Theben verloren und waren seitdem stark geschwächt und haben an Bedeutung verloren, existierten als Polis (Stadtstaat) aber noch weiter bis ins 2. Jahrhundert v. Chr., bis zur Eroberung durch die Römer.

Sparta verlor zunehmen an Selbstbestimmung und Unabhängigkeit, bis sie danach auch mehrfach von den Awaren und Goten geplündert wurden, bis dann im 13. Jahrhundert die neue Stadt Mystras auf dem Gebiet des ehemaligen Spartas errichtet wurde.

Erst 1836 wurde das moderne Sparta in Teilen des ehem. Stadtgebiets neugegründet.

Diese Freizügigkeit wird als selbstbestimmende Freiheit über die eigene Sexualität/den eigenen Körper verstanden.

Niemand ist dazu gezwungen eine Mehrzahl an verschiedenen Partnerschaften einzugehen, aber es kann auch nicht verboten werden.

Im Gegensatz dazu wäre es ein Irrglaube, dass es auch in islamischen Ländern mit Scharia-Gesetzgebung z. B. keine Prostitution gäbe. Bspw. in Ägypten haben ich von Fällen gehört, wo es vorgefertigte Ehe-Dokumente im Schnellverfahren gibt, um eine Nacht mit einer Frau zu verbringen und die Ehe hinterher wieder aufzulösen. Teilweise kommt es hier auch zu "Heiratsbetrug", wo einer Frau (aus dem Ausland) eine Ehe versprochen wird, die aber danach wieder aufgelöst wird.

Ist das wirklich moralisch höherwertig?

Oder liegt es vielleicht doch daran, dass alle Menschen auf der Welt grundlegend gleich und körperliche Bedürfnisse etwas Natürliches sind, dass sich schlecht durch dogmatisch-repressive Vorschriften regulieren lässt, sodass die liberale Einstellung in westlichen Kulturen einfach nur das Ergebnis einer anthropozentrischen/humanistischen Entwicklung ist?

Angeblich hatte der Drachenlord über 1 Jahr lang eine tote Ente in einer Regentonne und sich nicht getraut, die Tonne zu öffnen.

Die Info kam von Ariella, einer ehemaligen Moderatorin auf seinem TS.

Der Drachenlord war ein Ärgernis für die regionale Politik. Die Bürgermeisterin hatte es sich zur Aufgabe gemacht, das Problem zu lösen, vor allem da er zuletzt sehr of die örtliche Polizei massiv beschäftigt hatte, wegen der Besuche bei ihm.

Die Gemeinde hat ihm angeboten das Grundstück zu kaufen und ihm auch seine offenen Schulden zu bezahlen.

Das war eine gute Möglichkeit für einen Neustart für ihn.

1. Hätte niemand sonst freiwillig eine so prominente Adresse gekauft
2. Hätte er mit dem Geld z. B. eine Eigentumswohnung kaufen können, vielleicht auch im Ausland und neu angefangen.

Stattdessen hat er sich einen auffällig blauen Ford Ranger gekauft und ist damit durch Deutschland gefahren, während die Benzinpreise über 2 EUR/Liter gekostet hatten, in dem Wissen das ihm eine MPU bevorsteht...

Er kann nicht für alles "die Hater" verantwortlich machen, als ob er keine Kontrolle über sein eigenes Leben hat...