Wieviel Grad Erderwärmung in 27 Jahren, euer Tipp?
In 27 Jahren/ bis 2050 - was ist eure Prognose/ euer Tipp wie stark sich die globale Erderwärmung bis dahin entwickelt?
https://klimamediathek.de/wp-content/uploads/Broschuere-Klimagerechtigkeit_Ioej.pdf
Zugegeben die Grafik ist veraltet (von 2020), denn der Großteil der Klimawissenschaftler ist sich heute einig, dass das 1,5 Grad-Ziel maximaler globaler Erderwärmung definitiv nicht zu halten sein wird. Aber zum Ausgleich erweiterte ich ja die Skala nach oben.
Das Ergebnis basiert auf 19 Abstimmungen
5 Antworten
Eine Abstimmung ist total überflüssig, damit kann man nichts anfangen.
Wir können es so oder so nicht mehr ändern was passieren will, das wird auch passieren.
Die Natur hat den Klimawandel in Gang gebracht, wir haben den Prozess höchstens beschleunigt mehr aber auch nicht.
Der Glaube wir könnten das noch aufhalten ist völliger Unsinn.
Zugegeben die Grafik ist veraltet, denn der Großteil der Klimawissenschaftler sind sich einig, dass das 1,5 Grad definitiv nicht zu halten sein wird. Aber zum Ausgleich erweiterte ich ja die Skala nach oben.
Die Grafik sagt es ja selbst, dass dies am wahrscheinlichsten ist. Bisher waren die Vorhersagen verblüffend zutreffend. Wenn es Ungenauigkeiten gab, dann eher so, dass man es erst für später vermutete und dann doch eher eintraf.
So wurde der point of no return vom Schmelzen der Polarkappen ja bereits 2020 erreicht. Damit musste man das gesamte Schmelzen der Polarkappen von 2050 auf 2035 vorziehen.
Auch muss man einzelne Regionen getrennt betrachten. Mit Schmelzen der Polarkappen wird der Golfstrom wohl schon in den nächsten 10 Jahren gestoppt. Damit kommt es zu extremen klimatischen Veränderungen im Süden von Großbritanien und an den Küsten Dänemarks, Niederlande, Frankreich bis hinunter nach Spanien. Das komplette Wetter in Europa wird umgekrempelt.
Viele die ich kenne und ein eigenes Haus besitzen haben bereits einige Sachen auf Selbstversorgung umgestellt. Leute in Mietwohnungen (ohne eigenen absicherbaren Garten) wird es daher wohl als erstes hart treffen und werden daher zuerst aussterben...
Das Erreichen von 3 Grad Erderwärmung wären laut Grafik im Worst Case der Klimahochrechnungen aus dem Jahr 2020 etwa ab 2065 möglich, jedoch stimmt es was tommgrinn schrieb das die IPCC Prognose zum Erreichen der 1,5 Grad Erderwärmung von 2050 auf das Jahr 2035 reduziert wurde (ich las aber auch schon Berichte wo 2030 angegeben wurde). Wenn man diese neuen Daten auf die Prognose in der Grafik überträgt, dann sieht man ja, dass die mittleren Prognosen unzutreffend waren und man sich nach den Worst Case (oder schlimmer) Hochrechnungen orientieren sollte. In dem Fall also im Jahr 2050 wahrscheinlich 2,2 Grad Erderwärmung. Kann aber auch mehr sein, da wie tommgrinn auch schrieb in der Zwischenzeit auch schon Kipppunkte ausgelöst wurden, oder werden könnten, wie zb vermehrte Methanfreisetzung in aufgetauten Permafrostböden in so gewaltiger Menge (1kg Methan ist etwa 84 mal schädlicher als 1kg CO2), dass die Erderwärmung bis dahin deutlich schneller vorangeschritten ist.
Nur dass solch ein Szenario auch Selbstversorger in Europa ziemlich wahrscheinlich nicht überleben würden, weil es dann mit großer Wahrscheinlichkeit auch schon wegen einer einzelnen selbst im Garten geernteten Rübe zu Mord und Totschlag kommen würde.
Ich kenne einen, der hat sich bereits eine Armbrust besorgt. Die kann man wohl legal in Deutschland erwerben. 🙈
Zu den legalen Waffen kannst du dann nochmal mindestens die gleiche Menge illegaler Schusswaffen dazurechnen, ist meine Vermutung:
Verbreitung von Schusswaffen in Privatbesitz
Die Anzahl der erfassten Schusswaffen und Schusswaffenteile in Privatbesitz stieg hingegen in den letzten drei Jahren an und lag Ende 2022 bei etwas über fünf Millionen. Zum gleichen Zeitpunkt gab es bundesweit ca. 2,88 Millionen waffenrechtliche Erlaubnisse.
Ohne weitergehende Klimaschutzmaßnahmen und mit weiter wachsender Bevölkerung etwa 2,2 Grad.
Danke für deine Antwort!
Könntest du die Frage bitte nochmal reinstellen, denn ich habe es schon zweimal gemacht und kann es deshalb nicht wiederholen. Mich würde auch die Meinung der Mittags hier anwesenden interessieren. Danke!
Der deutsche Sonderweg, unsere 6 CO2 freien AKW ohne Grund, Sinn und Verstand durch 19 Kohlekraftwerke und die Braunkohle unter Lützerath zu ersetzen wird das Klima garantiert nicht retten.
Wenn das trotzdem gemacht wurde, dann könnte man sich allerdings auch denken das es dafür noch andere Gründe geben könnte, die man nicht öffentlich kommunizieren wollte, weil ihnen entweder Spekulationen, Vermutungen zugrunde lagen, oder es Informationen, die der Geheimhaltung unterlagen, zu Grunde liegen und auch in diesem Fall nicht öffentlich gemacht werden konnten. Des weiteren könnte es noch parteipolitisches Kalkül gewesen sein, die eigene Wählerklientel nicht zu enttäuschen, allerdings traue ich den Grünen nicht zu dies als alleinigen Grund für ihren Entschluss die Abschaltung der letzten AKW in Erwägung gezogen zu haben, auch wenn du und andere diese Grund sicherlich gern als Hauptmotivation unterstellen möchten.
Habeck ist Atomkraftgegner. Seit Tschwernobyl hat er ein Kindheitstrauma und das will er dadurch bewältigen das er die Welt vor der Atomkraft rettet. Egal wie und koste es was es wolle.
Ich weiß nur eins: wenn gute Gründe in der Öffentlichkeit nicht kommunziert werden, dann gibt es dafür auch manchmal gute Gründe, bei weitem häufiger aber natürlich destruktive, selbstsüchtige Gründe.
Worfür man sich entscheidet zu glauben, unterliegt jedem einzelen.
Im Gegenteil Habeck ist so grün wie man nur sein kann, in fester Tradition des Grünen Gedankens.
Ich verstehe nicht, was das Problem ist - du weißt doch selbst ganz genau wer die Hauptverantwortlichen für das Enegiedilemma sind; die gleichgültigen Wähler der CDU/CSU und die Wirtschafts-Lobyisten, nach deren Pfeife die CDU seit bestehen der Partei tanzen.
Daher doch auch das Grünen/ Ampel Bashing in den durch die Wirtschaft gesteuerten Medien.
Also im Moment sind die Medien vom ÖRR eher durch die Regierung gesteuert.
Aber ich lasse mir gerne die höchst geheimen und superwichtigen Gründe erklären warum wir mitten in einer Energiekrise 6 CO2 freie AKW ohne Grund 30 Jahre zu früh abreissen und durch Kohle und Gas ersetzen.
Ich tippe auf urgrüne DNA
Sag mal, wie kommt es eigentlich dass du in deinen letzten 50 Antworten 37 mal direkt, oder indirekt für die Atomkraft geworben hast?
Hast/ Hattest du möglicherweise einen Job in der Atomwirtschaft, oder bist Anteilseigner von Energiekonzernen, oder gar von der Atomlobby?
Nein, aber ich möchte das meine Kinder nicht schwimmen müssen.
Ach so, dann ist es dir also lieber, wenn sie statistisch gesehen alle 10-20 Jahre Opfer von atomar verstrahler Nahrung, oder Luft werden!?
"Global ist ein Super-GAU theoretisch sogar alle 10 bis 20 Jahre möglich. Das sagen nicht etwa Hardcore-Atomkritiker, sondern das renommierte Mainzer Max-Planck-Institut für Chemie – in einer jüngst im Fachblatt Atmospheric Chemistry and Physics veröffentlichten Studie."
Wieso musste denn nach Tschernobyl in allen Kindergärten in Deutschland der Sand in den Sandkästen ausgetausch werden? Nicht aber die Erde der Ackerböden?
Hier der Beweislink zu dem Tschernobyl Fallout in Sandkästen und Ackerböden in Deutschland:
https://taz.de/!1865216/
Tschernobyl war ein veralteter Reaktor mit bekannten Konstruktionsmängeln, den man schon damals nicht in Deutschland bauen durfte.
Den konnte man durchaus sicher betreiben, solange man in den vorgegebenen Parametern blieb. Der Schwesterreaktor im Nebengebäude lief problemlos bis 1996.
Leider wurde der andere von Idioten gesprengt und deshalb gabs auch so viel Fallout.
Es stimmt natürlich, statistisch gibts immer mal einen GAU, aber speziell dieser GAU ist mit unseren AKW nicht zu machen, selbst wenn man sich viel Mühe gibt.
Heutzutage brauchts dafür schon gigantische Erbeben mit anschliessendem Tsunami und selbst da war der Unfall nicht so schlimm wie in Tschernobyl.
Die Grafik gibt die höchste Wahrscheinlichkeit mit 3,2 Grad mehr an. Das wurde als Median gekennzeichnet.
Die Grafik finde ich etwas merkwürdig. Wenn wir 1°C mehr haben kommt es zu einer instabilen Essensversorgung. Das klingt ja so, als wir jetzt global gesehen eine stabile Essensversorgung haben. Die haben aber nur Industrienationen.
Sicher mit was?
Das die Lebensmittelversorgung jetzt schon instabil ist? Das es mehr als 3°C werden?
Bei ersterem bin ich sicher, sonst würden ja nicht so viele Menschen verhungern.
Bei Zweiterem bin ich nicht sicher. Ich gebe nur wieder was die Ersteller der Grafik als wahrscheinlichstes Szenario angeben.
Oh, das habe ich übersehen. Ich dachte automatisch, dass der Zeitstrahl der Frage entsprechend bis 2050 geht.
Die 3,2 Grad gibt die Grafik aber für das Jahr 2100 an.