Welches Land der Achsenmächte war am Stärksten?

Das deutsche Heer war besser motorisiert als die Armeen der anderen Achsenmächte. Ich meinte nicht dass die vollkommen motorisiert waren.

Das betraf doch nur einen kleinen Teil der Wehrmacht, Panzer- und Panzergrenadier-Divisionen zb.

Die Masse der Infanterie ist gehatscht......

Aber du hast insofern Recht, daß die Verbündeten noch schlechter ausgerüstet waren.....

Eigentlich nicht, die Bismarck war eigentlich vom Design her veraltet. Das wär nur ne größere Bayern aus dem 1.Weltkrieg. Die bismarck könnte nicht mit yamato oder den amerikanischen mithalten. Kleinere Geschütze und weniger, schlechte Panzeranordnung und war zum Beispiel an den Türmen zum Vergleich sehr dünn. King Georg V konnte trotz ihrer kleineren Geschütze die Panzerung der zitadelle auf naher Distanz Durchschlagen, obwohl die Panzerung da eigentlich am stärksten ist. Das radar war auch nicht gerade das beste. Der einzigsten Vorteil den die Bismarck hatte war ihre Stabilität.

Die admiral hipper war ähnlich. Es gab kreuzer die kleiner, gleich schnell und gleich/besser bewaffnet waren.

Allgemein hat die Kriegsmarine recht wenig großartige Siege eingefahren. Nur der ungeschützte Flugzeugträger glories und die Versenkung der hood durch die Bismarck was aber eher ein Glückstreffer war auf einen alten schlachtkreuzer. So viel wie ich weiß

Du solltest deine Quellen auf Neutralität überprüfen. Die Ansichten, die du da rezitierst, sind größtenteils überholt.

Die Bismarck musste mehr einstecken als jedes andere Schiff der Geschichte und der Rumpf hat es trotzdem praktisch unbeschädigt überstanden. Da hätten sowohl die amerikansichen als auch die Japansichen Schiffe alt dagegen ausgesehen, gerade die Amerikanischen der letzten Generation mussten nie beweisen, was sie einstecken konnten. Und die Kanonen waren zwar tatsächlich kleiner, waren aber den etwas größeren, etwas älteren Kanonen der Hood oder der Rodney trotzdem mehr ebenbürtig. Die Panzerung an den Haupttürme waren übrigends 360mm dick, die stärkste Panzerung auf dem ganzen Schiff. Natürlich war sie von den Nennwerten her dünner als die Panzerung auf anderen zeitgenösischen Schiffen, aber deswegen nicht unbedingt schwächer.

Ganz allgemein rechnet man die Schiffe der Kriegsmarine zu den qualitativ besten, die man je gebaut hat. Das heist natürlich nicht, dass sie keine Schwächen hatten. (Die Konstruktion des Hecks ließ z.B: bei allen deutschen Kriegsschiffen zu wünschen übrig). Aber in Summe waren das wirklich sehr gute Schiffe.

Ich sag ja nicht das die Schiffe billige Scheiße waren. Aber das Design stammt aus dem 1.Weltkrieg und hat im 2.Weltkrieg eigentlich wenig zu suchen.

Das Problem mit den Schäden ist halt dass die meisten Treffer der 300 bis 400 Granaten von den 2 kreuzer nach meinen wissen stammen, diese haben vorallem die oberen Strukturen zerstört. Was der Bismarck recht wenig ausmachte wegen ihrer guten Stabilität. Der Grund warum der Rumpf recht wenig schaden bekommen hat lag eigentlich am alten Design. Die panzerung war im nah berich effektiver aber auf längerer Distanz wird es schlechter. Die Behauptung das die Briten die Panzerung trotzdem durchschlugen muss ich zurückziehen, hab mich vertan die Durchschläge entstanden wie die schlachtschiffe noch weiter weg waren.

Meiner Meinung nach sollte man die Bewaffnung nicht mit hood und Rodney Vergleichen da alle zwei älter sind und hood eher ein schlachtkreuzer von 1919 ist.

Ja das finde ich auch blöd das die amerikanischen Schiffen nie zeigen konnten was die einstecken konnten, jedoch zeigt es auch wie gut deren Flak war.

Aber generell war die Bismarck schwächer als die neueren amerikanischen und japanischen schlachtschiffe.

Bismarcks, Iowas und Yamatos sind ja auch unterschidliche Generationen von Schlachtschiffen. Die Bismarck ist von allen drei am ältesten, der richtige Vergleichspartner auf der US-Seite ist die North-Carolina oder die South-Dakota-Klasse, auf Japanischer Seite gibt es keinen.

Für einen Vergleich mit der Iowa oder der Yamato solltest du eher die Entwürfe der H-Klasse heranziehen.

Aber die schiffe waren auch nur 3 jahre auseinander, ich persönlich würde es nicht als neue Generation bezeichnen aber da hat wahrscheinlich jeder seine eigene Meinung. Die north Carolina ist in meinen Augen aber auch besser wie die Bismarck vorallem im Bereich bewaffnung.

Das Problem an der h klasse ist das die nur große Bismarcks sind und viele Nachteile mit nehmen, die Panzerung wär sogar an manchen Stellen dünner gewesen.

Schlussendlich werden wir es nie richtig erfahren, wir machen hier nur Theorie und Praxis ist meistens immer was anderes.

Und das ist genau das Problem bei deinen Ausführungen: Es geht nicht um Meinungen sondern um Fakten. Drei Jahre sind viel Zeit, besonders im Schlachtschiffbau. Ich sags mal ganz ehrlich: Nur Laien vergleichen Bismarck mit Yamato und Iowa, wer sich auskennt stellt diese Frage gar nicht.

Ja ok. Für mich waren halt drei Jahre kein großer Zeitraum da man schon so lange braucht um ein Schiff vollkommen fertig zu bauen.

Ich muss auch zu geben das Schiffe nicht gerade mein Fachgebiet sind.

Merkt man. Wenn du mal die richtigen Schiffe zum vergleichen hören willst: Die Bismarck war als "Antwort" auf die Dunerque gebaut worden. Und die Antwort auf die Bismarck war wiederum die Richelieu. Erst mit dem Bau der H-Klasse wurde überhaupt damit gerechnet, gegen Britische Einheiten zu Felde zu ziehen. Gegen die USA wurde überhaupt nicht geplant und mit den Japanern war man ohnehin verbündet.

Ja stimmt. Aber ich denke wir sind eigentlich vollkommen vom Ursprung abgekommen. Von veralteten Design zum welches Schiff ist besser

Wei gesagt: Das Desing war nicht veraltet. Es war nur anders. Die Bismarck war ein Schiff, ds ungeheuer viel Schaden einstecken konnte, bevor es vernichtet wurde. Aber bereits ein leichter Treffer genügte, um sie in ihrer Operationsfähigkeit erheblich einzuschränken.

Ich weiß nicht ob da Frankreich irgendwie ein Einfluss hat, aber die Bismarck hatte eine Schildkrötenpanzerung, sprich im Nahberich ziemlich effektiv aber sobald man die Distanz erhöht wird es immer schwächer, wie die schiffe im 1.Weltkrieg.Und durch Radar wird die Distanz größer. Andere Schiffe in der gleichen Zeit hatten da eine neue und bessere Anordnung da diese Problem bekannt war.

Auch die 4×2 Hauptgeschütze waren nicht mehr zeitgemäß, es gab keine Vorteile gegenüber 3×3

Ja, natürlich, der Deckpanzer der Bismarck hätte stärker sein können. Aber das heißt noch lange nicht, dass er schwach war. Bei der Tirpitz hat man Tallboy-Bomben gebraucht, und die Kleinzukriegen. Auch die 2x4-Aufstellung hatte Vorteile, einerseits konnte man so das schwere Rohr- und Turmgewicht besser auf beide Schiffsseiten verteilen, andererseits hatte es Vorteile im Gefechtsorganisatorischen Bereich und zu guter letzt eine höhere Ausfallsicherheit. Man hat im Vorfeld eine 3x3-Aufstellung untersucht, aber die Marineleitung hat sich für die konservativere 2x4-Aufstellung entschieden.

Ich finde es halt komisch das Deutschland das einzigest Land ist was so eine 2×4 Aufstellung weiter verfolgte.

Das ist Deutschland tatsächlich das einizige, ist aber hauptsächlich in der Ausfallsicherheit begründet. Wenn bei einer 3x3-Afustellung ein Turm ausfällt, ist ein Drittel der Feuerkraft weg, wenn bei einer 2x4-Aufstellung ein Turm ausfällt, ist nur ein Viertel weg. Da Deutschland traditionell sehr viel Wert auf Gefechtsstabilität gelegt hat (und es damit vmlt. sogar übertrieben hat) ist diese Entscheidung absolut nachvollziehbar.

Fun-Fact: Bei der Super-Yamato-Klasse wollten die Japaner auch zu Zwillingstürmen zurückkehren

Äh aber wenn ein Turm von 3×3 und 2×4 ausfällt haben alle zwei noch 6 Rohre übrig

Gut erkannt. Es geht daber aber um die gesamte relative Feuerkraft des Schiffes.

Sprich wenn 2 Türme ausfallen

Ich sag nur das die besser motorisiert waren als die anderen Achsenmächte, aber die Amerikaner waren weiter vorraus. Ja Deutschland hat panzer von anderen Länder verwendet, vorallem bei Operation babarossa, aber das waren eher französische und die tsechischen. Und ich sage wieder, im Vergleich zu den anderen Achsenmächte waren die besser aufgestellt.

Das k89 war immer noch ein gutes Gewehr und wurde durch mg34/42 und so weiter ergänzt. Diese weiteren Waffen waren oft auch besser als die der anderen Länder.

Witzig das unbewaffnete Soviets trotzdem mehr schaden angerichtet haben als Deutsche MGs. Weiters waren auch die Briten wesentlich motorisierter genauso wie der Teil der Sovietarmee der auch bewaffnet war.

Die Frage ist nicht welches Land im 2.Weltkrieg das beste war. Sondern welches Land der Achsenmächte.

Ich finde es witzig das die Amis noch Standart m4 shermans gegen Japan bis zum Kriegsende verwendet haben da diese keine richtigen panzer hatten

Dafür gab's Infanterie mit Sprengstoffurteilen Genauso wie Kampfhunde mit Sprengstoffgürteilen mit denen waren einige amerikanische und Sovietische Panzer kein Problem. Außerdem erfanden die Japaner U-Boot-Flugzeugträger die als Vorlage für sämtliche Atomuboote dienten. Ein paar mehr von denen und die Japaner hatten wieder eine Teil der Pazifikhoheit zurück gewonnen.

Weiters waren wie geschrieben Japan und seine Verbündeten auch nicht Teil der Achsenmächte.

Nur blöd das die Hunde oft zurück laufen. Hör am besten mit den hätten gleich auf, man hat die nicht gebaut aus Gründen. Außerdem hätten die so gut wie nichts geändert, sagen wir mal 20 U-Boote (obwohl nur 15 nach meinen wissen geplant wurden) mit jeweils 3 Flugzeuge ändern nichts. Schau dir alleine die große der Flotte an und du wirst realisieren dass Japan nichts hatte um den Krieg zu gewinnen (zum Beispiel, über 150 zerstörer eines Typs und 24 Flugzeugträger eines Typs von denen 17 im krieg fertig gestellt wurden)

Dann sollten wir die Antworten von Bord werfen da die Frage falsch ist.

Mir ist kein Fall bekannt in denen die zurück gelaufen wären. Weiters hatten die Japaner noch verschiedene Bio- und chemische Kampfstoffe. Die haben nur verloren weil sie die blöden Amis zu früh angegriffen hatten. Hätten die erst die restlichen zwei Drittel Chinas unterworfen wäre das kein Problem gewesen.

Ich sagte außerdem nicht das sie noch gewonnen hatten sondern das sie noch hätten zurück schlagen können.

UdSSR hat das gleiche versucht und ist gescheitert. Und das zeigt in meinen Augen auch wie schlecht Japan eigentlich ausgestattet war, es gab viele Möglichkeiten einen panzer zu zerstören, panzerfaust, Kanonen eigene Panzer bauen, nein Japan macht nen Selbstmordangriff der meistens in die hose ging.

Und warum sollten Chemie Waffen den Krieg ändern, im 1. Weltkrieg hat es auch nicht funktioniert.

Auch wenn Japan die unterworfen hätten wär der Krieg für Japan verloren gewesen.

Ja ne in diesem Szenario hätten die erst viel später die USA angegriffen. Wodurch die USA keinerlei Berechtigung vor ihren Bürger gehabt hätten in den Krieg zu ziehen. Die USA wären gewzungen gewesen neutral zu bleiben und die Achse zu einem Angriff zu provozieren. Jedenfalls waren dann nicht nur 70% sondern 95-100% der Achse alleine von der UdSSR und der Comintern besiegt und vernichtet worden. Nach der Unterwerfung der chinesischen Stadt-Staaten und Warlords wären nur mehr die Amis ein Problem für die Japaner gewesen. Admiral Yamato ist konnte hier seine Militärpläne umsetzen und Millionen japanisch-chinesischer Matrosen und Soldaten würden die USA mit Leichtigkeit weg fegen. Beim Einsatz von Atombomben würde Stalin sich Notgedrungen auf die Seite der Japaner stellen und Sovietische auf die USA und England abwerfen lassen. Die USA wären 1945 an ihrer eigenen Überproduktion wirtschaftlich fast erstickt. Deswegen wurde der Marschalplan gemacht und die amerikanische Wirtschaft zu retten. Der würde in dieser Zeitlinie fehlen. Am Ende heißt es eben UdSSR oder Japan.

Das blöde ist dass ohne die USA die UdSSR auch alt aussieht, die haben Milliarden in die UdSSR investiert und einiges an Ausrüstung gesendet. Dazu wär die Wirtschaft der deutschen nicht die ganze Zeit unter Beschuss. Die UdSSR hätte ne harte Zeit Deutschland zu besiegen, vielleicht gäb es nen einfachen Friedensvertrag.

Wie stellst du dir vor das die Millionen Soldaten die USA wegfegen, sollen die dort hin schwimmen? Man braucht ne Riesen Wirtschaft für ne Flotte, vorallem wenn man die USA besiegen will und Japan hatte diese nicht usw.

Wie kommst du drauf das die die Atombombe entwickeln. USA hatte die besten Wissenschaftler die daran arbeiteten. Die anderen Länder brauchten Jahre um auf zu holen und auch nur mit Spione.

Und diese hätten Scenario bringen auch nichts, es gibt zu viele Faktoren um es zu bestimmen und es ist nicht so passiert, das hat auch seine Gründe.

Du hast ja auch nichts in der Schule gelernt und laberst nur, was zu deiner Meinung passt, weil du so ein Japan-Fanboy bist.

Hätte, wäre, könnte... hatten, waren und konnten sie aber nunmal nicht.

Du meinst die deutsche jüdischen sowjetischen und schweizerischen Wissenschaftler die im Manhattan Projekt die Atombomben entwickelten. Da waren fast keine Amis dran beteiligt. Die Sowjetischen Agenten waren auch Wissenschaftler und haben die mitentwickelt.

Sagt der der den Nationalsozialismus Vehement als falschen Nationalstolz verteidigt.

Das ist nichts als eine Unterstellung, die auf keiner Grundlage basiert.

Natürlich du verteidigst verbissen die Wehrmacht und die "deutsche" Stärke. Die Wehrmacht zu verzeihen heißt nicht nur such auf eine Seite mit den Nationalsozialismus zu stellen sondern die Taten dieses Abschaum zu glorifizieren und das fällt auch unter Nationalsozialistische Wiederbetätigung.

Ich verteidige nicht die Wehrmacht, ich verteidige die Geschichte und die besagt, dass die Wehrmacht die mächtigste Armee ihrer Zeit war. Lern lieber mal deutsch. Von deinem Wortsalat bekomme ich noch Augenkrebs. Bist wahrscheinlich in Geschichte genauso gut gewesen.

sondern die Taten dieses Abschaum zu glorifizieren und das fällt auch unter Nationalsozialistische Wiederbetätigung.

Tu ich nicht. Habe in keinem Wort erwähnt, wie toll ich den Nationalsozialismus oder die Wehrmacht finde.

Du bezeichnest sie als beste der Welt. Das schon durch die Fakten nicht stimmt und weiters auch Geschichtsrevisionismus dar stellt. Ich habe auch nicht gesagt das du ihn aktiv verteidigt hättest sondern das du dich argumentativ in diese Position begeben hast. Ich hab dich auch nicht als Nazi bezeichnet. Lies dir erst genau durch was ich schreibe bevor du ungenau wirst. Das du Krebs hast finde ich schade aber es wurde onehin langweilig mit dir zu argumentieren.

Sagt der der den Nationalsozialismus Vehement als falschen Nationalstolz verteidigt.

Doch, das hast du.

Und doch, die Wehrmacht war zu ihrer Zeit die mächtigste Armee der Welt, ich glorifiziere damit nichts, das ist einfach ein Fakt, sowohl personell, als auch maschinell war die Wehrmacht zu jederzeit der japanischen Armee überlegen, wenn auch Japan eine größere Flotte hatte. Völlig egal, was du hier für "Argumente" bringst, jeder Historiker würde dir widersprechen und in jeder Quelle wird die Wehrmacht auch bis zur Wende als mächtigste Armee ihrer Zeit angegeben. Alles was du aufführst, ist nach Stalingrad passiert.

Das du Krebs hast finde ich schade aber es wurde onehin langweilig mit dir zu argumentieren.

Du bringst hier keine Argumente und darum geht es auch nicht. Das ist hier keine Diskussionsseite.

Das ändert nichts daran dass die USA die erste Atombombe hatten und andere Länder Jahre brauchten nach zu holen.

Außerdem sind wir vollkommen vom Ursprung ab gekommen. Ich sehe keinen Beweis darin das Deutschland schwächer ist nur weil 5-10% der Streitkräfte motorisiert waren und die anderen Argumente überzeugen auch nichts.

Japan hatten vielleicht die schlechtesten panzer im 2.Weltkrieg. Ja Deutschland hatte viele beutepanzer aber Deutschland hat auch mehr und bessere eigene panzer gebaut als Japan. Die Japaner wollten immerhin die Pläne von der yamato mit der des tiger 1 tauschen.

Das Gewehr der Japaner basierte auf das k89 der deutschen sprich ist eigentlich auch aus dem 1800 Jahundert. Dazu gab es noch viele veraltete Gewehr welche nie ersetz wurden, dessen Balistik war dazu noch furchtbar. Viele zusätzliche Waffen wie Maschinengewehre waren auch veraltet und störanfällig.

Das Heer war generel nicht so gut ausgebildet und hatten wenig mit moderner Kriegsführung zu tun.

Die Marine der japaner war gut aufgestellt und hat sich mehrmals als tötlicher Gegner dargestellt. Deutschland hat aber mit insgesamt 1000 u-booten in der Untersee auch einen Vorteil. In diesem Bereich würde ich sagen das alle zwei Länder gleich aufliegen oder Japan ist etwas besser wegen ihren Flugzeugträger und den 2 größten schlachtschiffen.

Luftwaffe geht aber wieder an die deutschen da diese größer war. Die zero war zwar extrem schnell und Manövrierfähig jedoch hatte sie weniger bewaffnung, kaum Schutz und keine selbst Dichtende Tanks. Auch hier wollte Japan mit Deutschland handeln um an die me 262 zu kommen

Und Deutschland hat generell einen Vorteil in Wirtschaft,Wissenschaft und Zusammenarbeit der teilstreitkräfte im kampf, siehe Blitzkrieg. Währenddessen sich das Heer und die Marine gestritten haben wer die Bomber über Japan abfangen sollen, oder wie die Marine das Heer versorgen sollten aber zu faul ware um an zu legen, stattdessen haben die alles über Bord geworfen wobei über die Hälfte verloren ging.

Da du aber eh ein Samurai werden willst werden die Argumente nicht wirken da der Kaiser in allen recht hat und Japan für dich in allen Gebieten unantastbar ist. Deshalb viel Glück dabei und vielleicht wirst du in einen Banzai Angriff bemerken das so was kein Krieg gewinnt.

PS: ich bin kein Wehraboo oder so, ich kenne auch die schlechten Seiten der Wehrmacht aber trotzdem war Deutschland stärker als Japan. In diesem Sinne bis zur nächsten Frage.

Ich sehe keinen Beweis darin das Deutschland schwächer ist nur weil 5-10% der Streitkräfte motorisiert waren

Richtig. Millionen von Soldaten hatten auch sicher keinen Sitzplatz in nem Flieger, Panzer oder U-Boot. Die Zahl 5-10% klingt auch weit hergeholt. Zwischen 5 und 10% ist ein gewaltiger Unterschied und 90% der Soldaten marschierten sicher nicht zu Fuß nach Moskau.

Wahrscheinlich sind die mit Zügen transportiert worden aber ich weiß auch keine genauen Daten.

Allgemein hat er kaum richtige Argumente gebracht, ich seh nur politische Meinungen und hätte, hätte, hätte. Aber was will man den von jemanden erwarten der unbedingt ein Samurai werden will.

Wie viele Soldaten motorisiert sind ist kein Indiz für die Schlagfertigkeit einer Armee, zumal die Wehrmacht in nahezu jeder Schlacht zahlenmäßig unterlegen war und trotzdem bis zur Wende die meisten für sich entschieden hat mit den wenigsten Verlusten.

Ich persönlich finde motorisierung doch sehr wichtig da man den Feind somit besser aus manövrieren kann, so waren die Amerikaner eigentlich in der Lage schneller vor zu rücken als sich die deutschen zurück zogen.

Ja die deutschen haben immer einen guten kampf abgegeben trotz vieler Nachteile wie Versorgungsprobleme, kleinere Anzahl, keine luftunterstützung usw und gelten als die effektivsten Soldaten im 2.Weltkrieg. jedoch waren die zum schluss in der Verteidigung was auch ein großer Vorteil war.

Bis zur Wende also. Bis zur welcher den? Gab ja einige. Witzig das 1943 wo die Wehrmacht am stärksten war gleichzeitig auch am schwächsten war.

Ja das lag daran das die mit Drogen vollgepumpt wurden.

Wie gesagt Pferde und Fahrräder. Außerdem war das die Zahl vom Kriegsbeginn Hitler wusste genau das die Gemacht nicht Kriegstauglich war. Was im sämtliche seiner Berater auch mehrfach gesagt haben.

Die Wirtschaft der deutschen war schon allein von ihren Aufbau unter ständigen Beschuss der eigenen Industriellen und Militärs die sich um die Vorräte stritten. Die USA benutzen Wissenschaftler anderer Länder. Das Atomprogramm hätten sie genauso wie das Weltraum Programm erst einige Jahrzehnte später sonst abschließen können. Für das Weltraum Programm wurden ja zuerst noch alte V1 und V2 Raketen verwendet von denen man willig die Hackenkreuze abgekratzt hat.

Ja vorallem mit Zügen von denen die Soviets dem Großteil zerstörten oder abtransportierten damit die der Achse nicht in die Hände fielen.

Nun gut ich sage Unentschieden wir beide kommen so glaub ich nicht weiter.😐😂

Die Wirtschaft von Japan war genau so von allen Seiten unter Beschuss. Die deutsche war dennoch stärker und moderner. Wenn du das Argument mit Zwangsarbeit aufbringtst dann sage ich dir dass Japan das auch gemacht hat.

Ja im Atom Programm waren viele ausländische Wissenschaftler aber das ändert nichts an der Realität. Viele waren juden und sind vor den nazis in die USA geflohen. Sprich es könnte nicht so wie das Weltraumprogramm sein.

Man kann auch Züge selbst bauen, im Technikmuseum Sinsheim steht ein deutscher Zug vom 2.Weltkrieg und von dem einen Typ wurden mehr als 4000 gebaut.

So jetzt sollten wir das ganze beenden, sonst werden sich die anderen wundern was hier abgeht und keiner wird sich von seinen Standpunkt entfernen.

Jüdische, Nazi und Sovietische Wissenschaftler um ganz genau zu sein. Der Deutsche NASA Chef war Bekennender Nazi und Kriegsverbrecher. Ohne den wären die USA frühesten 2005 oder so in der Lage gewesen den Mond zu betreten. Die Deutsche war nur auf Krieg ausgerichtet hatte über 60 % zu wenig an Lebensmittelproduktion und war im ständigen totalen Chaos. Die Industriellem/Kapitalisten sagten das eine die Militärs/Politiker/Nazis das andere. Weswegen die meisten Projekte entweder nicht fertiggestellt wurden nur in geringst möglicher Stückzahl vom Band gingen oder gar nicht umgesetzt wurden. Weiteres wurden die ohnehin begrenzenden Rohstoffe auch von einen Projekt zu nächsten abgezweigt. Damit auch ja das richtige Projekt Rohstoffe bekam und die weniger wichtigen wie die Lebensmittelherstellung nicht. Das war bei der japanischen Wirtschaft halt nicht so nur die Deutschen hatten diese völlig Geisteskranke Nazi-Kapitalisten Wirtschaft.

Ja das wär ein riesiges Problem, aber du verpasst vollkommen den Punkt. Es geht um das stärkste Land nicht das effizienteste. Trotz dieser Miswirtschaft hat Deutschland mehr produziert als Japan. Tausende Panzer, Waffen, U-Boote, Flugzeuge usw. Japan hat nur persönliche Waffen hergestellt, paar kleine schlechte Panzer, Flugzeuge die zwar gut waren aber generell ziemlich schlicht waren, wenige Schiff und U-Boote selber im krieg.

Du sagst nur Probleme der deutschen Wirtschaft auf. Es kommt nicht auf die Probleme hier an, sondern auf die Leistung. Und japanische Wirtschaft war im Vergleich zu Deutschland schwächer. Der Stahl war immer von schlechterer Qualität, es wurde immer noch genietet, viele ihrer größeren Schiffe waren älter und stammen aus groß Britannien usw.

Und ich sag es noch mal, die meisten deiner Argumente haben eigentlich wenig mit dem eigentlichen Thema zu tun. Und ich will das ganze hier aus bestimmten Gründen beenden.

Bis Stalingrad. Schon tausend mal gesagt.

Du redest schon wieder von "wäre". Japan war nicht stärker als Deutschland. Du nennst kein einziges Argument, dass belegt, dass Japan eine stärkere Armee hatte als das deutsche Reich.

Stalingrad war nur eine von vielen Niederlagen. Wer sich übrigens zurück zur wurden von den eigenen "Kameraden" liquidiert. Auch das ist nur ein Zeichen von militärischer Dummheit und Inkompetenz. Genauso wie die Taktik des Massenangriffs die Rommel ja ganz gerne benutzte und damit unnötig viele seiner Soldaten in sinnlosen Angriffen weg warf. Die Japaner integrierten die unterworfenen Völker ins eigene Militär ein. Erklärten sie zu Brüdervölkern und führten an ihrem aus außer eben an den Chinesen auch keinen Völkermord durch. Die Deutschen führten nen kleineren Holocaust in der Ukraine durch zusammen mit den Westukrainischen Faschisten und SSlern. Die Deutschen sahen sämtliche ihrer eigenen Verbündeten als minderwertige Untermenschen und haben für jede Niederlage ihren Verbündeten die Schuld obwohl meistens sie selbst die Schuld trugen. Die haben nicht rational gedacht sondern mittelalterlich und genau so haben die auch die Wehrmacht kommandiert.

Weiters ermordeten Wehrmacht und SS einen Tag nach dem Anschluss des Austrofaschistischen Deutsch-Österreichs zwei Drittel aller Soldaten und Offiziere des Bundesheeres oder steckten diese in KZs Weil waren ja keine "Arier". Auch das hat die Wehrmacht nur noch weiter verschlimmert.

Lern erstmal Deutsch... Nein, das ist kein Zeichen von Dummheit, seitens der Wehrmacht, sondern von Hitler. Schlecht war die Armee deshalb nicht. Hör doch einfach auf zu diskutieren?! Japan hatte keine bessere Armee als Deutschland! Du bist so ein Dummschwätzer... alles, was du aufführst ist kein Indiz dafür, dass Japan eine bessere Armee hatte als Deutschland. Deutschland hatte mehr Soldaten, mehr Kriegsgerät und die bessere Ausrüstung. Was hat der Holocaust mit dem Zustand der Wehrmacht zu tun?

Die Deutschen sahen sämtliche ihrer eigenen Verbündeten als minderwertige Untermenschen und haben für jede Niederlage ihren Verbündeten die Schuld obwohl meistens sie selbst die Schuld trugen.

Deswegen war die Wehrmacht trotzdem nicht die schlechtere Armee. Kein Bock mehr auf dein dummes Geschwätz. Geh lieber nochmal zur Schule.

Hör endlich auf mich vollzulabern. Das ist hier keine Diskussionsrunde. Die Wehrmacht war besser als die japanische Armee. Ende.

Auch wenn die Diskussionen zwischen euch zwei mich nichts angeht und ich eigentlich generell damit aufhören wollte muss ich hier einhacken.

Kannst du bitte eine Quelle nennen wo drin steht das rommel auf Massenangriffe setzte. Eigentlich ist er für flankierend,Überraschung und azsnutzen des Geländes bekannt. Dazu war er in Afrika in der Unterzahl und hat viel erreicht, das schaft man nicht mit Massenangriffen. Allgemein haben die deutschen ursprünglich mit den Blitzkrieg die Kriegsführung revolutioniert. Die deutschen wurden zwar öfters ausmanövriert jedoch gelten die deutschen Soldaten als die besten im 2.Weltkrieg, da sie doch vieler Nachteile immer noch ne harte Nuss waren. Japan hat zwar manche in die Armee integriert (was die deutschen auch hin und wieder gemacht haben) aber die Japaner hatten nichts mit moderner Kriegsführung zu tun und haben selbst oft Massenangriffe verwendet oder besser gesagt Banzai.

Allgemein will ich wenig zu den Kriegsverbrechen der Wehrmacht sagen da sowas furchtbar ist und Japan auch viele begangen hat.

Zuletzt will ich nur die Erfolge von Deutschland und Japan vergleichen. Deutschland hat Frankreich eine große macht besiegt obwohl auch britische Truppen dort stationiert waren, in Afrika war Deutschland auch recht erfolgreich trotz Probleme (Ja schlussendlich wurden die besiegt aber es hat viel Mühe der Briten,Kolonien, USA gebraucht). UdSSR würde am Anfang ziemlich überrollt , plus Eroberung kleiner Länder wie Polen. Japan hat Korea, philipien und Teile Chinas erobert welche furchtbar ausgerüstet waren. Sobald die aber auf was besseres ausgerüstet stoßen wie die UdSSR ging alles schief.

Allgemein sehe ich hier politische Meinungen und keine richtigen Argumente warum Japan stärker war. So ich sehe hier aber keinen Sinn mehr weiter zu diskutieren deshalb Servus.

Die Wehrmacht wurde von Hitler aufgebaut. Die neusten Entscheidungen der Wehrmacht waren die Hitlers. Schade das du was gegen andere Ansichten hast.

Hör endlich auf mich vollzulabern.

Ich habe nichts gegen andere Ansichten. Bei Geschichtlichen Ereignissen gibt es aber keine anderen Ansichten, nur was passiert ist und was Leute wie du hinzudichten.

Ja ich such dir Quelle raus. Hat mich auch überrascht das er auf Massenangriffs gesetzt hat. Er wurde deswegen jedoch als der perfekte "germanische" General von Hitler genannt. Die setzen sich immer auf Massenangriff. Wobei die "Germanen" gab es nie. Nur einzelne meist aus Asien stammende Nomadenvölker die im Barbaricum lebten und von den Römern einfach als Germanen bezeichnet wurden.

https://www.google.com/amp/s/rp-online.de/panorama/deutschland/militaerisches-genie-mit-schwaechen_aid-17982667%3foutput=amp

Die Japaner haben die UdSSR nicht angegriffen sondern wurden angegriffen. Du vergisst Indonesien und Südostasien die vollständig in der der Hand der Japaner waren. Weiters gab es nicht ein China sondern mehrere Dutzend bis Hunderte mit genauso vielen Wiederstands, Rebellen und Revolutionären Gruppierungen. Das Geographiesche China wurde zu einem Drittel trotzdem erobert und auch gehalten. Trotz der ständigen Angriffe, Rückeroberungsversuche und Terroranschläge auf japanische Streitkräfte ja auch die Japaner setzen auf Massenangriff jedoch einen anderen als die Europäer. Im japanischen Massenangriff rennt man mit Sprengstoff beladen in die feindlichen Linien oder fährt mit Sprengstoffbeladenen LKWs auf schwere Panzer. Selbst die Soviets hatten da kurzzeitig ihre Probleme mit. Bis die 12 Millionen starke Sowjetische Hauptarmee eintraf und über das von allen seiten geschwächte japanische Militär drüber rollte.

Ich dichte gar nichts hinzu. Weiters ist Gesuchte keine exakte Wissenschaft sondern basiert auf Vermutungen und Sichtweisen von Forschern mit verschiedenen kulturellen und politischen Hintergründen. Die eine Sicht muss also nicht richtiger sein als die andere. Weiters hätte ich diese Diskussion bereits vor die beendet jedoch hast du weiter geschrieben und ich dir nur aus Höflichkeit geantwortet.

Anke.Man lernt immer wieder was neues über Rommel. Aber was ich jetzt gelesen hab hat er es nur hin und wieder mit den Massenangriffen gemacht, darauf gesetzt nicht unbedingt.

Ist jetzt aber egal, wir haben viele Gebiete behandelt und jeder sieht es anders und bewegt sich nicht von seinen Standpunkt.

Entweder wir könnten weiter argumentieren oder die Zeit in nützlichere Sachen stecken. Ich nehm lieber die 2 Option.

Von dem her bis zum nächsten mal.

Weiters ist Gesuchte keine exakte Wissenschaft sondern basiert auf Vermutungen und Sichtweisen von Forschern mit verschiedenen kulturellen und politischen Hintergründen. 

Stimmt nicht. Geschickte basiert auf dem, was passiert ist und was nicht passiert ist und das ist hier das Problem. Kannst du jetzt aufhören diese Diskussion fortzufahren?

Jo sehe ich genauso. Ich denke wir haben uns alle etwas zu sehr fest gefahren. Sollten wir nochmal diskutieren hoffe ich das das etwas friedlicher abläuft.

🤔Ach und wie meinst du sollen Forscher ersten wie etwas für 5000 Jahren war oder stattgefunden hat? Die müssen raten mutmaßen und vermuten. Natürlich gibt's dadurch immer wieder Fehler die spätere Untersuchungen Dan Richtigstellen oder eben nicht weil es nicht erneut untersucht wurde. Geschichte und auch Zeitgeschichte ist daher keine exakte Wissenschaft. Schriftliche Quellen gibt es eher selten und die sind Oftmals gefälscht oder einige Jahrhunderte oder Jahrtausende nach den betreffenden Ereignissen geschrieben worden. In der Wissenschaft wird eine These aufgestellt und nur solange diese nicht wiederlegt wird ist sie erstmal Richtig. Medikament A Hilft gegen Schüttelfrost dann muss es auch gegen Fieber Helfen. Lautet eine These. Medikament A Hilft jedoch nur bei Männern gegen Schüttelfrost da es wie die meisten Medikamten nur an Männer getestet wurde. Frauen werden durch das Medikament Fieberkrank. Wissenschaft ist nur eine Frage der Ansichtsweise. Die Gendermedizin steckt zum Beispiel noch in ihren Kinderschuhen. Deswegen sterben auch so viele Frauen an Medikamenten. Hätten nur Frauen Astrazenika gespritzt bekommen hätte sich hier niemand aufgeregt. Nur weil auch Männer betroffen waren wurde Astrazenika zurück gerufen. Die Wirtschaft hat seit Jahrzehnten eine eigene Wissenschaftabteilung gegründet und die echte Wissenschaft mit falschen Forschungsergebnissen zu schaffen und ihre Gewinne zu schützen. Sonst wären schon vor Jahrzehnten diese Warnhinweise auf die Zigaretten und Zigarrenschachteln gekommen oder vielleicht sogar ganz verboten worden. Wie gesagt diese Diskussion war bereit vor Tagen zu Ende ich habe dir nur aus Höflichkeit geantwortet. Ich hoffe sollten wir nochmal mit einander diskutieren das das friedlicher abläuft.

Ich habe Eure Diskussion gelesen und mit Erschrecken feststellen müssen, dass Ihr beide den wesentlichen Faktor in einer Schlacht, nämlich die Kampfmoral und Motivation der Soldaten, unberücksichtigt gelassen habt. Nach den jahrelangen Untersuchungen des angesehenen israelischen Militärhistorikers Martin van Creveld hat dieser das allgemein Urteil so vieler Offiziere und Generäle aller am Krieg beteiligten Soldaten bestätigt, nach welchem die deutschen Soldaten tatsächlich die besten der Welt waren. Er hat einen Index für die Kampfkraft der Soldaten der einzelnen Länder erstellt, bei dem die Deutschen auf den Wert 93 kommen, die Japaner auf 86 und alle anderen Armeen dahinter. Schlusslicht sind natürlich die Italiener mit nur 24 und die alliierten Armeen liegen dazwischen. Das heißt also im Klartext: Deutsche und Japaner waren tatsächlich die besten Soldaten dieses Krieges gewesen in Bezug auf Disziplin, Kampfgeist, Heroismus, Taktik und so weiter, doch die Deutschen liegen nach van Creveld noch vor den Japanern. Van Creveld darf man hier eine besondere Objektivität zugestehen gerade deshalb, weil er als Jude vollkommen unverdächtig ist, irgendwie dem Dritten Reich besonders wohlgesonnen zu sein. –

Muss ich mal nachlesen, hört sich interessant an.

Jup, kampfmoral ist einer der wichtigsten Faktoren in einer Schlacht, die Invasion Griechenlands durch Italien hat es gut gezeigt. Jedoch meiner Meinung nach einer der schwierigsten zu beurteilen. Als die Wehrmacht Frankreich Angriff war die Moral niedrig da die meisten einen Grabenkrieg befürchteten, später war sie wieder hoch durch die Angst der Rache, dann ist die Frage welchen Einfluss Drogen hatten die ausgegeben wurden... Deswegen tuh ich Kampfmoral nicht bei solchen Vergleichen mit ein beziehen.

Alter was zur Leere? Deutsche und japanisch Soldaten waren nicht heroisch sondern mitunter die brutalsten und schlimmsten Kriegsverbrecher Armeen des gesamten Krieges die fast permanent mit Drogen voll gepumpt wurden damit die jeglichen Hemmungen verlieren und keine Kampfmoral oder Schlaf benötigen.

Bei Deutschland musst du aufpassen (Japan weiß ich nicht). Pervitin was von Deutschland ursprünglich in großen Mengen in Frankreich verwendeten wurde 1941 verboten. Pervitin und seine Effekte waren weit bekannt damals. Wenn es so ein großen Einfluss auf den Kriegsverlauf gehabt hätte hätten mehr Länder Pervitin eingesetzt und Deutschland hätte es auch nicht verboten. Außerdem haben Drogen den Effekte dass nach einem hoch auch ein langes tief gibt.

Ja, die Kampfmoral schwankt natürlich aufgrund verschiedener Faktoren. Selbst in der Wehrmacht war sie am Ende des Krieges, als jeder wußte, dass man gegen die UdSSR nicht mehr gewinnen wird, niedrig, zumindest im Westen. Man hoffte damals, erst würden die Engländer und Amerikaner Deutschland besetzen, damit die Deutschen nicht in die Hände der massenmordenden und vergewaltigen Bolschewisten kommen. Daher war die Kampfmoral im Westen ab D-Day nicht mehr so hoch, an der Ostfront aber ungebrochen, da kämpfte man buchstäblich um das nackte Überleben.

Ähnliches gilt für die Franzosen: Diese hatten 1940 einfach keinen Sinn in einem Krieg gegen Deutschland gesehen, da Deutschland ja das einzige Land in Europa war, dass noch einen schützenden Puffer bot gegen die Bolschewistengefahr im Osten. Warum sollten sich Franzosen und Deutsche gegenseitig dezimieren, wenn im Osten nur Väterchen Stalin darauf wartet, ganz Europa zu unterwerfen? Darin sahen die Franzosen keinen Sinn und dementsprechend ihre schwache Kampfmoral im Krieg gegen Deutschland. Frankreich war nach nur sechs Wochen besiegt.

Anders hingegen im Süden. Da griffen die Italiener mit zehn- bis elffacher Überzahl an und wurden jedesmal von den tapferen Franzosen zurückgeschlagen. Diese heldenhafte Verteidigung (wenn auch nur gegen Italiener) ist ein Beweis, dass die Franzosen an sich gute Soldaten sein können und es im einzelnen Soldaten immer auf den Sinn des Krieges ankommt.

Daher haben auch imperialistisch ambitionierte Länder wie heute die USA und damals eben Spanien und Italien so schlechte Soldaten und benötigen Luftüberlegenheit (USA, Italien), Fremdenlegion (Spanien) und so weiter. Bei den Briten war es auch so: Da haben nicht in erster Linie die Engländer selbst gekämpft, sondern man hat farbige Kolonialtruppen für sich kämpfen lassen und die paar Weißen, die in den britischen Kolonialtruppen eine Rolle spielten, waren meist Schotten und Iren.