was war an amd fx so schelcht?
ja meine frage ist was so schlecht war an amd fx prozessoren so schlecht hab so eine frage schon mal gestellt mich intressiert aber die meinung von anderen zb dem fx 9590 auf 5ghz für 100 euro ist duck krass mit 8 kernen und 8threads für gamer
6 Antworten
Die Architektur war einfach Abfall. Die FX-CPUs hatten auch keine traditionellen Kerne, sondern "Module". Dabei mussten sich immer zwei Module eine Gleitkommaeinheit Teilen, weshalb in vielen Fällen die 8 Module auch nicht besser waren als 4 separate Kerne.
Zudem hat die GHz-Zahl keine alleinige Aussagekraft über die Leistung. Sie gibt an, wie oft der Prozessor pro Sekunde arbeitet, aber nicht, wie viel er mit jedem Arbeitsschritt schafft. Und genau da stinken die FX-CPUs ab. Intel's Prozessoren zu der Zeit schafften pro Takt deutlich mehr als die FX-CPUs, und erreichten dadurch bei niedrigerem Takt eine bessere Leistung. Tatsächlich hat AMD die Prozessoren nicht so hoch getaktet, weil sie es konnten, sondern weil sie es mussten. Bei gleichem Takt hätten die FX-Prozessoren gegen Intel's Modelle komplett versagt, deshalb mussten sie den Takt hochprügeln, um irgendwie mitspielen zu können. Der hohe Takt hatte jedoch einen sehr hohen Stromverbrauch und eine sehr starke Hitzeentwicklung zur Folge, und die Prozessoren waren trotzdem noch schlechter als das, was Intel zu bieten hatte.
Tricksereien bei den Kernen, hoher Takt, wenig Effizienz, viel Hitze und hoher Stromverbrauch. Das machte die FX-Prozessoren aus.
Aktuell sieht es übrigens gerade umgekehrt aus. Nun steht Intel im Rückstand und muss die Taktzahlen hochprügeln, wodurch sie eine schlechte Effizienz in Kauf nehmen. Immerhin sind Intel's Architekturen noch gut genug, dass sie dadurch zumindest im Single Core noch eine gute Leistung abliefern. Auch wenn man bei den i9-Modellen die Angst bekommen könnte, dass sie dabei verglühen könnten.
endlich mal einer der es so erklärt da mit ich es verstehe ansonsten hätten die ja intel voraus sein müssen da ein game singelcoreperfomance brauch
Gar nichts.
Ryzen wurde einfach extrem ins unendliche gelobt. Wenn man in den direkten Leistungsvergleich geht ist das weitaus weniger als viele denken.
Meine Quelle ist der PC den ich damals hatte. Irgendwann hatte ich auf die ganzen Typen gehört die sagten das man unbedingt Ryzen haben muss keine Fx serie.
Dann habe ich mir den gekauft der gerade PL-sieger war und was schlechteres als meinen bisherigen der weder neu noch ein Top Proz war.
Weiterhin habe ich mehrere male einen Vergleich verschiedener Prozessoren von FX und Ryzen aufgrund von Posts hier bei GF gemacht. Da kam oft mal ein Unterschied von vielleicht 30% raus.
Oder in anderen Fällen war die Graka der Flaschenhals nicht der Prozessor obwohl alle anderen sagten "Prozessor macht massiv Bootleneck" obwohl der nichtmal ansatzweise bei 100% lag.
Irgendwie liest man hier immer FX= unglaublich langsame Katastrophe und Wurzel allen übels. Und auch der Exorbitante Stromverbrauch ist relativ. Die aktuellen Prozessoren verbrauchen nämlich auch nicht weniger.
Die aktuellen Prozessoren verbrauchen nämlich auch nicht weniger.
schon mal das Datenblatt angesehen? 220 Watt verbraucht ein 5800X nicht, der hat ne TDP von 105 Watt, das ist weniger als die hälfte. Macht man SMT aus, um auch nur 8 Threads zu haben, ist die CPU noch effizienter. Ja, die CPU würde auch mehr verbrauchen können, allerdings hält sie in der Regel die TDP Klasse. Außer man stellt es um.
Problem in meinem Fall waren die Mikroruckler. Habe BF1 gespielt. Mit dem FX immer in den 30er Regionen rumgehangen, aber auch viele Drops in die niedrigen 20er gehabt. Mit einem R5 1600 hatte ich Minimum doppelt so viel Leistung, irgendwann hatte meine 1050ti von damals einach den Bottleneck dargestellt. Jetzt hab ich in BF1 auf jeden Fall ca. 4-5 mal mehr FPS mit dem R5 3600 und meine CPU ist maximal zu 50% ausgelastet
Das lag daran, dass AMD keine neue Architektur entwickelt hat, die Diskussion hatte ich schon mal vor 2-3 Jahren hier...
AMD FX war erfolglos auf Leistung getrimmt. Die folge Modelle hatten mit den GCN APUs versucht einen neuen Markt zu öffnen, was ja so halb geklappt hat.
Mit Intel konnten die Chips nie mithalten. Erst als Lisa Su CEO von AMD wurde, hat man das CPU Budget an höchste Stelle gesetzt und sich wieder auf ein Produkt konzentriert, anstatt auf viele Verschiedene Sachen außerhalb der CPU sparte.
Jaguar in der Xbox One und PS4 war eine Notebook Architektur, klar, dass die eine schlechtere IPC hat, dafür auch wesentlich Energie effizienter!
Das hat mit "einfach schlecht" nichts zu tun.
doch, einfach schlecht. Weil viel zu viel Strom, veraltete Plattform schon damals und trotzdem wesentlich schlechtere Leistung als Intel
kumpel hatte nur mal eine fx und hatte damals noch i5 4670k gesagt dass game würde bei mir viel flüssiger laufen ob wohl wir bis auf mainboard und cpu alles gleich haben mainboard ist ja logisch ja in jedem game
ja und keiner hatte eine ssd in seinem pc ist klar ich weiß noch lange nicht so viele wie heute aber eine 64 gb hatte auch mein opa mit einem phenom ii x4 965
Ich vergleiche aber die AMDs die angeblich schrott sind mit den AMDS die angeblich super toll sind.
Und da hat die FX reihe schlichtweg immer in jedem Beispiel das ich hatte, gut abgeschnitten jedenfalls wa die Leistung anging. Das zu dem ausgabezeitpunkt Intel mal wieder die Nase vorne hatte ist ne andere Sache.
ja das ist auch mein punkt amd fx prozessoren konnten so weit ich weiß aufgrund des 32 nm verfahrens nur wenige befehle pro takt ausführen weshalb sie so schlecht waren
Das Fertigungsverfahren hat nur was mit der Effizienz zu tun, die Architektur ist das, was die Befehle pro Takt beeinflusst
Nur weil ein Prozessor viele Kerne hat, heißt es auch nicht gleich, dass er eine gute Leistung bringt.
Die IPC (Leistung/Takt) ist enorm schlecht. Je 2 Kerne teilen sich auch den Cache und andere Sachen.
Außerdem ist der Stromverbrauch utopisch hoch.
Ich fand die eigentlich ganz OK.
Waren nur Scheiße warm.
naja 60 fps weniger in nem cpu lstigen game wie arma 3 ist nicht wenig
FPS ist nicht alles, auch die Frametime ist interessant ;)
ja bro dass hatte ich im vergleich zu meinem damaligen intel prozessor auch aus 2013 intel core i5 4670k der kumpel von mir hatte mit seinem fx im durschnitt 60 fps weniger in arma 3
ich war 16 jähriger schüler als ich meinen ersten pc mit dem i5 4670k bekommen habe mehr geld wollte meine mama nicht in die cpu investieren der pc war insgesamt 1000 euro teurer
was ist daran so schlecht der i7 hatt mir auch für den aufpreis viel zu wenig geleistet
ja halt nur der komische smiley aber das komische daran ist ja auch dass amd die als erste 8 kern cpus vermarktet hat also ihre damaligen fx cpus
Sooo schlecht waren die gar nicht.
aber die hatten in cpu lastigen games zb arma 3 manchmal 60 fps weniger als die intel cpus
Nein... Hatte selbst einen Vishera "Hexacore" und danach einen Ryzen Hexacore, und der Unterschied an FPS ist einfach Tag und nacht!
Woher hast du denn deine Quellen?