Was in der Tat vorhanden ist, ist, daß Etwas zu Anderem und das Andere überhaupt zu Anderem wird. (Erklärung)?
Etwas ist im Verhältnis zu einem Anderen selbst schon
ein Anderes gegen dasselbe;
somit da das, in welches es übergeht, ganz dasselbe ist,
was das, welches übergeht
- beide haben keine weitere als eine und dieselbe Bestimmung,
ein Anderes zu sein -,
so geht hiermit Etwas in seinem Übergehen in Anderes
nur mit sich selbst zusammen,
und diese Beziehung
im Übergehen und im Anderen auf sich selbst
ist die wahrhafte Unendlichkeit.
Was zieht ihr aus diesem Zitat?
3 Antworten
Klingt wie Wortsalat, wie eine intellektuelle Übung, anstatt dass etwas Substanzielles gesagt wird. Das wirkt so, als hätte sich jemand gedacht: "Ich formuliere mal etwas, was kompliziert klingt".
Stammt das von einem echten Philosophen?
Etwas ist im Verhältnis zu einem Anderen selbst schon
ein Anderes gegen dasselbe;
An dieser Stelle verstehe ich nicht, warum dieses etwas "dasselbe" sein soll. Ich dachte, das wäre etwas "Anderes".
Deswegen macht auch für mich das hier keinen Sinn:
so geht hiermit Etwas in seinem Übergehen in Anderes
nur mit sich selbst zusammen,
Wieso geht es mit sich selbst zusammen? Dachte wir reden über zwei Dinge, so zueinander in Beziehung stehen, dass sie jeweils "anders" verglichen mit dem anderen Ding sind.
und diese Beziehung
im Übergehen und im Anderen auf sich selbst
ist die wahrhafte Unendlichkeit.
Wie kommt der Autor denn jetzt darauf, dass das, worüber er redet, irgendwas mit Unendlichkeit zu tun hat? Meint er, dass diese Beziehung unendlcih bestehen bleibt?
Ich mag diesen Schreibstil nicht. Ich mag es nicht, wenn Texte unklar sind, und der Sinn nicht so richtig herauslesbar ist. Ich würde diesen Text beiseite legen - das, was gesagt wird, erscheint mir nicht interessant genug.
Er will damit sagen (glaub ich) ist dass das Sein/der existenz selbst.
Das Gegenteil vom sein ist nicht Sein, wobei sein im Absoluten gemeint ist.
Vielleicht mach das jetz mehr sinn, aber mehr als das kann ich schwierig herauslesen.
Das ist das typisch dümmliche Gequatsche des Philosophen Hegel -- unverständliches, weitestgehend inhaltsleeres Blabla.
Wer wirklich etwas zu sagen hat, kann es prägnant und verständlich tun. Dies trifft auf Hegel ganz gewiss nicht zu. Er blendet mit unverständlichem Gelaber, das schwer klingt, aber fast immer völlig banal bis inhaltsleer ist.
https://de.wikipedia.org/wiki/Hegelei
Hegelei ist ein von Arthur Schopenhauer geprägter polemischer Ausdruck für unverständliche, mystifizierende Sprache, die den Eindruck von gedanklicher Tiefe, Komplexität und Wichtigkeit erzeugen soll, tatsächlich aber weitgehend inhaltsleer ist, damit auch wenn dann nur minimalen, meist überhaupt keinen Erkenntnisgewinn ermöglicht und oft sogar im Gegenteil zu gedanklicher und begrifflicher Verwirrung führt.
Gar nichts, genau Null. Ich denke aber auch, dass Hegel-Fans echt selten werden. Dieses Gelaber ist ja unerträglich.
Das ist ja furchtbar...
Nach 5x Lesen sehe ich folgenden Sachverhalt:
"Dinge verändern sich, sind aber trotzdem noch das selbe Ding."
Der Mann muss echt Charisma gehabt haben, dass er damit berühmt werden konnte.
(Das Zitat stammt aus Hegels Enzyklopädie - 1.1 Die Lehre vom Sein.)
Ich finde aber er hat damit recht, (soweit ich das beurteilen kann).
Es zählt halt zum ganzen was auch die Entwicklung als solche ist.
Danke.
Aber was hälst du von den ganzen Hegel Fans?