Es sind Menschen, deren Glaubensgrundlage das Evangeliums von Jesus Christus ist. Menschen, die die Liebe Gottes erfahren haben und sie anderen Menschen weitergeben. Wer das als gefährlich darstellt, ist entweder schlecht informiert oder lügt bewusst.

Evangelikale sind evangelische Christen, die einfach konservativer sind. Sie lehnen Homosexualtität, Abtreibung, Sexualität vor der Ehe usw. ab. Evangelikale glauben auch an die Irrtumslosigkeit der Bibel. Ansonsten ist für sie die persönliche Beziehung zu Jesus Christus ganz wichtig und viele von ihnen bauen oft moderne Elemente in den Gottesdienst ein (englischsprachige Lobpreis-Lieder, Video-Beamer). Evangelikale gibt es in den Freikirchen aber auch in einigen Gemeinden der Ev. Landeskirchen. Ein Dachverband für evangelikale Christen ist die Evangelische Allianz. Auch viele Verlage oder Medien sind evangelikal (Idea, ERF oder Jesus.de).

Ob Evangelikale für die Gesellschaft gefährlich sind? Einige fundamentlistische Gruppen (die zum Beispiel Homosexualität völlig ablehnen) finde ich schon gefährlich.

Ja, die sind gefährlich. Immer wenn es kritisch wird, fangen sie an zu beten. So etwas ist eine Gefahr für das Klima, die Gesellschaft und den Weltfrieden. Sie sind nichts weiter, als absolut bibeltreue Menschen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Evangelikalismus

Ich denke dass es wichtig ist die Religionsfreiheit zu achten und jedem Menschen seinen Glauben zuzugestehen. Ich bin selbst gläubige Christin und stehe zu den Aussagen Jesu. Von gläubigen Menschen geht keine Gefahr aus es sei denn es sind Islamisten oder sonstige Extremgruppierungen. Von Evangelikalen geht keine Gefahr aus, es sind ganz normale Christen die einfach die Bibel ernst nehmen und im NT auf das sich Christen beziehen wird zu nichts Gefährlichem aufgerufen. Lies es doch einfach.

Dogmatismus kann immer gefährlich werden. Und die Berührungen mit Menschen dieser Ausrichtung hat mir bisher mehr Dogmatismus gezeigt, als für mich ( und jeden anderen Menschen, der selber denken kann) verkraftbar ist...

da gibt es solche und solche. katholiken sind gefährlicher. man sollte evangelikal aber keinesfalls mit evangelisch gleichsetzen.

Sind die gefährlich und woran erkennt man die? ;o) Grüne kleine Monster, die an dunklen Ecken lauern... Scherz beiseite. Nichts mit gefährlich. Evangelikale grenzen sich von der katholischen Kirche ab, was allerdings nicht bedeutet, das man sich von Christ zu Christ deshalb feind ist. Aber die katholische Kirche hatte im Lauf der Jahrhunderte Praktiken und Auslegungen entwickelt, mit welchen viele Christen, wie z.B. Martin Luther aufgrund bilischer Aussagen nicht mehr konform gingen/ gehen wollten. Die katholische Kirche hielt den Inhalt der Bibel lange geheim, Predigten wurden auf Latein gehalten, was natürlich kaum jemand verstand... Luther und noch weitere haben folglich die Bibel übersetz mit dem Ziel, dass Gottes Wort allen Menschen verständlich wird. Die ursprünglichen Handschriften wurden in hebräisch, aramäisch und griechisch verfasst.

also, offensichtlich ist die frage nicht wirklich leicht zu beantworten. und meiner meinung nach ist das auch nicht wirklich überraschend. "evangelikal" ist ein sammelbegriff für eine unendliche vielzahl christlicher gruppierungen, oder acuh für einzelen christen innerhalb christlicher gruppierungen, die ansonsten nicht als ganze als "evangelikal" bezeichnet würden (es gibt eine menge evangelikale christen in der ekd und auch in der röm.katholischen kirche.) naturgemäß ist das eine EXTREM heterogene gruppe.

die groben linien der ähnlichkeit betreffen meiner einschätzung nach v.a. die frage nach der "inspiration" und "unfehlbarkeit" der biblischen schriften. in deutschland ist insb. dieser punkt wohl (auch historisch) als reaktion auf die entwicklnug der historisch-kritischen theologie an den universitäten zu verstehen. ein weiterer merkmalspunkt (der im zusammenhang mit dem ersten gesehen wird) sind theologische positionen zu insb. ethischen fragen: homosexualität, außerehelicher sex und abtreibung am augenscheinlichsten. aber auch der "frömmigkeitsstil" evangelikaler christen könnte hervorgehoben werden. zumeist wird eine "lebendige beziehung" zu gott und ihre wichtigkeit betont. auch die wichtigkeit eines "bekehrungserlebnisses" ist hervorzuheben. emotionale religiöse erlebnisse sind ein wichtiger teil des glaubens, auch des alltags. diese "beziehung" wird von vielen versucht über rituale aufrecht zu erhalten und zu pflegen, wie z.B. ein tägliches bibelstudium, oder das singen von "anbetungsliedern." nochmal sei daran erinnert, dass heterogenität das wahrscheinlich wichtigste merkmal ist. das spektrum reicht von george w. bush bis barack obama. viele der erwähnten standpunkte und merkmale treffen auf einige, aber längst nicht alle evangelikale zu. außerdem ist das ganze als dynamisch zu begreifen: vor nicht allzulanger zeit hätte in der liste wahrscheinlich auch eine konservative einstellung zu frauenordination ihren platz gefunden - hier fan (und findet) allerdings ein wandel statt (im wesentlichen vollziehen evangelikale hier die entwicklung in der ekd zeitverzögert nach).

die frage nach der gefährlichkeit einer solchen denk- und gleubensrichtung, bzw. einer bewegung als ganzes finde ich nicht sinnvoll. es gibt zwar mehr oder weniger lose interessenvertretungsgruppen wie die evangelische allianz, aber keine wirkliche organisation (was wegen der heterogenität wohl auch unmöglich wäre). kirchen- und ideengeschichtlich ist die entstehung von "überzeugungsgruppen" wie den evangelikalen (inkl. ihrer freikirchen) wohl in der protestantischen idee angelegt. wenn plötzlich jeder seinem gewissen und einem schlüssigen verständnis der bibel verpflichtet ist - und nicht mehr einer instanz, wie dem papst - dann scheint ein gewisses maß an zersplitterung unausweichlich. diese idee ist sicherlich - in gewissem sinn - gefährlich. letztenendes ist diese gefährlichkeit aber der preis der religionsfreiheit. sind "die evangelikalen" aber gefährlich in dem sinne, wie in den medien suggeriert (das heißt also: der westliche taliban-counterpart). wie oben zu nachzulesen, gibt es genug beispiele durchgeknallter. aber meiner einschätzung nach sind das extreme auswüchse, die von den meisten evangelikalen (insb. hierzulande) verurteilt würden. man könnte umgekehrt auch die extrem positiven beispiele eklektisch heranziehen: die vielen evangelikal geprägten christen, die sich für eminungsfreiheit und menschenrechte innerhalb der evangelischen kirche der ddr einsetzten und letztenendes ihren anteil an leipzig etc. hatten. kann man die "gefährlichkeit" einer idee taxieren? sollte man das überhaupt versuchen? wenn man versucht sie an einzelbeispielen zu messen, lassen sich die meisten zerpflücken. wir könnten darwin den sozialdarwinismus in die schuhe schieben (wenn wir schon dabei sind am besten gleich das ganze "3. reich"), wir könnten den stalinistischen terror und völkermord als paradigmatisch für "den atheismus" beschreiben, die greuel im paris des 18. jahrhunderts für den beleg erachten, dass "die aufklärung" ein ganz und gar barbarisches geschäft war und ist. wem ist damit geholfen?

abschließend noch ein kurzes wort zur voreingenommenheit "der presse". medien verdienen geld mit aufmerksamkeit. erfahrungsgemäß glauben medienschaffende nicht daran, dass diese mit differenzierter information am besten herzustellen ist. paranoia lässt die kassen klingeln.