Warum ist eigentlich das afrikanische Erbgut das dominanteste?
Ich meine jedes einzelne halbe schwarze bzw. Halbe schwarzafrikanische Kind, ganz gleich ob es halbasiatisch der halbweiß war, sah so aus als könnte es auch komplett schwarz und afrikanischer Abstammung sein.
Gesundeste Genetik oder was auch immer ist der Grund warum bei ihnen das Erbgut deutlich dominanter und somit stärker ist als bei allen anderen Unterarten oder Gruppenpopulationen oder welchen Namen du auch immer bevorzugst?
8 Antworten
Viele Charakteristiken, wie z.B. Hautfarbe, werden von mehreren Genen gesteuert, von denen manche dominant und manche rezessiv sind, und dunkle Hautfarbe ist grob gesehen dominant - es reicht eins von zwei Genen um sich auszudruecken (wobei mind. 6 Gene allein fuer Hautfarbe zustaendig sind). Hell ist in dem Beispiel rezessiv und braucht zwei Gene.
Warum ist eigentlich das afrikanische Erbgut das dominanteste?
ist es nicht.
lediglich das erbgut für die äussere optische erscheinung ist verhältnismässig häufig genetisch dominant. das liegt an den dominanten faktoren.
die F2 generation ist häufig kaum noch unterscheidbar und häufig nur noch an kringellocken (möglicherweise in blond oder rot) zu erkennen.
und so dominant ist sogar die hautfarbe nicht - die meisten F1 generationen sind eher hell milchkaffeefarben, als dunkelhäutig.
alle andern faktoren sind bei andern ethnien gleich vertreten und werden gleichwertig weitergegeben.
warum das so ist?
weil die evolution das so eingerichtet hat. genetische vielfalt und so. ausserdem tragen wir alle einen teil schwarzafrikanischen genoms. mit diesem teil ergibt sich bei einem kind aus einer gemischten verbindung immer ein schwarzafrikanischer genomanteil von mehr als 50%.
alle andern faktoren sind bei andern ethnien gleich vertreten und werden gleichwertig weitergegeben.
Ethnische Gruppe oder Ethnie hat eigentlich nichts mit Genetik zu tun, wenn überhaupt dann heißt es Population aber egal.
Ich weiß dass die Kinder vom Hautton her einen gemischten Hautton erben, aber warum ist das Kind z.b. er vom Hautton eher bräunlich als rötlich. Warum ist die Bräune so deutlich dominant? Und vor allem warum sind es auch noch andere urmenschliche Merkmale wie die krausigen bzw. lockigen Haare? Und laut Quora sogar die Schädelanatomie.
ist mir noch nicht aufgefallen.
ich kannte mal einen F1 mit roten, glatten haaren, der ständig sonnenbrand hatte.
die aboriginees sollen dem urafrikanischen typ ziemlich entsprechen.
Afrikaner im Allgemeinen und Aborigines finde ich persönlich jedoch nicht äußerst ähnlich. Ich finde das die bis auf dunkle Haut und urmenschliche Merkmale nichts gemeinsam. Und soweit ich weiß sind gerade die Westafrikaner und die Aborigines die am meisten genetisch getrennten Gruppen. Um ehrlich zu sein wundert es mich nicht bei einer so krassen geographischen Distanz + Isolation.
Afrikaner im Allgemeinen und Aborigines finde ich persönlich jedoch nicht äußerst ähnlich. Ich finde das die bis auf dunkle Haut und urmenschliche Merkmale nichts gemeinsam.
deine meinung ist da völlig irrelevant. fakt ist, dass vom lösen der australischen platte bis zum eintreffen der europäer die aborigenees eine isolierte, ursprüngliche population darstellt. die sind afrikanischer als afrikaner.
meinungen haben bei sowas nicht zu suchen - es sei denn, man stellt solche fragen, um zu provozieren.
tschüss.
Es ging nicht um Provokationen oder sowas in der Art und Weise. Ich finde nur nicht dass die Aborigines mit den Afrikanern verglichen werden sollen, nur da die dieselbe Hautfarbe haben oder ungefähr eine sehr extrem ähnliche Pigmentierung haben
Meine westafrikanische Frau ist sehr dunkel, meine Tochter sehr hell.
Das ist je nach Familie unterschiedlich. So wie wir alle unterschiedlich sind. Jeder auf seine Weise.
Man sollte sich davor hüten, zu pauschalisieren und persönliche Sicht hierzu als allgemeingültig ansehen. Sowas führt ganz fix in die Irre.
weil der mensch am längsten in afrika gelebt hat (also evolutorisch gesehen) ... dann hat sich das erbgut das in afrika entstanden und nirgends anders sich verändert hat natürlich als dominant entwickelt. die aderen formen sind weniger alt und damit eben noch in der entstehung. selbst die weisse hautfarbe, die schon so ca. 15000 Jahre alt sein dürfte (abinismus mal ausgeschlosssen).
Helle Haut gibt es aber keine wirklich weiße Haut. Wer von Weissach ausspricht hat sich für mich um 100 IQ gesunken tut mir leid das klingt vielleicht beleidigend, aber das ist meine reine Ehrlichkeit. Aber danke für die Erklärung nur frage ich mich warum das Alter von der Genetik eine Rolle bei der Dominanz von der Genetik spielen sollte?
Wahrscheinlich, weil wir sehr genau wissen, wie ein Weißer aussieht und jede Abweichung davon sticht sofort ins Auge.
Denjenigen, die den ganzen Tag lang nur Schwarze sehen, wird ins Auge stechen, wenn einer weniger schwarz ist.
Es berichten auch viele Mischlingskinder, dass sie in beiden Herkunftsländern der Eltern sofort als Ausländer wahrgenommen werden und sich nirgends so ganz heimisch fühlen können.
Stimmt daran habe ich auch mal gedacht, aber afrikanische Merkmale also die aus subsahara wieder das grausige lockige Haar und die dunkle Haut werden schon eher geerbt oder zumindest das grausige lockige Haare zu bräunlich bzw braune Haut.
Ja, aber vielleicht sieht der Afrikaner dann auch sofort etwas typisch europäisches am Mischling, z.B. schmalere Lippen und spitzere Nasen.
So wie wir bei einem Chinesen als erstes die Schlitzaugen sehen - und er bei uns die Langnase.
Stimmt. Nur sind halt laut der Genetik die Gene krausiger Haare und brauner bzw. bräunlicher Haut deutlich dominant. Ich weiß nicht was die Nasenflügel oder die Lippen an geht.
Und warum auch andere Eigenschaften wie Haarstruktur und angeblich sogar die kraniale Anatomie? Aus denselben Gründen oder aus anderen Gründen?