Warum hat Hitler gegen die Sowjetunion verloren?
Hitler hatte eine größere armee und bessere waffen ... also warum hatt er verloren ?
14 Antworten
Zum Glück haben die Deutschen den 2. Weltkrieg verloren und konnten die Gebiete, die sie erobert hatten, das war mit wenigen Ausnahmen fast ganz Europa, nicht halten.
Hätten sie die Sowjetunion nicht angegriffen, hätten sie die eroberten Gebiete wahrscheinlich länger halten kommen.
Der Angriff auf einer Front von fast 2000 km war wahrscheinlich von vornherein keine sehr gute Idee.
Dann auch noch ohne adäquate Ausrüstung für den Winter.
Und gegen ein Land, das eine wesentlich grössere Bevölkerung hatte.
In den ersten Monaten des Angriffes sind auf sowjetischer Seite fast so viele Soldaten gefallen, wie die Deutschen insgesamt hatten...
Leider ist die Sowjetunion daher das Land das die meisten Opfer, Soldaten und Zivilisten, im 2. Weltkrieg zu beklagen hatte.
Verluste Sowjetunion erste Kriegsmonate: 4,5 Millionen
Axen-Soldaten an Ostfront: 3 Millionen.
Es waren nicht fast so viele, sondern 1,5 mal so viel...
Uebrigens haben die Logistiker, also die, die für die Versorgung zuständig sind, von vornherein gesagt, dass der "Plan Barbarossa" zum Scheitern verurteilt ist, wegen der langen Versorgungswege.
Nur hat niemand auf sie gehört.
Ein weiterer Nachteil der Deutschen war, dass sie viel weniger Reservisten hatten als die Russen...
...und dass die Geräte der Roten Armee bei den sehr tiefen Temperaturen im Winter besser funktionierten, weil sie darauf abgestimmt waren...
Ausserdem fand der Angriff der Deutshen zu einem Zeitpunkt statt, wo die Rote Armee nicht bereit war, es wurden gerade viele Befehlshaber ausgetauscht, nicht alle Posten waren besetzt... Später hatten die Deutschen diesen Vorteil nicht mehr.
Zuerst, nicht Hitler hat den Krieg verloren, sondern Deutschland plus Verbündete.
Jetzt zur frage. Hitler hat einen entscheidenden Fehler gemacht, er hat die Franzosen und damit die Briten hinter der Maginot-Linie angegriffen, damit war die USA mit dabei früher oder später. Für Polen hätte die USA jedenfalls kein Finger gekrümmt. Die Briten und Franzosen sind ja ihrer Bündnisverpflichtung nicht nachgekommen. Sie waren zum Gegenangriffverpflichtet und haben es völlig unterlassen eine zweite Front im Westen zu eröffnen. Stadtessen verkrochen sie sich hinter derMaginot-Linie und haben ihren Sitzkrieg zelebriert. Dabei wäre esauch geblieben. Die Briten und Franzosen hätten den Krieg einfach einschlafen lassen. Sie waren nicht bereit Deutschland im Zweifrontenkrieg zu bekämpfen, warum sollten sie ein bei weitemschwierigeren Feldzug mit einem an einer Front kämpfenden,siegreichen Deutschland riskieren. Die Briten und Franzosen hätten zum Zeitpunkt des Einfalls in der Sowjetunion auch nicht angegriffen.Die wären froh, dass sich Deutschland und Sowjetunion gegenseitig aufreiben. Deutschland hätte keine Verluste ohne eben diesen Angriff auf Frankreich. Keine Verluste in der Luftschlacht um England. Kein Besatzungsregime in halb Europa und Norditalien. Auch hätten die Verbündeten, vor allem Italien bei weitem mehr beitragen können. Da Mannschafts- und Ressourcenschonung durch Vermeidung des Jugoslawien und Griechenland Abenteuers der Italiener. Keine italienische Besatzungszone Frankreichs. Die Einheiten und das Material dieeingespart worden wären, wären vermutlich ausschlaggebend beim Blitzkrieg gegen die Sowjets. Die Zurückschlagen der Deutschen warnämlich erst durch das scheitern des Blitzkriegs möglich gewesen.Ich vermute, wenn man bedenkt wie knapp der Blitzkrieg gescheitertist, dass die Deutschen tatsächlich die Sowjets, mit den zusätzlichen Mitteln, überrannt hätten. Wenn der Blitzkrieg jedoch trotzdem gescheitert wäre,hätten die Briten und Franzosen dann doch zugeschlagen, da bin ich mir auch sicher. Mit dem bekannten Ergebnis.
Es bleibt hier nicht viel zu sagen, dein Verstaendnis entspricht nicht den wahren Ablaeufen des Krieges.
Ein Beispiel: Die Luftkaempfe ueber dem Kanal, kostetet den DE manchmal FUENFZIG Flugzeuge an einem Tag. Soviel, DE hatte keine Verluste usw.
Was an Schiffen versenkt wurde, darueber schweigt des Saengers Hoeflichkeit.
Olej... ,deine Beitraege bringen hier keine Erhellung, lasse es sein. Gruss, zetra.
Das ist kryptisch!
Meinst du 1939? Der Brit.+Franz Verrat? Hast du Sitzkrieg gegoogelt? Welche Kämpfe der Brit.+Franz? Wenn dann um das Gesicht zu wahren! Die Kämpfe gab es nach dem Angriff auf Frankreich.
Es waere zu dieser Zeit immer so ausgegangen. Fuer die damalige Ueberlegenheit der DE-Truppen habe ich dir als Vorschlag DUENKIRCHEN eingestellt.
Dünkirchen war 40, Poleinüberfall 39. Kennst du den Unterschied zwischen Zweifrontenkrieg und einfront? 39 war Deutschland für einen 2Frontenkrieg gar nicht gerüstet, 40 übrigens auch nicht, das wird auch von deutschen Historikern nicht bestritten. Von deutschen Historikern wird auch nicht bestritten, dass wenn Fr + GB ihrer Bündnispflicht nach gekommen wären und Deutschland mit allen Kräften im Westen angegriffen hätten, Frankreich alleine war 39 besser gerüstet als Deutschland, die Deutsche ohne größeren Probleme zu besiegen wären. Der Verrat und seine Folgen werden in Deutschen Medien auch nicht publik gemacht, ich habe nur einmal eine Doku auf ARD gesehen, vor 10 Jahren. Die schoss mit der Feststellung, wenn Fr + GB ihrerBündnispflicht nach gekommen wären, wären Millionen Leben verschont worden.
1 mal in 10 Jahren, oder waren es 15? Wenn die so etwas öfters senden würden, würdest du vielleicht auch Bescheid
wissen, Informiere dich bitte über diese Tatsachen gründlich, das
sind keine geheimen Tatsachen, das wird einfach aus politischen
Gründe in den deutschen Massenmedien nicht verbreitet. Als letztes
Argument, das steht in allen polnischen Büchern zu diesem Thema,
meinst du ernsthaft, die Fr +Br würden sich das gefallen lassen,
wenn es nicht wahr wäre? Bei denen kommt das auch nicht in den
Massenmedien vor. Die Historiker wissen aber sehr wohl Bescheid.
https://de.wikipedia.org/wiki/Ueberfall\_auf\_Polen
Olej..ich bin ja kooperativ. DE hat Polen mit 1,6 Millionen Soldaten ueberfallen. Polen hatte denen 1,0 Millionen entgegen zu setzen. Findest du alles in den Seitenlinks.
Die Sowjetunion wurde mit 5,0 Millionen Soldaten angegriffen.
Es gab insgesamt (ohne Auslaender) 17,0 Millionen Soldaten in Deutschland.
Diese 1,6 Millionen gegen Polen waren somit nur ein Teil der Streitkraefte und nicht eine Armee die nach Polen gegen Frankreich zog. Diese Truppen waren ohnehin in der Reserve, somit gab es keine ungedeckte Westflanke.
Hier kann man es drehen wie man will, die Nazitruppe war zu dieser Zeit nicht zu packen.
1939 hatte Deutschland keine 5 Millionen voll ausgerüsteteund ausgebildete Wehrmacht wie gegen die Sowjets. (Zur besseren Verständnis. Ich hab ein paar Zahlen rauskopiert, das sind
nur ein paar Klicks))
Nach Wiki: Die Wehrmacht bei Kriegsbeginn Gesamtstärke 4.556.000 Aktive Truppe (Ich kenne Zahlen die gehen von 3,7
Millionen aus)
Die Wehrmacht bestand nach Wiki aus:
Berufssoldaten/Wehrpflichtige 1.131.000
Reserve I Jahrgang 1914 und jünger 647.000
Reserve II Jahrgang 1913 und älter 770.000
Kriegsgediente Landwehr (Jg. 1894–1900) 1.200.000
Noch Unausgebildete
Jahrgang 1906/07 u. 1918/19 808.000
Die meisten Panzer waren in Polen mit ihnen Berufssoldaten/Wehrpflichtige
1.131.000. um diese zu besiegen:
Gesamtstärke der polnischen Armee: 1.500.000 Soldaten
(1.000.000 Frontstärke) nach (Nach Weltkrieg 2.de)
Du meinst also allen Ernstes diese!
Reserve I Jahrgang
1914 und jünger 647.000
Reserve II Jahrgang 1913 und älter 770.000
Kriegsgediente Landwehr (Jg. 1894–1900) 1.200.000
Noch Unausgebildete
Jahrgang 1906/07 u. 1918/19 808.000
praktisch ohne Panzer
hätten eine Schanze gegen
diese!
Die französische Armee wurde am 1. September 1939
mobilisiert, wobei etwa 5 Millionen Reservisten in das stehende Heer von 900.000 Mann aufgenommen wurden.
Im Jahre 1939 hatte die reguläre britische Armee eine Stärke von 227.000 Mann, Berufsarmee, Keine Wehrpflicht (
Nach Weltkrieg 2.de)
Bestand an Panzerkampfwagen der Franzosen am 1.9.1939 ca.
4.200
Bestand an Panzerkampfwagen im September 1939 Briten ca. 1.146
Übrigens die Franzosen und Briten hätte ein Bewegungskrieg geführt,da sie angegriffen hätten. Informier dich besser, bevor du behauptest, dass die über 6 Millionen Franzosen und Briten mit Panzerunterstützung diese Reserve nicht überrollt hätten.
Außerdem, zum widerholten mal, Dünkirchen war nach dem Deutschland grade den Fehler gemacht und die Franzosen und damit die Briten und im Endeffekt die USA angegriffen hat. Um zu schließen, dieser Verrat hat Millionen das leben gekostet
Hitlers Strategie ist fehlgeschlagen. Sicherlich kennst du den Begriff Blitzkrieg. Das hat überall funktioniert und Hitler glaubte deshalb, dass er auch in Russland einen schnellen Sieg erlangen könnte. Er hatte aber nicht damit gerechnet, dass die Russen sich ins Landesinnere zurückziehen würden und auf dem Weg dorthin sämtliche zurückgelassenen Vorräte zerstören. Somit war die Wehrmacht zu langen Versorgungsketten gezwungen, wodurch sich der Vormarsch erheblich verzögert hat. Schließlich wurde es Winter und die Wehrmacht war einfach nicht für einen Krieg im Winter gerüstet. Es fehlte an Bekleidung, Nahrung uvm. Der Vormarsch kam zum erliegen und bis zum nächsten Sommer hatten die Sowjets viel Zeit um sich zum Kampf zu rüsten. Hitlers Blitzkriegtaktik war fehlgeschlagen und nun musste er im Osten gegen Russland kämpfen und im Westen die vereinten Kräfte der Alliierten zurückschlagen. Seine Verbündeten Japan und Italien hatten mit eigenen Problemen zu kämpfen, weshalb sie ihm nicht zur Hilfe eilen konnten.
Bis Sommer 1944 musste er im Westen keine "vereinten Kräfte der Alliierten zurückschlagen". Aber wenn du mit "nun" zwei Jahre meinst, könnte man das durchgehen lassen...
Und das mit den auf dem Rückzug zerstörten Vorräten usw. gehört in einen anderen Krieg. Die Taktik der verbrannten Erde ging damals von den Deutschen aus.
Die erste grosse Fehleinschaetzung war, er dachte die Franzosen und die Englaender wuerden ihren Buendnisverflichtungen nicht nachkommen, nach dem Ueberfall Polens.
Dann der unerklaerte Krieg gegen die Sowjetunion. Vor Stalingrad und Moskau hatte er sein Pulver verschossen. Ab jetzt war abzusehen, der Krieg kann aus der Sicht von DE nicht mehr gewonnen werden. Den Kampf um Berlin fuehrten 2 Millionen sowjetische Soldaten, mit bester Ausruestung.
Demgegenueber waren nur noch Reste von DE Armeen vorhanden, aeltere Maenner und halbe Kinder.
Als Beweis der Sowjetstaerke kann mit Fug und Recht, noch die Niederringung des stehenden Heeres der Japaner in China und Korea angefuehrt werden.
Es waren immerhin fast 1 Million Soldaten. "Kwantungarmee."
Fazit, die Nazis hatten sich was vorgemacht, ihr Untergang war von dem Tag an garantiert, als die Schranken zu Polen fielen.
Du irrst dich, die Briten und Franzosensind sind ihrer Bündnisverpflichtung nicht nachgekommen. Sie waren zum Gegenangriff verpflichtet und haben es völlig unterlassen eine zweite Front im Westen zu eröffnen. Stadtessen verkrochen sie sich hinter der Maginot-Linie und haben ihren Sitzkrieg
zelebriert. Das war einfach nur Verrat!
Diese Maginot-Linie hatte ueberhaupt keineWirkung, weil sie ueber Belgien umgangen wurde. DE stand in Paris, es gab da noch zeitweilig die Vichy-Regierung in Suedfrankreich, wenn du diese Als Verraeter ansiehst, dann hast du Recht, allerdings Franfreich selber wurde im Kampf geschlagen. Die Englaender fuehrten zu dieser Zeit einen Luft- und Seekrieg gegen DE. Was soll dein Franzosenhass?
Die Briten und Franzosen haben während des Deutschen Porenkrieges kein Finger gekrümmt. See und Luftkrieg? Du machst Witze! Google mal Sitzkrieg. 0 Entlastungsangriffe, 0!!! Die Briten haben die Polen noch dazu ermahnt, ihre Luftwaffe ja vorsichtig zu gebrauchen um die Deutschen nicht zu Angriffen auf GB zu provozieren. Das war blanker Verrat. Dabei war Deutschland 1939 für einen Zweifrontenkrieg gar nicht gerüstet. Wenn sie, wie mit Polen abgemacht 1939 angegriffen hätten, wären sie nach Berlin durchmarschiert. Millionen wären nicht umgekommen. Das bedeutete der Verrat. Lernt man nicht an deutschen Schulen, an polnischen schon.
Jetzt sind wir an einem Punkt angekommen, da stimmt nichts mehr. DE war in seiner Anfangsphase von NIEMANDEN zu schlagen. Polen war ja nur ein groesseres Manoever fuer die DE-Truppen.
Es wird immer noch geraetzelt, warum spaeter die DE-Truppen ueber 100 Tsd. Englische Soldaten entkommen liessen. Ob das stimmt, sie wollten Wohlwollen demonstrieren, um England immer noch fuer ihre Zwecke zu gewinnen, bleibt dahingestellt..
Das ihr in Polen patriotisch erzogen worden seid, ist ja hier bei dir zu merken. Allerdings in der der Zeit Hitlers, haettet ihr nie Paroli bieten koennen, die ueber 60 Millionen Deutsche hatten nun mal zwei Jahre das Sagen in Europa.
https://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_von_Duenkirchen
Hier hast du ein Beispiel. die Westalliierten drehten keine Daeumchen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Zweiter_Weltkrieg
Olej... Hier zur geschichtlichen Auffrischung einen Ueberblick.
Er redet doch davon,dass die Westmächte nicht in Deutschland eingedrungen sind,während der Großteil der Wehrmacht in Polen beschäftigt war. Dann wäre der Krieg tatsächlich vorbei gewesen.Von der Zeit,nachdem Hitler seine Armee wieder nach Westen verlegte und den Feldzug vorbereitete,spricht er doch garnicht,von Dünkirchen auch keine Rede..
Es geht doch darum, ob DE am Anfang noch zu stoppen waere?
Das muss doch hier verneint werden, denn sie waren am Anfang so stark, dass sie niemand haette stoppen koennen.
1939 hatte Deutschland keine 5 Millionen voll ausgerüsteteund ausgebildete Wehrmacht wie gegen die Sowjets. (Zur besseren Verständnis. Ich hab ein paar Zahlen rauskopiert, das sind
nur ein paar Klicks))
Nach Wiki: Die Wehrmacht bei Kriegsbeginn Gesamtstärke 4.556.000 Aktive Truppe (Ich kenne Zahlen die gehen von 3,7
Millionen)
Die Wehrmacht bestand nach Wiki aus:
Berufssoldaten/Wehrpflichtige 1.131.000
Reserve I Jahrgang 1914 und jünger 647.000
Reserve II Jahrgang 1913 und älter 770.000
Kriegsgediente Landwehr (Jg. 1894–1900) 1.200.000
Noch Unausgebildete
Jahrgang 1906/07 u. 1918/19 808.000
Die meisten Panzer waren in Polen mit ihnen Berufssoldaten/Wehrpflichtige
1.131.000. um diese zu besiegen:
Gesamtstärke der polnischen Armee: 1.500.000 Soldaten
(1.000.000 Frontstärke) nach (Nach Weltkrieg 2.de)
Du meinst also allen Ernstes diese!
Reserve I Jahrgang
1914 und jünger 647.000
Reserve II Jahrgang 1913 und älter 770.000
Kriegsgediente Landwehr (Jg. 1894–1900) 1.200.000
Noch Unausgebildete
Jahrgang 1906/07 u. 1918/19 808.000
praktisch ohne Panzer
hätten eine Schanze gegen
diese!
Die französische Armee wurde am 1. September 1939
mobilisiert, wobei etwa 5 Millionen Reservisten in das stehende Heer von
900.000 Mann aufgenommen wurden. Im Jahre 1939 hatte die reguläre
britische Armee eine Stärke von 227.000
Mann, Berufsarmee, Keine Wehrpflicht (
Nach Weltkrieg 2.de)
Bestand an Panzerkampfwagen der Franzosen am 1.9.1939 ca.
4.200
Bestand an Panzerkampfwagen im September 1939 Briten ca. 1.146
Übrigens die Franzosen und Briten hätte ein Bewegungskrieg geführt,da sie angegriffen hätten. Informier dich besser, bevor du behauptest, dass die über 6 Millionen Franzosen und Briten mit Panzerunterstützung diese Reserve nicht überrollt hätten.
Außerdem, zum widerholten mal, Dünkirchen war nach dem Deutschland grade den Fehler gemacht und die Franzosen und damit die Briten und im Endeffekt die USA angegriffen hat. Um zu schließen, dieser Verrat hat Millionen das leben gekostet.
Olej... wir reden von verschiedenen Dingen, das Wort haette hat mit den Tatsachen also nichts zutun.
Schau die auch mal eine Landkarte an:
die Sowjetunion wird immer großer (Nord-Süd), je weiter du nach Osten kommst.
Mit deinen Verlusten hast du hier Probleme. Die Sowjetunion hatte 7 Millionen Soldaten zu beklagen. Von den 20 Millionen Zivilisten sind die meisten allerdings ermordet worden.
DE hatte mit Auslaender, ca 20 Millionen Soldaten unter Waffen. Gefallende Soldaten waren es um die 3 Millionen. Insgesamt hatte DE ca. 7 Millionen Kriegsopfer zu beklagen.
Jetzt setze deine Zahlen dagegen, da bekommst du rote Ohren.