Warum hat der Ausguck auf der Titanic den Eisberg nicht gesehen? War der Farbenblind?
Ich frag mich, weshalb der Ausguck den Eisberg nicht gesehen hat. Es heißt ja immer, dass es eine sternenklare Nacht war. Da dachte ich, vlt. war der Mann im Ausguck ja Farbenblind und hat den Eisberg deswegen nicht gesehen. Weil ich hab auch gelesen, dass das nen dunkler, eher blauer Eisberg war. Vlt. wollte der Typ im Ausguck halt niemandem sagen, dass der Farbenblind ist, weil dann hätt der ja seinen Job verloren, das wär ja auch doof gewesen. Was meint ihr?
6 Antworten
Nein, der Ausguck auf der Titanic war nicht farbenblind. Es gibt verschiedene Theorien, warum der Ausguck den Eisberg nicht rechtzeitig gesehen hat. Es wird angenommen, dass der Ausguck Frederick Fleet den Eisberg erst entdeckte, als er sich bereits sehr nahe am Schiff befand. Es gab jedoch mehrere Faktoren, die dazu beitrugen, dass der Eisberg nicht rechtzeitig erkannt wurde.
Zum einen war die Nacht der Kollision sehr dunkel, da es keinen Mond gab und die Sterne nur schwach sichtbar waren. Dadurch wurde das Erkennen von Hindernissen erschwert. Zudem hatte das Schiff hohe Geschwindigkeit, um einen Rekord für die Überfahrt nach New York aufzustellen. Diese Geschwindigkeit erschwerte es dem Ausguck, rechtzeitig zu reagieren.
Ein weiterer Faktor war das Fehlen von leistungsstarken Ferngläsern für den Ausguck. Die Ferngläser, die zur Verfügung standen, waren von minderer Qualität und hatten eine begrenzte Reichweite. Es wird berichtet, dass der Ausguck nach einem Fernglasvergessenheitsschlüssel suchte, um die Ferngläser zu benutzen, aber keinen fand.
Außerdem spielte die Tatsache, dass der Eisberg über das Wasser hinausragte, eine Rolle. In der Nacht reflektierte der Eisberg nicht das Licht der Sterne oder des Himmels, sodass er nur schwer zu erkennen war. Es wird vermutet, dass der Ausguck den Eisberg erst bemerkte, als er die schäumenden Wellen am Fuße des Eisbergs sah oder als er das Geräusch der Kollision hörte..
Es war also eine tragische Kombination aus Umständen, die zur Kollision mit dem Eisberg führte.
Das gefährlichste Teil eines Eisberges ist der Teil, der unter Wasser liegt. Der kann sogar noch Schiffe aufschlitzen, während der sichtbare Teil noch 100m oder weiter entfernt ist.
Der Eisberg wurde ja gesehen, aber das Schiff war so voller Fahrt, dass es auf so kurzer Distanz nicht wir gewünscht manovierierfähig war.
Dazu:
Seit etwa 1400 Jahre war der Mond nicht mehr so dicht an der Erde, wie 1912, daß durch die Anziehungskraft unerwünschte Springfluten und Strudel entstanden. Einige Forscher meinen daher, die Nähe des Mondes war die Hauptursache an dem Unglück.
Während es Unglücks war der Jupiter der hellste Himmelskörper, also mondlose Nacht.
Mehr dazu hier:
Wasser in einer sternklaren Nacht, ohne Vollmond, dürfte, wenn etwas bewegt, auch stark glitzern. Da hebt sich dann ein Eisberg doch nicht mehr so stark ab. Und dann dauert es natürlich, von der Sichtung, bis zur Meldung ans Ruder und dann noch mal ne ganze Weile, bis so ein großes Schiff die Richtung wechselt.
Also, der wird den Eisberg nicht erst 200m zuvor, sondern schon aus mindestens 500 bis gar 800m gesehen haben. Da/wenn der Eisberg nicht früher sichtbar war, war offensichtlich das Tempo zu hoch für diese Sichtbedingungen.
Du rätst herum. Du weißt es nicht.
Und dann dauert es natürlich, von der Sichtung, bis zur Meldung ans Ruder
Das ist schon einmal falsch. Die Meldung wurde sofort gegen und sofort von dem Ersten Offizier William Murdoch umgesetzt.
Ich gehe davon aus, dass du genau zu diesem Thema, relativ wahrheitsgetreue Angaben zu Hauf bekommst. Das wurde seit dem Unfall, direkt danach, bis heute immer wieder, vom Sachbericht bis zum Roman, publiziert.
Die Protokolle der Aussagen unmittelbar nach der Ankunft in NY existieren noch.
Er hatte kein Fernglas und es war Nacht.
So einfach kann manchmal die Erklärung sein.
du weißt auch das der Eisberg das Schiff unten traf ne da im Wasser wo man nichts sieht von oben.....
Dazu war die Titanik falsch gebaut, sie ist untergegangen weil es sehr schlimme Kosntruktionsfehler bei der größe gab im Eismeer.
Weiß man aber erst seit neueren Untersuchungen.
Farbenblindheit betrifft Farben keine Kontraste.
Ah, cool, danke! Aber hätte der den Eisberg früher gesehen, hätten die ja noch weglenken können. Dann hätte die Titanic den ja auch nicht unter Wasser gestreift.
Ja, vlt. ist Farbenblindheut nicht richtig, vlt. auch schlechtes Kontrastsehen oder so. Kenn mich nicht sooo gut im detail damit aus. Danke für deine Antwort!
dir ist schon klar das Eisberge unter Wasser riesengroß sind? kuck einfach mal ne Doku.
Es wäre Nachtblindheit und jemanden mit so schlehcten Augen setzt man nicht in nen Ausguck, nochmal von oben siehste da nichts. man hätte hier nen Radar gebraucht
Denn es ist nur die Spitze des Eisberges schonmal gehört?
ja der Spruch kommt vom echten Eisberg, der unter Wasser einfach 98 Prozent der Masse hat von dem was oben zu sehen ist.
Ja aber wenn man die 2% vom eisberg über wasser gesehen hätte, hätte man ja schnell weggelenkt, dann hätt man ja auch die 98% unter wasser net berührt?? man weiß ja auf jeden fall, dass bei der titanic auch sogar eis vom eisberg aufs deck gefallen ist. also da war auf jeden fall auch was über wassen. Auch wenn der unter wasser, wie du sagst, bestimmt viel größer noch war
okay stell dir ne Pyramide vor wenn du die Spitze berührt hast denkste der Rest weicht dann weg?
Was er schreibt, ist alles falsch.
Es wurde ein "weglenk"-Manöver eingeleitet. Es reichte nicht mehr.
Die Augen des Matrosen waren total in Ordnung.
Du rätst herum. Du weißt es nicht.
du weißt auch das der Eisberg das Schiff unten traf
Das ist Quatsch. Die T. wurde seitlich aufgeschlitzt, weil der Erste Offizier William Murdoch ein Wendemnöver einleitete. Aber auch wenn die T. den Eisberg frontal getroffen hätte, wäre sie aller Wahrscheinlcihkeit nach gesunken.
Dazu war die Titanik falsch gebaut
Was war denn "falsch"?
Weiß man aber erst seit neueren Untersuchungen.
Welche Untersuchungen?
wie war das nochmal was hatten die erklärt, das war ne Doku
da war eine Seitenstrebe oder sowas falsch aber halt nen ganz fettes Teil ich glaube die Seite wurde falsch berechnet mit Länge und Gewicht ich bin kein Schiffsbauer.
Ich habe also nicht mehr wirklich im Kopf.
Ich kann aber die doku dazu suchen.
Ist die "Titanic" gesunken, weil sie schlampig verarbeitet war? Wissenschaftler haben in Archiven der Herstellerwerft Hinweise darauf gefunden, dass die Nieten des Schiffs minderwertig waren - und so den Untergang des Ozeanriesen zumindest beschleunigt haben könnten.
Das ist aber eine ganz andere Aussage.
Die T.ist untergegangen weil der Riß MEHRERE Abteilungen betraf und das Gewicht des Wassers zu einer derartigen Schräglage führte, daß die Schotten übersprungen wurden.
-------------------------
Für die Frage ist das aber alles irrelevant.
ich bin kein schiffsbauer, nochmal ich hab ne doku gekuckt, ich habe sie nicht nachgerechnet und es ist schon bestimmt wieder 1-2 jahre her
Das ist keine Erklärung. Das hat nichts mit dem Ausguck zu tun!