Sollte die Evolution von der Menschheit gezielt gesteuert werden?
Ich habe mal überlegt, wie es wäre, wenn wir als Menscheit (oder zumindest als Gesellschaft, die vom Staat repräsentiert wird) uns dazu entschließen, die Evolution gezielz zu steuern. Wenn wir z.B. betsimmte Erbkrankheiten loswerden wollen, dann könnten wir Menschen mit bestimmten Krankheiten, sich fortzupflanten. Wir könnten auch die Körpergröße der Menschen erhöhen, oder die Penisgröße von Männern, oder Männer mit Halbglatze loswerden, damit damit hätten auch zukünftige Generationen von Frauen was davon. Oder wir könnten die Menschheit inteligenter machen, indem wir Menschen, die zu dumm sind, die Fortpflanzung verbieten. Wir könnte die Menschheit athletischer machen. Wir könnten Ideen sammeln, und dann in einer Volksabstimmung abstimmen, was wir alles an der Menschheit verbessern wollen. Jedes Jahr könnte dann von der Bevölkerung eine Idee ausgesucht werden. Beispielsweise wählt in einem Jahr die Bevölkerung, dass die Menschheit ihre Körper- und Gesichtsbehaarung verlieren soll, dann entschließen wir uns dazu, die beispielsweise 2% behaartesten Menschen die Fortpflanzung zu verbieten. Im nächsten Jahr beschließen wir dann z.B., dass die Menscheit schneller im Sprint werden soll, dann werden für immer in jeder Generatiom die 2% langsamsten Menschen an der Forpflanzung gehindert.
Glaubt ihr, dass dadurch künftige Geberationen uns überlegen sein werden und es viel besser und einfacher haben werden?.
9 Antworten
In der Theorie würde das gehen, vielleicht währe es auch eine gute Idee.
Allerdings greift es so weit in die persönliche Freiheit ein, dass sich die Leute sowas niemals gefallen lassen würden.
Naja, die "dummen" Leute sind ja genau die, die es vermutlich nicht nachvollziehen können. Außerdem sind die vermutlich gewaltbereiter.
Warte lieber noch 100-150 Jahre bis die Gentechnik so akzeptiert ist, dass man die Evolution überspringen kann.
Evolution ist ein Prozess, der in Jahrtausenden abläuft. Es gab noch keine menschliche Regierung, die lange genug existiert hätte, um Einfluss auf die Evolution zu nehmen.
Was du meinst ist Eugenik. Der letzte, der das in Deutschland probiert hat, war so ein kleiner Österreicher mit Bart. Ist noch nicht allzu lange her.
Ich bin zwar kein Biologe, aber ich würde vermuten, wenn man *beispielsweise* weniger Menschen mit Halbglatze haben wollte, dann würde man nach ein paar Generationen, einen signifikanten Unterschied feststellen können.
Genauso könnte man die Bevölkerung dunkelhaariger machen, oder den Anteil blonder Menschen erhöhen (nicht dass es erstrebenswert wäre, man könnte es aber machen).
Wenn man das machen könnte, warum sollte man dann nicht einige Sachen an der Bevölkerung machen, die per Volksabstimmung beschlossen werden und die erstrebenswert wären, wie z.B. den IQ der Menschheit erhöhen oder Erbkrankheiten verringern.
Evolution ist das nicht. Evolution ist Anpassung der Genetik an Gegebenheiten, nicht gezielte Elimination von Genen. Zumal du den Effekt weltweit brauchst, um wirklich eine stabile genetische Veränderung zu erzielen. Deine beschriebenen Effekte wären lokal begrenzt und würden sich schnell rückgängig machen, sobald die Kontrollen enden.
Wenn man das machen könnte, warum sollte man dann nicht einige Sachen an der Bevölkerung machen, die per Volksabstimmung beschlossen werden und die erstrebenswert wären, wie z.B. den IQ der Menschheit erhöhen oder Erbkrankheiten verringern.
Von diversen ethischen Problemen der Menschenzucht abgesehen (und davon, dass unsere Geburtenrate sowieso zu niedrig ist und nicht noch künstlich weiter gesenkt werden sollte): Zwangssterilisation (das einzige Mittel, das durchzusetzen) wäre eine Menschenrechtsverletzung.
Wie kommst du eigentlich darauf, dass ein durchgehend hoher IQ für die Gesellschaft von Vorteil wäre? Wie viele Leute würden sich wohl nach einem erfolgreich beendeten Studium entscheiden, Reinigungsfachkraft zu werden? Oder Friseur? Oder Maurer? Pflegefachkraft? Und komm mir jetzt bloß nicht mit Zuwanderung, kein Mensch mit Verstand wandert irgendwo ein, wo er keine Kinder bekommen darf.
Man würde das genauso handhaben wie jetzt auch. Die x Prozent intelligentesten Menschen werden Ingeneure, Rakententechniker, und die x Prozent dümmsten Menschen führen dann einen Job aus, der nicht so herausfordernd ist, was die Denkleistung angeht, unabhängig davon, wie viel intelligenter die Menschheit in Zukunft sein wird.
Gibt es denn deiner Meinung nach Eigenschaften von Menschen, die wünschenswerterweise häufiger bzw. seltener vorkommen sollten?
Man würde das genauso handhaben wie jetzt auch. Die x Prozent intelligentesten Menschen werden Ingeneure, Rakententechniker, und die x Prozent dümmsten Menschen führen dann einen Job aus, der nicht so herausfordernd ist, was die Denkleistung angeht, unabhängig davon, wie viel intelligenter die Menschheit in Zukunft sein wird.
Was genau bringt dir der höhere IQ dann gesellschaftlich?
Also, abgesehen von der massiven Abwanderung, weil du halt nur über eine Grenze musst und plötzlich hast du die ganzen Möglichkeiten, die dein IQ eigentlich mit sich bringen sollte.
Gibt es denn deiner Meinung nach Eigenschaften von Menschen, die wünschenswerterweise häufiger bzw. seltener vorkommen sollten?
Schon. Aber die sind ne frage von Erziehung und Bildung, nicht von Genetik. Einen hang zum wiederbeleben von Nazi-Ideen zum Beispiel.
Was genau bringt dir der höhere IQ dann gesellschaftlich?
Eine Menge. Wir haben ganz oben noch intelligentere Menschen, die mit noch besseren Erfindugen, Entdeckungen, Ideen und wissenschaftlichen Errungenschaften den Menschen nützlich sein können und eine Gesellschaft von Intelligenteren lässt sich beseer organisieren mit weniger Straftaten, Gewaltakte, mehr Vernunft, etc.
Und wir müssen uns ja nicht auf den IQ beschränken. Wir können die Menschen ganz nach unseren Wünschen formen, sie beispielsweise schöner, schneller, athletischer machen.
Einen hang zum wiederbeleben von Nazi-Ideen zum Beispiel.
Aber warum ist das etwas Schlimmes abgesehen davon, dass die Nazis eine andere Version davon umsetzten. Ich will ja keine Euthanasie. Man könnte dann auch sagen, Tierschutzgesetze, bezahlter Urlaub, der 1. Mai als Feiertag und Naturschutzgesetze müssten angeschafft werden, weil die Nazis sie eingeführt haben. Und wenn wir schon dabei sind, dürfen wir nicht mehr auf der Autobahn fahren oder uns einen Schnurbart wachsen lassen, weil Hitler und Himmler einen Schnurbart hatten.
Und ist das Verbot von Inzest nicht eine eine Art Eugenik, denn abgesehen von erbkranken Nachkommen gibt es keinen Grund ein solches Verbot aufrechtzuerhalten.
Wir haben ganz oben noch intelligentere Menschen, die mit noch besseren Erfindugen, Entdeckungen, Ideen und wissenschaftlichen Errungenschaften den Menschen nützlich sein können und eine Gesellschaft von Intelligenteren lässt sich beseer organisieren mit weniger Straftaten, Gewaltakte, mehr Vernunft, etc.
Ohne die entsprechende Ausbildung und Förderung, die du den Menschen ja nicht geben willst, hast du einfach nur überdurchschnittlich intelligente Klempner. Die erfinden und entdecken nichts, die verlegen Rohre.
Darüber hinaus gibt es keinen Zusammenhang zwischen Intelligenz und Vernunft. Gewalt geht selbstverständlich auch von klugen Menschen aus. Die sind aber besser darin, ihre Opfer zu gaslighten oder ihre Spuren zu verwischen.
Und wir müssen uns ja nicht auf den IQ beschränken. Wir können die Menschen ganz nach unseren Wünschen formen, sie beispielsweise schöner, schneller, athletischer machen.
Mit anderen Worten, du willst plötzlich entscheiden, welches Leben lebenswert ist und welches nicht.
Schön ist keine objektive Beurteilung, Schönheitsideale sind unterschiedlich auf der Welt. Sportlichkeit ist eher ne Frage von training als von Genen.
Aber warum ist das etwas Schlimmes abgesehen davon, dass die Nazis eine andere Version davon umsetzten.
Es ist straight up Ausdruck von Faschismus. Egal um welche Kriterien es geht.
Ich will ja keine Euthanasie.
Naja du willst gerade, dass ich nicht lebe (ich habe zwar einen wunderbar hohen IQ aber auch Autismus, was genetische Anteile hat. Pech, schätze ich). Du willst mich zum Menschen zweiter Klasse machen. Du schaffst eine herrenrasse, die sich fortpflanzen darf, und wer nicht dazu gehört, ist minderwertig.
Menschenrechte enden nicht beim Recht auf Leben weißt du?
Man könnte dann auch sagen, Tierschutzgesetze, bezahlter Urlaub, der 1. Mai als Feiertag und Naturschutzgesetze müssten angeschafft werden, weil die Nazis sie eingeführt haben. Und wenn wir schon dabei sind, dürfen wir nicht mehr auf der Autobahn fahren oder uns einen Schnurbart wachsen lassen, weil Hitler und Himmler einen Schnurbart hatten.
Was davon war denn zentraler Kern von Nazi-Ideologie und verstößt gegen Menschenrechte?
Und ist das Verbot von Inzest nicht eine eine Art Eugenik, denn abgesehen von erbkranken Nachkommen gibt es keinen Grund ein solches Verbot aufrechtzuerhalten.
Da geht es auch um moralische und ethische Gründe. Was, denkst du, machen Kinder so durch, deren Eltern Geschwister sind? Das ist ein lebenslanges Stigma.
Dass das nicht so ganz dasselbe ist, siehst du auch daran, dass nahezu jede Gesellschaft Inzest verboten hat. Aber staatliche Regulierung der Fortpflanzung ist selten. Mir fällt neben den Nazis nur China ein.
Ohne die entsprechende Ausbildung und Förderung, die du den Menschen ja nicht geben willst, hast du einfach nur überdurchschnittlich intelligente Klempner.
Nein, ich sprach von den Menschen an der Spitze. Die Top 5% Intelligentesten Menschen der Zukunft wären intelligenter als die Top 5% intelligentesten Menschen von Heute.
Mit anderen Worten, du willst plötzlich entscheiden, welches Leben lebenswert ist und welches nicht.
Über die Einzelheiten will ich gar nichts entscheiden. Dazu sollte es doch Volksabstimmungen geben. Wenn das Volk es dann z.B. als ästhetischer ansieht, wenn Männer volles Haar haben, dann wird das umgesetzt. Wenn das Volk es für ästhetischer hält, wenn Männer Halbglatzen haben, dann wird das umgesetzt. Wenn das Volk in dieser Frage neutral eingestellt ist, dann weil beides gleich äthetisch aussieht, dann wird in dieser Richtung nichts nichts gemacht.
Gewalt geht selbstverständlich auch von klugen Menschen aus.
Das kommt aber statistisch nicht gleich häufig vor. Darum ist ja die Kriminalitätsstatistik, die jetzt vor Kurzem veröffentlicht wurde, so alarmierend. In dieser Statistik des BKA hat sich herausgestellt, dass Menschengruppen mit niedrigerem IQ gewaltbereiter sind.
Naja du willst gerade, dass ich nicht lebe
Grundsätzlich hätte nach dieser neuen Regelung jeder ein Recht auf Leben. Nur hätte nicht jeder ein Recht auf Forpflanzung. Und ob das ein Mensch darf oder nicht, würden nach Volksabstimmungen entschieden werden, so werden die Kriterien festgesetzt. Und das Volk wird dann im Idealfall nach gründlicher Aufklärung nach wissenschaftlichen Grundlagen z.B. in manchen Fällen, wo es sinnvoll ist anhand von Studien entscheiden.
Was, denkst du, machen Kinder so durch, deren Eltern Geschwister sind? Das ist ein lebenslanges Stigma.
Ich kann mir vorstellen, Kinder mit bestimmten Erbkrankheiten oder anderen Merkmalen machen auch eine Menge durch.
Nein, ich sprach von den Menschen an der Spitze. Die Top 5% Intelligentesten Menschen der Zukunft wären intelligenter als die Top 5% intelligentesten Menschen von Heute.
Das hätte wahrscheinlich wenig bis geringen Einfluss. Angefangen damit, dass du erstmal ausgleichen musst, dass die ganzen Autisten fehlen. Autismus und Forschung hat eine gewisse Synergie.
Über die Einzelheiten will ich gar nichts entscheiden.
Es geht nicht um Einzelheiten. Es geht darum, dass wir das Konzept lebensunwertes leben zurück bringen. Egal wer jetzt unwert ist und wer nicht.
Dazu sollte es doch Volksabstimmungen geben. Wenn das Volk es dann z.B. als ästhetischer ansieht, wenn Männer volles Haar haben, dann wird das umgesetzt. Wenn das Volk es für ästhetischer hält, wenn Männer Halbglatzen haben, dann wird das umgesetzt. Wenn das Volk in dieser Frage neutral eingestellt ist, dann weil beides gleich äthetisch aussieht, dann wird in dieser Richtung nichts nichts gemacht.
Vererbung von Haarausfall ist kompliziert und WENN er sich überhaupt vererbt (es gibt viele Ursachen und nicht alle sind erblich), vererbt sich NICHT über die männliche Linie. Viel Erfolg dabei..
Das kommt aber statistisch nicht gleich häufig vor. Darum ist ja die Kriminalitätsstatistik, die jetzt vor Kurzem veröffentlicht wurde, so alarmierend. In dieser Statistik des BKA hat sich herausgestellt, dass Menschengruppen mit niedrigerem IQ gewaltbereiter sind.
Ehrlich gesagt bezweifle ich das. Ich denke, die dunkelziffer ist niedriger. Das bka kann nur bekannte Straftaten mit ermittelten Tätern erfassen. Und wer, denkst du, hat bessere Chancen, die Spuren erfolgreich zu verwischen?
Grundsätzlich hätte nach dieser neuen Regelung jeder ein Recht auf Leben.
Meine Mutter ist auch Autistin. Ich hab es geerbt. Nein, du willst, dass ich nicht existiere.
Nur hätte nicht jeder ein Recht auf Forpflanzung.
Ja, wen interessieren schon Menschenrechte..
Und das Volk wird dann im Idealfall nach gründlicher Aufklärung nach wissenschaftlichen Grundlagen z.B. in manchen Fällen, wo es sinnvoll ist anhand von Studien entscheiden.
Blödsinn. Das Volk wird dem besten populistischen schreihals nachlaufen. Siehe brexit.
Ich kann mir vorstellen, Kinder mit bestimmten Erbkrankheiten oder anderen Merkmalen machen auch eine Menge durch.
Mir geht's prima. Danke der Nachfrage.
vererbt sich NICHT über die männliche Linie.
Wenn der Mann sich nicht fortpflanzen kann, dann kann das seine potentielle Tochter auch nicht, die seine Gene weitervererbt. Aber das ist auch nur ein Beispiel und eine Einzelheit, die ich nicht unbedingt durchsetzen will. Man könnte ja beschließen, dass über bestimmte Dinge nur Frauen abstimmen dürfen und über bestimmte andere Dinge Männer. Ob dann beschlossen wird, dass Halbglatzen abgeschafft oder beibehalten werden sollen, ist nicht die Frage, die ich klären will. Das wäre eine Einzelheit, auf die es nicht ankommen würde. Es geht nur um das Grundprinzip. Die Einzelheiten beschließt dann das Volk.
Ehrlich gesagt bezweifle ich das. Ich denke, die dunkelziffer ist niedriger. Das bka kann nur bekannte Straftaten mit ermittelten Tätern erfassen. Und wer, denkst du, hat bessere Chancen, die Spuren erfolgreich zu verwischen?
Ich bezog mich darauf, dass Deutsche ohne erkennbaren Migrationshintergrund einen höheren IQ haben als Afrikaner, Afghanen, Syrer, Iraker, etc. Das sind die Menschengruppen mit niedrigerem IQ. Und dass Deutsche nicht gleich häufig zu Gewalt neigen ist wohl eindeutig.
Nein, du willst, dass ich nicht existiere.
Nein, das stimmt nicht. Du kannst gerne existieren und ein glückliches und erfülltes Leben führen. Ob Autisten sich fortpflanzen dürfen und welche Art von Autisten, darüber müsste das Volk nach wissenschaftlichen Kriterien entscheiden, nicht ich. Vielleicht legt ja das Volk nach wissenschaftlichen Kriterien fest, dass hier ein Punktesystem eingeführt wird. Also wenn ein Autist bestimmte Voraussetzungen erfüllt, wie ein eine bestimmte höhe des IQ, dann dürfen sie sich fortpflanzen. Oder es beschließt, dass nur bestimmte Arten von Autisten sich nicht fortpflanzen dürfen. Oder es beschließt, dass Autisten die Gesellschaft zu sehr bereichern und niemand aufgrund dieses Merkmals an der Fortpflanzung gehindert werden darf.
Aber grundsätzlich hätte jeder ein Recht auf Leben. Wenn deine Mutter dich nicht geboren hätte oder abgetrieben hätte, wäre es dir glaube ich auch egal. Niemand auf der Welt müsste Angst davor haben, nicht die Möglichkeit zu haben, ein langes und erfülltes Leben zu führen.
Mir geht's prima. Danke der Nachfrage.
Mich freut es, dass es dir prima geht und ich hoffe, dass es auch so bleiben wird.
Wenn der Mann sich nicht fortpflanzen kann, dann kann das seine potentielle Tochter auch nicht, die seine Gene weitervererbt.
Ja, blöd nur, dass du eigentlich alle Frauen finden musst, die das gen vererben. Und denen siehst du nix an.
Ich bezog mich darauf, dass Deutsche ohne erkennbaren Migrationshintergrund einen höheren IQ haben als Afrikaner, Afghanen, Syrer, Iraker, etc. Das sind die Menschengruppen mit niedrigerem IQ. Und dass Deutsche nicht gleich häufig zu Gewalt neigen ist wohl eindeutig.
Was ist denn das für eine Theorie? Dunkle Haut macht blöd?
Nein, das stimmt nicht. Du kannst gerne existieren und ein glückliches und erfülltes Leben führen. Ob Autisten sich fortpflanzen dürfen und welche Art von Autisten, darüber müsste das Volk nach wissenschaftlichen Kriterien entscheiden, nicht ich. Vielleicht legt ja das Volk nach wissenschaftlichen Kriterien fest, dass hier ein Punktesystem eingeführt wird. Also wenn ein Autist bestimmte Voraussetzungen erfüllt, wie ein eine bestimmte höhe des IQ, dann dürfen sie sich fortpflanzen. Oder es beschließt, dass nur bestimmte Arten von Autisten sich nicht fortpflanzen dürfen. Oder es beschließt, dass Autisten die Gesellschaft zu sehr bereichern und niemand aufgrund dieses Merkmals an der Fortpflanzung gehindert werden darf.
Du willst, dass andere darüber entscheiden, ob ich existieren darf.
Yay?
Aber grundsätzlich hätte jeder ein Recht auf Leben. Wenn deine Mutter dich nicht geboren hätte oder abgetrieben hätte, wäre es dir glaube ich auch egal. Niemand auf der Welt müsste Angst davor haben, nicht die Möglichkeit zu haben, ein langes und erfülltes Leben zu führen.
Ich existiere aber nunmal und finde es irgendwie blöd, wenn meine Existenz verboten werden soll. Schon blöd oder?
Oh und wir sind jetzt bei zwangsweise Operationen. Das wird ja immer besser hier. Auch das war in Deutschland zuletzt bei dem komischen Österreicher..
Mich freut es, dass es dir prima geht und ich hoffe, dass es auch so bleiben wird.
Angesichts der Tatsache, dass du gerade mein Recht auf Existenz in Frage stellst, bezweifle ich das mal.
Was ist denn das für eine Theorie? Dunkle Haut macht blöd?
Das habe ich so nicht gesagt. Dass Menschen aus Deutschland im Durchschbitt einen höheren IQ als diese Gruppen aufweisen und zu weniger Gewalt neigen ist ein Fakt und keine Theorie.
Du willst, dass andere darüber entscheiden, ob ich existieren darf.
Nein, niemand darf darüber entscheiden, ob du existierst. Du hast ohne jede Einschränkung ein Recht auf Leben, auf deine eigene Existenz. Aber ob Menschen mit bestimmten Merkmalen nach einem Volksentscheid sich nicht fortpflanzen können, ist eine andere Frage. Ob ich, du, oder jeder andere sich fortpflanzen darf, müsste dann das Volk entscheiden. Das Volk legt dann die Merkmale fest, mit denen man sich nicht fortpflanzen darf. Das könnte auch mich betreffen und ich müsste die Entscheidung akzeptieren, falls es ein Merkmal sein sollte, das auf mich zuteifft.
Ich existiere aber nunmal und finde es irgendwie blöd, wenn meine Existenz verboten werden soll. Schon blöd oder?
Wie kommst du darauf, dass deine Existenz verboten werden soll?
Angesichts der Tatsache, dass du gerade mein Recht auf Existenz in Frage stellst, bezweifle ich das mal.
Das habe ich zu keinem Zeitpunkt gemacht.
Es ging ledeglich darum, dass per Volksabstimmungen festgelegt werden soll, welche Merkmale häufiger vorkommen sollen und welche auf lange Sicht seltener werden sollen, bis sie auf lange Sicht verschwinden. Und umgesetzt wird das dadurch, indem manche Menschen an der Fortpflanzung gehindert werden. Doch keine einzige Existenz soll in Frage gestellt werden. Jeder Mensch, der geboren ist, darf existieren.
Und dass Menschen mit Autismus sich nicht fortpflanzen dürfen habe ich auch nie gesagt.
Das habe ich so nicht gesagt. Dass Menschen aus Deutschland im Durchschbitt einen höheren IQ als diese Gruppen aufweisen und zu weniger Gewalt neigen ist ein Fakt und keine Theorie.
Bezweifle ich mal, weil meines Wissens nach der Bildungsstand herangezogen wird (da kommen in anderen Ländern Faktoren wie Möglichkeiten zur Bildung und Anerkennung des Abschlusses ins Spiel), was etwas sehr anderes ist als ein IQ. Und weil, wie gesagt, dass BKA nur verurteilte Täter betrachten kann. Das ist etwas anderes als Täter, in gleich mehrfacher Hinsicht.
Nein, niemand darf darüber entscheiden, ob du existierst.
Das steht im Widerspruch zu deiner kompletten Frage, das ist dir klar?
Aber ob Menschen mit bestimmten Merkmalen nach einem Volksentscheid sich nicht fortpflanzen können, ist eine andere Frage.
Und da ist das Problem.
Wie kommst du darauf, dass deine Existenz verboten werden soll?
Du hast es gesagt?
Das habe ich zu keinem Zeitpunkt gemacht.
Ach doch. Meine Mutter hat schließlich eine Behinderung.
Und dass Menschen mit Autismus sich nicht fortpflanzen dürfen habe ich auch nie gesagt.
Du hast es "Erbkrankheiten verringern" genannt.
Bezweifle ich mal
Du kannst es gerne bezweifeln, aber es ist tatsächlich so, dass Menschen aus Afghanistan, Somalia, Irak, Eritrea, Syrien, Algerien, etc. nicht so intelligent sind wie Deustche. Und bei denjenigen, die hier sind, kann man ganz gut beobachten, dass sie krimineller sind als Deutsche.
Es ist eine bestimmte Gruppe von Einwanderern, bei denen wir solche Probleme festestellen. Mit europäischen Einwanderern wie Ukrainern oder Russen gibt es nicht solche Probleme. Stell dir doch selbst die Frage, was für dich besser wäre als Nachbar, ein Afghane oder ein Europäer? Ein Eritreer oder ein Europäer?
Einer der beiden ist intelligenter und weniger gewalttätig.
Nicht existieren dürfen und sich nicht fortpflanzen dürfen sind zwei komplett unterschiedliche Dinge. Ich verstehe nicht, wie du darauf kommst, dass ich dir deine Existenz abgesprochen hätte.
Das steht im Widerspruch zu deiner kompletten Frage, das ist dir klar?
Das tut es nicht. Es ging darum, wer sich fortpflanzen darf und wer nicht und das sollte per Volksentscheid und wissenschaftlichen Kriterien geklärt werden. Wer existieren darf und wer nicht, stand nie zur Debatte. Grundsätzlich darf jede Person existieren, die geboren ist, völlig ohne Ausnahme.
Ach doch. Meine Mutter hat schließlich eine Behinderung.
Ja und, trotzdem dürftest du nach det neuen Regelung existieren. Ob du dich aber fortpflanzen darfst, muss eim Referendum klären, genauso wie bei mir auch. Ob ich mich fortpflanzen darf, müsste auch ein Referendum klären, das würde grundsätzlich für jeden Menschen gelten, nicht nur für dich und mich.
Du hast es "Erbkrankheiten verringern" genannt.
Ja, das Ziel ist es, Erbkrankheiten zu verringern und die Menschen besser zu machen. Aber ob Autismus verringert werden soll, dass müsste das Volk nach wissenschaftlichen Kriterien entscheiden. In dem Sinne, habe ich nie davon gesprochen, dass Autismus sich nicht fortpflanzen dürfen, ich müsste das Ergebnis abwarten, das das Referendum mit sich bringen würde, bei dem wissenschaftliche Kriterien eingehalten wurden.
Du kannst es gerne bezweifeln, aber es ist tatsächlich so, dass Menschen aus Afghanistan, Somalia, Irak, Eritrea, Syrien, Algerien, etc. nicht so intelligent sind wie Deustche. Und bei denjenigen, die hier sind, kann man ganz gut beobachten, dass sie krimineller sind als Deutsche.
Alles, was du mir da bewiesen hast, ist eine Mischung aus Rassismus und fehlendem Verständnis, wie Intelligenz überhaupt funktioniert.
Es ist eine bestimmte Gruppe von Einwanderern, bei denen wir solche Probleme festestellen. Mit europäischen Einwanderern wie Ukrainern oder Russen gibt es nicht solche Probleme. Stell dir doch selbst die Frage, was für dich besser wäre als Nachbar, ein Afghane oder ein Europäer? Ein Eritreer oder ein Europäer?
Russland ist ein asiatisches Land. Kein europäisches. Und es mag dich überraschen, aber es gibt nicht-rassistische Menschen auf der Welt.
Allerdings gibt es eine russische mafia, die durchaus auch auf deutschem Boden agiert. Und wir haben gerade wieder zwei russische Staatsbürger wegen Spionage und geplanter Sabotage festgenommen. Vielleicht, nur vielleicht, war Russland als uns feindlich eingestellte Nation nicht das allerbeste Beispiel. Nur ganz vielleicht.
Nicht existieren dürfen und sich nicht fortpflanzen dürfen sind zwei komplett unterschiedliche Dinge. Ich verstehe nicht, wie du darauf kommst, dass ich dir deine Existenz abgesprochen hätte.
Das fortpflanzungsrecht meiner Mutter bedingt mein Existenzrecht.
Es ging darum, wer sich fortpflanzen darf und wer nicht und das sollte per Volksentscheid und wissenschaftlichen Kriterien geklärt werden.
Das ist schon geklärt. In der Menschenrechtscharta.
Wer existieren darf und wer nicht, stand nie zur Debatte. Grundsätzlich darf jede Person existieren, die geboren ist, völlig ohne Ausnahme.
Sicher steht das zur Debatte. Das ist der gesamte Punkt der Eugenik.
Ja und, trotzdem dürftest du nach det neuen Regelung existieren.
Meine Mutter hätte mich nicht zur Welt bringen dürfen.
Ob du dich aber fortpflanzen darfst, muss eim Referendum klären, genauso wie bei mir auch.
Du magst damit einverstanden sein, wenn deine Menschenrecht eingeschränkt werden, ich nicht.
Ja, das Ziel ist es, Erbkrankheiten zu verringern und die Menschen besser zu machen. Aber ob Autismus verringert werden soll, dass müsste das Volk nach wissenschaftlichen Kriterien entscheiden. In dem Sinne, habe ich nie davon gesprochen, dass Autismus sich nicht fortpflanzen dürfen, ich müsste das Ergebnis abwarten, das das Referendum mit sich bringen würde, bei dem wissenschaftliche Kriterien eingehalten wurden.
O.o dass du das ohne mit der Wimper zu zucken freiwillig sagst..
Alles, was du mir da bewiesen hast, ist eine Mischung aus Rassismus und fehlendem Verständnis, wie Intelligenz überhaupt funktioniert.
Inwiefern fehlt da mein Verständnis dafür, wie Intelligenz funktioniert? Das was du Rassismus nennst, nenne ich die Anerkennung der Realität. Dazu kann ich dir Inhalte von Dr. Maximilian Krah empfehlen. Er kennst sich mit dem Thema gut aus und hat auf TikTok und Twitter interessante Beiträge veröffentlicht.
Oder glaubst du etwa, dass Menschen aus Afrika und dem nahen Osten bei der Intelligenz mit Deutschen mithalten können?
Fakt ist, deren IQ ist geringer als der IQ von Deutschen. Das ist nicht nur meine Meinung, sondern ein Fakt. Fakt ist auch, dass sie krimineller sind als Deustche. Willst du etwa beide Fakten leugnen?
Russland ist ein asiatisches Land. Kein europäisches. Und es mag dich überraschen, aber es gibt nicht-rassistische Menschen auf der Welt.
Es geht darum, ob das Volk an sich europäisch ist. Du meisten Menschen in den USA, Kanada und Australien und 10% der Südafrikaner sind ja auch keine Europäer, aber sie sind europäische Völker, die europäischen Ursprungs sind. Von der Kultur und dem Phänotyp her ähneln sie uns Deutschen viel mehr als Indianer, Schwarzafrikaner oder Aborigines. Davon abgesehen, die meisten Menschen in Russland leben im europäischen Teil Russlands und machen ca. 80% der Bevölkerung aus. Es gibt zwar auch asiatische Völker innerhalb von Russland, wie z.B. Tataren, aber ca. 80% der Bevölkerung Russlands sind ethnische Russen.
Macht es mich zum Rassisten, wenn ich daran glaube, dass Deutsche intelligenter sind als alle anderen Völker? Wenn dem so wäre, dann würde mich das Aufzeigen eines Faktes rassistisch machen. Und wegen dieser Intelligenz konnten wir Deutschland zu dem machen, was es heute ist. Und genau das ist der Grund, warum die meisten Menschen auf der Welt nach Deutschland wollen.
Vielleicht, nur vielleicht, war Russland als uns feindlich eingestellte Nation nicht das allerbeste Beispiel. Nur ganz vielleicht.
Das ändert nichts daran, dass europäische Russen seltener kriminell werden als Araber und Eritreer. Der Punkt ist, Europäer machen wenger Probleme als alle anderen Einwanderer. Außersem sprach ich von sochen Kriminellen, die das Sicherheitsgefühl der Deutschen beeinträchtigen. Wenn nicht mal pro Jahrzehnt mal ein Russe deshalb festgenommen wird, kann davon gar keine Rede sein.
Meine Mutter hätte mich nicht zur Welt bringen dürfen.
Das hätte dir doch egal sein können, weil du dann nicht geboren worden wärst, wenn das das Ergebnid des Referendums gewesen wäre.
Du magst damit einverstanden sein, wenn deine Menschenrecht eingeschränkt werden, ich nicht.
Wir sind vielleicht viel zu vorschnell, bestimmte Dinge zu Menschrechte zu erklären. Nach welchen objektiven Kriterien können wir denn bestimmen, ob das Recht auf Fortpflanzung ein Menschenrecht ist oder nicht. Dass es gegen das Menschenrecht verstößt, wenn man gefoltert oder misshandelt wird, kann ich ja verstehen. Aber warum sollte es gegen die Menschenrechte verstoßen, wenn man sich nicht fortpflanzen kann? Das das denn weh, wenn man das nicht mehr tun kann?
O.o dass du das ohne mit der Wimper zu zucken freiwillig sagst..
Abgesehen von den paar Flüchtigkeitsfehlern, die mir jetzt aufgefallen sind, stehe ich inhaltlich zu 100% hinter diesen Aussagen.
Den Grund für Eugenik hast übrigens selbst sehr gut erklärt mit dem folgenden Satz:
Was, denkst du, machen Kinder so durch, deren Eltern Geschwister sind?
Genau darum geht es, wenn man die Evolution steuern will. Man will die Menschheit besser machen und zukünftige Generationen glücklicher, damit zukünftige Generationen weniger durchmachen müssen.
Sowas ähnliches hat Hitler auch gemacht.
Tatsächlich wird im geringen Maße sowas heute auch gemacht.
Die Vorstellung auf Äußerlichkeiten wie Größe oder Behaarung Eingriff zu nehmen, schockiert mich. So wie du mit der Menschheit umgehen möchtest, empfinde ich dir gegenüber, du bist für mich kein menschliches Wesen mehr in meinem Augen. Alter Schwede, denke erstmal nach bevor du redest.
Tatsächlich stehe ich dem Thema bei bestimmten, äußerst schweren Krankheiten etwas offener gegenüber. Allerdings löst das ein schweren ethischen Konflikt in mir aus.
Stellst du gerade ernsthaft Eugenik mit medizinischer Versorgung auf eine Stufe?
die Grenzen sind fließend.
und bei Abtreibung WG Behinderung und Schwangerschaftsverhütung BEI Behinderten sind wir MITTEN IN der Eugenik!
und bei Abtreibung WG Behinderung
Nein, da geht es schließlich nicht um reinhaltung von Genen sondern um Lebensqualität des Kindes (die durchschnittliche Lebenserwartung bei bestimmten Behinderungen liegt bei wenigen Tagen) oder überforderung der Eltern mit der Betreuung der Person.
Schwangerschaftsverhütung BEI Behinderten sind wir MITTEN IN der Eugenik!
Dafuq? Okay, was gelernt, behinderte Menschen entscheiden sich nur aus einem Grund gegen Kinder. Es geht um GENETIK!
Und du darfst mir immer noch erklären, was das alles mit Antibiotika zu tun hat.
ok, wenn dus selbst nicht siehst: Krankheiten zu heilen, die sonst tödlich verliefen, und so den Betroffenen zu ermöglichen, sich fortzupflanzen, schwächt den Genpool.
behinderte Menschen entscheiden sich nur aus einem Grund gegen Kinder....
geistig Behinderte entscheiden sich meist gar nicht, es wird für sie entschieden!
ok, wenn dus selbst nicht siehst: Krankheiten zu heilen, die sonst tödlich verliefen, und so den Betroffenen zu ermöglichen, sich fortzupflanzen, schwächt den Genpool.
Die meisten bakteriellen Infektionen verlaufen nicht tödlich. Sie würden ohne Behandlung nur länger dauern, mehr Schmerzen verursachen und möglicherweise nicht folgenlos ausheilen. Was BTW zu Behinderungen führen kann.
Darüber hinaus sagt eine bakterielle Infektion bis zur Sepsis nach einem knochenbruch absolut nichts über Gene aus, das kann einfach jedem passieren.
geistig Behinderte entscheiden sich meist gar nicht, es wird für sie entschieden!
Was hast du für ein seltsam ableistisches Bild von geistigen Behinderungen (die übrigens einen kleinen Teil der Behinderungen ausmachen, mal ganz abgesehen davon, dass eine Behinderung nicht unbedingt genetische Anteile hat.)
ein seltsam ableistisches Bild von geistigen Behinderungen
oooch, ich arbeite nur schon seit fast 20 Jahren mit Behinderten...
Dann solltest du eigentlich wissen, dass nahezu alle Behinderten nicht geistig behindert sind und die meisten geistig Behinderten nicht komplett fremdbestimmt leben.
Deswegen ableismus. Du verknüpfst Behinderung sofort mit völliger Hilflosigkeit. Möglicherweise gar nicht trotz sondern wegen deiner Arbeit, aber ändert halt nichts dran.
und bei Abtreibung WG Behinderung und Schwangerschaftsverhütung BEI Behinderten sind wir MITTEN IN der Eugenik!
Und direkt danach
geistig Behinderte entscheiden sich meist gar nicht, es wird für sie entschieden!
Zack, wurden aus Behinderten geistig behinderte. Behinderte Menschen gibt es mit jedem IQ.
geistig Behinderte entscheiden sich meist gar nicht, es wird für sie entschieden!
Und da sagst du, geistig behinderte seien grundsätzlich, immer, komplett fremdbestimmt. Was sehr falsch ist. Aber eine Assoziation von geistig behindert und hilflos zeigt.
Genauso falsch. So 3/4 aller geistig Behinderten zählen als leicht behindert und können in der Regel selbstständig leben, einen Beruf ergreifen, all sowas.
Das mit der Größe oder Behaarung waren nur Beispiele, die ich mir auf die Schnelle habe einfallen lassen, die wir nicht unbedingt nehmen müssen. Darüber könnte man ja abstimmen.
Es ging mir nur darum, das Leben für zukünftige Generationen besser zu machen, indem wir sie besser machen als wir es sind.
Wie gesagt, das waren nur Beispiele, die ich mir auf die Schnelle habe einfallen lassen. Wir können auch keins dieser Beispiele nehmen. Es geht darum, ob der Ansatz, ob man auf diese Weise die Menschheit verbessern könnte.
Wird nicht mit Impfungen, Vitaminen in der Schwangerschaft für mehr Gesundheit gesort oder mit Mozart für den Fötus? Das sind doch Verbesserungen des Nachwuchs. Gentechnik ist doch nur ein anderes Mittel mit dem selben Ziel.
Oder wäre es nichts Schlechtes, wenn man Blei ins Trinkwasser und Contagan geben würde, um den Nachwuchs zu dumm und behindert zu machen?
Eingriffe in das Erbgut von Menschen sind aus ethischen Gründen in vielen Ländern verboten und nur in bestimmten Fällen erlaubt.
Wenn das aber nur sehr wenige Menschen betreffen würde, gäbe es vielleicht eine gesellschaftliche Akzeptanz. Will man z.B. die Menscheit intiligenter machen, hindert man "nur" 1 oder 2 % der Menschen an der Fortpflanzung. Dass würde bedeuten, man müsste dümmer sein als 99% der Bevölkerung, um davon betroffen zu sein. So gäbe es vielleicht eine gesellschaftliche Akzeptanz. Über ganz viele Generationen hinweg könnte man trotzdem einen Unterschied feststellen.
Man könnte es vielleicht auch mit einem Punktesystem machen.