Sollte Abstrakte Kunst, die nichts darstellt, überhaupt als Kunst gesehen werden?

Hallo Ldlfk,

Um die Dinge für mich zu vereinfachen, bleibe ich bei Picassos Definition für abstrakte Kunst als eine Darstellung im Spektrum zwischen einer Fotografie und einem Symbol. Kunst, die gar nichts darstellt, wäre dann keine abstrakte Kunst, sondern vielleicht eine andere Form der Kunst.

Betrachte einen leeren Rahmen in einer Kunstgalerie, der eine Spende eines Mäzens darstellt und dem ein ganzer Raum der Galerie gewidmet ist. Man nennt es ein nicht existierendes Kunstwerk. Der Rahmen selbst würde nicht als Repräsentant angesehen werden, wenn die Geschichte der Spende des Mäzens nicht mit ihm verbunden wäre, da der Rahmen durch alles andere mit dem gleichen Ergebnis ersetzt werden könnte, außer, dass der Rahmen das Objekt war, das ausgewählt wurde, um die Transaktion zu repräsentieren. Die Ehrfurcht, mit der der Rahmen ausgestellt wird, gibt einen Hinweis auf die Wertschätzung, die die Galerie dem Mäzen entgegenbringt.

Nun nehmen wir an, dass die Galerie dieses Kunstwerk verkaufen möchte. Wird die Galerie mit der Spende, die sie von dem Mäzen erhalten hat, den Rahmen verkaufen können? Wahrscheinlich, das ist ein Ding. Wäre die Galerie in der Lage, die dem Mäzen verliehene Wertschätzung zu verkaufen, da sie Teil des Originals war? Nein, da der neue Besitzer dafür bezahlt hat, steht dem ursprünglichen Spender nichts zu. Würde es einen Unterschied machen, ob die Galerie den Rahmen für mehr oder weniger als den ursprünglichen Wert verkauft? Wahrscheinlich nicht.

Der leere Rahmen würde lediglich zum Symbol einer Transaktion werden, ähnlich wie ein Scheck, der eingelöst wurde. Die nicht vorhandene Kunst kann also eine Transaktion als Symbol darstellen, aber der Rahmen wird nichts darstellen und kann nicht als Kunst betrachtet werden.

lg Moritz

Ja.

Auch das Abstrahieren von Formen erfordert Kunstfertigkeit. Ob das dann anderen gefällt oder etwas sagt, ist eine völlig andere Frage.

Die landläufige Meinung, Kunst müsse gefallen, schön und erkennbar sein, ist zu eng gefasst. Auch Abstraktion kann schön sein und erlauben, etwas zu erkennen.

Hallo,

die Beschäftigung in abstrakten Werken - also solchen, die von der Realität und dargestellten Objekten abstrahiert ist - mit Komposition, Farben, Formen, Duktus etc. gehört in jedem Falle zur Kunst. In der Musik z.B. stellen Musikinstrumente keine vorhandenen Geräusche (z.B. der Natur) dar. Musikalische Werke beschäftigen sich mit Harmonien, Ausdruck von Gefühlen etc.

Auch in der Bildhauerei gehört die Beschäftigung mit Formen, die den Raum prägen, zur Kunst.

Generell gilt die Freiheit der Kunst - von daher kann eine Ausgrenzung von Bereichen, in denen sich Menschen künstlerisch ausdrücken, als "nicht zur Kunst gehörend, eine Beschneidung der Freiheit der Kunst sein.

LG

Jo

Hallo,

etwas wird immer dargestellt und sei es das Nichts.

Zum Kunstbegriff: "Im engeren Sinne werden damit Ergebnisse gezielter menschlicher Tätigkeit benannt, die nicht eindeutig durch Funktionen festgelegt sind."

Oder geht es dir darum Kunst die dir nicht zusagt abzusprechen, dass sie Kunst sei? Letzteres ist halt sehr problematisch und Sachen wie "entartete Kunst" führten halt zu sehr viel Leid.

Kunst liegt im Auge des Betrachters. Wenn jemand also meint, das ist Kunst und ein Anderer findet das auch, dann ist das so.

Is´so wie bei Musik und anderen Sachen, Der eine mag das und der andere etwas anderes.