Menschenbild Dawkins“ Das egoistische Gen“?
Menschenbild von Dawkins:
die These dieses Buches ist, dass wir und alle anderen Tieren Maschinen sind, die durch Gene geschaffen wurden. Wie erfolgreiche Chicagoer Gangster haben unsere Gene in einer Welt ihren bestimmte Eigenschaften unterstellt. Ich würde argumentieren, dass eine vorherrschende Eigenschaft, die wir bei einem erfolgreichen gehen erwarten müssen, ein skrupelloser Egoismus ist. Dieser Egoismus des Gens wird gewöhnlich egoistischen Verhalten des Individuums hervorrufen. So gerne wir auch anders glauben wollen, universelle Liebe und das Wohlergehen einer Art als Ganzes sind Begriffe, die evolutionstheoretisch gesehen einfach keinen Sinn ergeben.
(Richard Dawkins: das egoistische gehen übers.V. Karin de Sousa Ferreira. Berlin/ Heidelberg: Springer 2007 S. 37 With premissiom of Springer)
Das ist ein Ausschnitt aus Dawkins Buch.
Er beschreibt das Menschenbild nach seiner Sicht.
die Frage ist aber ist nach Dawkins Aussage der Mensch eher ein *Gesellschafts* Wesen oder ein *Einzelwesen* ?
Ein Geistwesen oder ein Naturwesen?
Ein Vernunftwesen oder ein Treewesen?
Frei oder determiniert?
Lernfähig oder festgelegt?
Altruistisch oder egoistisch?
meiner Meinung nach ist er auf jeden Fall nach dem Menschenbild egoistisch determiniert und lernfähig.
dennoch bin ich mir bei dem Rest oder im generellen unsicher!
Was meint ihr?
Danke für eure Hilfe.
2 Antworten
universelle Liebe und das Wohlergehen einer Art als Ganzes sind Begriffe, die evolutionstheoretisch gesehen einfach keinen Sinn ergeben.
Das ist falsch. Sinn macht, was die Reproduktion und somit die Weitergabe der Gene befördert.
Das ist bei der Schnecke das Schleimen, bei uns das Denken und der Altruismus. Alles sind nur Mittel zum Zweck.
Je nach ökoligischer Nische ist das, was letztlich Sinn macht, völlig unterschiedlich.
Allein der Umstand, dass wir sind und nicht nicht sind, zeigt, dass das, wie wir sind, geeignet war, uns über die Generationen zu erhalten. Dazu gehört eben auch unsere Eigenschaft des sozialen Miteinanders. Würde dies evolutionär keinen Sinn machen, wären es oder wir nicht mehr.
Natürlich fällt es erstmal schwer zu akzeptieren, dass alle unsere so wohlfeile Sinnsuche so profan vor die Wand des egoistischen Gens läuft. Aber so what? Das Leben ist kein Ponyschlecken und wir sind nur eine Marginalie im großen Ganzen. Keine Sonderregel, keine Extrawurst.
Hallo
meiner Meinung nach ist er auf jeden Fall nach dem Menschenbild egoistisch determiniert
Frage dich mal warum unser Gehirn unfähig ist zu lügen ohne Terrormeldung in der Schaltzentrale wenn wir doch von Natur aus ein so egoistischen Wesen sind ^^
Wir bilden uns nur ein das egoistisch zu sein uns weiter bringt und bekommen das von klein auf so rein gepredigt... Doch selbst das Hirn des "schlechteste Menschen" bekommt ein im EEG/CT sichtbarer Error bei einer ausgesprochenen Lüge... Sobald unser aktives Bewusstsein ausgeschalten ist, sprechen wir IMMER die Wahrheit (oder wovon wir bis ins tiefste innere vollkommen von der Richtigkeit überzeugt sind) - bspw Koma-Redner oder Schlafredner - alles was aus dem tiefsten Unterbewusstsein kommt... Eine Lüge muss ganz bewusst den biologisch natürlichen weg umgehen
Unser Hirn und das Magnetfepd der Erde hat übrigens die gleiche Schwingungsfrequenz von 7,8hz wenn wir liebe und Dankbarkeit empfinden - in diesem Moment sind wir im Einklang mit uns und der Welt..
Wurde denn tatsächlich mal ein Gen gefunden das dafür verantwortlich ist? Schonmal was von dem Gottesgen gehört? Menschen mit diesem Gen haben eine deutlich höhere warscheinlichkeit irgendwann einen spirituellen oder religiösen, bishin zum selbstlosen Weg zu gehen.. dieses Gen wurde auch wirklich nachgewiesen
LG,
Lacrimis
🤦🏻♀️
"Der kluge lernt aus allem und jedem (...) Der dumme weiß alles besser" ~ der geistig schwache Sokrates. ;)
Suche selbst deine Quellen - offensichtlich interessiert es dich eh nicht genug :)
Quelle?
Es mag ja ein Gen für mentale Schwäche geben, die in sowas albernem wie Götterglauben mündet, aber das ist ja wohl eher als Defekt zu betrachten.