Gehören radikale Muslime, die nach der Scharia leben in unserer offene, moderne und liberale Gesellschaft?
Es soll in den westlichen Demokratien ja Menschen geben, die offen zur menschenverachtenden Scharia stehen und diese auf ihr Leben übertragen. Es sind radikale Muslime, die sich ganz bewusst unserer Gesellschaft entziehen und dabei immer wieder Forderungen stellen.
Können solche Menschen überhaupt zu unserer modernen, freiheitlichen Gesellschaft gehören? Müssen wir als liberale Gesellschaft die Scharia tolerieren?
16 Antworten
Sie leben in dieser GEsellschaft, aber sie gehören nicht dazu weil sie sich absondern und ausschliessen.
Hallo
Wieso heißt es automatisch, dass wenn ein Muslim die Scharija über das deutsche Recht stellt, dass er sich an das Deutsche Recht nicht hält? Es hält viele streng praktizierende Muslime nicht ab in Deutschland zu leben auch wenn sie die Scharija als höher erachten und das ist einfach zu beantworten: Die Scharija ist das Gesetz Gottes und absolut und unfehlbar. Das deutsche Gesetz ist das Gesetz das von Menschen gemacht wurde. Es wäre naiv anzunehmen, dass jedes Deutsche Gesetz perfekt ist. Viele deutsche Gesetze werden ähnliche Ziele verfolgen wie es auch der Islam tut wie etwa: Menschen Leben schützen, die würde des Menschen schützen, ein geregeltes und geordnetes zusammen leben fördern. All das sind erstrebenswerte Dinge und es besteht kein Problem darin, dass sich ein Muslim an diese Dinge hält. Problematisch wird es wenn Dinge willkürlich verboten werden, die kein höheres Ziel verfolgen. Muss man als deutscher Bürger alles für gutheißen was als Gesetz verabschiedet wird? Das würde auch gesellschaftlich keinen Sinn machen.
Tut mir leid aber deine Antwort strotzt nur so vor Unwissenheit.
"Weil sich viel widerspricht. Du magst laut Koran z.B einen Apologeten ein letztes Mal auffordern, zurückzukommen zum Islam, dann darfst du ihn tothauen, wenn er Nein sagt. Das ist im Koran / Scharia in Ordnung, im deutschen Gesetz nicht."
Im Islam gibt es keine Selbstjustiz. In Fällen in denen nach islamischen Recht eine Strafe fällig wäre, muss dies der Staat machen und in dem Punkt unterscheidet sich die Scharija nicht von deutschem Recht. Wenn du jemanden siehst, wie er falsch parkt, bist du nicht berechtigt ihm selbst eine Parkstrafe auszustellen, dies muss stehts von staatlichen Institutionen getan werden. Selbiges gilt für Strafen im Islam. Wer auch immer in deutschland, basierend auf islamischen Recht auf eigene Faust Strafen ausführt, handelt falsch. Bevor eine Strafe ausgeführt wird muss der /die Betroffene erst einem Richter vorgeführt werden. Anschließend gibt es einen Prozess und wenn der / die jenige für schuldig befunden wird kommt es zur Strafe.
Die Scharija ist das Gesetz Gottes. Das mag dir passen oder auch nicht es ändert aber nichts an ihrer richtigkeit. Bloß weil du sagst sie sei "erfunden" ändert das nichts an der Tatsache, dass sie nicht erfunden ist.
Das Problem ist, dass von den Medien und auch unter den Menschen ein künstliches Problem geschaffen wird. "Wer die Scharija möchte kann das nur nicht hier" und ähnliches sind hetzerische Sätze die vieles außer acht lassen.
Ich wiederhole nochmal: Nur weil jemand die Scharija als besser empfindet, heißt das nicht, dass er die gegebenen Strukturen und normen missachtet und nicht dannach lebt. Es sollte jedoch ein Fehler nicht begangen werden: Der Staat wurde geschaffen um den Menschen zu "dienen" also nützlich zu sein und nicht umgekehrt. Nur weil etwas vom "Staat" kommt heißt es nicht, dass es unfehlbar ist und jeder der dies nicht befolgt auf den Scheiterhaufen gehört. Folgt man dieser ansicht müsste man vielen Menschen das Recht an der Teilhabe am gesellschaftlichen Leben verwehren. Jeder hat schon einmal die Geschwindigkeitsbegrenzung überschritten und sei es auch nur um 1 km/h.
Jetzt die Muslime als nicht gesellschaftsfähig hinzustellen ist hetzerisch und absolut realitätsfremd. Wäre jeder Muslim der seine Religion richtig praktiziert so wie von dir hingestellt, würden ganz andere Verhältnisse in Deutschland herrschen. Dem ist aber nicht so und das mit gutem Grund. Statt die Gesellschaft also zu spalten, sollte man sich darum bemühen gemeinsam in Frieden zu leben, ohne Frasen wie "bestrafen und ausweisen" so leichtfertig über die Lippen kommen zu lassen.
Kannst du mir das mit der "Rachevergewaltigung" bitte schicken? Ich hätte auf die schnelle nichts dazu gefunden.
. Bevor eine Strafe ausgeführt wird muss der /die Betroffene erst einem Richter vorgeführt werden. Anschließend gibt es einen Prozess und wenn der / die jenige für schuldig befunden wird kommt es zur Strafe.
Der Unterschied ist, dass wir hier ein ordentliches Rechtssystem mit Staatsanwälten, Richtern usw. haben. Ein "Scharia-Gericht" ist einfach ein Laiengericht von unkundigen Menschen, die willkürlich und nach eigenem BAuchgefühl urteilen oder sich auf ein Fantasiebuch berufen.
Die Scharija ist das Gesetz Gottes.
Falsch. Es ist ein Gesetz von Menschen.
Das mag dir passen oder auch nicht es ändert aber nichts an ihrer richtigkeit. Bloß weil du sagst sie sei "erfunden" ändert das nichts an der Tatsache, dass sie nicht erfunden ist.
Natürlich ist es erfunden und zwar von Menschen, die Macht ausüben wollen.
Das Problem ist, dass von den Medien und auch unter den Menschen ein künstliches Problem geschaffen wird. "Wer die Scharija möchte kann das nur nicht hier" und ähnliches sind hetzerische Sätze die vieles außer acht lassen.
Das ist kein Problem, im Gegenteil. Die Medien klären bei weitem nicht gut genug auf. Du kannst es tatäschlich darauf herunterbrechen. Wer die Scharia will, ist ein Feind dieses Landes und seiner Werte und sollte entsprechend behandelt werden.
Nur weil jemand die Scharija als besser empfindet, heißt das nicht, dass er die gegebenen Strukturen und normen missachtet und nicht dannach lebt.
Doch, genau das heißt es. Scharia und GG sind unvereinbar.
Jetzt die Muslime als nicht gesellschaftsfähig hinzustellen ist hetzerisch und absolut realitätsfremd. Wäre jeder Muslim der seine Religion richtig praktiziert so wie von dir hingestellt, würden ganz andere Verhältnisse in Deutschland herrschen. Dem ist aber nicht so und das mit gutem Grund.
Das Problem ist, dass die Zahl der Muslime zu klein ist, um eine Veränderung im großen Stil zu bewirken. Das würde auf eine harte Reaktion des STaates stoßen, im Zweifelsfall eben einen (sehr, sehr kurzen) Bürgerkrieg, den ihr gnadenlos verlieren würdet. Der Grund ist schlicht, dass Muslime eine Minderheit darstellen, die sich ganz, ganz langsam vortastet. Scharia-Patrouillen gab es ja mal, das hat nicht funktioniert und wurde hastig zurückgezogen. Wie sagte mal ein Taliban-Führer so schön: "Ihr habt die Uhren, wir haben die Zeit."
Dem ist aber nicht so und das mit gutem Grund. Statt die Gesellschaft also zu spalten, sollte man sich darum bemühen gemeinsam in Frieden zu leben, ohne Frasen wie "bestrafen und ausweisen" so leichtfertig über die Lippen kommen zu lassen.
Prinzipiell völlig richtig. Das "in Frieden leben" heißt aber, dass sich die Muslime an uns anpassen, nicht umgekehrt. Wir haben keinerlei Verpflichtung, uns an "euch" anzupassen. Wenn ihr Gesetze einführen wollt, die uns auch betreffen, wir aber nicht wollen (Frauenrechte, Homosexualität, Bildung, Stellung des Glaubens bzw. Verbot von negativen Äußerungen darüber) wird es keinen Frieden geben. Ein strengreligiöser Muslim kann hier nicht leben, weil seine Religion ihm auferlegt, gegen die "Ungläubigen" vorzugehen und das, wenn nötig, eben auch mit Gewalt.
Das mit der Rache-Vergewaltigung kannst du googeln. Ist in Pakistan passiert. Da wurde eine 16 jährige aus Rache durch Anordnung eines Dorfgerichts vergewaltigt, weil deren Bruder etwas angestellt hatte.
Zum Punkt mit dem Gericht:
Das stimmt nicht. Der Richter muss jemand sein der das islamische Recht perfekt beherrscht und vertrauenswürdig ist. Zu sagen, dass sind irgendwelche laien ist haltlos und falsch.
"Wer die scharija will..."
Ok dann meine Frage an dich:
Wenn sich ein Mensch ein Gesetz zum zbsp: Tierschutz wünscht. Dieses Gesetz jedoch aktuell nicht vorhanden ist. Ist dieser Mensch ein Feind? Du wirst sagen nein. Die Frage ist dann: Wo zieht man die Linien? Was darf man sich wünschen und was nicht?
Und richtig ist es, dass sich jeder wünschen darf was auch immer Er / Sie möchte, solange dieser Mensch dies nicht auf gewaltätige Art und Weise durchsetzen möchte.
"Bürgerkrieg den ihr hart verlieren würdet"
Merkst du etwas in deinem Ton und deiner Art zu sprechen? Du redest von WIR und IHR. Du schließt Menschen bereits aus. Du möchtest sie als Feind hinstellen und bekämpfen. Du unterstellst allen praktizierenden Muslimen, dass sie einen Putsch planen, ihn nur nicht durchführen können aufgrund von beschränkten Kapazitäten. Wenn ich mir all das ansehe frage ich mich: Wo sind deine Beweise dafür?
"Das sich Muslime an uns anpassen...."
Was bedeutet denn anpassen? Ich bin ein Befürworter der Integration im Sinne von:
-Sprache
-Achtung gewisser Werte (Darunter verstehe ich, dass man darauf Rücksicht nimmt, dass in der Gesellschaft in der man lebt, für manche Menschen Dinge wichtig sind die einem selbst nicht wichtig sind). Das bedeutet nicht, dass man alles für gut befinden muss, jedoch sollte man es vermeiden Menschen aufgrund einer anderen Meinung anzupöbeln beispielsweise.
-Friedliches Leben mit seinen Mitmenschen
Der Islam befielt niemanden gegen die Ungläubigen pauschal vorzugehen. Der Prophet s.a.w.s sagte: Die besten unter euch sind die, die am nützlichsten für ihre Mitmenschen sind.
Der Prophet s.a.w.s hat hier keine Unterscheidung zwischen Muslimen und nicht Muslimen getroffen, er sagte ganz allgemein, dass der beste Muslim derjenige sei der am nützlichsten für seine Mitmenschen ist.
Ein Muslim der seinen Glauben richtig praktiziert, lebt friedlich und schön mit seinen Mitmenschen zusammen. Unabhängig davon welche Religion diese haben.
Das alles fällt für mich unter integrieren. Was ich aber zutiefst ablehne ist das von manchen geforderte "asimilieren". Diese drückt einfach nur den Fremdenhass mancher Menschen aus. Alles was anders ist als das eigene Weltbild ist schlecht. Eine solche Meinung darf nich toleriert werden.
Gegen einen Gläubigen zu diskutieren ist sinnlos, glaube mir, ich spreche aus Erfahrung.
Der Richter muss jemand sein der das islamische Recht perfekt beherrscht und vertrauenswürdig ist.
Das ist für mich keinerlei Qualifikation. Den Koran auswendig zu kennen, ggf. noch ein paar andere Bücher, ersetzt kein Jahrelanges Jurastudium. Das eine ist Laienrecht, das andere echtes Recht.
Wenn sich ein Mensch ein Gesetz zum zbsp: Tierschutz wünscht. Dieses Gesetz jedoch aktuell nicht vorhanden ist. Ist dieser Mensch ein Feind? Du wirst sagen nein. Die Frage ist dann: Wo zieht man die Linien? Was darf man sich wünschen und was nicht?
Nein, Tierschutz zum Beispiel ist ein unproblematisches Gebiet. Außer natürlich, du hättest hier militante Tierschützer, die einem Metzer eine Bombe ans Auto kleben, oder Fleischesser überfallen und Bauernhöfe anzünden, auf denen Tiere gehalten werden.
Die Linie ziehe ich da, wo Gesetze meine Art zu Leben einschränken, weil eine kleine Gruppe sich davon belästigt fühlt. Stichwort Homosexualität, Frauenrecht bzw. Frauenverhüllung, Alkoholgenuss, (generell überhaupt mal ein Bier trinken zu dürfen, ich rede hier nicht von der Sucht) Blutgeld ist ein solches Beispiel in der Scharia. Das ist kein ordentliches Recht. Oder dass Aussagen von Frauen weniger wert sind, als die von Männern.
Merkst du etwas in deinem Ton und deiner Art zu sprechen? Du redest von WIR und IHR. Du schließt Menschen bereits aus. Du möchtest sie als Feind hinstellen und bekämpfen. Du unterstellst allen praktizierenden Muslimen, dass sie einen Putsch planen, ihn nur nicht durchführen können aufgrund von beschränkten Kapazitäten. Wenn ich mir all das ansehe frage ich mich: Wo sind deine Beweise dafür?
Ja, das merke ich. Weil ich "meine Lebensart" durch den Islam mittel- und langfristig bedroht sehe. Ich möchte sie nicht als Feinde hinstellen - die Taliban und Scharia-Befürworter SIND Feinde des demokratischen, freiheitlichen Rechtssystems. Ich unterstelle allen radikalen, tiefreligiösen Muslimen, dass sie unsere Demokratie lieber abschaffen würden und zu Scharia und Mittelalterrecht zurückkehren würden, wenn sie KÖNNTEN. Es gibt sogar Studien dazu, hier: https://www.welt.de/politik/deutschland/article156269271/Islam-Gebote-stehen-ueber-dem-Gesetz-findet-fast-die-Haelfte.html
Der Aussage „Die Befolgung der Gebote meiner Religion ist für mich wichtiger als die Gesetze des Staates, in dem ich lebe“ stimmen sogar 47 Prozent der Befragten zu. Jeder Zweite bejaht „stark“ oder „eher“ die Einstellung „Es gibt nur eine wahre Religion“.
Der Anteil der türkischstämmigen Einwanderer, die der Aussage „Muslime sollten die Rückkehr zu einer Gesellschaftsordnung wie zu Zeiten des Propheten Mohammeds anstreben“ zustimmen, liegt in der ersten Generation bei 36, in der zweiten und dritten hingegen immerhin nur bei 27 Prozent.
„Die Befolgung der Gebote meiner Religion ist für mich wichtiger als die Gesetze des Staates, in dem ich lebe“ stimmen 57 Prozent der Angehörigen der ersten Generation und 36 Prozent der Angehörigen der zweiten und dritten Generation zu.
Ein Muslim der seinen Glauben richtig praktiziert, lebt friedlich und schön mit seinen Mitmenschen zusammen. Unabhängig davon welche Religion diese haben.
Wenn dem so wäre, hätten wir sehr viel weniger Probleme. Leider ist dem nicht so - schau dir die Islamische Welt an - die Vertreibung und Zerstörung von christlichen Kirchen hat einen neuen Höchststand erreicht.
Der Islam befielt niemanden gegen die Ungläubigen pauschal vorzugehen.
Das stimmt so nicht. Kennst du deine eigene Religion etwa nicht?
Was ich aber zutiefst ablehne ist das von manchen geforderte "asimilieren". Diese drückt einfach nur den Fremdenhass mancher Menschen aus. Alles was anders ist als das eigene Weltbild ist schlecht. Eine solche Meinung darf nich toleriert werden.
Man muss nicht alles vom Gastland übernehmen. Aber es hat auch überhauptnichts mit Fremdenhass zu tun, wenn ich erwarte, dass die Scharia vor der Grenze zurückbleibt, genau wie der Hass gegen Schwule, die Herabwürdigung der Frau, etc. Genausowenig wie ich erwarten darf, dass ich in einem muslimischen Land mit dem Männerstring in eine Moschee darf, oder dort ein zünftiges Schweineschnitzel mit einem Bier auf der Terrasse bekomme, muss man sich eben auch umgekehrt anpassen.
Richter punkt:
Wer sagt, dass man die Schriften blos auswendig kennen muss?
Weshalb ist die juristische Ausbildung in europa der der Richter im Islam voraus? Weißt du denn, wie die juristische Ausbildung abläuft in DE?
Du sagst das eine ist laien Recht das andere echtes Recht? Was ist echtes Recht? Bloß das Recht das dir gefällt? Dafür braucht es schon etwas mehr als die subjektive Einschätzung eines Menschen.
"Die Linie ziehe ich da, wo Gesetze meine Art...."
Auch die deutschen Gesetze schränken deine Art zu leben ein. Gesetze und einschränkungen sind notwendig um ein geordnetest Leben zu gewährleisten.
Ob diese Einschränkungen gerechtfertigt sind, das ist die Frage die man sich stellen sollte.
Du sprichst den Alkoholgenuss an. Ich würde Alkohol sofort verbieten lassen wenn ich könnte. Bis auf den letzten Tropfen. Du siehst das gelegentliche Bier darin und ich die zerstörten Familien, Gewalttaten und gesundheitlichen Schäden.
Also alles in allem ein Standpunkt der deine Art zu leben bedroht. Ich nehme mal an das du hoffentlich nicht der Meinung bist, dass ich deshalb ausgewiesen gehöre.
Wo ich mit dir übereinstimme ist, dass niemand seine Interessen mit Gewalt durchsetzen darf. Ich möchte nicht das die Tierschützer mit Autobomben arbeiten und genau so darf auch ich nicht zu gewalt greifen um meine Wünsche in der Gesellschaft zu verwirklichen. Die demokratische Ordnung schreibt per se vor, dass man seine Meinung äußern kann. Nur weil etwas mit der aktuellen demokratischen Ordnung nicht übereinstimmt, heißt es nicht, dass es diese gefärde.
Was das zerstören der Kirchen angeht:
Es ist wichtig, dass du verstehst, dass ich stehts über den Islam spreche und nicht darüber wie gewisse Menschen die Muslime sind leben. Wie in jeder Gruppe gibt es auch bei den Muslimen gute und schlechte Muslime. Muslime die den Glauben genauer praktizieren und welche die dies nicht tun. Deshalb frage ich dich: Wo steht in den islamischen Beweisquellen, dass man Kirchen zerstören soll?
Der Prophet s.a.w.s hat verboten, dass man Kirchen selbst im Kriegsfall zerstört. Selbst in einer solchen Ausnahmesituation ist es nicht gestattet, wie soll es dann in einer friedlichen Situation gestattet sein?
Zum Übernehmen des Gastlandes:
-Hass gegen Schwule:
Man kann niemanden zwingen etwas oder jemanden zu mögen. Jeder darf empfinden was er möchte, solange sein empfinden nicht in Gewalt resultiert.
Herabwürdigung der Frauen:
Frauen werden im Islam nicht herabgewürdigt. Vielleicht entspricht das Frauenbild im Islam nicht deinem Bild, aber solange dir oder sonst jemanden nichts aufgezwungen wird sehe ich das Problem nicht.
Nö, wir haben schon ein Rechtssystem, die Scharia gehört nicht dazu.
So simpel ist das. Wer damit nicht leben kann, kann woanders leben.
Weshalb ist die juristische Ausbildung in europa der der Richter im Islam voraus? Weißt du denn, wie die juristische Ausbildung abläuft in DE?
Alleine, dass du so eine Frage stellst ... das ist wie ein Kind, dass einen Bauchladen führt und Limonade verkauft und ein Topmanager, der 10 Jahre Abitur, dann Businessschool bzw. Studium hinter sich hat. Einer von beiden ist definitiv qualifizierter.
Ja, ich weiß, wie die Ausbildung zum Richter oder Staatsanwalt abläuft.
Was ist echtes Recht? Bloß das Recht das dir gefällt? Dafür braucht es schon etwas mehr als die subjektive Einschätzung eines Menschen.
In dem Fall ganz, ganz einfach. Das "echte" Recht ist das, was sehr viele gebildete Leute über Jahrzehnte bzw. Jahrhundert(e) aufgestellt, verfeinert, verändert und angepasst haben. Das nicht "ganz so echte" Recht ist das, was man aus einem Märchenbuch eines ungebildeten Wüstennomaden ableitet, der vor 1000 Jahren gelebt hat und dessen Wortwörtliche Befolgung man verlangt.
Du sprichst den Alkoholgenuss an. Ich würde Alkohol sofort verbieten lassen wenn ich könnte. Bis auf den letzten Tropfen. Du siehst das gelegentliche Bier darin und ich die zerstörten Familien, Gewalttaten und gesundheitlichen Schäden.
Also ich finde da das Herunterwerfen von Schwulen von Hausdächern, Steinigen von Frauen, und Töten von Religionsaustretern, bzw. das Töten von Leuten, denen man auch nur vorwirft, nicht mehr an Gott zu glauben (passiert gerne im strengislamischen Pakistan) sehr viel schlimmer.
Man kann niemanden zwingen etwas oder jemanden zu mögen. Jeder darf empfinden was er möchte, solange sein empfinden nicht in Gewalt resultiert.
Korrekt! Aber das heißt im Umkehrschluss auch, dass das für mich im Bezug auf den Islam gilt, oder nicht? ;) Die Lebensrealität ist leider, dass Muslime das mit dem "Keine Gewalt" offenkundig nicht wirklich beherzgien. Zahlen bzw. Aufenthalte in deutschen Gefängnissen stützen das.
Frauen werden im Islam nicht herabgewürdigt. Vielleicht entspricht das Frauenbild im Islam nicht deinem Bild, aber solange dir oder sonst jemanden nichts aufgezwungen wird sehe ich das Problem nicht.
Doch werden sie. Euer Frauenbild ist schlicht veraltet und falsch. Ja, euer Bild ist falsch und gehört abgeschaft. Und das "aufzwingen" ist die Sache. Genau das passiert ja. Entweder direkt, oder indirekt mit sozialem Druck, Ausgrenzung oder Gewaltandrohung. Hast du jemals den Begriff "Ehrenmord" ohne Zusammenhang mit dem Islam gehört? Ich nicht.
-Ausbildung
Um ein islamischer Rechtsgelehrter zu sein, reicht es nicht bloß die Koranverse oder Hadithe auswendig zu kennen, man muss in der Lage sein die Texte zu deuten und daraus das Recht, also die Schrija, abzuleiten. Es gibt gewisse Prinzipien nach denen das erfolgt, die aber alle zu behandeln und zu nennen würde den Rahmen sprengen. Wenn dich das interessiert kannst du gerne Werke bezüglich Usul-Al-Fiqh nachschlagen. Da geht es genau um diese Methoden die bei der Normenauslegung angewendet werden. Erst die ausreichende Fachkenntnis, das ausreichende Wissen und auch der ausreichende Verstand, qualifizieren jemanden sich mit dem islamischen Recht auseinanderzusetzen.
Zu behaupten, dass das Menschen machen die "nur" ein paar Dinge auswendig gelernt haben ist zu kurz gegriffen.
-Recht
Interesant ist beispielsweise, dass die Vergewaltigung in der Ehe in Deutschland erst seit 1997 verboten worden ist. Etwas worauf man heute vielleicht verständnislos zurückblickt, was aber damals für das deutsche Strafrecht völlig normal war. Genau so wird es jetzt Normen geben, auf die in Zukunft zurück geblickt werden wird und die man nicht nachvollziehen wird können. Das von menschen gemachte Recht ist ein Versuch, das Leben so gut wie möglich zu gestalten. Der Zugang dazu sollte jedoch niemals der einer unantastbaren und unfehlbaren Rechtsquelle sein, weil sie dies nunmal nicht ist. Wäre ein Muslim der vor 1997 die Vergewaltigung seiner Ehefrau in der Ehe als schlecht ansieht radikal gewesen? Wäre das ein Problem gewesen? Schließlich hätte er sich nicht der Norm gebeugt, sie vielleicht so gar abgelehnt.
-Bestrafungen gem. Scharija
Auf jeden deiner Behauptungen einzugehen würde den Rahmen sprengen, da es sich wahrscheinlich um gewisse Fälle handelt, die dementsprechend untersucht gehören. Aber eines weiß ich bestimmt: Die bloße Vermutung einer Straftat reicht nicht aus um gem. der Scharija jemanden zu bestrafen.
-Gewalt
Die Zahlen in deutschen Gefängnise interessieren mich nicht. Wieso? Weil es hier um den Islam geht und nicht um die Menschen. Der Islam verbietet sinlose gewalt, dementsprechend kann er auch nicht die Ursache dieser vermeintlichen Zahlen sein. Wer daran interessiert ist, weshalb diese Zahlen zustande kommen, muss dies untersuchen. Es wird vermutlich gesellschaftliche und traditionelle Ursachen haben.
-Frau im Islam
In der heutigen modernen Welt prädigt man ständig davon wie frei und geehrt die Frau ist. Die Realität ist aber eine andere. Heutzutage wird in Kaugummi Werbung eine halbnackte Frau eingebaut. Nicht nur da, überall sonst auch. Die Frau ist ein Mittel geworden um mittels sexualität gewisse Dinge attraktiver zu machen. Wenn eine Frau leicht bekleidet die Straße runterläuft und demenentsprechend von den meisten Männern auf das reduziert wird, ist dies etwas das als Selbstbestimmung verstanden wird. Entscheidet sich jedoch eine Frau dafür, ihren Körper zu verhüllen und nur dem Mann ihre Reize zu Zeigen, dem sie diese zeigen möchte, so wird das heute als Unterdrückung verstanden. Eine Ansicht die keinen Sinn macht.
-Ehrenmord
Selbstjustiz, weshalb auch immer, ist im Islam verboten. Dementsprechend sind diese Ehrenmorde der Kultur und der Tradition gewisser Menschen und nicht dem Islam zuzuschreiben.
Ja, wenn du in diesem Land leben willst, hast du unsere Gesetze gutzuheißen und dich daran zu halten.
Und du hast die Scharia unseren Gesetzen unterzuordnen. Punkt.
Natürlich nicht. (Gilt für beide deiner Fragen.)
Definitiv nicht. NEIN!
Radikale Muslime, in der Regel Sunniten, gehören ganz sicher nicht zu Deutschland oder Europa.
Sie leben zwar hier und wollen das auch weiter tun, was im ersten Moment ziemlich seltsam ist aber zweiten wird klar, warum.
Die Annehmlichkeiten, die sie hier haben, bekommen sie sonst nirgendwo. Erst recht nicht in islamisch geprägten Ländern.
Aber sie gehören schon allein wegen der Scharia NICHT in ein liberales, modernes Land. Unsere Demokratie ist mit so etwas ekelhaft/primitiv-unmenschlichem wie die Scharia auf keinen Fall vereinbar.
Und Muslime, die die Scharia verherrlichen und sich ein Kalifat wünschen, gehören nicht zu Deutschland oder Europa.
Keine Ahnung warum sie sich wundern, dass sie abgelehnt werden.
Es gibt keine radikalen Muslime.
Der Islam ist auch nicht radikal.
Kann man bitte mal radikal mit streng gläubig ersetzen!
Das Wort „radikal“ benutzt man meistens mit negativer Bedeutung.
Deswegen sollte man versuchen neutral zu bleiben, was hier nicht so ist.
Doch, es gibt Radikale Muslime.
Es gibt auch liberale, die distanzieren sich z.B. von den abscheulichen und unmenschlichen Seiten der Scharia.
Die Scharia ist nicht unmenschlich.
Ob sich abscheulich ist, kommt auf die Person an. Die Strafen sollen die Menschen vor den schlechten Taten abschrecken. Wollte es nur Mal so gesagt haben.
Ich bin zivilisiert.
Weil ich nicht den Worten eines gewalttätigen Primitivling folge.
Der schon ewig tot ist.
Es gibt keine radikalen Muslime. Der Islam ist auch nicht radikal. Auf dem Platz des himmlischen Friedens ist nie etwas passiert. Es gibt keinen Krieg in Ba Sing Se. Frieden ist Krieg. Freiheit ist Sklaverei. Ignoranz ist Stärke.
Da bitte, ich hab deinen Post für dich ergänzt ;)
Und radikal ist hier mit "streng gläubig" beliebig austauschbar - es ist nämlich dasselbe für uns "Ungläubige."
Das Wort ungläubig ist eher falsch. Man sollte eher Nicht-Muslime sagen. Man kann ja nicht wissen ob ihr gar keinen Glauben habt.
Manchmal kann man nur durch Krieg den Frieden bekommen.
Ignoranz sollte man nicht haben. Du auch nicht.
Das Wort ungläubig ist eher falsch. Man sollte eher Nicht-Muslime sagen.
ist das so? Schon Allah im Quran verwendet dieses Wort kafir/kuffar und beleidigt damit jeden Nicht-Muslimen.
Im Grunde wäre es für alle besser, wenn ihr versteht, dass euer Weg zu leben, eben tausend Jahre hinterherhängt. Spätestens, wenn Klimakatastrophe und ähnliches wirklich zuschlägt, werdet ihr sehen, dass beten nichts hilft - wissenschaft wie Vertical Greenhouses und genetisch optimierte Pflanzen hingegen schon.
🤦🤦🤦🤦🤦
Du hast den Islam nicht verstanden.
Wenn wir Allah um Hilfe bitten, dann bitte wir um Hilfe, damit wir unser Ziel einfacher erreichen. Wenn wir einfach nur beten ohne etwas dafür zutun, dann wird es nicht funktionieren. Vielleicht gibt es Ausnahmen. Aber in der Regel ist es so.
Interessant. Ich habe das schon ganz anders erklärt bekommen. Da betet man, wenn das Auto nicht anspringt, war es Allahs Wille, dass es nicht anspringt und gut ist. Wenn die Ernte verdort, Allahs Wille - Pech gehabt.
Du hast nicht viel anderes gehört. Ich schrieb auch, dass es bestimmt möglich bist, dass etwas durch das beten passiert.
Woher willst du wissen, was ICH gehört habe? Sitzt du auf meiner Schulter?
Das war auf mich bezogen. Dass du nicht viel anderes von mir gehört hast.
Es gibt radikale Muslime. Das werden auch Muslime bestätigen. Außer den radikalen Muslimen natürlich.
Was für eine schlimme, furchtbare, intolerante und fehlerhafte Antwort.
Weil sich viel widerspricht. Du magst laut Koran z.B einen Apologeten ein letztes Mal auffordern, zurückzukommen zum Islam, dann darfst du ihn tothauen, wenn er Nein sagt. Das ist im Koran / Scharia in Ordnung, im deutschen Gesetz nicht.
Falsch und ... falsch. Nichts ist unfehlbar, schon gar nicht, aus der Hand und den Gedanken von strenggrläubigen, ungebildeten Islamisten.
Genau wie die Scharia.
Korrekt, deswegen passen wir Gesetze, wenn sie nicht mehr dem Zeitgeist entsprechen, auch an.
Das Problem ist, dass es Dinge gibt, die notwendig sind. Für normale Menschen ist es z.B kein höheres Ziel, Leute zu steinigen, Hände abzuhacken oder Leute von Hausdächern zu werfen, weil sie homosexuell sind. Oder so etwas, wie eine "Rachevergewaltigung", kürzlich passiert in Pakistan, beschlossen als "angemessene Strafe" von einem dortigen Scharia-Gericht.
Unterm Strich ist es einfach. Wer die Scharia möchte, kann das, nur nicht hier. Wer anstrebt sie zu befolgen, muss sofort hart bestraft und dann ausgewiesen werden.