Fußball: Was findet/fändet ihr besser?
Es geht um Nachspielzeit.
Was wäre oder ist besser?
Nachspielzeit nicht mehr oder minder extrem in die Länge zu ziehen und möglichst kurz zu halten? Das hieße dass Spieler bei Verletzungen oder Unterbrechungen die durch Spieler provoziert sind - in welcher Art auch immer shr schnell vom Feld müssen dass das Spiel weiter gehen kann.
Gegebenenefalls lang nachspielen lassen wenn es eben viele (längere) Unterbrechungen gab...
Beachtet as in den beiden genannten Varianten die zeit nicht gestoppt wird und der Schiedsrichter selbst entscheidet obs jetzt 3 oder fünf Minuten gibt...
Oder man macht folgendes: Man streicht Nachspielzeit komplett und unterbricht das Spiel falls nötig und die Zeit wird angehalten bis weitergespielt werden kann... Es gibt also echte 90 Minuten Spielzeit.
Egal welech der oberen Varianten in Frage käme, so lange nicht gestoppt wird und dann eventuell aus oder abgerundet würde ist Nahcspielzeit imm relativ gerechtfertigt oder ungerechtfertig....
Das Ergebnis basiert auf 23 Abstimmungen
9 Antworten
Ich fände es sportlich und gut, wenn es echte 90 Minuten Spielzeit gäbe.
Ein Verzicht auf Nachspielzeit wäre kontraprodutkiv, der könnte dazu führen, dass die in Führung liegende Mannschaft das taktisch zu nutzen versucht.
Die Nachspielzeit ist, so wie sie regeltechnisch ist, durchaus sinnvoll - wobei ja zwischen verlorener Spielzeit (z.B. Auswechslungen, Verletzungen) und vergeudeter Spielzeit (verzögerte Spielfortsetzung etc.) unterschieden wird, wobei die vergeudete Zeit ja nur unter Beachtung der Vorteilsbestimmung nachgespielt wird.
Ich halte die bisherige Praxis durchaus für korrekt und auch sinnvoll anwendbar, es kommen ja oft genug fünf und mehr Minuten zusammen, die neue Methode der Interpretation überzieht das für meine Begriffe.
Stelle Dir vor, es gäbe keine Nachspielzeit:
Mannschaft A geht fünf Minuten vor Spielschluss in Führung - was meinst Du, wie viele Spieler sich da spontan verletzen würden und vom Platz transportieren ließen, die Zeit läuft ja weiter ..
nein, nicht wenn man sie anhält. Da gibts dann 90 Minuten und fertig wenn der Shir pfeit - Zeit stopp.
Aber Zeit anhalten ist dann ja letztlich Nachspielzeit bzw. das Modell Nettospielzeit - beides will man ja nicht ...
Das ist ein NoGo, weil man sich bewusst vom American Football angrenzen will, wo die Spiele ja "endlos" dauern - auch wegen der Nettospielzeit -, die Länge eines Fußballspiels soll für Zuschauer (heute wichtiger denn je, die bringen das Geld) und Spieler berechenbar bleiben und irgendwie doch in der Nähe der 90-Minuten-Marke.
Davon abgesehen wird das spätestens im Amateurbereich durch die Mehrfachbelegungen von Sportplätzen faktisch undurchführbar.
Das ist doch unsinnig
Wer liegen bleibt wird raus begleitet so lange wird die Zeit angehlaten und sobald er draußen ist geht das Spiel weiter. Mal auf alle Fälle im Profibereich. Ich bin überzeugt das viele dann sich dreimal überlegen, ob sie sich jetzt dreimal rumrollen und sich das Knie halten wenn sie dann raus müssen und erst mal draußen sein müssen bis sie wieder rein dürfen.
So ist die Regelung heute: Wer liegen bleibt und Behandlung braucht, muss vom Feld, die Zeit zwischen Unterbrechung und Spielfortsetzung ist Nachspielzeit - also alles nichts neues.
Aber: Heute gibt es ein gewisses Quantum an Spielraum, denn Nettospielzeit bedeutet, dass die Zeitmessung erst wieder beginnt, wenn das Spiel tatsächlich fortgesetzt wurde, heute kann der Schiedsrichter dies auch mit der Freigabe zur Spielfortsetzung enden lassen.
Die FIFA hat das Ganze ja jetzt kürzlich geändert. Es gibt nun sehr lange Nachspielzeiten von häufig ca. 10 Minuten, was meiner Meinung nach sehr übertrieben ist! Zum Beispiel hat es letztens auf das Spiel Spanien gegen Costa Rica 8 Minuten Nachspielzeit gegeben, aber 2-3 Minuten wären absolut gerechtfertigt gewesen, Und das weiß auch jeder der ein wenig Ahnung von Spiel hat. Das Ziel der neuen Regelung soll es aber auch sein wirklich 90Minuten zu spielen, was einer deiner Varianten gleich kommt. Ich finde das absoluter Quatsch.
Mfg Nagini
Nein, da wurde nichts geändert, das Regelwerk ist vollkommen identisch geblieben. Es ist eben immer die Frage, was noch spieltypische Unterbrechung ist und wofür es wieviel Nachspielzeit geben muss - übrigens gar nicht so einfach ...
Ich hätte aber auch nichts gegen eine kurze Nachspielzeit - aber niemals eine lange Nachspielzeit! Da wird einem ja übel!
Geh ich irgendwo mit. Dennoch find ich es nicht ganz so schlimm eine lange Nz. zu haben. Einfach dass die Mannschaften vielleicht schnallen das Zeitspiel, (langsam Auswechseln, bei der kielinsten Berührung sich auf dem Boden wälzen, Den Ball absichtlich an den Seitenlinie zu halten und dann einfach ins aus spielen (lassen) nichts bringt... Das ist nämlich das was mich halt so stört.
Die Fans müssen auch irgendwann mal (vom Stadion) nach Hause bzw. ins Bett
Das musst du mir mal ganz exakt erklären