Die Bedeutung von Erz , laut der Martin Luther Übersetzung?
Was sagt ihr dazu , ich hoffe man kann es lesen. Ich sah es heute, als ich wieder mal in meiner alten Bibel las , unter Stichwortverzeichnis
5 Antworten
Nun, in Deiner Kopie wird erläutert, das "ERZ-" ein Zusatz ist und "der erste" bedeutet.
Wird der Begriff in der Bibel für "Erzengel" benutzt, bedeutet dies "Erster Engel".
Das allein reicht nicht aus, um den in der Bibel benannten Michael, Erzengel betitelt, als Jesus selbst zu identifizieren.
Vielmehr bräuchte man die Verknüpfung Michael - Jesus, dann wüßte man das Jesus=Michael und damit der Erzengel Michael ist, vorausgesetzt, es gibt keinen weiteren Engel der Michael heißt - die Bibel berichtet jedoch nur von einem solchen Michael, der auch Erzengel ist.
Die Bibel bezeichnet Michael als den Erzengel, was anzeigt, dass nur ihm diese Bezeichnung zukommt.
Nur ein Engel wird in der Bibel als Erzengel bezeichnet: MIchael.
Außer vom Schöpfer selbst wird nur von einer anderen treuen Person gesagt, dass ihr Engel untertan sind, nämlich von Jesus Christus ( Matthäus 13:41; 16:27; 24:31). Der Apostel Paulus spricht ausdrücklich von dem „Herrn Jesus“ und „seinen mächtigen Engeln“ ( 2. Thessalonicher 1:7). Und Petrus sagt über den auferstandenen Jesus: „Er ist zur Rechten Gottes, denn er ging hin in den Himmel; und Engel und Gewalten und Mächte wurden ihm unterworfen“ ( 1. Petrus 3:22).
Dieser ERzengel ist höher als andere Engel und kann anderen Engeln gebieten - der Erste unter den Engeln. Gemäß den o.g. Textstellen aus 2. Thessalonicher und 1. Petrus kann dass auf Jesus zutreffen, da dieser nach seiner Auferstehung zur Rechten Gottes verbracht und über alle anderen Geschöpfe erhöht wurde.
Nachdem Jesus selbst auferweckt worden war, wurde er als Geistgeschöpf im Himmel zu einer „übergeordneten Stellung“ erhöht ( Philipper 2:9). Da er nun kein Mensch mehr ist, hat er somit die Stimme eines Erzengels. Daher ließ Jesus, als die Posaune Gottes ertönte und „die in Gemeinschaft mit Christus Verstorbenen“ zu himmlischem Leben auferweckt werden sollten, einen ‘gebietenden Zuruf’ ergehen, und zwar dieses Mal „mit der Stimme eines Erzengels“. Logischerweise kann nur ein Erzengel „mit der Stimme eines Erzengels“ rufen.
Obwohl in der Bibel keine Aussage zu finden ist, die Jesus eindeutig mit dem Erzengel Michael gleichsetzt, gibt es eine Schriftstelle, in der Jesus mit dem Amt des Erzengels in Verbindung gebracht wird. In seinem Brief an die Thessalonicher sagte der Apostel Paulus voraus: „Der Herr selbst wird vom Himmel herabkommen mit gebietendem Zuruf, mit der Stimme eines Erzengels und mit der Posaune Gottes, und die in Gemeinschaft mit Christus Verstorbenen werden zuerst auferstehen“ ( 1. Thessalonicher 4:16). In dieser Textpassage wird Jesus als derjenige beschrieben, der seine Macht als Gottes messianischer König angetreten hat. Außerdem spricht er mit der „Stimme eines Erzengels“. Man beachte auch, dass er die Macht hat, Tote aufzuerwecken.
Ich habe diese Erklärung von der website der JZ........Erwachet 2002, 8. Februar. m.E. ist diese Erklärung richtig.
Manche behaupten nun, Jesus wäre kein Engel - da einziggezeugt.
Der Begriff Engel wird heute überwiegend als Synonym für "Geister " verstanden, Geister die Gutes tun.
Geister, die Böses tun, sind Dämonen. Daran sieht man schon, dass der Begriff GEIST(ER) etwas beschreibt, was eine andere Daseinsform hat als der Mensch.
Der Begriff ENGEL bedeutet jedoch tatsächlich "Bote" - und wird in der Bibel auf Geister=Geistwesen angewendet, die als BOTEN tätig sind, z.b. Boten , gesandt zu Menschen.
Es ist offensichtlich, dass Michael, der Erzengel, auch als Bote tätig wurde - deshalb der Begriff Engel. Da er der höchste über den Engeln ist - nach Gott selbst - ist es durchaus vernünftig, anzunehmen, das Jesus = Michael = Erzengel ist.
cheerio
Der folgende Text zeigt, das Deine Ausführungen falsch sind:
Philipper 2, NWÜ
9 Gerade aus diesem Grund hat Gott ihn auch zu einer übergeordneten Stellung erhöht+ und ihm gütigerweise den Namen gegeben, der über jedem [anderen] Namen ist,+ 10 so daß sich im Namen Jesu jedes Knie beuge, derer, die im Himmel, und derer, die auf der Erde, und derer, die unter dem Erdboden sind,+ 11 und jede Zunge offen anerkenne,*+ daß Jesus Christus Herr+ ist zur Verherrlichung Gottes, des Vaters.+
tirili
Da steht nirgends, dass Jesus ein Engel ist....
Obwohl in der Bibel keine Aussage zu finden ist, die Jesus eindeutig mit dem Erzengel Michael gleichsetzt,
Warum dann also darauf beharren und GANZ DOGMATISCH behaupten, Jesus ist Michael?
Geht man damit nicht über das hinaus was geschrieben steht?
Als Erzengel (von griechisch ἀρχάγγελοι archángeloi) werden solche Engel bezeichnet, die innerhalb der Schar der Engel eine führende Stellung einnehmen. Nach der Engellehre des Pseudo-Dionysius Areopagita bilden sie den achten der Neun Engelschöre. Während die gewöhnlichen Engel für die Einzelmenschen verantwortlich sind, sind die Erzengel jene Boten, die weitreichende göttliche Beschlüsse überbringen, die für Gemeinschaften oder ganze Völker von Bedeutung sind. Die Vorsilbe Erz- geht auf das griechische Wort ἀρχή archē ‚Anfang, Führung‘, zurück, das einen Vorrang zum Ausdruck bringt.[1]
In Kunst und Literatur sind die Erzengel Michael, Gabriel, Raphael und Uriel am bekanntesten geworden.[2] In der Bibel (Jud 9 EU) wird allerdings nur Michael als Erzengel bezeichnet, Gabriel und Raphael werden dagegen immer nur Engel genannt,[3] Uriel kommt in der Bibel gar nicht vor. Die Vorstellung von der Sieben- bzw. Vierzahl der Erzengel geht auf das Buch Tobit und das Erste Henochbuch zurück. Im Henochbuch finden sich auch die meisten Namen, die in der späteren Literatur immer wieder als Erzengel auftauchen.[4] Die Namen fast aller Erzengel enden auf -el, was auf den semitischen Gottesnamen El verweist. Von Theologen wurde bis ins späte Mittelalter die Stellung und Zahl der Erzengel in der Angelologie diskutiert.
Im Judentum wird Michael zusammen mit Gabriel bildhaft als Schutzengel des Volkes Israel benannt. Im Buch Daniel wendet sich der Engel Gabriel in einer Vision an den Propheten Daniel: „Vorher aber will ich dir mitteilen, was im Buch der Wahrheit aufgezeichnet ist. Doch keiner hilft mir tatkräftig gegen sie außer eurem Engelfürsten Michael.“ (Dan 10,21) In den eschatologischen Erzählungen des Buches Daniel hat Michael eine Schlüsselfunktion für das Volk Israel. „In jener Zeit tritt Michael auf, der große Engelfürst, der für die Söhne deines Volkes eintritt. Dann kommt eine Zeit der Not, wie noch keine da war, seit es Völker gibt, bis zu jener Zeit. Doch dein Volk wird in jener Zeit gerettet, jeder, der im Buch verzeichnet ist.“ (Dan. 12, 1) Des Weiteren schreiben die jüdische und christliche Tradition Michael auch die Verrichtung von Diensten im Auftrag Gottes zu. Er führt die himmlischen Bücher und vollzieht die Gerichtsurteile. Nach einer rabbinischen Erzählung besteht Michael ganz aus Schnee, weshalb ihm das Metall Silber zugeordnet ist.
Wie man klar lesen kann, ist Michael in keiner Weise mit Jesus Christus identisch. Wer das behauptet der vertritt eine Lehre für die es keinerlei biblische Grundlage gibt.
Die ZJ haben folgende Argumente
a) Es gibt nur einen Erzengel und der heisst Michael. - Das ist falsch. In Daniel wird gezeigt, dass Erzengel dort Engelfürsten genannt werden und es mehrere gibt und Michael nur einer von vielen ist nicht einmal der Erste. Wäre Michael der einzige und höchste Engel dann kann er nicht gleichzeitig niedriger sein als andere Engelfürsten
b) Es gibt nur ein Heer von Engeln und da Michael ein Heer befehligt und Jesus auch müssen diese identisch sein. - Auch das ist falsch. In Offenbarung 19 wird klar von den himmlischen Heeren gesprochen, es gibt also mehrere Heere. Außerdem ist Gott bzw. Jesus der Oberfehlshaber über alle Engelheere und wenn gesagt wird, die Engel von Jesus bedeutet das nicht Jesus muss ein Engel sein, ein Anführer. Hitler war Oberfehlshaber der Wehrmacht und damit Heerführer jedes Heeres obwohl er nie selbst an der Front war sondern Generäle die Heere geführt haben
c) Angeblich kommt der Herr "mit der Stimme eines Erzengels" zur Erde und muss daher ein Erzengel sein. Diese Bibelstelle ist zum einen in der NWÜ gefälscht und zum anderen zeigt sie deutlich in anderen Bibel, dass das Gegenteil der Fall ist. Sie beweist, dass Jesus und ein Erzengel zwei Personen sind.
d) Der Name Michael soll beweisen, dass er Jesus ist. Das ist Unfug. Die meisten jüdischen Namen haben solche Bedeutungen und niemand folgert daraus, all diese Träger von Namen sind Jesus.
Viel mehr Argumente haben ZJ nicht und wie man sieht sind alle falsch oder Unfug.
Es gibt nicht eine einzige Bibelstelle wo steht, Jesus ist Michael oder Jesus ist ein Engel. Ganz im Gegenteil, in Hebräer 1 wird klar gesagt, dass zu KEINEM ENGEL jemals gesagt wird, du bist mein Sohn.
Der einzige Grund dieser falschen Lehre:
Sie leugnen dass Jesus Gott ist und brauchen einen Ersatz, denn im Himmel gibt es nur Gott und Engel. Wenn Jesus als nicht Gott ist muss er ein Engel sein. Alles in der Bibel widerspricht aber der These dass Jesus ein Engel ist.
Der folgende Text zeigt, das Deine Ausführungen falsch sind:
Philipper 2, NWÜ
9 Gerade aus diesem Grund hat Gott ihn auch zu einer übergeordneten Stellung erhöht+ und ihm gütigerweise den Namen gegeben, der über jedem [anderen] Namen ist,+ 10 so daß sich im Namen Jesu jedes Knie beuge, derer, die im Himmel, und derer, die auf der Erde, und derer, die unter dem Erdboden sind,+ 11 und jede Zunge offen anerkenne,*+ daß Jesus Christus Herr+ ist zur Verherrlichung Gottes, des Vaters.+
tirili
In Deiner Kopie ist das "=" nicht als Gleichheitszeichen zu verstehen in dem Sinne von "Erz bedeutet Engel" oder "Erz ist das gleiche wie Engel".
Vielmehr ist es als Bindestrich zu verstehen. Also ungefähr so: "Erz" wird verwendet in Erz-Engel, -Vater (also Erzvater), -Hirte (also Erzhirte) etc.
Ähnliches findet sich oft in Wörterbüchern, um sich ständig wiederholende Wörter oder Wortteile nicht so oft schreiben zu müssen.
Wenn Du die Silbe "Anti" im Duden nachschlägst, findest Du Erklärungen wie
drückt in Bildungen mit Substantiven oder Adjektiven eine gegnerische Einstellung gegenüber einer Person oder Sache, eine ablehnende Haltung gegen jemanden oder etwas aus
Beispiele
antiautoritär, -bürgerlich, -demokratisch
Antifaschist, -kommunismus, -sozialismus
Hier bedeuten die Bindestriche, dass eigentlich der Suchbegriff (also in diesem Beispiel "Anti") stehen müsste.
Luther hat früher eben das Gleichheitszeichen verwendet, um dies auszudrücken.
Zudem steht ja in Deinem kopierten Text explizit drin, was es heißt:
Das aus dem griechischen stammende Wort "Erz" bedeutet: Der Erste.
Also sind bei den Wortkombinationen gemeint:
Der erste Engel, der erste Hirte, der erste Vater, der erste Kämmerer.
(Es muss "erste" nicht unbedingt als Numeral verstanden werden)
ERZ-Engel = ERSTER oder OBERSTER aller Engel.
Michael ist der OBERSTE aller Engel. Es gibt nur EINEN obersten Engel. Das ist der Anführer aller Engel — der verherrlichte himmlische Jesus Christus (siehe die Erklärung von Gromio).
Liebe Grüsse ...
Komisch, in Daniel steht:
12 Dann fuhr er fort: »Fürchte dich nicht, Daniel! Denn gleich am ersten Tage, als du deinen Sinn darauf richtetest, Belehrung zu erlangen und dich vor deinem Gott zu demütigen, haben deine Worte Erhörung gefunden. Ich hatte mich um deines Gebets willen aufgemacht, um zu kommen;
13 aber der Schutzengel des Perserreichs stellte sich mir einundzwanzig Tage lang entgegen, bis mir endlich Michael, einer der obersten Engelfürsten, zu Hilfe kam, worauf ich ihn dort bei dem Schutzengel der Perserkönige allein gelassen habe
Michael ist also lediglich einer der obersten Engelfürsten (ein anderes Wort für Erzengel) und nicht einmal der oberste.....
und mit Jesus Christus hat das gar nichts zu tun. Das ist eine haarsträubende Geschichte.
wo steht da, das Engelürsten=Erzengel sind? Wie Gott seine himmlischen Heerscharen organisiert, das ist allein SEINE=GOTTES Sache.
Der folgende Text zeigt, das Deine Ausführungen falsch sind:
Philipper 2, NWÜ
9 Gerade aus diesem Grund hat Gott ihn auch zu einer übergeordneten Stellung erhöht+ und ihm gütigerweise den Namen gegeben, der über jedem [anderen] Namen ist,+ 10 so daß sich im Namen Jesu jedes Knie beuge, derer, die im Himmel, und derer, die auf der Erde, und derer, die unter dem Erdboden sind,+ 11 und jede Zunge offen anerkenne,*+ daß Jesus Christus Herr+ ist zur Verherrlichung Gottes, des Vaters.+
tirili
Das ist ein Synonym....
Der Text aus dem Philipperbrief zeigt deutlich, dass DEINE Ansicht falsch ist.
Hier wird über Jesus Christus und nicht über Michael gesprochen.
Dieser einfache Engel untersteht dem Christus. Schließlich hat er ihn erschaffen..
Nun die Menge Bibel verwendet engelfürst auch im nt. Und Zeugen Jehovas geben zu das der Michael aus Daniel der Erzengel aus dem nt ist. Wenn engelfürst nur ein weiterer Titel ist dann müsste dieser Titel höher sein als Erzengel.
Nehmen wir an, General ist der höchste Titel beim Militär. Leutnant ist niedriger. Der Müller ist General und damit der höchste beim Militär. Er ist auch Leutnant. Wenn Herr Müller sich mit anderen Leutnants trifft und man sagt, er wäre einer der ersten Leutnants aber nicht der höchste Leutnant dann ist das nur möglich wenn Leutnant höher als General ist.
wenn Michael also nur einer der ersten engelfürsten ist aber nicht der erste bzw. Höchste dann sind engelfürsten entweder Erzengel oder höher als Erzengel.
unabhängig davon ist klar, in der Stellung in der sich Michael befindet gibt es weitere. Jesus steht aber über allem kann also nicht Michael sein und nirgends sagt die Bibel Michael ist Jesus,
johannes erwähnt in Offenbarung 12 sowohl Michael als auch Jesus warum sollte er das tun wenn beide identisch sind?
Nehmen wir an, General ist der höchste Titel beim Militär. Leutnant ist niedriger. Der Müller ist General und damit der höchste beim Militär. Er ist auch Leutnant. Wenn Herr Müller sich mit anderen Leutnants trifft und man sagt, er wäre einer der ersten Leutnants aber nicht der höchste Leutnant dann ist das nur möglich wenn Leutnant höher als General ist.
Tolle Ausführung - aber Militärdienst hast Du nie geleistet, oder? Sonst wüßtest Du, daß es nicht nur einen, sondern mehrere Generäle (bei Heer und Luftwaffe) gibt, dazu noch Admiräle, also quasi Generäle zur See. Wenn Du also tatsächlich Erzengel mit Generälen vergleichen möchtest, dann zeigt Dein Beispiel ganz klar, daß es mehrere Erzengel gibt - ggf. mit unterschiedlichem Aufgabenbereich.
Der Müller ist General und ... Er ist auch Leutnant.
Und das ist absoluter Quatsch. Entweder ist er General oder Leutnant - aber nicht beides.
Naja, ob es Erzengel gibt... Da halte ich mich raus als Atheist. Aber so weit ich mich an meine religiöse Erziehung erinnern kann, sollte es tatsächlich mehr als einen Erzengel geben. Hierarchisch waren sie wohl unterhalb der Seraphim angesiedelt. Aber der ganze "Engelschor" wird bei den drei abrahamitischen Religionen sowieso recht unterschiedlich betrachtet.
Die jüdische Tradition benennt sieben Erzengel, nämlich Gabriel, Jeremiel, Michael, Raguel, Raphael, Sariel und Uriel.
Im Islam glaubt man hingegen an vier Erzengel: Gabriel, Michael, Asrael und Israfil.
Im Katholizismus ist man ebenfalls überzeugt, dass es vier Erzengel gibt: Michael, Gabriel, Raphael und Uriel.
In der Bibel werden jedoch nur zwei Engel mit Namen genannt. Bei einem dieser Engel handelt es sich um Gabriel, der in einem Zeitraum von 600 Jahren drei verschiedenen Personen eine Botschaft von Gott überbrachte (Dan. 9:20-22; Luk. 1:8-19, 26-28).
Gemäß der Bibel gibt es nur EINEN ERZ- oder OBERSTEN aller Engel. Das ist Michael.
In der Offenbarung wird gezeigt, dass Michael mit Satan und seinen Dämonen Krieg führte und sie aus dem Himmel hinauswarf (Offb. 12:7-9). Von keinem anderen Engel wird gesagt, er habe so große Macht und Gewalt über Gottes Feinde. Daher verwundert es nicht, dass Michael in der Bibel als „Erzengel“ bezeichnet wird, denn die Vorsilbe „Erz“ bedeutet „Oberster“ oder „Haupt“.
Die Bezeichnung ERZ-Engel wird nirgendwo in der Bibel in der Mehrzahl gebraucht. Logischerweise kann man also davon ausgehen, dass Gott einem einzigen seiner himmlischen Geschöpfe volle Autorität über alle anderen Engel übertragen hat.
Obwohl Jesus in der Bibel nicht wörtlich als Erzengel Michael bezeichnet wird, gibt es eine Schriftstelle, in der Jesus mit dem Amt des Erzengels in Verbindung gebracht wird.
In seinem Brief an die Thessalonicher sagte der Apostel Paulus voraus: „Der Herr selbst wird vom Himmel herabkommen mit gebietendem Zuruf, mit der Stimme eines Erzengels und mit der Posaune Gottes, und die in Gemeinschaft mit Christus Verstorbenen werden zuerst auferstehen“ (1. Thes. 4:16).
In dieser Textpassage wird Jesus als derjenige beschrieben, der seine Macht als Gottes messianischer König angetreten hat. Außerdem spricht er mit der „Stimme eines Erzengels“.
Man beachte auch, dass er die Macht hat, Tote aufzuerwecken.
Während seines irdischen Daseins weckte Jesus einige Tote auf. Dabei ließ er jeweils einen gebietenden Zuruf ergehen. Als er beispielsweise den Sohn einer Witwe in der Stadt Nain auferweckte, sagte er: „Junger Mann, ich sage dir: Steh auf!“ (Luk. 7:14, 15).
Später, kurz bevor Jesus seinen Freund Lazarus auferweckte, „rief er mit lauter Stimme: ‚Lazarus, komm heraus!‘ “ (Joh. 11:43).
Nachdem Jesus selbst auferweckt worden war, wurde er als Geistgeschöpf im Himmel zu einer „übergeordneten Stellung“ erhöht (Phil. 2:9).
Da er nun kein Mensch mehr ist, hat er somit die Stimme eines Erzengels. Daher ließ Jesus, als die Posaune Gottes ertönte und „die in Gemeinschaft mit Christus Verstorbenen“ zu himmlischem Leben auferweckt werden sollten, einen ‘gebietenden Zuruf’ ergehen, und zwar dieses Mal „mit der Stimme eines Erzengels“. Logischerweise kann nur ein Erzengel „mit der Stimme eines Erzengels“ rufen.
Die Bibel weist eindeutig auf den auferstandenen Jesus Christus als den höchsten aller Engel hin — den Erzengel Michael.
(unter Zuhilfenahme von ZJ-Lit.)
LG ...
Nun, es ist nicht zwangsläufig davon auszugehen, daß jemand, der mit der Stimme eines Erzengels spricht, auch tatsächlich ein Erzengel ist. Und die "ZJ-Lit." nimmt vielleicht in Anspruch, die einzige und ganze Wahrheit zu kennen - andere Glaubensgemeinschaften tun es aber ebenso. Gerade in Bezug auf Engel empfehle ich mal Thomas von Aquin.
Zusätzlich sollte man auch eine bessere Übersetzung wählen
Sobald der Befehlsruf ergeht, die Erzengelstimme erschallt und Gottes Posaune ertönt, wird der Herr selbst vom Himmel herabkommen, und dann ist das erste Ereignis, daß die im Glauben an Christus Gestorbenen auferstehen.
1. Thessalonicher 4:16 GANTP
https://bible.com/bible/65/1th.4.16.GANTP
Hier wird von drei Personen gesprochen.
Der Erzengel, Jesus und Gott
Nur ein Erzengel kann mit der Stimme eines Erzengels sprechen.
Eine Behauptung, für die es meiner Meinung nach keine Grundlage gibt. Der Begriff "Imitation" hat einen etwas negativen Beigeschmack, das würde ich so nicht stehenlassen wollen. Aber gehen wir ganz logisch vor:
Der Herr selbst wird vom Himmel herabkommen ... mit der Posaune Gottes
Von einem Blechbläser als Begleiter ist nicht die Rede. Also dürfen wir davon ausgehen, daß er das Instrument selbst beherrscht. Warum sollte er es sonst mit sich herumtragen? Ist es verkehrt anzunehmen, daß jemand, der Gottes Posaune spielen kann, nicht auch in "Engelszungen" reden könnte?
Die Posaune ist eine Sache — die Stimme eine andere. Das eigentliche Problem ist die unbiblische Trinitätslehre. Nach dieser Lehre kann Jesus kein Engel sein, weil er Gott ist. Also muss der ERZ-Engel jemand anders sein.
Wer diese unbiblische Trinitäts-Lehre durchschaut, für den ist es kein Problem, Jesus als Engel zu sehen.
Das eigentliche Problem ist die unbiblische Trinitätslehre.
Diese Aussage ist irreführend.
Bleiben wir bei den Tatsachen...
Tatsache Nummer 1: Jehovas Zeugen haben den Glauben an Jesus = Erzengel bei den Adventisten abgekupfert (Eine von mehreren Lehren)
Tatsache Nummer 2: Die Adventisten glauben an die Dreieinigkeit und haben überhaupt kein Problem damit, Jesus als Erzengel zu bezeichnen!!
Somit kann man obige Aussage als Ad Absurdum betrachten....
Die ehemaligen Mitstreiter der Zeugen Jehovas, die Adventisten bringen beides ohne Probleme unter einen Hut.
Mir der Bibel in der Hand. Alles eine Interpretationssache und damit relativ.
Ich frage mich, warum die Zeugen immer auf diesem Thema herumreiten.
Haben sie nichts besseres zu tun?
Das eigentliche Problem ist die unbiblische Trinitätslehre.
Alles nur Diskussionen unter den Gläubigen diverser Richtungen - ich bin Atheist. Eine historische Person Jesus halte ich für nicht unwahrscheinlich, seine "Göttlichkeit" - ob nun Ähnlichkeit, Gleichheit, Zugehörigkeit etc. - hingegen für ein menschliches Phantasieprodukt. Aber egal, das tut hier nichts zur Sache.
Über Trinität wurde viel diskutiert, recht intensiv in Nicäa. Zwei recht konträre Vorstellungen trafen da aufeinander und es begann sich eine davon mit der Zeit als eine Lehrmeinung durchzusetzen. Eine Entscheidung, die durch Menschen getroffen wurde. Wobei wir ja feststellen, daß die Gegenmeinung auch heute immer noch existiert.
Ebenso haben Menschen entschieden, welche Schriften nun Bestandteil der Bibel sein sollen und welche nicht. Und immer wurde darüber erbittert gestritten. Übersetzt wurde auch - und wie nun mal üblich sind dabei verschiedene Übersetzungen herausgekommen. Jede Übersetzung ist zu einem gewissen Teil auch immer eine Interpretation des ursprünglichen Textes. Und ob jeder Text, der übersetzt wurde, tatsächlich der ursprüngliche Text ist oder eventuell eine bereits nicht unbedingt fehlerfreie Abschrift zur Verfügung stand, ist auch ungewiß.
Okay, also alles nur Glaubenssache. Und nun frage ich mich allen Ernstes: Warum diskutieren Gläubige diese ihre Probleme nicht geschlossen innerhalb ihrer Glaubensgemeinschaft, sondern tragen es hier aus? Wäre es nicht viel zielführender, wenn man zu Fragen der eigenen Glaubenslehre einen "Vorbeter" der eigenen Gemeinschaft fragen würde? Nur dann kann man doch eine Antwort bekommen, die in Harmonie mit der eigenen Weltanschauung steht. Solche Fragen diskutiert man doch nicht mit der judäischen Volksfront. Die widerspricht doch grundsätzlich der Volksfront von Judäa. Alles Spalter! Ich frage doch auch keinen Architekten um Rat, wenn ich Zahnschmerzen habe. Und ich bitte auch nicht auf dem Marktplatz um Hilfe, weil ich ja davon ausgehen muß, daß die überwiegende Anzahl der Anwesenden keine Zahnärzte sind. Als Gläubiger sollte ich doch wissen, wo sich die Ansprechpartner befinden, an die ich mich wenden kann. Die suche ich doch nicht auf dem Kinovorplatz oder in der Schlange vor der Supermarktklasse.
Also darf ich annehmen, daß es überhaupt nicht darum geht, daß in diesem Fall jemand eine qualifizierte Antwort erwartet? Und wenn ich mit meiner Annahme Recht haben sollte: Was soll das alles hier? Ein Konzil sind wir doch nicht.
Das ist das Dilemma von GF: es ist kein Frage—Antwort- Forum mehr.
Jemand stellt eine Frage — etliche andere antworten darauf und tun ihre Meinung kund. Damit sollte es gut sein. Ist es aber nicht. Irgendwer fühlt sich durch meine Meinung angepinkelt und muss mir mitteilen, dass ich falsch liege.
Solange GF diese Diskutiermöglichkeit bestehen lässt, solange wirst Du hier Diskussionen haben. Das ist nicht das eigentliche Problem. Das Problem ist, dass der eine dem anderen seine Meinung nicht akzeptiert.
Ich z. B. gehe kaum noch ein auf z. B. Telemanns Meinung oder die von ManfredFS. Die beiden aber sind sich nicht zu schade, auf fast jede meiner Antworten abzufahren. Das artet in Stalking aus.
Jemand stellt eine Frage — etliche andere antworten darauf und tun ihre Meinung kund.
Darin erkenne ich kein Problem. Aber ich bin der Überzeugung, daß man Glaubensfragen innerhalb der eigenen Glaubensgemeinschaft diskutieren sollte. Dort - und nur dort. Es mag Sinn machen, sich hier über die richtige Füllung einer Rinderroulade auszutauschen. Nicht jeder mag sie mit Gürkchen. Allerdings sind Gürkchen in der Roulade auch kein Dogma. Das sind noch nicht einmal die Sardellenfilets in den Königsberger Klopsen. Die gehören dort nach "Originalrezept" zwar hinein, aber wenn man sie wegläßt, droht einem dennoch nicht die ewige Verdammnis. Anders hingegen das Wiener Schnitzel. Das muß hierzulande aus Kalbfleisch sein, sonst wäre es ein Verstoß gegen die Lebensmittelrichtlinie und eine Täuschung des Verbrauchers. Und dann droht sehr wohl etwas - allerdings überaus weltlich.
Ich würde einer mir unbekannten Person niemals unterstellen, einer konkreten Glaubensgemeinschaft anzugehören. Mir gegenüber haben sich die "Zeugen" immer auch als solche vorgestellt.
Mit mir kann man durchaus auch über diverse Inhalte der Bibel diskutieren. Zumindest solange es die aktuelle Lutherbibel ist. Die hab ich im Schrank stehen. Eine Konkordanz finde ich online. Mit mir kann man auch über diverse Lehrreden Buddhas diskutieren. Stehen direkt neben der Bibel. Und daneben die Lehrgespräche des Konfuzius und ein längerer Bestandteil aus dem Buch der Riten, das Daodejing, eine unvollständige Übersetzung des Vishnu-Puranas, etwas Melanchton, Cicero... Nicht alles davon habe ich gänzlich gelesen oder würde behaupten, es vollständig verstanden zu haben. Nun ja, ich bin ein Atheist und ich denke hin und wieder über Worte nach, weniger über die Dogmen, die daraus abgeleitet wurden. Weil letztere für mich nicht verbindlich sind.
Ein weiteres Problem bei Diskussionen mit den Zeugen ist, dass sie sehr variable Lehren haben.
Was heute noch von ihnen bis auf's Messer verteidigt wird, kann morgen schon nicht mehr gültig sein...
Ach, das kann Dir auch woanders passieren. Vielleicht nicht von heute auf morgen, mitunter aber von einem Gläubigen zum nächsten. Der einzelne "Bruder" muß ja nicht zwangsläufig auch die herrschende Lehrmeinung seiner Konfession, Sekte, Gemeinschaft etc. vertreten. Weiß ich, ob er sich nicht gerade in einem "Glaubensstreit" mit seinem Bischof o. ä. befindet?
War klar, dass du ein Küchenhelfer der Zeugen Jehovas bist und keine freie Christin. Ansonsten würdest du nicht ständig solche unbiblischen Aussagen wie die von Gromio auszeichnen und alles ignorieren was in der Bibel über Jesus steht.
Aber es ist deine Ewigkeit die du verspielst indem du Jesus zu einem Engel erniedrigst und Irrlehren verbreitest. Also nicht jammern wenn du später mal vor dem Gericht Gottes stehst und dich verantworten musst.
Deine Argumentation ist eine Scheinargumentation. Zum einen ist der Begriff Erzengel ein eingedeutschtes Wort und bedeutet keinesfalls, dass es nur einen Erzengel gibt.
1Thess 4,16 Denn der Herr selbst wird beim Befehlsruf, bei der Stimme eines Erzengels und bei dem Schall der Posaune Gottes herabkommen vom Himmel, und die Toten in Christus werden zuerst auferstehen;
zeigt, dass Jesus, der Herr und Erzengel unterschiedliche Personen sind und dass es mehr als einen Erzengel gibt, sonst würde man nicht "eines Erzengels" schreiben.
Daniel zeigt, dass Erzengel auch Engelfürsten genannt werden und dass es mehrere davon gibt.
Es ist also offensichtlich, dass Jesus keinesfalls ein Engelfürst ist, denn davon gibt es mehrere und es gibt nur EINEN SOHN GOTTES der gezeugt ist. Außerdem wird Michael in Daniel als "einer unter den ersten Engelfürsten" bezeichnet was klar macht, Michael ist einer von vielen und nicht einmal der erste Erzengel.
Es ist völlig unvernünftig zu behaupten, Jesus sei Michael der Erzengel. Es gibt nicht eine einzige Bibelstelle die das sagt und man sollte annehmen, so eine wichtige Information würde klar in der Bibel stehen.
Schließlich steht klar in der Bibel:
Titus 2 hier Menge Bibel
13 indem wir dabei auf unser seliges Hoffnungsgut und auf das Erscheinen der Herrlichkeit des großen Gottes und unsers Retters Christus Jesus warten,
14 der sich selbst für uns dahingegeben hat, um uns von aller Gesetzlosigkeit zu erlösen und sich ein reines Volk zum Eigentum zu schaffen, das eifrig auf gute Werke bedacht ist (2.Mose 19,5; 5.Mose 14,2).
das Jesus Gott ist und nirgends in der Bibel dass Gott ein Engel sei.