ich bin 15 jahre alt und mir ist die frage mal spontan aufgefallen darf man das ja oder nein wenn nein warum ?
Antworten (28)
-
4Antwort von
biby74biby74
Hallo!
Selbstbefriedigung ist eine Angewohnheit, die Gott (Jehova) ganz und gar nicht gutheißt, denn dadurch werden die Gedanken in unreine Bahnen gelenkt und man fängt an, in erster Linie an sich selber zu denken. Vielleicht sieht man andere daraufhin auch mehr und mehr als reine Sexobjekte. Sex hat für einen dann nichts mehr mit Liebe zu tun, sondern wird zur bloßen Triebbefriedigung und zum Ventil für die sexuelle Spannung. Diese baut sich jedoch immer wieder auf. Selbstbefriedigung erstickt ein unangebrachtes sexuelles Verlangen, Unreinheit und Unmoral nämlich nicht im Keim, sondern ist eher ein Nährboden dafür (Kolosser 3:5).
(Kolosser 3:5) . . .Ertötet daher die Glieder eures Leibes, die auf der Erde sind, in bezug auf Hurerei, Unreinheit, sexuelle Gelüste, schädliche Begierde und Habsucht, die Götzendienst ist.
Der Apostel Paulus schrieb: „Geliebte, so lasst uns uns selbst reinigen von jeder Befleckung des Fleisches und Geistes, indem wir die Heiligkeit in der Furcht Gottes vervollkommnen“ (2. Korinther 7:1). (teilentnommen aus "Bewahrt euch in Gottes Liebe").
lg bibi
-
4Antwort von
TeddyleinTeddylein
-
-
3Antwort von dvdpalast81
in der bibel steht - "... man soll seinen Samen nicht an die Erde verschwenden."
ich finde es ist eine auslegungssache. weil direkt steht das nicht in der bibel
Kommentar von Lautsch94Lautsch94 ja dass würde ja eh nur auf Männer zutreffen & abgesehen davon ist das schwachsinn....
die ganzen menschen damals waren doch genauso versaut, wie heute... NUR damals gab es keine kamera etc, die das festhalten konnten.
:P
Kommentar von RealSausiRealSausi nicht an die Erde verschwenden
Dafür wurde ja das Tempotaschentuch erfunden.
Kommentar von KillYourTVKillYourTV Schön, dass hier auch einige immer wieder für ein wenig Humor sorgen. Das lockert die Stimmung ein wenig auf.
Ich selbst finde Onanieren ok. Wenns einen nicht in die Isolation treibt und man dann darunter leidet. Und die Pornoindustrie reibt sich wieder mal die Hände. He, he, wieder ein Fisch am Haken...
Kommentar von abibremerabibremer dann sind frauen eine "göttliche fehlkonstruktion" da werden regelmäßig eizellen abgestoßen.
-
2Antwort von
Galaxy1990Galaxy1990
Ich bin evangelischer Christ, und ehrlich: Mein Pfarrer aus der Kirche hat gesagt, Selbstbefriedigung ist o.k. Sogar Homosexualität ist o.k.
Kommentar von KillYourTVKillYourTV Na, dann...
-
1Antwort von
xyz98144xyz98144
Theoretisch nein, aber im Christentum werden die Sünden vergeben, wenn man beichtet, Gott um Vergebung bittet oder das Vaterunser bettet. Also Praktisch: Ja
-
-
1Antwort von
kwon56kwon56
nein, darfst man nicht. Aber bevor der Kopf platzt....
Kommentar von kwon56kwon56 bei darf ist ein s zuviel, weil ich erst du geschrieben habe.
-
1Antwort von
LeoJALeoJA
Jeder Christ darf diese Frage selber beantworten. In der Bibel findet sich keine eindeutige Antwort darauf. Manche Christen verstehen das Gebot "Du sollst nicht ehebrechen" so, dass es auch das Verbot der Selbstbefriedigung einschließt. Andere Christen verstehen es nicht so. Auf jeden Fall darf man im Christentum Selbstfindung machen und sich selbst lieben; denn sonst könnte man gar nicht wissen, was das wichtigste Gebot bedeuten soll: Liebe Gott und deinen Nächsten wie dich selbst!
Kommentar von mayya77mayya77 Auf jeden Fall darf man im Christentum Selbstfindung machen und sich selbst lieben; denn sonst könnte man gar nicht wissen, was das wichtigste Gebot bedeuten soll: Liebe Gott und deinen Nächsten wie dich selbst!
"Selbstfindung" ist eine schöne Umschreibung, aber mit dem Gebot der Nächstenliebe hat das nun gerade sehr wenig zu tun.
Kommentar von quopiamquopiam Da muß ich Dir widersprechen, mayya77. Wer sich selbst nicht achten und lieben kann, kann auch seinen Nächsten nicht achten und lieben. Er wird niemals in der Lage sein, sich aus freien Stücken für die Art Nächstenliebe zu entscheiden, die das Evangelium fordert, und er wird sie nicht so üben können, daß er selbst als Person keinen Schaden dabei nimmt. Das hat seinen Grund in der Konstruktion der menschlichen Psyche. Alle Religionen wissen das, deshalb findest Du nicht nur im Christentum die klassische Trias aus Gottesliebe, Nächstenliebe und Selbstachtung. Die Selbstachtung wird nur in den christlichen Schriften nicht explizit gefordert, weil sie faktisch schon im Judentum geübt wird. Gott, der den Menschen ins Dasein gerufen hat, bewertete seine Schöpfung mit "sehr gut". Der Mensch ist von Haus aus von Gott berufen und gesegnet und doppelt gesegnet ist, wer dem Volk Israel angehört. Das impliziert Selbstachtung und Selbstliebe, weil man sich anders gegen den Willen Gottes verginge, dessen Schöpfung jeder Mensch ist. Von diesem Denken her braucht ein Christ auf die Selbstachtung nicht eigens hingewiesen zu werden. Es genügt, daß z. B. Paulus darauf verweist, indem er sagt: "Wißt ihr nicht, daß euer Leib ein Tempel des Heiligen Geistes ist?" - eigentlich eine rhetorische Frage, denn selbstverständlich wissen Christen das. Gruß, q.
Kommentar von mayya77mayya77 Von diesem Denken her braucht ein Christ auf die Selbstachtung nicht eigens hingewiesen zu werden.
Richtig, aber von "Selbstachtung" war ja nie die Rede, sondern von "Selbstliebe". Wer sich selbst liebt, der kann seinen Nächsten nicnt lieben, weil er ja nur sich selbst sieht.
Er wird niemals in der Lage sein, sich aus freien Stücken für die Art Nächstenliebe zu entscheiden, die das Evangelium fordert,
Doch, eben weil er nicht nur auf sich selbst blickt.
und er wird sie nicht so üben können, daß er selbst als Person keinen Schaden dabei nimmt.
Genau das ist nämlich das Problem, dass Menschen vor ihrem Einsatz für den Nächsten sich fragen, ob sie selbst vielleicht Schaden nehmen könnten. Dass das nicht christusgemäß ist, muss ich Dir ja nicht ausdrücklich sagen.
Joh 15,13: "Niemand hat größere Liebe als die, dass er sein Leben lässt für seine Freunde".
In diesem Sinne
LG mayya77
Kommentar von LeoJALeoJA Sich selbst zuliebe bezieht man den anderen ein – daher "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst". Sonst würde es ja heißen: "Liebe deinen Nächsten und nicht dich selbst."
Kommentar von mayya77mayya77 Sich selbst zuliebe bezieht man den anderen ein
Das ist einer der größten Übersetzungsfehler.
Richtig wörtlich heißt die Übersetzung (nach Martin Buber): "Halte hoch deinen Genossen, dir gleich". Und gemeint ist: „Liebe deinen Nächsten, er ist wie du.“
Dieses Gebot stellt eine Zusammenfassung von sozialen Geboten dar (Lev 19,11- 17). Dass Menschen sich selbst lieben (oder besser: achten), das war den Schreibern schon klar (s. auch bei quopiam oben), das musste nicht extra geboten werden. Es geht also ganz klar darum, dass ich den Nächsten akzeptieren soll, weil er so ist wie ich.
Kommentar von LeoJALeoJA "Einer der größten Übersetzungsfehler." Kannst Du das ein bisschen niedriger hängen? Deine bzw. Bubers Übersetzung mag richtig sein, ohne dass meine Deutung falsch sein muss. Auch die vielleicht wortwörtlichere Übersetzung lässt die Deutung zu, dass sich ein Mensch mit der Nächstenliebe schwer tut, wenn sein Selbstverhältnis nicht liebevoll ist, und dass es deshalb darauf ankommt, beides in (göttliche) Ordnung zu bringen.
Kommentar von mayya77mayya77 Die ganze Botschaft des Neuen Testaments lässt Deine Deutung aber nicht zu.
Da geht es um "dienen" und "sich selbst erniedrigen".
Im Philipperbrief 2, 2-4 steht es noch einmal ganz klar:
2 so macht meine Freude dadurch vollkommen, dass ihr "eines" Sinnes seid, gleiche Liebe habt, einmütig und einträchtig seid. 3 Tut nichts aus Eigennutz oder um eitler Ehre willen, sondern in Demut achte einer den andern höher als sich selbst, 4 und ein jeder sehe nicht auf das Seine, sondern auch auf das, was dem andern dient
Kommentar von LeoJALeoJA Sieh doch auf Jesus, Mayya! Bei Ihm enden Deine Probleme mit meiner Deutung. Er ist gekommen, um zu dienen – ohne deshalb aufzuhören, Herr zu sein, Gott zu sein. In Ihm ist das Dienen verherrlicht und damit die Menschlichkeit vergöttlicht. Wir können teilhaben an dieser Verherrlichung und Vergöttlichung, indem wir es Ihm nachtun, sowohl gegenüber dem Göttlichen in uns selbst als auch gegenüber dem Göttlichen im Nächsten. Demütigung und Erhöhung sind bei der Menschwerdung Gottes und im Zeichen des Kreuzes miteinander verschränkt. Jeder, der liebt, indem er sein Kreuz trägt, kann dies erfahren. Selbstliebe und Nächstenliebe gehören in der Gottesliebe zusammen. Es gibt keine Bibelstelle, die dagegen spricht.
Kommentar von mayya77mayya77 Gottes - und Nächstenliebe sind der Selbstliebe (bzw. Eigenliebe) diametral entgegengesetzt. Eine entscheidende Bibelstelle habe ich oben zitiert.
Jeder, der liebt, indem er sein Kreuz trägt, liebt nicht sich selbst, sondern Gott und seinen Nächsten.
Und wenn ich (mithilfe der Bibel) auf Jesus blicke - danke für den Tipp - , dann sehe ich nur einen Menschen, der seine eigenen Interessen zurückgestellt hat zugunsten der Nächsten. Und genau das ist vollkommene, vorbildhafte Nächstenliebe.
Es gibt übrigens nicnts Göttliches in uns selbst.
Kommentar von LeoJALeoJA Wenn es nichts Göttliches in uns selbst gäbe, dann wäre Gott nicht "alles in allem" (1 Kor 15,28). Mir scheint, Du denkst von Gott und daher von der Liebe und vom Selbst zu klein, wenn Du auf dem Gegensatz zwischen (wahrem) Eigeninteresse und dem Liebesgebot beharrst. Unterscheide lieber zwischen Eng- und Weitherzigkeit. Zweifellos gibt es engherzigen (asozialen) Egoismus, doch auch engherzigen (freudlosen) Altruismus. Das Engherzige (Bornierte) ist es, das der Wahrheit widerstrebt, und das liegt leider allzu oft gerade auf der Seite der "Rechtgläubigen".
Kommentar von mayya77mayya77 Was soll mir der Begriff "freudlos" in dem Zusammenhang sagen? Beim Altruismus kommt es ganz klar auf das Ergebnis an. Ob freudlos oder nicnt, spielt keine Rolle. Jeder Altruismus ist besser als der "beste Egoismus".
Es gibt ja auch keinen weitherzigen Egoismus.
Der angegebene Bibelvers ist ja nicht unumstritten. Die Gesamtbotschaft der Bibel besagt zwar, dass Gott dem Menschen nahe ist oder nahe kommt, aber nicht, dass er im Menschen ist. Außer Jesus Christus - wahrer Mensch und wahrer Gott - gibt es keinen zweiten, der Göttliches in sich hätte.
Das Engherzige (Bornierte) ist es, das der Wahrheit widerstrebt ...
Was ist "die Wahrheit"?
Kommentar von LeoJALeoJA – Freudloser Altruismus: Helfersyndrom, kompensierende Dienstbeflissenheit und ähnliches, sowohl in säkularer als auch religiöser "Sozialarbeit"; richtet im Ergebnis durchaus auch viel Unheil an. – Weitherziger Egoismus: ansteckend wirkende Unternehmungslust, was die Weitergabe des eigenen Wohlergehens und der damit verbundenen Lebensfreude angeht; Bereichern an allem, was daraufhin an Positivem zurückkommt und dessen Reinvestition; kann ein großes Opfer bedeuten, hat aber keine Opfermentalität nötig. – Göttliches in uns: "Gott ist mir näher, als ich mir selber bin" (Augustinus). Das muss man vielleicht als Christ nicht so sehen, kann man aber, und scheint mir aus tiefem Glauben geboren. – Die Wahrheit: das Reich, das "nicht von dieser Welt", nicht mit Allerweltsmonarchien zu verwechseln ist; die Gnade, das Erbarmen, die Weitherzigkeit eben: allseitige Vergebung.
Kommentar von mayya77mayya77 Ein "Helfersyndrom" hat mit Altruismus nichts zu tun. Bei diesen Menschen ist der Blick in den Spiegel gerichtet. "Ich muss einfach helfen, weil ..."
Die Weitergabe des eigenen Wohlergehens ist nicht egoistisch, sondern christusgemäß. Sie geschieht aus dem Impuls heraus, dass es anderen ebenso gut gehen soll wie mir selbst. Also blicke ich nicht auf mich, sondern auf den Anderen.
Ob Augustinus mit dieser Aussage auch das meint, was wir beide unter "Göttlichem im Menschen" verstehen, muss offen bleiben.
Deinen letzten Satz finde ich hervorragend. Gnade, Erbarmen, Weitherzigkeit, Vergebung, all das gibt es nur im Miteinander, nicht mit Egoismus.
Kommentar von LeoJALeoJA Am Gedanken des mit Altruismus vereinbaren Egoismus halte ich fest, weil mir zumindest das Interesse am eigenen Seelenheil wesentlich erscheint. Denn nur so kann man Gottes Geboten freien Willens gehorchen. Und Freiwilligkeit ist immer das Lebenszeichen eines Ich, dem es um sich selbst geht, indem es darauf Wert legt, richtig zu leben. Und wenn man sich die Antwort auf die Frage nach dem richtigen Leben von Gott geben lässt und sich daraufhin für andere Menschen einsetzt, dann glaubt man einfach, dass damit auch einem selbst das Beste widerfährt, was einem widerfahren kann. Man kann dann sozusagen darauf wetten, dass es unbedingt besser ist, ein Knecht Gottes zu sein als ein fortwährend anderen Beweggründen Überlassener. Dieses Gottvertrauen ist kein blindes, hat nichts mit Kadavergehorsam zu tun. Ich kann nur an einen Gott glauben, der, statt mich nach Art weltlicher Gewaltherrscher in die Knie zu zwingen, mir meinen Weg bahnt, ihm die Ehre zu geben. Gott will mit uns im Bunde sein, nicht im Zuchthaus. Im Falle des Menschen setzt er voll auf Dialog.
Kommentar von mayya77mayya77 ... weil mir zumindest das Interesse am eigenen Seelenheil wesentlich erscheint.
Mir nicht. Dafür kann ich nichts aus eigener Kraft leisten, sondern überlasse es Gott.
Denn nur so kann man Gottes Geboten freien Willens gehorchen.
Wir haben keinen freien Willen. Wir sind immer irgendwem oder irgendetwas untertan.
Und wenn man sich die Antwort auf die Frage nach dem richtigen Leben von Gott geben lässt ...
Wie habe ich mir das vorzustellen? Im Monolog oder Dialog?
Ich kann nur an einen Gott glauben, der, statt mich nach Art weltlicher Gewaltherrscher in die Knie zu zwingen, mir meinen Weg bahnt, ihm die Ehre zu geben. Gott will mit uns im Bunde sein, nicht im Zuchthaus. Im Falle des Menschen setzt er voll auf Dialog.
Im Prinzip richtig, aber nicht "meinen Weg", sondern "seinen Weg für mich". Auch als Zuchtmeister ist Gott mit uns im Bunde.
Wenn Du mit "Dialog" die tätige Antwort auf das von Gott Geforderte meinst, dann ja, wenn Du aber Debatten über Sinn und Unsinn von Leiderfahrungen meinst, dann nein.Ich vertraue darauf, dass Gott weiß, was für mich richtig ist. Der HERR ist mein Hirte (Ps 23).
Kommentar von LeoJALeoJA Wenn Du alles Gott "überlässt" , dann gibt es zumindest dieses Überlassen als Deine Eigeninitiative. Wenn wir keinen freien Willen hätten, dann könnten wir weder uns von Gott abkehren noch zu ihm umkehren. Dann hätten Gottes Gebote gar keinen Sinn; denn wir wären darauf programmiert, sie zu befolgen oder zu brechen. Gebote sind aber keine Zwänge, sondern Appelle, denen die Aufforderung zugrundeliegt: Entscheide Dich für oder gegen Gott!
Ich sehe nun, dass hinter Deinem Problem mit dem Egoismus Dein Problem mit der Freiheit steht. Gott hat uns aber frei erschaffen, und er hat die Größe, souverän auch mit freien Geschöpfen umzugehen – ganz anders als weltliche Diktatoren und Despoten, welche die Freiheit ihrer "Untertanen" kleinmütig fürchten und sie entsprechend niederzuhalten trachten, und zwar gerade auch dort, wo sie sich "fürsorglich" geben. Ein derartiges Tyrannisieren ist doch hoffentlich nicht der Maßstab für Dein Verständnis des göttlichen Heilswirkens, oder?
Als die Bibel geschrieben wurde, mögen den Verfassern lange Zeit lediglich von solchen Tyrannen geführte Weltreiche vor Augen gestanden haben, so dass sie das Reich Gottes nur nach diesen Mustern – mehr oder weniger gute oder böse Alleinherrscher – zu kennzeichnen verstanden. Gewiss nicht deswegen vor allem ist die Bibel noch heute aktuell (höchstens im traurigen Sinn), sondern wegen der hohen Meinung, die Gott vom Menschen hat, von jedem einzelnen, "von Ewigkeit zu Ewigkeit".
Kommentar von mayya77mayya77 Wenn wir keinen freien Willen hätten, dann könnten wir weder uns von Gott abkehren noch zu ihm umkehren
Stimmt, denn das ist nicht unser, sondern allein Gottes Werk.
Warum kommen Menschen nach der Bibel zum Glauben? Weil der Mensch Gott auswählt?
Nein, umgekehrt ist es: Man wird ganz passiv auserwählt von Gott (Eph 1,4).
Im Römerbrief schreibt Paulus (8,28ff): Das eine aber wissen wir: Wer Gott liebt, dem dient alles, was geschieht, zum Guten. Dies gilt für alle, die Gott nach seinem Plan und Willen zum neuen Leben erwählt hat. 29 Wen Gott nämlich auserwählt hat, der ist nach seinem Willen auch dazu bestimmt, seinem Sohn ähnlich zu werden, damit dieser der Erste ist unter vielen Brüdern und Schwestern. 30 Und wen Gott dafür bestimmt hat, den hat er auch in seine Gemeinschaft berufen; wen er aber berufen hat, den hat er auch von seiner Schuld befreit. Und wen er von seiner Schuld befreit hat, der hat schon im Glauben Anteil an seiner Herrlichkeit.
Und Lukas: "Als das die Heiden hörten, wurden sie froh und priesen das Wort des Herrn, und alle wurden gläubig, die zum ewigen Leben bestimmt waren." (Apg 13,48). So ist auch Römer 10,20 zu verstehen: "Ich habe mich von Menschen finden lassen, die nicht nach mir suchten. Ich habe mich denen zu erkennen gegeben, die nicht nach mir fragten".
Gott hat uns aber frei erschaffen
... aber wir haben seine Freiheit missbraucht, weil wir uns verführen ließen (Schöpfungsbericht), daher sandte Gott seinen ein(zig)geborenen Sohn, "auf dass alle, die an ihn glauben, nicht verloren werden, sondern das ewige Leben haben" (Joh 3,16).
Kommentar von LeoJALeoJA Wieso sagst Du im Blick auf den Sündenfall: "wir haben seine Freiheit missbraucht"? Es war doch die "Adam und Eva" eingeräumte und damit deren Freiheit, die sie verführbar machte. Und seit der Menschwerdung Gottes soll der Mensch nicht mehr verführbar sein? Weil er nicht mehr die Freiheit dazu hat?
Was soll das für ein göttliches Spiel sein, in dem es keine Mitspieler gibt, sondern nur Spielfiguren, die Gott allein bewegt? Wozu die ganze Schopfung, der Bund und dessen Erneuerung, wenn die ganze Geschichte von vornherein feststeht? Glaubst Du an so einen Programmierer-Gott im Ernst? Bekennst Du Dich wirklich zu einem Glauben nach Art eines Fatalismus oder eines mechanischen Determinismus?
Ich sage Dir, dann denkst Du viel zu kümmerlich von einem liebenden Gott, der den Menschen auf Augenhöhe begegnen will und deshalb selber Mensch geworden ist. Dann erwägst Du die vielen Bibelzitate, die Du anführst, nicht wirklich im Herzen, lotest sie nicht weiter aus. Dann willst Du sozusagen bis heute nicht "zwölf Jahre" alt werden: nicht mündig und ein Erbe sein statt ein kleines Kind oder vielmehr ein Püppchen, eine Marionette.
Kommentar von mayya77mayya77 Wieso sagst Du im Blick auf den Sündenfall: "wir haben seine Freiheit missbraucht"?
Seine Freiheit, die er uns gab, genau so meinte ich das.
Es ist vollkommen egal, wer oder was sie verführbar machte. Sie wurden verführt. Und genau das passiert Menschen auch heute noch. Wir sind nicht frei und wir werden niemals frei sein.
Was soll das für ein göttliches Spiel sein, in dem es keine Mitspieler gibt, sondern nur Spielfiguren, die Gott allein bewegt?
Nenn es einfach "DAS LEBEN". Gegenfrage: Glaubst Du wirklich, dass Du allein Dein Leben entscheidest? Glaubst Du an den "Zufall"?
Ich sage Dir, dann denkst Du viel zu kümmerlich von einem liebenden Gott, der den Menschen auf Augenhöhe begegnen will und deshalb selber Mensch geworden ist.
Wozu brauchst Du dann noch Gott? Was soll dann die Hirtensymbolik und die immer wieder auftretende Frage nach dem gnädigen Gott, wenn dieser gar keinen Einfluss auf Dein Leben hat? Wozu dann noch die Frage nach der Rechtfertigung vor Gott?
Ich denke, ich bin eine mündige Christin und glaube deshalb, dass ich aus eigener Kraft niemals Rechtfertigung vor Gott finden kann.
Kommentar von LeoJALeoJA Wozu – und in welchem Sinn – ich einen Gott brauche? Nenn es einfach Liebe, Mayya, da kommt alles zusammen: Freiheit der Liebespartner ("Bund"), Versuchungen ("Verführbarkeit"), Beziehungen von höchster Vitalität ("Leben") mit Regeln ("Recht") und Spielräumen ("Zufall"), in denen man gut aufeinander sowie auf sich selber aufpasst ("Hirte") und wo immer die Bereitschaft zu Vergebung und Versöhnung ("Gnade") den Ausschlag gibt.
Kommentar von mayya77mayya77 Fehlt jetzt nur noch die Rechtfertigung ...
Und "Gnade" ist erst einmal diejenige, die Gott uns Menschen zuspricht. Und Er ist der Hirte, Ps 23), nicht wir selbst .
Du hast zwar erkannt, dass die Liebe das wichtigste Prinzip für unser aller Miteinander ist, aber deren Urheber scheinst Du darüber vergessen zu haben.
Kommentar von LeoJALeoJA Indem ich die Liebe so umschreibe, wie ich's Dir mitgeteilt habe, ist ihr göttlicher Ursprung unausgesprochen einbezogen. Jesus jedenfalls ist voll einbezogen: seine freie menschliche Natur, sein allumfassender Familiensinn, die an ihn herangetretenen Versuchungen, das von ihm verkörperte neue Leben, seine Stiftung eines allgemeinen Priestertums (Hirtentums) der mit ihm Verbundenen, sein Gebetswort "Vergib ..., wie auch wir vergeben". Immer ist Gottes Wort der Quellgrund und darf der Mensch antworten statt bloß reagieren.
Das unfassbarste Wunder ist es wohl, dass zu Gottes Schöpfung freie (auf sein Wort antwortende) Geschöpfe gehören und nicht bloß lauter willenloses Spiel- und Werkzeug. Im höheren Sinn ist die menschliche Freiheit dennoch eine "schlechthinnige Abhängigkeit" (Schleiermacher). Aber die ist es, wie gesagt, eben als Freiheit: "Ihr aber ... seid zur Freiheit berufen ... (Gal 5,13). Sonst handelte es sich um ein Gewaltverhältnis, das für all die schändlichen Greueltaten der Weltgeschichte – gerade auch im Namen Gottes – bezeichnend ist, aber niemals für den Quellgrund der Liebe.
Zum Reich, das nicht von dieser Welt ist, gehört mit Jesus auch die unsichtbare Kirche. Jede sichtbare lehnt sich zu sehr an die üblichen Formen von Bevormundung und Entmündigung an. So kann freilich nicht oft genug betont werden: "Gnade uns Gott!"
Kommentar von mayya77mayya77 Das heißt für Dich dann auch: Ich bin frei zu sündigen? Wer wollte mir das verbieten? Gott? Aber der hat mir doch die Freiheit dazu gegeben?
Wie Schleiermacher schon sagt: Es gibt keine absolute Freiheit. Die in Gal 5,13 angesprochene Freiheit ist die vor dem Gesetz. Nicht die von Gott.
Und die Rechtfertigung für das, was Du falsch gemacht hast, bekommst Du (weil Du gar nicht anders kannst als zu sündigen) von Gott.
Für Dich scheint Freiheit einen höheren Wert zu haben als Liebe. Dabei kann ich mich in Liebe (von Gott, meinem Partner oder von anderen Menschen) geborgen fühlen und bin dann eben nicht frei, sondern an und durch diese liebevolle Beziehung gebunden.
Gott lässt uns nicht frei, sondern er schützt und hütet uns wie ein guter Hirte seine Schafe. Das ist das Geheimnis des Glaubens. Glauben heißt eben: Vertrauen darauf, dass Gott weiß, was für uns richtig ist, weil er allein uns kennt und weil er uns liebt.
Fühle ich mich bevormundet oder gar entmündigt? Nein. Ich fühle mich geborgen und behütet wie von einem liebenden Vater.
Kommentar von LeoJALeoJA Für Dich scheint Freiheit nur als absolute Freiheit denkbar und deshalb kein menschliches Vermögen zu sein. Die Freiheit, die ich meine, und von der überall auch meistens die Rede ist, schließt Abhängigkeit und Gebundenheit nicht aus. Im wirklichen Leben geht es immer um konkret bestimmte Freiheit. So habe ich es nicht nötig, bestimmte Sünden zu begehen, ohne deshalb überhaupt frei von Sünde zu sein. Die Gebundenheit an einen geliebten Menschen lässt mir mehr Freiheit als das Eingesperrtsein in einem stecken gebliebenen Fahrstuhl. Unsere Freiheit zeigt sich aber auch gerade an unserem Umgang mit Handicaps. In besagtem Fahrstuhl kann ich sofort verzweifeln, vertrauensselig auf Hilfe warten oder alle Möglichkeiten durchgehen, mir selbst aus der Patsche zu helfen. Man ist auch umso freier, je mehr man im Leben gelernt hat, zum Beispiel Fremdsprachen. Möglichst frei sein heißt, möglichst viele Möglichkeiten zu haben, selbst wenn das alles nur verschiedene Abhängigkeiten sind. Unfreiheit ist noch einmal etwas ganz anderes, wie Du Dir sicher auch leicht denken kannst.
Kommentar von mayya77mayya77 Von Unfreiheit haben wir beide noch gar nicht gesprochen. Ansonsten hast Du das natürlich völlig richtig erkannt und wir können uns da einigen.
So habe ich es nicht nötig, bestimmte Sünden zu begehen, ohne deshalb überhaupt frei von Sünde zu sein.
Den Zusammenhang mit dem Kontext verstehe ich nicht.
Und: Hat es denn jemand nötig, Sünden zu begehen? Nein. Sünden geschehen halt, nobody is perfect. Deswegen sind wir schon durch den Glauben gerechtfertigt, weil wir alle, wie im Römerbrief steht, "des Ruhms ermangeln, den (wir) vor Gott haben sollten".
Kommentar von LeoJALeoJA Ich habe den Ausdruck "es nicht nötig haben" hier einmal sehr wörtlich genommen und damit sagen wollen, dass ich zum Beispiel das Gebot "Du sollst nicht töten" befolgen kann, ohne mir einen Zwang anzutun. Dagegen fühle ich mich geradezu überfordert, wenn ich das Lügen ganz unterlassen soll. Immer wieder unterlaufen mir Unaufrichtigkeiten aus mangelnder Courage. Zu derartigen 'Notlügen' sehe ich mich dann 'genötigt'.
Aber natürlich muss ich nicht lügen und muss ich überhaupt nicht sündigen. Wenn ich es trotzdem tue, dann ist das allein meiner Freiheit geschuldet. Man muss, um ein Sünder sein zu können, hinreichend frei dazu sein. Tieren, Kleinkindern, Dementen fehlt ein solcher Grad von Freiheit. An sie sind deshalb Gottes Gebote nicht adressiert. Auch insofern nicht, weil sie zur gebotenen Liebe nicht, noch nicht oder nicht mehr in der Lage sind.
Freiheit und sinnerfüllte Liebe gehören gleichermaßen zur Bestimmung des Menschen. Das ist gottgewollt, davon bin ich überzeugt. Die fehl- und korrigierbare 'relative' Freiheit ist womöglich sogar höher einzuschätzen als die uneingeschränkte 'absolute', die reinen Geistwesen vorbehalten ist. Nur solche können sich, ohne eine Entwicklung zu durchlaufen, ein für allemal entscheiden, ob sie Gott dienen oder wie Gott sein wollen.
Kommentar von LeoJALeoJA Zum vorstehenden Kommentar noch dieser Nachtrag: Nach meiner Überzeugung kann die Fehlerkorrektur bei uns Sündern nicht ohne echte Reue funktionieren. Die bloße Allerweltseinsicht "Nobody is perfect" reicht gewiss nicht aus, um das zu charakterisieren, was Glauben heißt. Hier steht Petrus für mich Pate, der "bitterlich weinte", als er Jesus verleugnet hatte. Daraus ziehe ich den Schluss: Wenn wir unsere Sünden nicht bereuen, sind wir nicht wirklich gläubig und daher vor Gott nicht glaub-würdig. Und damit wir unsere Sünden bereuen können, hat Gott uns anders als die Tiere zu zurechnungsfähigen Geschöpfen gemacht.
Kommentar von LeoJALeoJA Ok, Mayya, nennen wir's doch liebevolle Selbstfindung, dann hat es immerhin ein Senfkorn mehr als gar nichts mit aller weiteren Liebe zu tun.
-
1Antwort von
AzizamasryaAzizamasrya
Das Wort onanieren kommt von einem Herrn, der Onan hieß. Dessen Bruder starb, und da seine Schwägerin nun keine Altersversorgung hatte, musste er ihr - laut Gesetz - ein Baby machen. Dieses Baby wollte er aber nicht machen, aber den Spaß nahm er mit: Er ließ seinen Samen auf die Erde fallen. Obwohl die ganze Geschichte aus der Bibel nichts mit der Selbstbefriedigung zu tun hat, wurde Masturbation in der Kirche onanieren genannt und verboten. Zu biblischen Zeiten ließ man das Problem (frühe Reife - späte Heirat) gar nicht so aufkommen und verheiratete die jungen Menschen ziemlich früh - wo es möglich war. Dass Leute heute bis 30 studieren, bevor sie heiraten können, ist ja früher nicht so üblich gewesen, obwohl es in biblischer Zeit auch Berichte gibt, dass Leute erst im reifen Alter geheiratet haben.
Obwohl Paulus schreibt: Streckt Eure matten Knie und macht gerade Eure Hände - jeder weiß, was hier gemeint ist, spreche ich mal als Christ - ohne moralischen Finger: Wenn Du Dir jetzt mit 15 schon angewöhnst, dass Sex immer nur auf Dich bezogen ist, wie willst Du es dann auf eine geliebte Person wenden, wenn Du verheiratet bist? Kannst Du Dir die Enttäuschung vorstellen einer besonders geliebten Frau, wenn sie feststellt, dass sie "nur" die verlängerte Selbstbefriedigung ist?
Kommentar von mayya77mayya77 Dem ersten Abschnitt kann ich nur applaudierend zustimmen. DH!
Aber dann ...
Streckt Eure matten Knie und macht gerade Eure Hände - jeder weiß, was hier gemeint ist
Soooo? Was denn? Jedenfalls nicht das, was Du in diesem Zusammenhang denkst.
Dieser Satz steht im Brief an die Hebräer (der nicht von Paulus stammt)
ELB Hebr. 12,12f: 12 Darum "richtet auf die erschlafften Hände und die gelähmten Knie", 13 und "macht gerade Bahn für eure Füße!", damit das Lahme nicht abirre, sondern vielmehr geheilt werde.
Diese Verse stehen übrigens im Zusammenhang mit dem Thema "Züchtigung". Da wäre die Onanie eher unangebracht, oder?
-
1Antwort von
husky70husky70
lass dich nicht aufhalten wenn es dir spass macht,du muss dem körper das geben wonach er verlangt.
-
1Antwort von
RealSausiRealSausi
Warum ist diese Frage wichtig für Dich?
Wenn Du es machen willst, mach es. Und wenn das "Christentum" was dagegen hat, ist es für Dich ungeeignet.
Du entscheidest. Du bist Dein eigener Herr.
Kommentar von KillYourTVKillYourTV Da gehts nicht drum, ob das Christentum etwas dagegen hat oder nicht. Das geht mir auch hinten vorbei. "Das Christentum" hat mir noch nie viel geholfen. Da ich gläubig bin, schreibe ich es Gott zu, diesen Sexualtrieb zu haben. Also wird er auch das nötige Verständnis haben für etwaige Probleme, wenn ich es auch nur so empfinde, die sich daraus ergeben könnten. In einer Welt, wo dieser Trieb allerdings ausgebeutet wird von allerlei geldgierigen Heinis, ist das alles nicht so leicht. Und obendrein: Wenn das allgemeine Credo dann nur noch heisst: Wetzen macht glücklich, dann klingt mir das doch ein wenig zu eindimensional.
Kommentar von RealSausiRealSausi Ich habe doch nicht zu exzessivem Onanieren aufgerufen.
Wie alles im Leben muß auch das ein Maß haben.
Entscheidend ist: Jeder entscheidet autonom. Und hat sich auch nur vor sich selbst zu verantworten.
Und diese Entscheidung kann auch heißen, die Hände bleiben auf der Bettdecke. Heute zumindest :)
Kommentar von KillYourTVKillYourTV Na, das will ich hoffen!!!!!!
(Zumindest solange Du hier Deine Kommentare postest)
Kommentar von RealSausiRealSausi Sei versichert. sollte ich der genannten Tätigkeit nachgehen hätte ich zwar eine Hand frei, aber auf meinem Monitor wäre etwas anderes zu sehen, als ein Diskussionbaum von GF.
Kommentar von KillYourTVKillYourTV love ya
-
1Antwort von
clemenswclemensw
Alles, was Spaß macht, ist doch bei den meisten Religionen verboten. So auch hier:
Quelle: Katechismus der katholischen Kirche
2352 Masturbation ist die absichtliche Erregung der Geschlechtsorgane, mit dem Ziel, geschlechtliche Lust hervorzurufen. „Tatsache ist, daß sowohl das kirchliche Lehramt in seiner langen und stets gleichbleibenden Überlieferung als auch das sittliche Empfinden der Gläubigen niemals gezögert haben, die Masturbation als eine in sich schwere ordnungswidrige Handlung zu brandmarken", weil „der frei gewollte Gebrauch der Geschlechtskraft, aus welchem Motiv er auch immer geschieht, außerhalb der normalen ehelichen Beziehungen seiner Zielsetzung wesentlich widerspricht". Der um ihrer selbst willen gesuchten geschlechtlichen Lust fehlt „die von der sittlichen Ordnung geforderte geschlechtliche Beziehung, jene nämlich, die den vollen Sinn gegenseitiger Hingabe als auch den einer wirklich humanen Zeugung in wirklicher Liebe realisiert" (CDF, Erkl. „Persona humana" 9).
Kommentar von HerrAlfredHerrAlfred soviel zu alten Schriften und deren Selbstwillen ;)
Kommentar von mayya77mayya77 Der Katholizismus ist eine Konfession - keine Religion!!
Es soll ja noch andere Konfessionen im Christentum geben ...
-
1Antwort von
freezyderfroschfreezyderfrosch
Vielleicht, da man bei der Selbstbefriedigung in Gedanken sündigt. Im Christentum ist es Gottes Wille seine Gedanken zu disziplinieren.
Kommentar von KillYourTVKillYourTV ...so schwer dies oft auch fällt...
-
1Antwort von
GoodnightGoodnight
Man darf, es ist sogar ein Selbstkontrollprogramm um die Funktion zu erhalten, zumindest beim Mann.
Kommentar von HerrAlfredHerrAlfred Ob man es darf oder nicht, sei dahingestellt. Aber Deine Ansicht zum "Selbstkontrollprogramm" teile ich. Ich sehe es auch so, dass dadurch Spannung und Stress abgebaut werden kann, und dadurch sich wieder leichter rationalere bzw wichtigere Dinge in Angriff nehmen lassen.
Daher sehe ich es auch nicht als schadhaft, sondern eher als zielführend an.
Wie gesagt, würde ich trotzdem nicht mit jedem kleinen Detail bzw mit den Praktiken dazu hausieren gehen. Das könnte dann verständlicherweise durchaus als pervers oder zu offenherzig angesehen werden.. je nach dem in welchem Umfeld man sich gerade befindet.. Bei einem Therapeuten oder in einer Partnerschaft kann es durchaus angebracht sein, darüber zu sprechen. Im Kaffeehaus sich laut darüber zu unterhalten, ist dann wahrscheinlich eher unangebracht (höchstens das Cafe ist Teil eines Swingerclubs).
Kommentar von GoodnightGoodnight Das ist nicht nur meine Ansicht sondern erlernets Wissen. Anatomie und Physiologie sind nicht peinlich. Wenn du damit ein Problem hast ist das deine Sache. Hier geht es um eine Frage und eine rein medizinische Antwort, wenn man dabei Spass hat ist das von der Natur so gewollt.
-
1Antwort von Hyperion99
Diese Frage ist dir eingefallen oder aufgefallen? ;) Ist doch egal, was dadrin steht- ist eh alles falsch.
LG
Kommentar von TamiBaumTamiBaum eben! :D
Kommentar von mibvwsmibvws Jo ich stimm zu!
Kommentar von plotti82plotti82 oh da kennen sich aber einige echt gut aus... und was wenn nicht?
-
1Antwort von
BenedictusTBenedictusT
Auch wenn die alten Leuten dagegen sind - mach, was du willst.
Kommentar von HerrAlfredHerrAlfred Fight se Paula. Sexpistols und Uni-Liebe.. xD
-
1Antwort von Squades
Natürlich ^^
-
1Antwort von
SaturnineSaturnine
Ich glaube man darf das nicht, aber sieht ja keiner:)
Kommentar von mibvwsmibvws doch gott der perversling!
Kommentar von mibvwsmibvws doch gott der perversling!
Kommentar von grelli95 kommt drauf an was er vor hat ^^
Kommentar von TamiBaumTamiBaum :''D
Kommentar von SaturnineSaturnine Gott hat Verständnis für sowas;)
Kommentar von KillYourTVKillYourTV So ist es.
-
1Antwort von
flamenderflamender
Nein, weil es eine Sünde ist.
Kommentar von mibvwsmibvws XD alter
gut das ich nicht an gott glaube
das ist ja fies!
Kommentar von flamenderflamender Hat nichts mit Gott zutun, sondern mit der Kirche.
Kommentar von mibvwsmibvws ja aber anscheinend hat gottt doch diese"regeln" gemacht oda nich?
Kommentar von HerrAlfredHerrAlfred Nicht jede Regel, die eine Kirche stellt, hat "Gott" gemacht, wenn wir dabei ausgehen, dass es einen Gott gibt.. in monotheistischer Sicht..
-
0Antwort von
abibremerabibremer
na, logisch: dieser ganze glaubenskram ist doch nichts weiter als hirnwichserei.
-
0Antwort von
karhennkarhenn
Nein! Dies habe ich auch damas getan und oft bekomme ich dann das schlechte Gewissen und wird verhohnt.
-
0Antwort von rn2212
selbstbefriedigung ist höchstwahrscheinlich ein sündhaftes benehmen. aber betrachte es mal so, du schadest niemandem du klaust nicht du bringst keinen menschen um, das sind sachen die ich zur sünden kategorie einstufen würde... und einen rat den ich dir mitgeben kann richte dein leben nicht nach einem buch auch wenns die bibel ist sondern nach deinem herzen. wenn du dein leben nach der bibel richten müsstest hättest du nichts von dem leben was du dir eigentlich erwünschst... mach das was du für richtig hälst
-
0Antwort von
pheondiesnpheondiesn
Natürlich ist das verboten. Gott verhindert damit, dass wir uns dieser schändlichen Tat widmen.
Kommentar von RealSausiRealSausi Du hast einen skrurilen Humor.
Kommentar von mayya77mayya77 Was ist das?
Kommentar von KillYourTVKillYourTV Ach kümmer Dich nicht weiter drum, mayya.
(das ist ein Überlebensprinzip hier!)
-
0Antwort von
Khan4Khan4
Im Christentum ,Islam und Judentum ist glaub ich Selbstbefriedigung verboten/Sünde
Kommentar von KillYourTVKillYourTV Auch sinnbildlich?
-
0Antwort von
HerrAlfredHerrAlfred
Mit dem Christentum verbinde ich persönlich eher die Christen damals in den Zeiten des alten römischen Reiches. Heute würde ich eher von Christenheit reden. Also das Christentum ist für mich eher eine Bewegung des Altertums.
-- Ich finde es noch dazu eher schadhaft, bzw fragwüdig, wenn persönliche Dinge in Religionen teilweise oder ganz als Tabu behandelt werden bzw für schadhaft angesehen werden, ganz besonders dann, wenn es eigentlich eine natürliche, menschliche Sache ist. Man muss damit jetzt besimmt nicht hausieren gehen, aber Selbstbefriedigung an sich erfüllt durchaus einen sinnvollen Zweck und ist meiner Meinung nach weit weniger "schändlich" (eigentlich gar nicht) als es von einigen Religionen oder Philosophien dargestestellt wird.
Man muss sich eher die Frage stellen, warum es in diversen Religionen als Unzulässigkeit oder Schwäche angesehen wird. Der Großteil aller bekannten Religionen bzw deren Doktrinen und Überlieferungen stammen ja aus Zeiten, in denen evtl gerade Themen wie Sexualität und Sitte ganz anders wahrgenommen wurden, daraus resultiert wohl eine gewisse Sicht bzw Sinneshaltung, die mit dem Thema so umgegangen ist, wie man es heute in den Religionen weiter hält und praktiziert. Nur meistens sind diese alten Ansichten oft nicht mehr 1:1 auf die heutige Gesellschaft und vorallem auf das heutige Wissen übertragbar.
Die Frage bleibt offen, ob unserer Gesellschaft generell ein Sittenverfall droht, oder ob gewisse Dinge, wie zB Sexualität, einfach abgeklärter behandelt werden anstelle daraus ein Tabuding zu machen.
Ich glaube, das ist nicht gerade einfach zu beantworten. Zumindest generell nicht. Im Endeffekt sollte gerade ein Thema wie Sexualität nicht von alten Doktrinen oder Regulierungen in eine negative Richtung gedrängt werden, sondern eher Aufklärung stattfinden anstelle Dinge ohne weiterer Erklärung verdammen zu müssen.
Ich persönlich bin auch nicht mit absolut jeder "Offenherzigkeit" unserer Gesellschaft einverstanden, aber von "Gesetzen oder Regeln" die die Persönlichkeit einschränken ohne einen sinnvollen Grund dafür zugeben, halte ich erst recht nichts.
Wenn es schon "Sünde" sein soll, jetzt auf Selbstbefriedigung bezogen, dann würde ich gerne die Gründe dafür wissen, warum es von gewissen Interessensgruppen so angesehn wird, und dann möchte ich mein Recht ausüben zu entscheiden, ob ich es auch so sehe oder einfach anders.
Hoffe geholfen zu haben.
Liebe Grüße Alfred Sexbold xD
Diese Frage
Ha, ha, und ich verweigere Dir mein DaumenHoch. Bäääääh!
Da kann ich n u r müde drüber lächeln! Steck ihn dir sonst wohin! Da wirste glücklicher mit!
Huch! Neues Avatarbildchen? Das Alte war aber hübscher...