Beleidigungen im islam?
warum ist es im Islam verboten jemand zu beleidigen?
Danke für eure Antwort.
2 Antworten
Ich glaube zwar nicht an einen Gott, der Ähnlichkeit mit Allah hat, und glaube demnach auch nicht daran, dass der Koran von Allah stammt, aber wenn ich einmal davon ausgehe, dass dem so wäre, dann würde ich mich als Nichtmuslim durch Allahs Aussagen im Koran ziemlich beleidigt fühlen.
So weit kann es mit diesem Verbot also nicht her sein. Schließlich fällt der Apfel (die Gläubigen) nicht weit vom Stamm.
Angesichts des eher rabiaten Umgang des Islams mit anderen Religionen ist das wohl eher Wunschdenken. Im Koran gibt es eine extra Sure zur Beschimpfung von Mohammeds Onkel. Offensichtlich ist das also nicht konsequent verboten, solange es einen Nichtmoslem trifft.
Ich würde mir lieber wissen aneignen, anstatt deine absolut irrelevante Meinung abzugeben, die keinen interessiert. Wen interessiert es in dieser Kommentarspalte, was du fühlst und was deine Meinung ist? Der Fragesteller hat gefragt: „warum?“ nicht: „könnt ihr bitte was gegen den Islam sagen?“
lachen musste ich aber bei diesem „woher habe ich das wissen?“, denn da steht: „jahrelange Recherchen und Gespräche“
Ich denke nicht, dass so ein Fehler einem Veteran passiert, der ja soviele Gespräche führt und jahrelang recherchiert. Du kriegst es ja nicht mal hin, einfach zu googeln:“ koran, beleidigungsverbot“ und zack hast du deine Antwort. „Jahrelang“ musst du dafür nicht recherchieren haha
Ist dir die Bedeutung des Wortes "gegenseitig" in deinem Koranzitat geläufig?
Würdest du versuchen eine rudimentäre Lesekompetenz bei folgendem Satz zum Einsatz zu bringen, er stand auch bereits oben:
Offensichtlich ist das also nicht konsequent verboten, solange es einen Nichtmoslem trifft.
Man sollte sehr präzise lesen und vielleicht auch etwas mitdenken, dann schreibt man nicht so armselige Kommentare.
NEIN!
anfängerfehler! Nur weil im koran steht: „o, die ihr glaubt!“ heißt es nicht, dass es nur unter Muslimen verboten ist. Mit „O, die Ihr glaubt!“ werden die Leute angesprochen, die gerade dieses Buch lesen. Denn ich denke nicht, dass sich ein Atheist 100 Jahre hinsetzt und sich mit einem Buch befasst, woran er nicht mal glaubt. Mit „O, die ihr glaubt!“ ist gemeint, dass wir, die Gläubigen, die auf den koran hören gemeint sind und das nicht untereinander UND allgemein tun sollen. Aber ihr Atheisten habt keine Grundlage für objektive Moral, du hassprediger unter islamfragen.
NEIN! anfängerfehler!
Schauen wir mal.
Nur weil im koran steht: „o, die ihr glaubt!“ heißt es nicht, dass es nur unter Muslimen verboten ist.
Das war nicht mein Kritikpunkt.
Mit „O, die Ihr glaubt!“ werden die Leute angesprochen, die gerade dieses Buch lesen.
Ein Buch, vorgeblich die letzte Offenbarung eines Gottes an alle Menschen.
Denn ich denke nicht, dass sich ein Atheist 100 Jahre hinsetzt und sich mit einem Buch befasst, woran er nicht mal glaubt.
Was für ein unsinniger Satz. Wie auch immer, tatsächlich soll das buch für jeden eine Richtschnur darstellen, die gesammelten Weisheiten von Allah für jeden Menschen.
Mit „O, die ihr glaubt!“ ist gemeint, dass wir, die Gläubigen, die auf den koran hören gemeint sind und das nicht untereinander UND allgemein tun sollen.
Wo soll hier das "allgemein" herkommen?
Aber ihr Atheisten habt keine Grundlage für objektive Moral,
Du auch nicht, es gibt sowas nicht
du hassprediger unter islamfragen.
Dir ist schon klar das es hier um Beleidigungen im Islam ging und du bringst Beleidigungen um zu zeigen der Islam beleidigt nicht? Gelebte Comedy.
„Du auch nicht, sowas gibt es nicht“
wir haben sowas in unseren Büchern.
ich denke nicht, dass ein Ungläubiger, den Rat in diesem Buch befolgen wird, es steht da für jeden Gläubigen drinnen, damit Gläubige nicht sagen:“ O Allah, im Qu‘ran gab es keine Zeichen dafür, dass Bekleidungen verboten sind!“ am jüngsten Tag.
„Du auch nicht, sowas gibt es nicht“
wir haben sowas in unseren Büchern.
Nur weil ein Buch etwas behauptet, heißt das nicht das das korrekt wäre. Du hast die Behauptung einer subjektiven Moral von Allah, die du objektiv verstanden haben möchtest. eine Behauptung, mehr nicht.
ich denke nicht, dass ein Ungläubiger, den Rat in diesem Buch befolgen wird,
Warum auch? Die Gläubigen sind nicht gerade gut darin zu zeigen das die Regeln im Buch das wären was sie behaupten zu sein. Wo sind denn deine Argumente für den Koran?
„Nur weil es ein Buch ist, muss es nicht stimmen“ aber wir haben wenigstens eine Grundlage für objektive Moral, nämlich unsere Bücher, ihr habt lediglich ein subjektives Bauchgefühl.
“Warum auch? Die Gläubigen sind nicht gerade gut darin zu zeigen, dass die Regeln im Buch das wären, was sie behaupten zu sein. Wo sind denn deine Argumente für den Qu‘ran?“
ich nenne dir ein Beispiel:
Im Qu‘ran steht, dass Abu Lahab als Ungläubiger sterben wird, was er auch tat und er bekam von diesem Vers mit. Abu Lahab hätte dich sagen können:
“Moment mal, La ila ha illa Allah wa ashhadu ana muhammaden wara sur Allah, jetzt bin ich gläubig!“, dann hätte er nicht nur den Qu‘ran widerlegt, sondern auch Allah und eine ganze Religion wäre verschwunden, aber er Starb als Ungläubiger, schade für euch! ;)
„Nur weil es ein Buch ist, muss es nicht stimmen“ aber wir haben wenigstens eine Grundlage für objektive Moral, nämlich unsere Bücher, ihr habt lediglich ein subjektives Bauchgefühl.
Auch du hast keine "objektive" Moral. Sieh dir doch nur schon die unterschiedlichen Ansichten innerhalb der Religion an.
ich nenne dir ein Beispiel:
Im Qu‘ran steht, dass Abu Lahab als Ungläubiger sterben wird, was er auch tat und er bekam von diesem Vers mit. Abu Lahab hätte dich sagen können:
“Moment mal, La ila ha illa Allah wa ashhadu ana muhammaden wara sur Allah, jetzt bin ich gläubig!“, dann hätte er nicht nur den Qu‘ran widerlegt, sondern auch Allah und eine ganze Religion wäre verschwunden, aber er Starb als Ungläubiger, schade für euch! ;)
Lustig nur das der Koran erst Jahre nach seinem Tod verschriftlich wurde. Und das der nicht mehr Moslem wid ist ja wohl nicht so die ungewöhnliche Prophezeiung. Hast du nichts besseres?
„Schau dir die Unterschied innerhalb der Religionen an“
und was hat das eine mit dem anderen zutun? Juden haben eine Grundlage für objektive Moral, nämlich die Tora, die Christen auch mit der Bibel, wir muslime auch mit dem Qu‘ran und wir leben nach dieser Moral, ihr habt es aber NICHT.
“Lustig nur das der Koran erst Jahre nach seinem Tod verschriftlich wurde. Und das der nicht mehr Moslem wid ist ja wohl nicht so die ungewöhnliche Prophezeiung. Hast du nichts besseres?“
willst du mich verarschen? Du hast mich gefragt, ob ich ein Argument dafür hab und ja das habe ich und dann kommst du mit so einem scheinargument?
und was hat das eine mit dem anderen zutun? Juden haben eine Grundlage für objektive Moral, nämlich die Tora, die Christen auch mit der Bibel, wir muslime auch mit dem Qu‘ran und wir leben nach dieser Moral, ihr habt es aber NICHT.
Eine objektive Moral müsste einerseits sichtbar durch alle Gruppen sein, was sie offenkundig nicht ist. Subjektiv nimmt sich ja jeder raus was da angeblich "objektiv" drinstehen müsste. Weiterhin hast du keinen Nachweis deine Moral wäre eine objektive. Weder kannst du zeigen das dein Allah real ist, noch kannst du zeigen das seine subjektive Moral eine generell objektive wäre.
willst du mich verarschen? Du hast mich gefragt, ob ich ein Argument dafür hab und ja das habe ich und dann kommst du mit so einem scheinargument?
Als ich nach einem Argument fragte meinte ich natürlich ein gutes Argument, ich dachte das wäre klar. Sieh mal, die "Prophezeiung", dass ein erbitterter Gegner von Mohammed nie einer seiner Fans wird ist nicht wirklich so massivst übernatürlich, oder?
Die Moral von Allah ist eine generell objektive, logische Moral, was ihr Atheisten die ihr Alkohol trinkt, Zigaretten raucht, mordet, euch vollfresst, erwachsenen Menschen gegenüber keinen Respekt zeigen, keinen Respekt vor Führungspersönlichkeiten haben usw. (nicht alle, aber viele), nicht habt.
O ihr Atheisten, ihr werdet noch eure schmachvolle Strafe bekommen, seid gewiss!
“Als ich nach einem Argument fragte, meinte ich ein gutes Argument“
das ist ein gutes Argument, wenn du nicht daran festhältst, dass der Qu‘ran nie verändert wurde und unsere Überlieferungsbücher und unsere Überlieferungne Quatsch sind, kann man dir kein gutes Beispiel geben, das ist genau das was du willst.
aber eine Frage, O Kuffar:
wie soll man ein Buch, welches auf dem Kontinent (und möglicherweise sogar auf der ganzen Welt) verbreitet ist, einfach so verändern? Und keine erfährt davon und keiner schreibt das auf und erzählt es weiter?
Zeige mir zwei identische Koranmanuskripte. Zeige die subjektive Sicht Allahs wäre objektiv korrekt.
P.S. Danke für die dummen, nachweisfreien Höllendrohungen. Ich habe sehr gelacht.
R„Zeig mir die Sicht Allahs wäre objektiv korrekt“ das ist eine ungültige Frage, denn um etwas objektives mit einem subjektiven Bauchgefühl zu beschrieben, wird man wieder subjektiv. Außerdem ist das eines der dümmsten Argumente die ich je gelesen habe, denn wenn es eine Gottheit gibt, muss es auch die objektive Moral durch diese Gottheit geben, sonst wäre sie keine Gottheit und nicht allwissend und Allweise.
PS: danke, dass ich dir ein schönes Lachen beschert habe, mal sehen ob du in der Hölle immernoch so witzig bist :) des Weiteren bringst du das Wort „drohen“ durcheinander. Drohen wäre wenn ich sage: „ich werde dich ins Höllenfeuer stecken!“, aber ich sage: „Es wird für euch schmachvolle Strafe geben“ und das wird in mehreren Versen im Qu‘ran bestätigt, dass es schmachvolle und gewaltige Strafe für den, der Krieg gegen Allah und seine Gesandten führt gibt, im Dies und Jenseits, subhannallah, die Drohung kommt von Allah asawajal, nicht von mir.
Aber beantworte mir doch die Frage, wie man ein Buch von einen auf dem anderen Tag verändern kann, ohne die Zeit zu verändern? Seid ihr jetzt Buddhisten geworden und glaubt, die Gottheit hat es ausgelöscht? Hahaha
Für dich braucht alles einen Nachweis? Dann Beweis mir doch mal, dass es Napoleon gegeben hat? So ein Quatsch. Wir haben wenigstens ein Grundlage: nämlich unsere Bücher, in denen nicht ein Widerspruch drinnen ist, wenn ihr es wahr haben wollt und nicht. Aber mich erschreckt es, dass du nach jahrelanger Recherche nicht weißt, dass Allahs Sicht immer objektiv sein muss. Du fragst nach Manuskripten? Das ist eine typische Atheisten frage, alles muss nur auf mathematische Fakten basieren und so. Viele finden nicht heraus, dass es Allah gibt, aber dafür müssen wir einfach unser Gehirn benutzen:
Nehmen wir als Beispiel einfach den Computer/IPad/Handy auf dem du diese Sachen schreibst, damit die gutefrage Website existiert, muss es einen Erschaffer dafür geben, dafür, dass dieses Handy existiert, auf dem ich diesen Text verfasse, muss es einen Erschaffer geben und dann kommen wir an dem Punkt an, wo wir Menschen nicht mehr weiter wissen. Ab diesem Moment fangen wir an zu realisieren, dass es auch für den Urknall einen Designer geben muss. Das Argument für Gott ist immer, dass es dafür, dass das hier alles existiert und er alles erschaffen hat, er ein eigenständiges Wesen ist, welches alles erschaffen kann, dass er unabhängig ist, dass er allmächtig ist und dass er selbstständig ist. Würde es für diesen Designer einen Designer geben, denn die Atheisten kommen gerne mit dem Argument: „was war denn vor Gott“, wahrlich, das ist eine ungültige Frage, denn Zeit ist ebenfalls etwas was Allah erschaffen hat, wäre er nicht selbstständig und diese ganzen Sachen.
R„Zeig mir die Sicht Allahs wäre objektiv korrekt“ das ist eine ungültige Frage, denn um etwas objektives mit einem subjektiven Bauchgefühl zu beschrieben, wird man wieder subjektiv. Außerdem ist das eines der dümmsten Argumente die ich je gelesen habe, denn wenn es eine Gottheit gibt, muss es auch die objektive Moral durch diese Gottheit geben, sonst wäre sie keine Gottheit und nicht allwissend und Allweise.
Du hast die Frage nicht ganz durchdrungen, geistig. Auch die Moral eines Allwissenden wäre im Kern subjektiv.
PS: danke, dass ich dir ein schönes Lachen beschert habe, mal sehen ob du in der Hölle immernoch so witzig bist :) des Weiteren bringst du das Wort „drohen“ durcheinander. Drohen wäre wenn ich sage: „ich werde dich ins Höllenfeuer stecken!“, aber ich sage: „Es wird für euch schmachvolle Strafe geben“ und das wird in mehreren Versen im Qu‘ran bestätigt, dass es schmachvolle und gewaltige Strafe für den, der Krieg gegen Allah und seine Gesandten führt gibt, im Dies und Jenseits, subhannallah, die Drohung kommt von Allah asawajal, nicht von mir.
Ich lach mich über deinen Allah, Mohammeds Handpuppe, scheckig.
Aber beantworte mir doch die Frage, wie man ein Buch von einen auf dem anderen Tag verändern kann, ohne die Zeit zu verändern? Seid ihr jetzt Buddhisten geworden und glaubt, die Gottheit hat es ausgelöscht? Hahaha
Boah, ist das dumm. Nochmal die Frage:
Zeige mir zwei identische Koranmanuskripte.
Viel Erfolg. Du findest kaum gleiche davon, und warum? Weil Menschen ungenau abschrieben. So ein bisschen wie stille Post, das kennst du bestimmt aus dem Kindergarten. Wenn ich nur mit einem Text zehnmal stille Post spiele und die erste Version wegschmeiße (oder nie besaß, wie im Falle des Korans) kann nachher keiner sicher sagen welche der Versionen wirklich dem entspricht was sich Mohammed ausgedacht hat.
Für dich braucht alles einen Nachweis? Dann Beweis mir doch mal, dass es Napoleon gegeben hat?
Münzen, Berichte, Bilder, Inschriften, Zeugen usw.. Tausendfach.
So ein Quatsch. Wir haben wenigstens ein Grundlage: nämlich unsere Bücher, in denen nicht ein Widerspruch drinnen ist, wenn ihr es wahr haben wollt und nicht.
Warum stehen im Koran Erbschaftsregeln die nicht immer aufgehen?
Aber mich erschreckt es, dass du nach jahrelanger Recherche nicht weißt, dass Allahs Sicht immer objektiv sein muss.
Moral ist nie objektiv.
Du fragst nach Manuskripten? Das ist eine typische Atheisten frage, alles muss nur auf mathematische Fakten basieren und so.
Normale Menschen nennen das eine vernünftige Frage.
Viele finden nicht heraus, dass es Allah gibt, aber dafür müssen wir einfach unser Gehirn benutzen:
Das wird bestimmt lustig.
Nehmen wir als Beispiel einfach den Computer/IPad/Handy auf dem du diese Sachen schreibst, damit die gutefrage Website existiert, muss es einen Erschaffer dafür geben, dafür, dass dieses Handy existiert, auf dem ich diesen Text verfasse, muss es einen Erschaffer geben und dann kommen wir an dem Punkt an, wo wir Menschen nicht mehr weiter wissen. Ab diesem Moment fangen wir an zu realisieren, dass es auch für den Urknall einen Designer geben muss. Das Argument für Gott ist immer, dass es dafür, dass das hier alles existiert und er alles erschaffen hat, er ein eigenständiges Wesen ist, welches alles erschaffen kann, dass er unabhängig ist, dass er allmächtig ist und dass er selbstständig ist. Würde es für diesen Designer einen Designer geben, denn die Atheisten kommen gerne mit dem Argument: „was war denn vor Gott“, wahrlich, das ist eine ungültige Frage, denn Zeit ist ebenfalls etwas was Allah erschaffen hat, wäre er nicht selbstständig und diese ganzen Sachen.
Der logische Fehler hier nennt sich Special Pleading. ALLES braucht einen Grund, nur X nicht. Gemischt mit ein bisschen Uhrmacher Analogie von Paley. Plus den generellen Grundfehler bei diesem alten Hut an Argument, dass, selbst wenn es nicht dümmlich und zigfach widerlegt wäre, es nicht genau deinen Gott sondern nur einen Gott beweisen würde.
„Du hast die Frage nicht ganz durchdrungen, geistig. Auch die Moral eines Allwissenden wäre im Kern subjektiv.“
Was? In welcher Welt? Vielleicht in deiner atheistenwelt aber selbst wenn wir davon ausgehen, haben wir immernoch eine Grundlage für objektive Moral, denn deine Aussage ist widersprüchlich in sich.
“Boah, ist das dumm. Nochmal die Frage:
Zeige mir zwei identische Koranmanuskripte.
Viel Erfolg. Du findest kaum gleiche davon, und warum? Weil Menschen ungenau abschrieben. So ein bisschen wie stille Post, das kennst du bestimmt aus dem Kindergarten. Wenn ich nur mit einem Text zehnmal stille Post spiele und die erste Version wegschmeiße (oder nie besaß, wie im Falle des Korans) kann nachher keiner sicher sagen welche der Versionen wirklich dem entspricht was sich Mohammed ausgedacht hat.“
so geht man der Frage aus dem Weg, in dem man fragt, ob es 2 manuskripte geht ey, geh doch auf die Frage ein wenn sie so dumm ist?
Zeige den angeblichen Widerspruch in meiner Aussage.
Zum Rest kommt wohl nichts mehr, gelle?
“Münzen, Berichte, Bilder, Inschriften, Zeugen usw.. Tausendfach.“
bei uns gibt es das widerspruchsfreie Buch nämlich den Qu‘ran, welches du anzweifelst weil du kein arabisch kannst, wir haben authentische Überlieferungen und tausende von Hinweise darauf, dass Mohammed existiert hat.
„Der logische Fehler hier nennt sich Special Pleading. ALLES braucht einen Grund, nur X nicht. Gemischt mit ein bisschen Uhrmacher Analogie von Paley. Plus den generellen Grundfehler bei diesem alten Hut an Argument, dass, selbst wenn es nicht dümmlich und zigfach widerlegt wäre, es nicht genau deinen Gott sondern nur einen Gott beweisen würde.“ JA DES IST ES
Was redest du? „Nicht genau deinen Gott sondern nur einen Gott beweisen würde“ meinst du nicht, der Gott würde uns darauf hinweisen, es gibt diesen Gott? Außerdem beruht es auf der Primässe, dass es einen Gott gibt, das hat nur der Islam, in der Bibel glaubt man es sind 3 in einem Hinduismus glaubt man es ist 10000000 in einem, aber diese konstantbleibende, effiziente, unabhängige, Allmächtige, alleinherrschende und unerschaffene Person ist Allah, den gibt es nur im Islam, deshalb ist der Islam wenn es um „Gott“ geht, die logischste Religion.
Dass ich das einem erwachsenen Mann, der jahrelange Gespräche geführt hat und jahrelang recherchiert hat erklären muss, ist einfach lächerlich. Schau mal:
es gibt immer für etwas einen Verursacher. Dieser Verursacher hat immer wieder einen Verursacher usw usf. Aber diese „objektive Moral“ kommt von der Person, die als erstes Existiert hat bzw unerschaffen, unabhängig, allmächtig. Wenn die Moral dieser Allmächtigen, allwissenden und unabhängigen Person nicht die richtige ist, welche ist dann die richtige? Welche ist richtiger als der, der uns erschaffen hat?
bei uns gibt es das widerspruchsfreie Buch nämlich den Qu‘ran, welches du anzweifelst weil du kein arabisch kannst, wir haben authentische Überlieferungen und tausende von Hinweise darauf, dass Mohammed existiert hat.
Weder ist der Koran widerspruchsfrei, noch ist er authentisch überliefert. Selbst die Existenz von Mohammed wird von manchen Wissenschaftlern angezweifelt.
„Der logische Fehler hier nennt sich Special Pleading. ALLES braucht einen Grund, nur X nicht. Gemischt mit ein bisschen Uhrmacher Analogie von Paley. Plus den generellen Grundfehler bei diesem alten Hut an Argument, dass, selbst wenn es nicht dümmlich und zigfach widerlegt wäre, es nicht genau deinen Gott sondern nur einen Gott beweisen würde.“ JA DES IST ES
Also ich erkläre dir warum dein Argument mies ist und du stimmst mir zu. Wow.
Was redest du? „Nicht genau deinen Gott sondern nur einen Gott beweisen würde“ meinst du nicht, der Gott würde uns darauf hinweisen, es gibt diesen Gott?
Nicht zwingend.
Außerdem beruht es auf der Primässe, dass es einen Gott gibt, das hat nur der Islam, in der Bibel glaubt man es sind 3 in einem Hinduismus glaubt man es ist 10000000 in einem, aber diese konstantbleibende, effiziente, unabhängige, Allmächtige, alleinherrschende und unerschaffene Person ist Allah, den gibt es nur im Islam, deshalb ist der Islam wenn es um „Gott“ geht, die logischste Religion.
Was Götter wie Ahura Mazda, die Mormonen, Engai und diverse monotheistische hinduistische Lehren ausschließt. Ebenso die Sikhs oder Baha'i. Die Juden fehlen auch noch. Schonmal mit Bildung versucht? Dann würdest du nicht so einen Unsinn schreiben.
Dass ich das einem erwachsenen Mann, der jahrelange Gespräche geführt hat und jahrelang recherchiert hat erklären muss, ist einfach lächerlich.
Du kennst nur eine monotheistische Religion. Wie traurig ist das bitte.
Schau mal:
es gibt immer für etwas einen Verursacher. Dieser Verursacher hat immer wieder einen Verursacher usw usf.
Wer ist der Verursacher, der Logik nach, von Allah? Lass mich raten, für den gilt Prämisse (ja, so schreibt man das) 1 nicht. Er braucht, per definition, mal eben keinen Verursacher. Dieser logische Fehler nennt sich Special Pleading.
Aber diese „objektive Moral“ kommt von der Person, die als erstes Existiert hat bzw unerschaffen, unabhängig, allmächtig. Wenn die Moral dieser Allmächtigen, allwissenden und unabhängigen Person nicht die richtige ist, welche ist dann die richtige? Welche ist richtiger als der, der uns erschaffen hat?
Es gibt keine objektive Moral. Moral ist immer eine Ansicht, letztlich eine Meinung. Auch alles zu wissen ändert daran nichts.
“Weder ist der Koran widerspruchsfrei, noch ist er authentisch überliefert. Selbst die Existenz von Mohammed wird von manchen Wissenschaftlern angezweifelt“
Erstens im Qu‘ran gibts keinen Widerspruch. Wenn du wahrhaftig bist, und wie ein Mann sein willst, dann bring mir eine Sure gleicher Art wie den Qu‘ran und Widersprüche darinnen! Zweitens nur die wenigstens zweifeln die Existienz Mohammeds an. Das sind meistens alle Islamhassende-Fitnastifter (so wie du). Ein Atheist schrieb in seinem Buch die 100 einflussreichsten Personen Mohammed Allahs Segen und Frieden auf ihm auf den ersten Platz.
„Nicht zwingend.“ absolut unbegründete, auf nicht Fakten basierende, unwissende Aussage arm an Fakten und an einem guten Argumentationsstil.
„Was Götter wie Ahura Mazda, die Mormonen, Engai und diverse monotheistische hinduistische Lehren ausschließt. Ebenso die Sikhs oder Baha'i. Die Juden fehlen auch noch. Schonmal mit Bildung versucht? Dann würdest du nicht so einen Unsinn schreiben.“
du unwissender Kafir ya, was redest du so groß und es kommt nur scheisse raus? Alle Lehren, außer der Islam, ist unlogisch. Der christentum sagt, es gibt 3 Götter in einem und de Hinduismus sagt es gibt 1000000 Götter in einem.
Der Judentum wurde von mehreren Gelehrten des Islams widerlegt, weshalb es keine weltweit verbreitete Sekte ist.
„ Du kennst nur eine monotheistische Religion. Wie traurig ist das bitte.“
Allah ist mein Zeuge, du hast im Internet nach „Religionen mit mehreren Göttern“ oder „Religionen mit einem Gott“ gegoogelt und fühlst dich wissend?
“Wer ist der Verursacher, der Logik nach, von Allah? Lass mich raten, für den gilt Prämisse (ja, so schreibt man das) 1 nicht. Er braucht, per definition, mal eben keinen Verursacher. Dieser logische Fehler nennt sich Special Pleading.“
Erstens: es muss für alles einen Verursacher geben, das hast selbst du herausgefunden, Glückwunsch. Wie gesagt brauchen wir ein Wesen welches unerschaffen, unabhängig, allmächtig, sonst geht die Rechnung nicht auf.
Zweitens: die rechnung geht nicht auf, weil es bis in die Unendlichkeit weitergehen würde, was keinen Sinn für einen Normaldenkenden Menschen macht.
drittens: du hast ein neues Wort gelernt, nämlich „Special pleading“ und musst es wie ein Kind ständig benutzen.
“Es gibt keine objektive Moral. Moral ist immer eine Ansicht, letztlich eine Meinung. Auch alles zu wissen ändert daran nichts.“
das ist ein Widerspruch, denn wenn man allwissend ist, weiß man doch, was die objektiv richtige, korrekte, gerechte Moral ist. Eines von Allahs 99 Namen ist „der Gerechte“, wenn seine Meinung nicht die richtige ist, haben wir es nicht mit einem Gott zutun.
Erstens im Qu‘ran gibts keinen Widerspruch.
Vergibt Allah alles oder nicht alles?
Wenn du wahrhaftig bist, und wie ein Mann sein willst, dann bring mir eine Sure gleicher Art wie den Qu‘ran und Widersprüche darinnen!
Definiere zuerst was "gleicher Art" genau heißt, dann gerne. Der Test ist komplett unsinnig, da er nur subjektiv ist.
Zweitens nur die wenigstens zweifeln die Existienz Mohammeds an. Das sind meistens alle Islamhassende-Fitnastifter (so wie du).
Eigentlich sind es ein paar Historiker, so heißt der Beruf.
Ein Atheist schrieb in seinem Buch die 100 einflussreichsten Personen Mohammed Allahs Segen und Frieden auf ihm auf den ersten Platz.
Und warum? Weil er mit nichts eine Weltreligion erfunden hat.
„Nicht zwingend.“ absolut unbegründete, auf nicht Fakten basierende, unwissende Aussage arm an Fakten und an einem guten Argumentationsstil.
Na dann. Zeige dass, wenn es einen Gott gibt er sich auch mitteilen muss. Frag jeden Deist den du magst für Hilfestellung. (Oder google was der Deismus ist zuerst vielleicht, offenkundig sagt dir das bisher nichts).
du unwissender Kafir ya, was redest du so groß und es kommt nur scheisse raus? Alle Lehren, außer der Islam, ist unlogisch.
Deine Argumentation war "Außerdem beruht es auf der Primässe, dass es einen Gott gibt, das hat nur der Islam". Das habe ich dir mit Gegenbeispielen widerlegt. Dein Argument basierte auf deiner Unwissenheit und war fehlerhaft.
Der christentum sagt, es gibt 3 Götter in einem
Das stimmt in der Form nicht. Es gibt auch nichttrinitarische Richtungen wo dein Argument nicht zieht.
und de Hinduismus sagt es gibt 1000000 Götter in einem.
Du hast offensichtlich wenig Ahnung vom Hinduismus. Bitte nenne doch mal einen Gott der Charvaka Schule des Hinduismus.
Der Judentum wurde von mehreren Gelehrten des Islams widerlegt, weshalb es keine weltweit verbreitete Sekte ist.
Zeige doch mal diese "Widerlegung". Da wäre ich gespannt, ich habe noch nie eine Widerlegung aus dem Islam gesehen die mich nicht herzhaft hätte lachen lassen.
Allah ist mein Zeuge, du hast im Internet nach „Religionen mit mehreren Göttern“ oder „Religionen mit einem Gott“ gegoogelt und fühlst dich wissend?
Nein, tatsächlich kann ich dieses Gespräch aus dem Kopf bestreiten, ganz ohne sowas googlen zu müssen.
Erstens: es muss für alles einen Verursacher geben, das hast selbst du herausgefunden, Glückwunsch. Wie gesagt brauchen wir ein Wesen welches unerschaffen, unabhängig, allmächtig, sonst geht die Rechnung nicht auf.
Entscheide dich doch mal. Braucht alles einen Verursacher? Dann wäre deine Gott dabei. Oder braucht der keinen Verursacher? Dann würde ja nicht alles einen brauchen.
Zweitens: die rechnung geht nicht auf, weil es bis in die Unendlichkeit weitergehen würde, was keinen Sinn für einen Normaldenkenden Menschen macht.
Münchhausen Trilemma. Einfach googlen.
drittens: du hast ein neues Wort gelernt, nämlich „Special pleading“ und musst es wie ein Kind ständig benutzen.
Google mal wann ich das schon benutzte. Der Trick ist, ich weiß tatsächlich mehr als du über andere Religionen und Epistemologie.
das ist ein Widerspruch, denn wenn man allwissend ist, weiß man doch, was die objektiv richtige, korrekte, gerechte Moral ist. Eines von Allahs 99 Namen ist „der Gerechte“, wenn seine Meinung nicht die richtige ist, haben wir es nicht mit einem Gott zutun.
Simples Beispiel: Welche Eissorte ist die absolut beste, ganz objektiv. Jetzt verstanden?
„Vergibt Allah alles oder nicht alles?“
Nicht ganz, er vergibt großen Kufr und großen Shirk nicht.
“Definiere zuerst was "gleicher Art" genau heißt, dann gerne.“
Eine widerspruchsfreie Lehre, die seit mehreren Jahrhunderten existiert.
“Und warum? Weil er mit nichts eine Weltreligion erfunden hat“
Ihr lehnt aber seine Existenz ab. Wieso nur?
„Na dann. Zeige dass, wenn es einen Gott gibt er sich auch mitteilen muss.“
Wieso sollte eine allmächtige Person die unabhängig ist, allmächtig, allwissend und unerschaffen ist das Universum erschaffen, die Menschen erschaffen usw. aber uns nichts darüber sagen? Ihr stellt die Behauptung auf, beweist es doch!
„Du hast offensichtlich wenig Ahnung vom Hinduismus. Bitte nenne doch mal einen Gott der Charvaka Schule des Hinduismus.“
Es gibt bspw. Shiva, ohne es zu studieren und die Religion zu 100% zu kennen, weiß ich das. Aber die „Charvaka Schile des Hinduismus“ basiert auf keine Götter.
“Zeige doch mal diese "Widerlegung". Da wäre ich gespannt, ich habe noch nie eine Widerlegung aus dem Islam gesehen die mich nicht herzhaft hätte lachen lassen.“
erstmal wer bist du? Warum redest du so frech du unwissender Kafir? Zweitens warum sollte ich dir ein Lachen bereiten? Du wirst die Widerlegung sowieso nicht ernstnehmen.
“Entscheide dich doch mal. Braucht alleseinen Verursacher? Dann wäre deine Gott dabei. Oder braucht der keinen Verursacher? Dann würde ja nicht alles einen brauchen.“
Wenn alles einen Erschaffer bräuchte, kämen wir zum Argument zurück, dass wir ein unerschaffenes, selbstständiges, unabhängiges Wesen haben. Wenn wir das nicht haben, würde diese Erschaffer-Kette bis in die Unendlichkeit gehen, was keinen Sinn macht.
Wenn alles einen Erschaffer braucht sondern es einn geben muss, der alles erschaffen hat und nur er unerschaffen ist, ist das die einzige, Widerspruchsfreie Erklärung.
“Münchhausen Trilemma. Einfach googlen.“
was ist das für eine billige Ausrede?
„ Simples Beispiel: Welche Eissorte ist die absolut beste, ganz objektiv. Jetzt verstanden?“
Darum geht es nicht, du reißt das extrem frech aus dem Zusammenhang. Es geht nicht um Geschmackssache, wie Eissorten usw. sondern um objektive MORAL. Moral kann man sich als Mensch auslegen wie man will, aber Allah legt es nicht aus wie Er will, sondern er weiß, was wir nicht wissen.
Sure 2:30:
“Als der Herr zu den Engeln sprach: „ich bin dabei einen Statthalter auf Erden einzusetzen.“ Da sprachen die Engel: „willst Du wieder Leute einsetzen, die Blut vergießen und Unheil stiften, wobei wir Deine Helligkeit lobpreisen?“ Er sprach: „Ich weiß, was ihr nicht wisst.“
„Vergibt Allah alles oder nicht alles?“
Nicht ganz, er vergibt großen Kufr und großen Shirk nicht.
Das ist aber komisch. In meinem Koran steht, Sure 39:53,
Sag: O Meine Diener, die ihr gegen euch selbst maßlos gewesen seid, verliert nicht die Hoffnung auf Allahs Barmherzigkeit. Gewiß, Allah vergibt die Sünden alle. Er ist ja der Allvergebende und Barmherzige.
Also unter alle Sünden würde auch Shirk und Kufr diverser Größe fallen. "Alle" hat sowas vollumfängliches.
“Definiere zuerst was "gleicher Art" genau heißt, dann gerne.“
Eine widerspruchsfreie Lehre, die seit mehreren Jahrhunderten existiert.
Also unter "eine Sure gleicher Art" möchtest du jetzt eine jahrhundertealte Lehre verstanden wissen? Dann ist der Test dämlic, da er nicht zu schaffen ist. Menschen werden nicht jahrhunderte alt, solltest du und Allah wissen. Ich kann dir gerne eine Lehre dieser Art zeigen, nur spricht der Koran bei "Sure gleicher Art" eigentlich von einem Text. Also nochmal, was soll "eine Sure gleicher Art" sein?
Ihr lehnt aber seine Existenz ab. Wieso nur?
Lies mal was.
Wieso sollte eine allmächtige Person die unabhängig ist, allmächtig, allwissend und unerschaffen ist das Universum erschaffen, die Menschen erschaffen usw. aber uns nichts darüber sagen? Ihr stellt die Behauptung auf, beweist es doch!
Die Behauptung wäre "Gäbe es einen Gott dieser Art, muss er sich auch mitteilen wollen", die stellst du auf. sie zu behaupten ist nur nicht sie zu beweisen.
„Du hast offensichtlich wenig Ahnung vom Hinduismus. Bitte nenne doch mal einen Gott der Charvaka Schule des Hinduismus.“
Es gibt bspw. Shiva, ohne es zu studieren und die Religion zu 100% zu kennen, weiß ich das. Aber die „Charvaka Schile des Hinduismus“ basiert auf keine Götter.
Exakt. Charvaka waren absolute Atheisten. Deine Behauptung über den Hinduismus, "und de Hinduismus sagt es gibt 1000000 Götter in einem.", ist somit als fehlerhaft widerlegt.
“Zeige doch mal diese "Widerlegung". Da wäre ich gespannt, ich habe noch nie eine Widerlegung aus dem Islam gesehen die mich nicht herzhaft hätte lachen lassen.“
erstmal wer bist du?
Hi, Termobar der Name.
Warum redest du so frech du unwissender Kafir?
Erfahrung. Steht auch in der Aussage oben, ich zitiere es dir nochmal und markiere dir die Schlüsselworte: ich habe noch nie eine Widerlegung aus dem Islam gesehen die mich nicht herzhaft hätte lachen lassen.“
Zweitens warum sollte ich dir ein Lachen bereiten?
Ist halt nett. Aber tröste dich, du bringst mich sogar ohne widerlegungsversuche zum Lachen.
Du wirst die Widerlegung sowieso nicht ernstnehmen.
Besser noch, ich erkläre dir sogar noch warum sie keine ist und zeige dir die, zu erwartenden, Fehler.
“Entscheide dich doch mal. Braucht alleseinen Verursacher? Dann wäre deine Gott dabei. Oder braucht der keinen Verursacher? Dann würde ja nicht alles einen brauchen.“
Wenn alles einen Erschaffer bräuchte, kämen wir zum Argument zurück, dass wir ein unerschaffenes, selbstständiges, unabhängiges Wesen haben.
Alles braucht einen Erschaffer, nur das unerschaffene Wesen nicht. Findest du das nicht so ein bisschen widersprüchlich?
Wenn wir das nicht haben, würde diese Erschaffer-Kette bis in die Unendlichkeit gehen, was keinen Sinn macht.
Wenn alles einen Erschaffer braucht sondern es einn geben muss, der alles erschaffen hat und nur er unerschaffen ist, ist das die einzige, Widerspruchsfreie Erklärung.
Nein, das ist der Widerspruch nochmal, mit Unterstrich. Wenn Alles einen braucht, dann er auch.
“Münchhausen Trilemma. Einfach googlen.“
was ist das für eine billige Ausrede?
Irgendwas nicht verstanden? Ich erkläre es dir gerne.
„ Simples Beispiel: Welche Eissorte ist die absolut beste, ganz objektiv. Jetzt verstanden?“
Darum geht es nicht, du reißt das extrem frech aus dem Zusammenhang. Es geht nicht um Geschmackssache, wie Eissorten usw. sondern um objektive MORAL. Moral kann man sich als Mensch auslegen wie man will, aber Allah legt es nicht aus wie Er will, sondern er weiß, was wir nicht wissen.
Also legt er sie, mittels Wissen, dann trotzdem so aus wie er will?
Sure 2:30:
“Als der Herr zu den Engeln sprach: „ich bin dabei einen Statthalter auf Erden einzusetzen.“ Da sprachen die Engel: „willst Du wieder Leute einsetzen, die Blut vergießen und Unheil stiften, wobei wir Deine Helligkeit lobpreisen?“ Er sprach: „Ich weiß, was ihr nicht wisst.“
Nochmal, der Koran ist Behauptung, nicht Beweis. Du kannst damit nichts beweisen, da müsstest du vorher zeigen er wäre was er zu sein behauptet.
„Wahrlich, Allah vergibt nicht die Gemeinschaft mit Ihm, aber Er vergibt, was weniger ist, als Er will. Und wer andere Allah beigesellt, hat sicherlich eine gewaltige Sünde erfunden.“
ich hoffe das beantwortet deine Frage.
“Die Behauptung wäre "Gäbe es einen Gott dieser Art, muss er sich auch mitteilen wollen", die stellst du auf. sie zu behaupten ist nur nicht sie zu beweisen.“
diese Behauptung habe ich nur aufgestellt, weil du davor auch eine Behauptung aufgestellt hast.
“Exakt. Charvaka waren absolute Atheisten. Deine Behauptung über den Hinduismus, "und de Hinduismus sagt es gibt 1000000 Götter in einem.", ist somit als fehlerhaft widerlegt.“
ich meine nicht diesen Hinduismus du kelb
„Nein, das ist der Widerspruch nochmal, mit Unterstrich. Wenn Alles einen braucht, dann er auch.“ auf dieses Argument gehe ich nicht mehr ein, weil du nicht verstehen willst.
„Wahrlich, Allah vergibt nicht die Gemeinschaft mit Ihm, aber Er vergibt, was weniger ist, als Er will. Und wer andere Allah beigesellt, hat sicherlich eine gewaltige Sünde erfunden.“
ich hoffe das beantwortet deine Frage.
Tja, das unterstreicht halt den Widerspruch zu Gewiß, Allah vergibt die Sünden alle.
“Die Behauptung wäre "Gäbe es einen Gott dieser Art, muss er sich auch mitteilen wollen", die stellst du auf. sie zu behaupten ist nur nicht sie zu beweisen.“
diese Behauptung habe ich nur aufgestellt, weil du davor auch eine Behauptung aufgestellt hast.
Welche denn?
“Exakt. Charvaka waren absolute Atheisten. Deine Behauptung über den Hinduismus, "und de Hinduismus sagt es gibt 1000000 Götter in einem.", ist somit als fehlerhaft widerlegt.“
ich meine nicht diesen Hinduismus du kelb
Es gibt aber nur den. Mit Götter und ohne. Wenn du schreibst "und de Hinduismus sagt es gibt 1000000 Götter in einem", dann hast du halt offenkundig keine Ahnung. Wenn du für voll genommen werden willst, mach deine Hausaufgaben.
„Nein, das ist der Widerspruch nochmal, mit Unterstrich. Wenn Alles einen braucht, dann er auch.“ auf dieses Argument gehe ich nicht mehr ein, weil du nicht verstehen willst.
Da gibt es nichts zu verstehen, du liegst offensichtlich falsch. "ALLES braucht einen Anfang, nur mein anfangsfrei definierter Gott nicht" ist ein klassischer Fehler.
„Tja, das unterstreicht halt den Widerspruch zu Gewiß, Allah vergibt die Sünden alle.„
darauf gehe ich nicht ein, weil ich mich nicht auf dieses Niveau herab begebe. Lies einfach.
“Es gibt aber nur den. Mit Götter und ohne. Wenn du schreibst "und de Hinduismus sagt es gibt 1000000 Götter in einem", dann hast du halt offenkundig keine Ahnung. Wenn du für voll genommen werden willst, mach deine Hausaufgaben.„
auf dieses Argument gehe ich nicht mehr ein, also noch die Erklärung hier:
ich meine die Hinduisten, die an viele Götter glauben du Knecht.
“Da gibt es nichts zu verstehen, du liegst offensichtlich falsch. "ALLES braucht einen Anfang, nur mein anfangsfrei definierter Gott nicht" ist ein klassischer Fehler.“
ich werde auf dieses Argument nicht mehr eingehen, weil ich es schon 5 mal widerlegt habe.
„Tja, das unterstreicht halt den Widerspruch zu Gewiß, Allah vergibt die Sünden alle.„
darauf gehe ich nicht ein, weil ich mich nicht auf dieses Niveau herab begebe. Lies einfach.
Hab ich. Aber alles gut, ich akzeptiere eine Niederlage.
“Es gibt aber nur den. Mit Götter und ohne. Wenn du schreibst "und de Hinduismus sagt es gibt 1000000 Götter in einem", dann hast du halt offenkundig keine Ahnung. Wenn du für voll genommen werden willst, mach deine Hausaufgaben.„
auf dieses Argument gehe ich nicht mehr ein, also noch die Erklärung hier:
ich meine die Hinduisten, die an viele Götter glauben du Knecht.
Tja, würdest du das meinen, hättest du nicht geschrieben "der Hinduismus", das ist nämlich falsch. aber auch egal, so hast du wengstens was gelernt.
“Da gibt es nichts zu verstehen, du liegst offensichtlich falsch. "ALLES braucht einen Anfang, nur mein anfangsfrei definierter Gott nicht" ist ein klassischer Fehler.“
ich werde auf dieses Argument nicht mehr eingehen, weil ich es schon 5 mal widerlegt habe.
Da wärst du der erste. Nochmal, dein Spruch ist ein klassischer logischer Fehler.
Hier, zum nachlesen:
Logical Fallacies or Fallacies in Argumentation | carm,org
Hier eine Erklärung
Fallacies | Internet Encyclopedia of Philosophy (utm.edu)
Noch eine Erklärung, falls du die erste nicht verstanden hast.
Logical Fallacies Handlist (cn.edu)
Noch eine dritte, lustigerweise sogar mit exakt deinem Argument als Beispiel.
Ich würde anraten dich nicht länger zum Horst zu machen, du liegst offensichtlich falsch in diesem Punkt.
HAHAHHAHA also wir Gläubigen haben nichts zu verlieren, nur die Atheisten könnten die Verlierer sein, man munkelt? ;)
Ach guck an, da kommt sie, die pascalsche Wette. Das älteste und undurchdachteste Argument aus der Mottenkiste der Apologetik.
Findest du nicht das du mit den absurden Regeln und Verboten etwas verlierst, wenn dir auffällt es gibt deinen Allah nicht? Wie auch immer, google nach "pascalsche Wette Widerlegungen", da gibt es zig zu.
Genau. Google ist dein bester Freund immer schön bei Atheisten Webseiten nachgucken
Das die pascalsche Wette Mängel hat, ist eigentlich offensichtlich wenn man nur zwei Minuten sein Gehirn benutzen würde. Zum Thema noch was?
O die ihr glaubt, die einen sollen nicht über die anderen spotten, vielleicht sind eben diese besser als sie. Auch sollen nicht Frauen über andere Frauen (spotten), vielleicht sind eben diese besser als sie. Und beleidigt euch nicht gegenseitig durch Gesten und bewerft euch nicht gegenseitig mit (häßlichen) Beinamen.
sure 49 Vers 11,
Ich würde mir lieber wissen aneignen, anstatt deine absolut irrelevante Meinung abzugeben, die keinen interessiert. Wen interessiert es in dieser Kommentarspalte, was du fühlst und was deine Meinung ist? Der Fragesteller hat gefragt: „warum?“ nicht: „könnt ihr bitte was gegen den Islam sagen?“
lachen musste ich aber bei diesem „woher habe ich das wissen?“, denn da steht: „jahrelange Recherchen und Gespräche“
Ich denke nicht, dass so ein Fehler einem Veteran passiert, der ja soviele Gespräche führt und jahrelang recherchiert. Du kriegst es ja nicht mal hin, einfach zu googeln:“ koran, beleidigungsverbot“ und zack hast du deine Antwort. „Jahrelang“ musst du dafür nicht recherchieren haha