Meinung des Tages: Cannabis im Straßenverkehr - wie bewertet Ihr die vorgeschlagenen Grenzwerte?

3,5 Nanogramm sind viel zu niedrig. Dieser Grenzwert wird noch für viel Ärger und Verdruss sorgen.

Der Grenzwert müsste eher zwischen 7,5 und 10 Nanogramm liegen.

Regelmäßige Kiffer haben mehr als 3,5 Nanogramm im Blutserum auch wenn sie nicht akut berauscht und total fahrtüchtig sind.

Zudem ist ein Schnelltest nicht so zuverlässig wie ein Atemalkoholtest.

Die Vergleichbarkeit mit Alkohol halte ich ohnehin für Blödsinn. 3,5 Nanogramm THC im Blutserum sind nicht mit 0,2 Promille Alkohol vergleichbar.

Das Problem der viel längeren Nachweisbarkeit bei Cannabis bleibt aber das Hauptproblem. Ich habe diese Frage vor einem Monat auch schon einmal gestellt und alle Nutzer die sich mit der Materie auskennen fanden den anvisierten Grenzwert zu niedrig.

https://www.gutefrage.net/frage/cannabis-am-steuer-sind-35-ng-zu-niedrig

Diejenigen die für "zu hoch" abgestimmt haben waren fast allesamt Cannabis-Hater, die Menschen die Cannabis konsumieren am liebsten das Autofahren komplett verbieten würden und generell gegen die Legalisierung sind.

Vorab: Unverständlich finde ich die Formulierung bzgl. eines "unausgereiften Gesetzes" etwas fragwürdig. Es ist ja nicht so, dass man komplett "zugedröhnt" fahren darf. Das Gegenteil ist der Fall. Ich finde es sogar gut und richtig, dass mit "Meilensteinen" aggiert wird. Übrigens ist dieses "unausgereift" in Ländern wie den USA bewusstes Konzept bei neuen Gesetzen.

Nun zur eigentlichen Fragestellung:

Bei der Legalisierung des THC-Konsums muss die Regelung für mich mindestens den Vergleich zum Alkohol standhalten können. Damit meine ich nicht nur die Legalisierung ansich, sondern auch das "Beiwerk" (wie hier die StVO). Ich finde es jedenfalls eher belustigend, wenn Leute einseitig auf den Gefahren von THC rumreiten, wenn gleiche und vergleichbare Gefahren schon lange beim legalisierten Alkohol in Kauf genommen werden.

Es sollte natürlich auch nicht sein, dass man legalisiert und dann das Ganze ad absurdum führt, weil man nach dem Konsum zwei Wochen und mehr kein Fahrzeug führen darf. Beim Alkohol gibt es sowas nicht.

So wirklich halte ich den Kontrollwahn für kontraproduktiv. Wie sich welche Konsummengen auswirken ist extrem individuell. Das wirklich zuverlässige Messen (und somit auch die Bestimmung eines Grenzwertes) für eine Fahrtüchtigkeit gibt es nicht. Alles ist nur ein Behelf. Ein Grenzwert ist wichtig, kann aber nur die extremen Risiken abdecken.

Am Ende kann man gesellschaftlich verursachte Probleme (wie das besaufen und kiffen) nicht per Gesetz Einhalt gebieten. Es geht immer um das Verständnis des Einzelnen für die Problematik und das kann nur geschaffen werden, indem die Gesellschaft Verständnis für den Einzelnen hat.

Ich finde zumindest den jetzigen Grenzwert zu niedrig.
Hier werden teilweise Leute verurteilt, welche definitiv nicht mehr unter dem aktiven Einfluss stehen.
Ob 3,5 Nanogramm nun angemessen sind, müssen Experten bewerten.

Wäre ich der Chef und könnte entscheiden würde für jeden eine 0-Toleranz Grenze im Straßenverkehr gelten. Und zwar für alle Drogen inklusive Alkohol.

Erachtet Ihr den aktuellen Grenzwert für angemessen / realistisch?

Klingt für mich nicht so. Wenn die 3,5nanogramm gleichzusetzen sind mit 0,2 promille. Dann halte ich das für unrealistisch.

Hier sollte wie ich finde fairerweise sich klar an den Grenzwerten für alkohol orientiert werden und entsprechende regelungen getroffen werden. Aus meiner sicht kann man gerne auch dafür die Promillegrenze nach unten setzen. Das ist mir einerlei.

Was kombination beider wirkstoffe angeht kann man hier denke ich ggf. Einfach die grössen eventuell kombinieren. Sprich: wer 3,5 nanogramm THC intus hat und noch 0,3 promille. Der hat das äquivalent von 0,5 promille im blut.

Hier muss natürlich seitens der wissenschaft geprüft werden in wie weit sich beide rausmittel beinflussen und sich verstärken.

Als Problem jedoch sehe ich das das messverfahren schon nicht unbedingt gut ist. Weil eben die THC rückstoffe lange im blut bleiben. Wenn ich mich letzte woche zugedröhnt habe. Und dann ggf. noch 5nanogramm im blut habe. Aber lange schon wieder nüchtern bin. Dann bin ich entsprechend fahrtüchtig und nicht fahruntüchtig.

hier muss man wie ich finde durchaus nen neues nachweisverfahren suchen welches wirklich die menge an THC feststellen kann die wirklich auch noch dazu führt das man berauscht ist.

Das es grenzwerte geben muss ist denke ich klar.

Was die wirkung auf den strassenverkehr angeht kann ich das nicht beurteilen.

Sollten für Fahranfänger strengere Regeln bei Alkohol und Canabis gelten?

Ja. Strengere regeln für menschen in der probezeit empfinde ich als angemessen. Hier kommt ja die geringe fahrerfahrung noch mit oben drauf.

Würdet Ihr ein komplettes Verbot von berauschenden Substanzen im Straßenverkehr befürworten?

Durchaus. Aber unter der bedingung das man davon ausgehen kann das die nachgewiesende substanz auch wirklich zum tatzeitpunkt eine berauschende wirkung hat. (Siehe das beispiel mit dem zukiffen vor einer woche.)

1 Nanogramm ist definitiv zu wenig. Da müsste man viel zu lange warten, obwohl man eigentlich keine Wirkung mehr hat. 3,5 Nanogramm sind schonmal ein guter Anfang. Die tatsächliche Auswirkung müsste dann noch genauer erforscht werden.