Wo steht eigentlich in der Bibel, dass man heiraten muss, bevor man Sex hat?
In der Bibel steht in Genesis, Gott erschuf den Menschen nach seinem Bilde und sagte dann zu ihnen "seid früchtbar, werdet viele und füllt die Erde"
Keine Heirat oder Zeremonie wird erwähnt...
19 Antworten
Das steht auch nicht in der bibel. Aber es wird erwähnt, man müsse sich einer Gemeinde anschließen. Also egal ob du evangelisch oder katholisch bist, beide sind als gemeinde akzeptabel. Einige solcher gemeinden sagen, dass sie es für richtig halten, dass man erst nach Heirat sex hat. Es gibt auch Gemeinden, die sagen Fernsehen gucken ist verboten. Man muss die Bibel zu unsere Zeit rein interpretieren. Heute leben wir ja in einer anderen Zeit, dann müssen die Regeln auch angepasst werden ;)
Du hast Recht, in der beschriebenen Menschheitsepoche gibt es noch keine dauerhafte Paarbindung, sprich keine Heirat. Die Triebfeder des geschlechtlichen Miteinanders ist die Fortpflanzung, wobei Männlein und Weiblein gleichermaßen allein ihren Trieben folgen. Kulturelle Sexualnormen wie in den mosaischen Gesetzen spielen noch keine Rolle, das heißt auch, dass aus den Worten "Seid fruchtbar und vermehrt euch" keine solchen ableitbar sind. Weder der Zölibat noch die Zeugung ganzer Fußballmannschaften oder andere "ideologischen" Richtlinien lassen sich damit begründen. Es bedeutet einfach nur die biologische Tatsache der menschlichen Vermehrung und die Ausbreitung der frühen Menschen über die Erde. Zu jener Zeit wurden Frauen durchschnittlich nur alle 4 Jahre schwanger, sie brauchten keine wirtschaftliche Unterstützung bei der Aufzucht des Nachwuchses. Außerdem wären zu viele Kinder bei der Jagd hinderlich gewesen.
Erst im 2. Kapitel taten sich die Menschen im Zuge neolithischer Veränderungen paarweise zusammen, mit Adam und Eva als Beispiel (Gen. 2.24). Die Schwangerschaftsrate verdoppelte sich (Gen. 3.16), sprich: Nun wurden die Frauen alle 2 Jahre schwanger. Es brauchte von nun an mehr Kinder, um die Feldarbeit zu bewältigen. Das machte die Frau wirtschaftlich abhängig vom Mann. Die feste Paarbindung aka Heirat/Ehe war geboren. Meines Wissens verbietet die Bibel aber keinen außerehelichen GV.
Lies dazu einfach mal 1. Korinther 7,1-15.
Wer sich also nicht enthalten kann bzw. will sollte heiraten.
Es gibt dann auch noch Textstellen, die gerne als Belege für göttliche Grausamkeit herangezogen werden von Leuten, die einfach nicht verstehen, was eine Ehe tatsächlich ist.
Da ist die Rede davon, daß ein Mann, der eine Frau schwängert, mit der er nicht verheiratet war, diese anschließend heiraten muss. Und er darf sie nicht mehr verlassen. Ehebruch (fremdgehen) wird auch nicht gern gesehen. o.O
Ein Mann, der mit einer Frau also Sex hat, heiratet diese quasi allein schon durch den sexuellen Akt.
Ich persönlich finde, das sollte man heutzutage mal Vergewaltigern klar machen. Und diese dann auch zu anderen ehelichen Pflichten wie eben der wirtschaftlichen Versorgung der Frau heranziehen. ;)
Früher oder später würde sojemand sich lieber kastrieren als noch eine Frau zu "heiraten" ...
warehouse14
Nur, weil Du darin etwas verwerfliches sehen willst muss es noch lange nicht verwerflich sein.
Was spricht dagegen, daß eine Frau durch einen Mann ihren Lebensunterhalt bekommt, der meint, sie wie einen Gegenstand (also Gummipuppe) nutzen zu dürfen? Steht nicht im Gegenzug der Frau das Recht zu, den Mann ebenfalls als Gegenstand (in dem Fall eben Geldautomat) zu sehen? Sie hat ja ein Leben lang mit der Sache zu kämpfen. Warum also der Täter nicht auch?
Ich möchte mal sehen, welcher Mann ernsthaft mehr als 2 Frauen ein angemessenes Leben finanzieren kann.
Abgesehen davon: eine Frau, der man Gewalt angetan hat, ist eine überaus gefährliche "Sache", wenn man mit ihr unter einem Dach leben muss (er hat also keine Wahl!) und von ihr Essen gekocht bekommt.
Ob das wirklich erstrebenswerter für die Herrschaften ist sollte man einfach mal in einem Feldversuch testen.
Ich schlage vor, das "Feld" gleich als Friedhof zu weihen. ;)
Im Übrigen nützt eine Kastration bei Triebtätern wenig. Man braucht keinen Penis (der ja noch funktioniert nach der Kastration), um zu vergewaltigen. Das geht auch mit anderen Dingen. Solange man noch brauchbare Hände hat jedenfalls.
Aber da läuft amnesty international dann auch Amok, wenn man das als Konsequenz vorschlägt.
Also was wollen die wirklich?
Ich als Missbrauchsopfer sehe jedenfalls nicht nur die Nachteile bei solchen Urteilen.
Ich wäre auch für ein Stirntattoo bei (nachgewiesenen!) Triebtätern. Dann steht es ihnen buchstäblich im Gesicht geschrieben. Nur werden sie damit wohl nicht sehr alt werden...
Aber auch das wird nicht gerne gesehen. Man deckt halt lieber Straftaten zu und gefährdet andere dadurch.
Wäre es öffentlich (so wie 'ne Eheschließung...), würden sich nur noch wirklich geistig kranke trauen, so einen Shitt zu machen. Und die sind für gewöhnlich krank genug, um ein Wegsperren bis zum (natürlichen) Tod zu rechtfertigen.
warehouse14
Das ist eine gute Idee, die Bibel mal selber ganz durchzulesen. Habe ich auch gemacht und bin dann aus der Kirche ausgetreten.
Der Untertitel der Bibel könnte auch lauten "Karriere eines Gottes".
Das mit der Sexualmoral und dem Sexverbot vor der Ehe geht letztlich auf Paulus zurück und wurde von den Katholiken übernommen. Der hätte Frauen und Sex am liebsten ganz abgeschafft, gesteht aber ein, dass er für die Fortpflanzung auch keine andere Lösung sieht. Jesus selber hat sich aus dem Sexualleben seiner Anhänger, bis auf den Ehebruch, weitgehend rausgehalten. Im Thomasevangelium wird beschrieben, wie er wohl andauernd mit Maria Magdalena rumpussiert hat.
BULLSHIT!!!
Gott hätte die Fortpflanzung auch durch einen Knopf am Knie geschehen lassen können.
Es sind andere Gründe warum er keinen sex vor der Ehe will, er hat den sex geschaffen, er gehört zum Menschen und im Schöpfungsbericht sagt er, dass der Mensch SEHR Gut ist.
gründe gegen den Sex vor der Ehe:
-ungewollte Schwangerschaften-Abtreibung=Mord
-Hurerei
-Körperliche Begierde
-Nicht durch den Heiligen Geist sondern durch die Lust gesteuert
-etc.
Sieh es doch mal von der Seite!!!
Abgesehen davon, dass ich die von Dir genannten Gründe, lieber Josua, für das halte, was Du eingangs in Deinem Kommentar zu Hamburger geschrieben hast,
halte ich es für wenig erfolgversprechend, jemanden dazu bewegen zu wollen, etwas von einer anderen Seite zu betrachten, indem man ihm erstmal schreibt, dass er "bullshit" geantwortet habe...
So konkret steht das an keiner Stelle, aber es gibt gnügend Leute, die das hinein interpretieren.
aua auahh, lieber Warehause:
GENAU DAS (also: Heiraten der Vergewaltigten inkl. Übernahme der weiteren "ehelichen" und wirtschaftlichen Pflichten) - wird in vielen - vorwiegend muslimischen - Staaten (bald wohl auch wieder in der Türkei) geduldet, explizit erlaubt oder gar gefördert, um EHRE wiederherzustellen...
...wogenen wirklich humanitäre (damit meine ich: Nicht-religiöse) Organisationen wie amnesty international bspw. zu Recht Sturm laufen!
...hast Du entfernt eine Ahnung davon, wie sich eine Frau fühlt, die ihren Vergewaltiger heiraten muss, um EHRE wiederherzustellen...?
Befürwortest Du so etwas etwa? - (...zumal es so zu sein scheint, dass die meisten Männer - welche das von ihrer Religion erlaubt bekommen - dann definitiv und mehrheitlich die Vielehe der Kastration vorziehen...)
...ich will es nicht hoffen...