Wie findet ihr LGBwithoutTQ+?
Diese Bewegung hat sich online in letzter Zeit formiert, weil viele LGB mit dem Gedankengut und den Forderungen von TQ+ nicht mehr einverstanden sind. Denn es scheint so, als ob die Regenbogenflagge mittlerweile zu einem Trend verkommen ist, auf den viele aufspringen. Siehe auch hier:
Das Ergebnis basiert auf 36 Abstimmungen
8 Antworten
Zum Medienportal und Youtube-Kanal Nius:
Das Medienportal „Nius“ bietet rechter Hetze eine Bühne. Es wird finanziert von einem Milliardär und vereint Julian Reichelt mit Jan Fleischhauer.
https://taz.de/Rechtes-Medienportal-Nius/!5945019/
Das Argument ist dumm, da viele Menschen das Gleiche über Homosexualität und Bisexualität sagen:
Ein weiteres Vorurteil ist, dass es sich nur um eine Phase handelt, in der sich eine Person nur ausprobiere, oder gar, dass die Person nur einem Trend folge.
https://echte-vielfalt.de/lebensbereiche/lsbtiq/bi/was-ist-bifeindlichikeit/
Es gibt transphobe LGB, aber Rechte/Konservative versuchen zusätzlich einen Spalt reinzutreiben.
Nach dem Motto »Divide et impera« (Teile und Herrsche):
Sie empfiehlt, eine zu besiegende oder zu beherrschende Gruppe in Untergruppen mit einander widerstrebenden Interessen aufzuspalten. Dadurch soll erreicht werden, dass die Teilgruppen sich gegeneinander wenden, statt sich als Gruppe vereint gegen den gemeinsamen Feind zu stellen.
ist ja nicht nur die taz.
Am 16. Juli 2023 erstattete der von der Berliner Senatsverwaltung eingesetzte Queerbeauftragte Alfonso Pantisano wegen des Vorwurfs der Volksverhetzung Anzeige gegen Reichelt und Basad.[22]
Dabei bezieht sich Pantisano auf die via Twitter geäußerte Kritik Reichelts an einer Aktion der Berliner Polizei mit Regenbogenfahne, und eines Videos von Basad mit dem Titel Trans ist Trend: Wie eine Ideologie unser Land verändert.
Die Berliner Polizei bestätigte kurz darauf den Anfangsverdacht für die Straftaten und leitete Ermittlungen ein.
https://de.wikipedia.org/wiki/Nius
wie gesagt, den Inhalt nicht kenne,
dann schau rein
Mag sein, interessiert mich aber auch nicht die Bohne.
Das ändert nichts daran, dass der von dir verlinkte Beitrag grob fahrlässig verfasst wurde und hinsichtlich dieser Doppelmoral in keinem besseren Licht steht. So etwas, gerade wenn es um so ernste Themen geht, sollte immer sachlich und distanziert betrachtet werden, denn genau eine solche unsachliche Darstellung gibt dann der Gegenseite Spielraum für Diskussionen, Behauptungen und Unterstellungen. Das eine rechtfertigt hier das andere nicht, der Artikel ist eine Katastrophe...
um so ernste Themen geht, sollte immer sachlich und distanziert betrachtet werden
genau das macht Nius nicht.
interessiert mich aber auch nicht die Bohne.
das ist das Problem bei dir.
Der Transfilm holt gleich zu Beginn die Pädophilen-Keule hervor. Und bringen den üblichen Blödsinn von Anti-Transgender (zB 80% aller Jugendlichen bleiben nicht trans).
Sag mal, willst du das nicht verstehen?
Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Was mit Nius ist, interessiert mich überhaupt nicht. Es geht um den von dir verlinkten Artikel, der von sachlicher und seriöser Berichterstattung weiter entfernt ist, als die Sonne von der Erde.
Ich habe dort auch schon Artikel zu Themen wie Klimawandel etc. gelesen und Polemik, Populismus und eine extreme Meinung kann man denen genauso vorwerfen, nur dass sie keinen Rechtspopulismus verbreiten, sondern linkspopulistische Inhalte.
Nicht mehr und nicht weniger.
Sag mal, willst du das nicht verstehen?
du beschwerst dich mit:
Er beginnt damit, dass Nius aus rechtspopulistischen Inhalten besteht und versucht, diese salonfähig zu machen.
du hältst das anscheinend für falsch.
Aber es stimmt.
So hängt sich der Autor gleich am Namen auf und beleidigt erst einmal die gesamte Zuschauerschaft und das Produktionsteam, indem er impliziert, dass die Leute, die diesen Kanal schauen, ungebildet sind und kein Englisch verstehen.
das saugst du dir aus den Fingern.
„Nius“ wird wie News ausgesprochen, es bleibt unklar, ob das witzig sein soll oder ob der Kulturkampf nun schon so weit geht, dass man dem eigenen Publikum keine englischen Wörter mehr zumuten möchte.
da steht nicht drin, was du behauptest.
Und Nius arbeitet wie FoxNews und Breitbart. Gleiches Niveau, gleiche Themen, gleicher Unsinn.
du hältst das anscheinend für falsch.
Das kann doch nicht dein Ernst sein...
Entweder machst du das mit Absicht oder es tut mir wirklich leid und ich muss davon ausgehen, dass du minderintelligent bist.
Der Satz geht exakt mit folgenden Worten weiter:
"Ich kann mir da kein Urteil erlauben, weil ich, wie gesagt, den Inhalt nicht kenne, aber es ist wirklich schockierend, dass der ganze Artikel gleichermaßen von Hetze und wenn man es so betiteln möchte, Linkspopulismus durchzogen ist. Also machen sie genau das, was sie an Nius kritisieren..."
Es bezieht sich NICHT, auf die Inhalte sondern um den Kontext, das der Artikel, genau das bei Nius anprangert, was sie in dem selben Artikel, ebenfalls machen.
Ich sage genau ein Wort später, das ich mir kein Urteil über den Inhalt erlauben kann, der Nius betrifft, aber es ist schön, dass du nicht in der Lage bist, zwei Sätze zu lesen oder den Konsens der Aussage zu verstehen, aber trotzdem deine Meinung dazu abgibst, bewundernswert, zum Glück erfüllst du deine Vorbildfunktion!
das saugst du dir aus den Fingern. [...] das steht nicht drin, was du behauptest.
„Nius“ wird wie News ausgesprochen, es bleibt unklar, ob das witzig sein soll oder ob der Kulturkampf nun schon so weit geht, dass man dem eigenen Publikum keine englischen Wörter mehr zumuten möchte.
Man kann das interpretieren, wie man will, "ob das witzig sein soll oder ob man seinem Publikum keine englischen Wörter mehr zumuten will".
Gleiches Niveau, gleiche Themen, gleicher Unsinn.
Wenn diese Themen in den öffentlichen Medien behandelt würden, wenn diese Themen nicht überproportional zur Bevölkerung behandelt würden, wenn über die Gefahren aufgeklärt würde oder Stimmen nicht sofort mudtot gemacht würden, bräuchte man diese Medien nicht.
Jemand muss sie ja bezahlen? Was ist daran falsch.
Auch das du den Artikel die ganze Zeit rechtfertigst, legitimierst und relativierst, sehe ich sehr kritisch, für jemanden der den Titel Community Expert trägt, bist du ziemlich intolerant, in deiner Meinung festgefahren und erkennst offensichtlich rhetorisch negative Aussagen, wie den Tenor des Artikels nicht.
, wenn über die Gefahren aufgeklärt würde
sie klären nicht auf, sondern verbreiten gezielt Desinformation.
So wie bereits die erwähnten "80% der Jugendlichen detransitieren". Ohne zu erwähnen, dass es in der Studie nicht nur um trans Jugendliche geht, sondern auch um 4-Jährige, die sich bloß nicht genderkonform verhalten. Kein Wort davon, dass Detransition bei Jugendlichen nach einer Hormontherapie bei 1-2% liegt.
nicht sofort mudtot gemacht würden
Blödsinn. Der Film ist immer noch online.
sie klären nicht auf, sondern verbreiten gezielt Desinformation.
Das spielt überhaupt keine Rolle!
Ein letztes Mal, für dich, der du ziemlich begriffsstutzig zu sein scheinst!
Ich kenne den Inhalt von Nius nicht und habe daher auch keine Meinung dazu, oder übernehme/verbreite einfach die Vorwürfe eines Artikels, der so seriös ist, wie Verschwörungstheorien über die falsche Erde...
Alles, was ich sage, bezieht sich auf den Artikel der TAZ und den kann ich sehr wohl kritisieren, unabhängig vom Inhalt von Nius.
Selbst wenn der Inhalt so schlimm wäre, wie es die Vorwürfe implizieren, gibt das der TAZ nicht das Recht, einen Artikel zu veröffentlichen und dem Autor nicht das Recht, ihn so reißerisch und plakativ zu gestalten, wie es die Vorwürfe gegen Nius ebenfalls sind.
Was hindert sie daran, seriösen Journalismus zu betreiben, sachlich zu argumentieren und ihre Vorwürfe ohne Kampfbegriffe, Polemik und Populismus zu formulieren? Das eine rechtfertigt das andere nicht, das ist Whataboutismus und Doppelmoral vom Feinsten. Ich kann Feuer nicht mit noch mehr Feuer bekämpfen und Gewalt nicht mit noch mehr Gewalt stoppen.
und dem Autor nicht das Recht,
doch, die Autorin hat das Recht.
Ich kann Feuer nicht mit noch mehr Feuer bekämpfen
Nius verbreitet gezielt Desinformation, sie nicht.
.
Auch andere beschreiben Nius so:
Ein eigenes Format bekam mit „Gio unzensiert” auch Giovanna Winterfeldt, gleichfalls eine frühere Mitarbeiterin von Julian Reichelt.
Die Antonio Amadeu Stiftung charakterisiert ihr Programm als „generalisierte Menschenfeindlichkeit, kunterbunt im satirischen Format, das mit Neon-Flamingos und Popkultur verharmlost“.
...
Altmeister Reichelt wartet in diesem Gruselkabinett mit dem üblichen Wutbürger-Krakeel auf.
„Rentner sammeln Flaschen und wir zahlen den Taliban 370 Millionen Euro“ oder „Unsere Wirtschaft flüchtet vor Scholz und Habeck – Angstwort Deindustrialisierung“ – so die Titel von zwei der jüngsten Folgen von „Achtung, Reichelt!“
Nach Auffassung des Branchenmagazins „Medieninsider“ soll Nius „die Leser abholen, die rechts von Bild stehen“. Also in etwa da, wo Reichelt in seiner Springer-Ära das Boulevardblatt positioniert hatte.
https://mmm.verdi.de/beruf/reichelts-nius-eine-beobachtung-91259
und dem Autor nicht das Recht,
doch, die Autorin hat das Recht.
Du sagst hier, der Autor darf Hetze verbreiten, aber Nius nicht, also langsam wird es immer verrückter mit dir, ich kann das langsam nicht mehr ernst nehmen...
Nius verbreitet gezielt Desinformation, sie nicht.
Zum letzten Mal, das eine rechtfertigt das andere nicht, das ist Whataboutismus!
Auch andere beschreiben Nius so:
Völlig irrelevant, es geht um die TAZ, nicht um Nius...
Du redest mit jeder Antwort weiter am Thema vorbei, wenn du nichts zu sagen hast, antworte einfach nicht.
Ich habe selten etwas derart Absurdes gehört.
Erstens, jemanden in ein schlechtes Licht zu rücken, bewusst negativ und einseitig zu berichten, bedeutet nicht, dass es automatisch justiziabel ist, sondern nur, dass der Autor und das Portal nicht objektiv, sachlich und neutral berichten.
Zweitens müsste man dann auch erst einmal eine Klage anstrengen, der Artikel verschwindet ja nicht von selbst...
Also eine Unterlassung, Abmahnung oder einstweilige Verfügung erwirken, was im Medienrecht mitunter Monate bis Jahre dauern kann, abgesehen davon würde es nur dazu führen, dass bestimmte Begriffe, die in diesem Zusammenhang verwendet werden, nicht mehr gesagt werden dürften.
Da es sich aber um eine offenkundige Meinung handelt, sind solche Themen immer recht schwierig abzumahnen.
Das ändert aber nichts daran, dass der Artikel auch Meinungsmache, Populismus und reaktionäres Verhalten enthält, das er gleichzeitig bei Nius anprangert aber sich damit auf dasselbe Niveau begibt. Der Artikel ist unseriös und du bist bisher auf keinen einzigen Punkt meiner ursprünglichen Antwort eingegangen, hast alles aus dem Zusammenhang gerissen, den Inhalt falsch und deinem Weltbild entsprechend interpretiert und lediglich mit Gegenfragen geantwortet oder das Verhalten gerechtfertigt, indem du es legitimierst und relativierst.
Alles in allem haben deine Aussagen überhaupt keinen Inhalt. Viel Luft um nichts. Keinerlei verständniss für Rhetorik und den Tenor der Kolumne hast du offensichtlich auch nicht verstanden...
Beschämend für jemanden, der den Titel eines "Community Experte" trägt.
Ps. ich muss gestehen, dass ich deine Antwort gar nicht bis zum Ende gelesen habe, so ein Geschwurbel ist manchmal nicht leicht zu ertragen, deshalb habe ich das mit der "Antonio Amadeu Stiftung" grade erst gelesen...
Du meinst die Stiftung, die derzeit stark in der Kritik steht, weil sie regelmäßig gegen Unschuldige hetzt, anderen öffentlich Sachverhalte unterstellt, die nie passiert sind, Falschinformationen verbreitet, Anschuldigungen erhebt, die sich als falsch herausstellen oder deren Finanzierung noch viel fragwürdiger ist, als die, über die du dich unlängst bei Nius echauffiert hast?
Ich meine genau diese Doppelmoral, die ich hier anprangere, und das hat überhaupt nichts mit einer politischen Ausrichtung, Gesinnung, mit den Inhalten von Nius oder sonst etwas zu tun.
Auf der einen Seite Nius kritisieren, aber eine Stiftung zitieren, die noch stärker in der Kritik steht, nicht zuletzt wegen ihrer Meldestellen usw....
Sehr seriös! - allmählich kristallisiert sich durch dein Verhalten hier leider ein gewisser Gesamteindruck heraus, von dem ich mich distanzieren muss.
NIUS wirkt bisweilen wie eine parteifreie Ausgabe des AfD-nahen „Deutschland-Kuriers“. Es dürfte ein Nackenschlag für die Expansionspläne in Richtung Deutschland des extrem rechten und verschwörungsideologischen Medienprojekts AUf1 aus Österreich darstellen. In den Echokammern der Szene werden die Inhalte von NIUS nach anfänglichem Zögern inzwischen ebenso gestreut.
...
In Chats der verschwörungsideologischen und rechten Szene(n) weitergeleitet, liegt die Reichweite jener Postings bei rund 30.000 Zugriffen. Auch in Chats und Kanälen von „Querdenkern“ und „Reichsbürgern“ werden Inhalte von NIUS geteilt, unter anderem solche, die sich gegen die queere Community richten oder aber Klimawandel-Leugner, Rassisten oder Impfgegner ansprechen.
https://www.endstation-rechts.de/news/nius-als-populistisches-portal-fuer-manche-echokammern
Wer aus LGBT einen Buchstaben entfernt, kann gerne gehen.
Wer biphob oder transfeindlich ist, gehört nicht zur LGBTQIA+ Bewegung.
Das kommt aus der rechten Ecke (TERF und co.) und ist krank und Menschenverachtend.
Zum Glück ist das eine absolute Minderheit.
wird meist von rechten Propagandiert um Transfeindlichekeit u zeige,n total geschmacklos für mich gibt es nur LGBTQ+.
Es macht mich traurig, und gibt mir zugleich Angst. Wir gehören doch zusammen, das haben wir immer.
Nimm's mir nicht übel, ich kannte 'Nius' vorher nicht, aber der Artikel in der 'TAZ' ist wirklich skandalös schlecht...
Er beginnt damit, dass Nius aus rechtspopulistischen Inhalten besteht und versucht, diese salonfähig zu machen. Ich kann mir da kein Urteil erlauben, weil ich, wie gesagt, den Inhalt nicht kenne, aber es ist wirklich schockierend, dass der ganze Artikel gleichermaßen von Hetze und wenn man es so betiteln möchte, Linkspopulismus durchzogen ist. Also machen sie genau das, was sie an Nius kritisieren...
So hängt sich der Autor gleich am Namen auf und beleidigt erst einmal die gesamte Zuschauerschaft und das Produktionsteam, indem er impliziert, dass die Leute, die diesen Kanal schauen, ungebildet sind und kein Englisch verstehen. Dabei übersieht er aber, dass es sich um eine Paronomasie handelt und bewusst so gewählt wurde, wie ich finde, ein sehr kreativer Name! Aber da fängt es an und zieht sich durch bis zum Ende...
Erstens zeigen unlängst publizierte Meinungsumfragen, dass die 'Mehrheit' Neuwahlen wünscht, ob das sinnvoll ist oder nicht, sei dahingestellt. Andere Umfragen legen nahe, dass sich etwa jeder Zweite derzeit schlecht regiert fühlt und unzufrieden ist. Das spiegelt auch die Unzufriedenheit in der Gesellschaft wieder. Dass man dann gleich den Bogen zur AfD schlägt, um in diesem Zusammenhang wieder negatives Framing zu betreiben, bleibt nicht ohne Folgen.
Alles völlig legitime Themen, die entweder überhaupt nicht oder teilweise zeitgleich auch von den öffentlich-rechtlichen und privaten Sendern aufgegriffen wurden oder, wie im Falle Eritreas, verspätet und damit sogar den Leitmedien voraus.
In einem Absatz weiter unten heißt es übrigens: "Worum es bei den Ausschreitungen in Gießen ging, spielt auch in der Berichterstattung etablierter deutscher Medien kaum eine Rolle". Da fragt man sich doch, warum man nicht die Ausschreitungen anprangert, sondern liebr die Kritik an diesen relativiert?
Zunächst einmal ist es merkwürdig, dass jetzt von "möglichst großen Teilen der Bevölkerung" die Rede ist.
Das Empörungspotential sehe ich nicht in der Berichterstattung, also dem Aufzeigen von Missständen, sondern allenfalls darin, dass es solche Missstände gibt.
Wie der Inhalt hier vermittelt wird, sei mal dahingestellt, Fakt ist aber, dass sich die TAZ hier rhetorisch nicht weit davon positioniert und in diesem Artikel nicht mit Ruhm bekleckert...
Sachliche und konstruktive Kritik ist immer angebracht! Gerade wenn man sich in einer so starken Filterblase befindet und sich nur mit Gleichgesinnten umgibt, rutscht man schnell in eine extreme Kritikunfähigkeit, viele begeben sich oft in die Opferrolle und sind nach neuesten Studien generell kritikunfähig und intolerant gegenüber anderen Lebensweisen und Meinungen.
Dies dann aber als „vielleicht gefährlichstes Zeitgeistphänomen“ zu bezeichnen, ist nicht nur bewusst plakativ formuliert, sondern beinhaltet gezielte Polemik, um den Vorwurf rechter Agitation zu rechtfertigen...
Auch dabei geht es letztlich nur um reaktionäre Meinungsmache.
Es geht darum, Leute zu finden, die keine Angst haben, vor der Kammera zu sprechen. Dass sich sogar die betroffenen Freibäder, Mitarbeiter und Kumunen in einem offenen Brief an die Politik wenden, in dem ganz klar auf das Verhalten Ausländischer Mitmenschen aufmerksam gemacht wird und gezielt Vorfälle unter oder durch diese angeprangert werden, wird hier wieder einmal bewusst verschwiegen.
Alles in allem, ich will dir nicht zu nahe treten. Ob die Kritik an Nius gerechtfertigt ist, kann ich nicht beurteilen, aber der Artikel der TAZ ist mindestens genauso kritikwürdig, so etwas dann als Quelle anzugeben, ist meiner Meinung nach, ziemlich unseriös, zumal du dann auch noch den Titel eines Community Experten trägst, da hätte ich etwas mehr Sachlichkeit erwartet.