Wer würde einen Krieg zwischen USA und Russland gewinnen?
Mit Verbündeten wie z.b. die Länder im NATO-Pakt oder auch China usw
Das Ergebnis basiert auf 47 Abstimmungen
17 Antworten
Mal die nukleare Option außen vor gelassen, ist das ist eine Frage des Kriegsschauplatzes.
Die Russen verfügen nicht über die Möglichkeiten, die USA erfolgreich mit einer Intervention auf deren Territorium anzugreifen. Selbst wenn sie es wollten - was völlig absurd ist - würden sie es schon deshalb nicht tun.
Sollten die USA sich aber auf den Kriegsschauplatz in Russland einlassen, würde das ganz anders aussehen. Die Kampfmoral der Russen ist höher einzuschätzen als die der US-Boys, die aus den unterprivilegierten Schichten der US-Gesellschaft stammen. Gegen einen richtigen Gegner, der ihnen auch schmerzliche Verluste bereitet, sind sie nicht bereit zu kämpfen, schon gar nicht auf fremdem Territorium. Die Amis können nur gegen dritt- und viertklassige Gegner gut aussehen.
Die Russen verfügen über die beste Luftabwehr der Welt. Die Strategie der Amerikaner aus der Luft alles platt zu machen, würde in Russland nicht funktionieren. Die müssten da mit Bodentruppen rein und wurde einen Blutzoll zahlen, den politisch in Washington niemand überlebt. Die USA haben zwar die größeren Ressourcen, sie haben aber auch die geringere Leidensfähigkeit. Gegen russische Soldaten, die in Russland ihre Heimat verteidigen hätten sie keine Chance.
Sollte es wirklich einen konventionellen Krieg zwischen den beiden Ländern kommen, wäre Russland der Kriegsschauplatz und die Amerikaner würden sich bei denen einreihen, die sich in Russland bittere Niederlagen abgeholt haben.
Russen, die in Russland gegen Ausländer ihr Land verteidigen, sind in ihrer Kampfmoral jedem überlegen und US-amerikanischen Söldnern sowieso.
Die russischen Bodentruppen wären der erste ernstzunehmende Gegner, den die GI's seit dem zweiten Weltkrieg hatten, sie hätten nicht nur die Weite des Landes auch die Unterstützung der Bevölkerung. Vietnam wäre Kindergeburtstag gegenüber dem, was die Amis in Russland erwarten würde.
Die modernen russischen Luftabwehrkomplexe stehen der syrischen Armee gar nicht zur Verfügung und selbst die alten sind erstaunlich effizient in der Abwehr israelischer Raketenangriffe.
Übrigens wurde bereits im Jugoslawienkrieg ein Stealth-Bomber F-117A der Amis mit den mehr als begrenzten Möglichkeiten der jugoslawischen Luftabwehr bereits am dritten Kriegstag abgeschossen. wie hätte das wohl mit den modernsten Luftabwehrmitteln der Russen ausgesehen oder würde es aussehen?
Es bleibt dabei, in Russland hätten die Amis keine Chance.
Klingt mehr nach Wunschdenken und pfeifen in den dunklen Wäldern der Taiga...:-) Ansonsten bleibt das reiner Spekulatius.
So hatten Hitlers Generäle auch gedacht.
Du weißt, dass sie sich geirrt hatten? Aber du kannst ja gerne in ihre Fußstapfen treten.
Warum sollte ich so etwas absurdes anstreben? Angesichts der Aggressivität des russischen neoimperialismus und der antifreiheitlichen und antidemokratischen Zustände in Russland, die die Entwicklung einer modernen und pazifistisch orientierten Zivilgesellschaft maßgeblich behindern, wäre eher eine Ausweitung russischer Kriegsabenteuer zu befürchten.
Hitlers Generäle wiederum haben eigentlich nichts von einem Zweifrontenkrieg gehalten. Der entwickelte sich letztlich aus der Machtgier des deutschen Imperialismus. Den Russen wiederum haben maßgeblich die Unterstützungslieferungen aus England und den USA geholfen...
Falsch, die Nazis damals, diese hatten eine höhere Bereitschaft, ziemlich sicher
Auf eigenem Gebiet hat man immer große Vorteile, das stimmt. Aber der Rest deines Kommentars ist wilde Spekulation, Wunschdenken und Geschwafel.
Die Frage war, wer einen Krieg gewinnen würde. Und allein ein Blick auf die Rüstungsausgaben dieser beiden Länder geantwortet die Frage. Die Amis geben mehr aus, als alle anderen Länder der Top10 gemeinsam.
Was bitte sollen die Russen den Amis da entgegensetzten? Sie haben mehr Soldaten, das ist absolut alles. Aber das würde sich nach einiger Jahren des Krieges schnell wandeln, da die USA über weitaus mehr Einwohner verfügt.
In der Luft und im Wasser sind sie die Russen meilenweit unterlegen, und da werden Kriege heutzutage gewonnen. Auf einen Guerillakrieg müssten sich die Amis gar nicht einlassen, den Russen würden recht bald die Ressourcen ausgehen.
Was bitte sollen die Russen den Amis da entgegensetzten?
Dann lies doch mal meine Antwort erneut. Vor allem die Passage mit der größeren Leidensfähigkeit und dem politischen Überleben angesichts hoher Verluste. Und was die Kampfkraft der russischen Armee betrifft, so hat sich da in den letzten 15 Jahren Entscheidendes getan, nicht nur strukturell, auch was die Ausrüstung betrifft.
Nach Deiner Logik hätten die Amerikaner übrigens in Vietnam gewinnen müssen. Das haben sie aber nicht, darüber solltest Du mal nachdenken. Glaubst Du wirklich Russland wäre leichter zu erobern? Was glaubst denn du wie die US-Öffentlichkeit reagiert, wenn aus Russland tausend Zinksärge nach Hause kommen? Meinst Du nicht, dass die fragen würde, warum ihre Jungs in Russland sterben müssen?
Wenn du dir darüber noch nie Gedanken gemacht hast, dann verstehst Du auch nichts von dem Thema.
Das Argument mit der Leidensfähigkeit zieht nicht, das ist reine Spekulation von dir und lässt sich empirisch nicht belegen. Und Soldaten kommen IMMER größtenteils aus der Unterschicht, auch in Russland. Das ist also ebenfalls kein Argument.
Dass der Krieg unbedingt in Russland selbst ausgeführt wird, hast Du einfach beschlossen, das war nicht teil der Frage. Darauf hab ich eben schon hingewiesen. Du beziehst dich also nur auf den Spezialfall, wenn der Konflikt in RUS stattfinden würde. Das ist aber falsch.
Außerdem gehen die meisten Experten davon aus, dass ein Krieg zwischen USA und RUS eher in Europa ausgetragen werden würde.
Du berufst dich hauptsälich auf die Legitimation des Krieges vor der eigenen Bevölkerung, das ist so ziemlich dein einziges Argument. Aber das war ebenfalls nicht Teil der Frage. Da steht "wenn es zum Krieg kommt, wer gewinnt?". Zu sagen "die Amis verlieren, weil die Bevölkerung den Krieg nicht tragen würde" führt die Frage ad absurdum, ist also ebenfalls ein hinfälliges Argument.
Den Krieg gegen Vietnam haben die USA übrigens zuhause und nicht in Vietnam verloren, in einem "fairen" Wettkampf hätten die Vietnamnesen keine 3 Tage bestehen können.
Nach Deiner Logik hätten die Amerikaner übrigens in Vietnam gewinnen müssen
Das ist auf keinen Fall meine Logik ist, wie kommst du bitte darauf? Es gibt genug Beispiele in der Geschichte, die zeigen, dass das stärkere Militär nicht immer gewinnen muss. Es gibt außerdem einen Unterschied zwischen "einen militärischen Konflikt gewinnen" und "ein Land vollständig erobern und besetzen" können.
Laut Frage muss man davon ausgehen: wenn USA und RUS in einem militärischen Konflikt aufeinander treffen, unabhänig vom Ort, wer gewinnt?
Und das wären zu 100% die Amerikaner! Null Chance, dass die Russen da mithalten könnten. Darüber gibt es nichts zu streiten. Jeder mit ein wenig Ahnung kommt da zum selben Schluss.
Die Amerikaner spielen militärisch und wirtschaftlich in einer ganz anderen Liga, da kann wenn, nur China mithalten.
Wenn du dir darüber noch nie Gedanken gemacht hast, dann verstehst Du auch nichts von dem Thema.
Wie du siehst ist jedes deiner Argumente Spekulation, Wunschdenken oder aus logischen Gründen hinfällig. Mit sowelchen "Ratschlägen" wäre ich an deiner Stelle also vorsichtig. Du hat nicht ein einziges Argument! Spielst dich hier aber groß auf.
Nur weil du dich für sehr pfiffig hälst, bist du das noch lange nicht. Meistens ist dann genau das Gegenteil der Fall. Google mal Dunning-Kruger-Effekt ;)
Russland verfügt über genug Erfahrung im Cyberkrieg und über "Trollfabriken". In vielen Ländern beeinflusst Russland die Stimmungslage und Wahlergebnisse. Ohne diese Einflussnahme hätte es den Brexit nicht gegeben, der Europa spaltet und schwächt.
Der entscheidende Schlag ist Russland aber mit der Einsetzung Trumps als US-Präsidenten gelungen. Der spaltet die westliche Welt, ruiniert die Wirtschaft, geht auf Konfliktkurs mit China. Mir fällt nichts ein, wie man das noch überbieten könnte. Also eigentlich ist der Krieg schon entschieden. Immerhin war er relativ unblutig, bis jetzt.
Leider. Weil wir alle Vasallen der USA sind. An sich ist die USA zwar „besiegbar“ , doch da sie mehr Verbündete haben, werden sie gewinnen.
Im Irakkrieg haben die sich auch nicht zugetraut alleine dahin zu marschieren xD
Da du das mit Verbündeten aufgreifst und nicht die pure Kraft der einzelnen Länder meinst, werden die USA gewinnen. Auf alle Fälle.
Klar ist der Irak heute was Militär angeht nichts. Doch früher war es eine Regionalmacht und außerdem weltweit viert stärkstes Militär. Da Saddam Hussein nicht mehr die amerikanischen Interessen vertreten wollte (Ölverkauf in Euro statt Dollar), wollten sie in stürzen und „Demokratie“ schaffen. Ohne diese Invasion wäre der Dollar heute genau soviel wert wie ein Vietnamesischer Dong. Ohne Öl läuft nichts bei den Amis.
Die USA haben das iraktische Militär, was zu der Zeit das fortschrittlichste der gesamten Region war, innerhalb von einer Woche hinweggefegt.
Im Irakkrieg haben die sich auch nicht zugetraut alleine dahin zu marschieren
Was ist das für ein Gewäsch? Dass sie nach Verbündeten gesucht haben hat was mit Legitimation, Kosten und Wiederaufbau zu tun.
Die Amis können jedes Land mit Ausnahme von China wegfegen, deshalb spielen sie diesen Trumpf ja auch so gerne aus (siehe gesamter Naher Osten).
Der Tod würde diesen Krieg gewinnen.
Wenn sich zwei Großmächte mit allen Mitteln bekämpfen, mit den heutigen militärtechnischen Möglichkeiten, dann gibt es keinen Sieger im eigentlichen Sinne. Es wäre quasi der Weltuntergang.
Die Zeiten, in denen Großmächte gegeneinander Krieg führen konnten, und auf einen Sieg hoffen konnten, sind unwiederbringlich vorbei.
Das wissen Politiker und militärische Anführer in den USA und Russland auch - trotz aller aggressiven Worte, die da manchmal fallen. Darum gab es noch nie einen offenen Krieg zwischen den USA und Russland, nur diverse kleinere Stellvertreterkriege.
Hier wird viel ueber Sieger gesprochen, die es in der Realitaet nicht geben wuerde, geben kann.
Immer wird die A Karte gezogen werden und somit tummeln sich keine Truppen in Russland und in den USA erst gar nicht herum.
Die Raketen beenden dieses Spektakel und legen mindestens die halbe Erde in Schutt und Asche, je nachdem wie hoch die Beteiligung der Staaten dabei aussieht?
Die Nato wird mit involviert sein und wer da denkt das China abwartet, der kloennte sich irren.
Woher diese Meinung eines Sieges her kommen soll, bleibt mir schleierhaft, denn hier posten doch sogar Fachleute der BW.?
Lasst es nicht darauf ankommen und hier die Ruestungsausgaben zum Massstab zu nehmen.
Zwei Jahr alt ist diese Frage und "rostet " vor sich hin, unglaublich.
Wieso sollte die Kampfmoral der Russen höher einzuschätzen sein?
Womit wollen denn die Russen - die nukleare Option mal außen vorlassend - den Amis schwere Verluste zufügen?
Die russische Luftabwehr wird doch regelmäßige von den Ami-Jets fliegenden Israelis in Syrien als wirkungslos vorgeführt. Alle jüngeren großen Aufeinandertreffen russischer und amerikanischer Militärtechnologie ging immer haushoch an die Amis (Jugoslawien, Irak).