Wer war Hồ Chí Minh? Also ich meine: War das ein guter Mensch oder auch so ein Verbrecher wie Mao z.B.?
7 Antworten
Eine ehrenswerte persönlichkeit er hat geholfen vietnam von den französischen später auch amerikanischen besatzen zu befreien
Wie kommst du darauf, dass die US-Amerikaner in S.Vietnam Besatzer waren? Sie waren Verbündete S.Vietnams.
„Wer begann diesen Krieg? Kämpften südvietnamesische Truppen in Nordvietnam? Nein! Überquerten südvietnamesische Guerilleros den 17. Breitengrad, um im Norden pro-kommunistischen Dorfschulzen und ihren Angehörigen zu morden? Nein! Liquidierte die südvietnamesische Regierung ganze Gesellschaftsschichten, so wie im Norden hunderttausende Grundbesitzer und andere echte oder vermeintliche Opponenten des Regimes umgebracht wurden? Nein!“
Im Norden ein mörderischer Einparteienstaat, im Süden ein Land, in dem mitten im Krieg freie Wahlen abgehalten wurden. Die Sympathien der Demonstranten galten dem eiskalt tötenden Aggressor, nicht dem Verbündeten der Demokratien. Wir Polen durften auch den Kommunismus in dieser Zeit genießen.
Hier kann man ganz genau nachlesen warum die falschen gewonnen haben.
http://www.achgut.com/artikel/die_wahrheit_ueber_den_vietnamkrieg_die_falschen_haben_gesiegt
Was ein guter Mensch ist, liegt im Auge des Betrachters. Für Neonazis ist auch Hitler ein guter Mensch gewesen.
Ansonsten kann man den politisch durchaus ambivalent betrachten. Hat sich einerseits für die Dekolonialisierung Indochinas eingesetzt und sehr verdiehnt gemacht, hat aber andererseits in der Zwischenkriegszeit auch fleißig mit dem Stalin-Regime paktiert.
Das geht an dieser Stelle einfach über meinen Kenntnisstand hinaus.
Ich maße mir an ein kleines bisschen was von europäischer Geschichte zu verstehen, aber ein Experte für die innteren Verhältnisse Vietnams nach dem Vietnamkrieg, bin ich nun wirklich nicht.
Ich weiß wohl, dass ein Ho-Chì-Minh, aka Nguyen Ai-Quoc sich in den 1920er Jahren zeitweise in der Sowjetunion aufhielt und sich auch später der Unterstützung derselben erfreute.
Wie groß seine reale Macht innerhalb des Landes war weiß ich nicht. Entsprechend kann ich mir kein Urteil darüber bilden, inwiefern er für betreffende Opfer persönlich verantwortlich zeichnet und inwiefern es sich dabei überhaupt um eine ideologische Motivation im Sinne des Stalinismus handelt.
Der andere Erklärungsansatz wäre, man hat in den Grundbesitzern einfach diejenigen einheimischen Eliten gesehen, die früher mit der französischen Kolonialherrschaft paktiert haben und sie bekamen die Quittung dafür und nicht auf Grund irgendeiner stalinistischen Denke.
So weit mir bekannt ist, hat Ho-Chí-Minh von sozialistischer Theorie und Ideologie nie viel gehalten, behauptete er zumindestes persönlich von sich auf dem Parteitag der SFIO 1921 in Tours.
Ein abschließendes Urteil darüber kann ich mir nicht bilden, weil mir da ganz Entschieden Hintergünde fehlen. Von Verbrechen an Grundbesitzern alleine auf Stalinismus zu schließen ist Unsinn.
Dann müsste jede Bauernrevolte, die sich an allzu repressiven Grundbesitzern verging vom Mittelalter bis heute als stalinistisch eingestuft werden.
Gut argumentiert, aber man sollte sich sehr wohl anmaßen über Massenmörder zu urteilen. Ho-Chì-Minh war als Präsident (1945–1969) verantwortlich für die Säuberungen und Massenmorde. Das ist eine geschichtliche Tatsache. Ich erkenne bei dir ein gewisses Verständnis für Säuberungen, denn du schreibst...man hat in den Grundbesitzern einfach diejenigen einheimischen Eliten gesehen, die früher mit der französischen Kolonialherrschaft paktiert haben und sie bekamen die Quittung dafür und nicht auf Grund irgendeiner stalinistischen Denke. Es ist Stalinistisches Denken. Stalin war Vorbild! Außerdem ist dir eigentlich klar, wie so eine Säuberung vor sich geht? Ein Verdacht genügt. Kein Gericht. Keine Anklage. Keine Verteidigung.
Du meinst auch: So weit mir bekannt ist, hat Ho-Chí-Minh von sozialistischer Theorie und Ideologie nie viel gehalten. Glaube mir Mao und Stalin waren auch keine Theoretiker des Marxismus-Leninismus und des Dialektischen und Historischen Materialismus. Trotzdem wussten alle sehr gut wie roter Terror funktioniert.
Ho Chi Minh hat sich für die Unabhängigkeit Indochinas, insbesondere Vietnams, eingesetzt und im zweiten Weltkrieg hat gegen die Japaner gekämpft. Meiner Meinung nach eine ehrenwerte Persönlichkeit.
Ehrenwerte Persönlichkeiten liquidieren nicht ganze Gesellschaftsschichten, so wie im Norden hunderttausende Grundbesitzer und andere echte oder vermeintliche Opponenten des Regimes umgebracht wurden? Ehrenwerte Persönlichkeiten etablieren auch nicht mörderische Einparteienstaaten. Genaueres kann man lesen bei: http://www.achgut.com/artikel/die_wahrheit_ueber_den_vietnamkrieg_die_falschen_haben_gesiegt
Ach ja, die Kolonialmächte waren ja auch so viel besser als Ho Chi Minh.
Die Franzosen vom Grad desTerrors nicht so schlimm. Die Japaner genauso schlimm.
Sagte ich doch: Im Hinblick auf die Befreiung Indochinas eine ehrenwerte Pseron. Im Hinblick auf die "Revolution"..das steht auf einem anderen Blatt.
Aber wenn wir jede hostorische Persönlichkeit nur nach dem schlachten bewerten, müssten die Amerikaner das Washiongton Monument niederreisen, weil Washongton Sklavenbeseitzer war. Und Adenauer hat im Kalten Krieg mit den Nazis zusammengearbeitet - soll man deshalb jede Straße und jeden Platz, der nach Adenauer benannt ist, umbennen?
Das ist immer im Kontext der Zeit zu sehen. Washington und die USA waren im Kontext der Zeit ein riesiger Zivilisationssprung, trotz der Sklaverei. Das war schließlich ein reformfähiges System. 1865 wäre er bestimmt kein Gegner der Anschaffung, im übrigen veranlaßte er in seinem Testament die Befreiung seiner Sklaven. Massaker hatte er auch nocht zu verantworten. Adenauers Schuld ist auch nicht mit dieser Schuld zu vergleichen, schlechtes Beispiel. Ho Chi Minh hat Indoschina nicht befreit, sondern im Endeffekt dafür gesorgt, dass ganz Vietnam von einer Partei in einer Einparteiendiktatur geknechtet wird. Das begleitet vom üblichen Roten Terror und das ist im Kontext der Zeit sehr wohl verachtenswert und zu verurteilen.Wie Stalin und Mao.
DEr Vergleich hinkt irgendwie...
UUnd die Kriminalität Ho Chi minhs ist Ansichtssache. Für die Amis...ja.
Nicht nur für die Amis auch für einige Deutsche, wie Vera Lengsfeld und mich!
http://www.achgut.com/artikel/die_wahrheit_ueber_den_vietnamkrieg_die_falschen_haben_gesiegt
Kommt auf die Sichtweise an. Für die Studenten der 68er war er ein Held(Ho Ho Ho Chi Minh).Für die Konservativen in Westeuropa ein revolutionärer Verbrecher und ein Kommunist.
Ja genau! Ho-Ho- Ho-Chi- Minh- Rufe!
Die Jugend der westlichen Welt lief mit Ho-Ho- Ho-Chi- Minh- Rufen und Bildern des ziegenbärtigen Diktators Sturm gegen die amerikanische Kriegsführung und ihre südvietnamesischen Verbündeten. Die Massendemonstrationen gegen den Vietnamkrieg wurden zu tragenden Säule der 68er Bewegung. Bis heute dominiert das falsche Geschichtsbild der 68er. Es wird vom „Befreiungskrieg“ gesprochen, den der kommunistische Norden gegen den amerikahörigen Süden geführt habe. Wir Polen durften in der Zeit den Kommunismus genießen und uns über diese Leute wundern!
Er war auch nachdem 2. Weltkrieg ein Stalinist. Wie ist denn sonst das zu erklären, dass hunderttausende Grundbesitzer und andere echte oder vermeintliche Opponenten des Regimes umgebracht wurden.