Wenn die Gondeln Trauer tragen - muss man das kapieren oder wieder so ein scheiß Film zur Eigeninterpretation?
Auf Wikipedia steht, dass John eine Vorahnung hatte, dass er bald abkratzt. Aber da verstehe ich halt nicht, warum das alles so skurril ist. SPOILER: Er wird von einem Halbmonster in roter Jacke getötet, als wüsste das Vieh genau, dass er sensibel auf diese Jacke reagiert. Und die soll dann noch die anderen getötet haben oder wie? Alles klar! Als ob sie jedes Opfer so genau kennt, dass sie es mit gewissen Dingen lockt. Und dieser ganze Blödsinn davor, einmal lachen ja zum Beispiel die "guten" Rentnerschwestern (von denen ich ab da an dachte, sie seien böse), etc. Ein völlig überdrehter Film, der eine Real-Life-Vorahnung wiedergeben soll? Oder habt ihr eine andere "Interpretation" als Wikipedia parat? Danke! Leider wieder eher Zeitverschwendung gewesen. :(
3 Antworten
Die Mörderin hat John nicht absichtlich mithilfe der roten Jacke angelockt, das war nur ein (für John) dummer Zufall. Auch die anderen Opfer dürften eher durch die Größe, die ja auf ein Kind schließen lässt, angelockt worden sein.
Ziel ist es, den Zuschauer im Unklaren darüber zu lassen, was John sieht (z.B. eine Einbildung, weil er den Tod seiner Tochter nicht verkraftet bzw. nicht akzeptieren will, den Geist des Kindes, ein anderes Kind, dass zufällig eine identische Jacke trägt ...).
Meiner Meinung nach stirbt John aus zwei Gründen:
1. weil er zu Glauben scheint, dass er seine Tochter zurück bekommen könnte (was ja im Gegensatz zu seiner Ablehnung jeglicher Parapsychologie steht), sonst hätte er die Killerzwergin nicht verfolgt und,
2. dass er seine seherischen Fähigkeiten ignoriert bzw. nicht als solche wahrnimmt.
Ehrlich gesagt, bin ich immer verwundert, wenn Leute bei diesem Film Probleme mit der Interpretation haben oder irgendwelchen Humbug hinein interpretieren wollen, da die Auflösung doch relativ eindeutig ist.
Im Übrigen haben sich die Filmemacher sehr dicht an die literarische Vorlage gehalten, es kann also keine Rede sein, von:
... keinen Wow-Effekt für ihren Film zusammen gebracht und deswegen gedacht,
"Ach, würzen wir einfach ein bisschen davon mit rein und ein wenig
hiervon. Das nennt sich moderne Kunst. Die Leute werden sich irgendwas
hinein interpretieren und wir machen Geld...
Sehr verwirrend, blicke immer noch nicht richtig durch. ://
Wenn Du den Film nicht verstehst heißt das nicht das dies ein schlechter Film ist .
Er handelt nur von dem das die Menschen meist nicht verstehen, da sie nur an das glauben, was sie sehen und nicht an das was man als übersinnlich bezeichnet..
Sieh dir diese Art Filme erst an, wenn Du reif für sie bist .
"wieder so ein scheiß Film zur Eigeninterpretation"
Is' ja süß!
Das scheint nicht so dein Ding zu sein, wenn einem der Plot nicht mundgerecht serviert wird ...
Ich finde, so etwas kann ganz anregend sein ...
Mir ist der Film bloß nicht mehr so präsent, dass ich dir weiterhelfen könnte, sorry.
Es ist schon im hohen Maße eine Geschmacksfrage.
Ich fand '2001' einen Meilenstein! (Inzwischen natürlich auch etwas angestaubt). Ein weiteres Beispiel wäre 'Blade Runner', oder 'Matrix'.
Aber offenbar habe ich davon mehr Genuss von als du ...
Bei mir darf da schon etwas 'offen' bleiben' - solange wie es gute, eindrucksvolle Bilder sind und sich eine besondere Atmospähre entwickelt.
Finde ich nicht. Ich vermute, die Macher solcher Filme haben einfach keinen Wow-Effekt für ihren Film zusammen gebracht und deswegen gedacht, "Ach, würzen wir einfach ein bisschen davon mit rein und ein wenig hiervon. Das nennt sich moderne Kunst. Die Leute werden sich irgendwas hinein interpretieren und wir machen Geld mit einem Haufen Mist." :D Hast du 2001 gesehen? Überall hochgelobt, aber ebenfalls sinnlos.