Warum steht im Wikipedia-Artikel über den Irakkrieg es sein eine Militäroperation gewesen?
Beim Überfall Russland auf die Ukraine steht das:
Der russische Überfall auf die Ukraine ab Februar 2022 ist ein vom russischen Präsidenten Wladimir Putin befohlener Angriffskrieg,
Beim Angriff der USA auf den Irak steht das:
Der Irakkrieg oder Dritte Golfkrieg (auch Zweiter Irakkrieg) war eine Militäroperation der USA,
Wenn jemand in Zukunft auf die Wikipedia-Seite des Krieges in der Ukraine klickt, wird sofort ersichtlich das Russland die Ukraine angegriffen hat. So ist es auch.
Wenn jemand jedoch auf die Seite zum Irakkrieg klickt, denkt man es war nur eine "Operation".
Zusätlich geht man davon aus das der Angriffskrieg in irgendeiner Weise gerechtfertigt ist.
Das war er ja aber garnicht.
Das kann doch nicht sein.
So eine Zweiseitigkeit.
Sogar beim englischen Artikel steht es war eine Invasion also ein Angriff.
Das muss man ändern oder was denkt ihr?
so vielleicht:
Der Irakkrieg oder Dritte Golfkrieg (auch Zweiter Irakkrieg) war ein von US-Präsidenten George W. Bush befohlener Angriffskrieg
oder findet ihr es passt so und ist richtig so wie es war?
3 Antworten
Du musst schon weiterlesen. Russlands Krieg ist ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg gegen ein anderes Land.
Der
"Krieg der USA, Großbritannien und der "Koalition der Willigen""
geschah im Auftrag im UNO, Resolution 1441 vom 8. November 2002. Darin wird erklärt, dass der Irak schon anderen Resolutionen nicht nachgekommen ist (UNMOVIC und IAEO-Mitarbeiter uneingeschränkten Zugang zu Anlangen zu ermöglichen, Programme zu Massenvernichtungswaffen und ballistischen Flugkörpern zu veröffentlichen und viele mehr) und ruft alle UN-Mitglieder auf
"alle erforderlichen Mittel einzusetzen, [die entsprechenden Resolutionen durchzusetzen] und den Weltfrieden und die internationale Sicherheit in dem Gebiet wiederherzustellen."
Natürlich kann man heute drüber streiten, aber damals war dieser Krieg legitim.
Nein. Wie Du einfach in der Resolution nachlesen kannst. Es geht um eine ganze Liste von älteren Resolutionen, die der Irak nicht erfüllt hat. Und die Lüge über die Massenvernichtungswaffen hätten die Irakis ganz einfach aus der Welt schaffen können, indem sie die Mitarbeiter UNMOVIC und IAEO hätten nachsehen lassen. Der Irak ist an diesem Krieg selbst schuld, denn er war nicht notwendig.
Dann recherchiere doch bitte etwas genauer.
Behauptung in der Resolution ist das was du eben sagst.
In Wahrheit war es aber so:
Während der Inspektionen der UNMOVIC vom 27. November 2002, als der Irak der Wiederaufnahme von Waffeninspektionen zugestimmt hatte, bis zum 18. März 2003 wurden von ihr keinerlei Massenvernichtungswaffen im Irak entdeckt. Hingegen wurden unter Aufsicht der Kommission etwa 70 Raketen des Typs Al-Samoud-2 vernichtet, deren Reichweite die vom UN-Sicherheitsrat festgelegte Höchstgrenze überstieg.
Die Regierungen der USA, Großbritanniens und Spaniens behaupteten jedoch, der Irak habe seine Massenvernichtungswaffen nicht vollständig – wie von der irakischen Regierung behauptet – nach dem zweiten Golfkrieg vernichtet, bzw. die Programme zu deren Erlangung weitergeführt. Belege für diese Beschuldigungen wurden nicht erbracht,
Sie fanden keine da es wie jeder weiß und wusste es keine gab.
Es war nicht nur eine Lüge sondern zwei.
1. Es gab diese Waffen nicht
2. Die USA und alle anderen hatten auch keinerlei mögliche Beweise oder Vermutungen, dass es welche gab
Bitte setzt dich etwas mehr mit dem Thema auseinander.
Du kannst doch nicht einfach die Grundlage( Resolution 1441) des Angriffskrieges damit rechtfertigen was in ihr selbst drinsteht.
Du willst es wirklich nicht verstehen oder?
Diese Resolution wurde nur aufgrund dieser falschen Behauptung verabschiedet.
Alles darin ist ungültig.
Vielleicjt waren die anderen Behauptungen auch falsch.
So oft wie wir von den USA angelogen wurden sollten wir denen nichts glauben solange es keine eindeutigen onjektiven Beweise gibt.
Aber um diese geht es doch garnicht.
Russland hatte gegenüber der Ukraine Forderungen.
Diesen ist die Ukraine nicht nachgegangen.
Ob diese nun berechtigt waren oder nicht ist doch nicht so wichtig.
Jedenfalls berechtigen sie Russland nicht zum Angriffskrieg.
Trotzdem rechtfertigt Putin die "Militäroperation" damit, genau wie Bush damals.
Beim Angriffskrieg auf den Irak dasselbe
Die USA oder auch UNO hatten Forderungen gegenüber dem Irak
Es waren jedenfalls keine Forderungen welche einen Angriffskrieg gerechtfertigen würden, deshalb gab es auch keinen Krieg bis zu der fiktiven Behauptung der USA.
Die Resolution 1441 ist ja immernoch keine Berechtigung zum Angriffskrieg.
Diesem hat die UN und der UN-SICHERHEITSRAT nie zugestimmt bzw bewilligt.
So ist es nun mal.
Die "Bösen" starten Angriffskriege und die "Guten" stattdessen die "Spezialoperationen".
Die Sichtweise, wer der Böse und wer der Gute ist, ist davon abhängig auf welcher Seite des Ufers man sich befindet.
Das Volk mag halt das Wort "Krieg" einfach nicht:
Es soll nicht in Angst und Panik geraten, also nimmt man abgeschwächte Bezeichnungen wie "Militär" und "Operation".
Noch abgeschwächter wäre die Bezeichnung: "Spezial-Operation", also ohne den Begriff "Militär", sondern wirklich nur rein "Spezial-Operation" genannt. So würde das Interesse sogar noch stärker abfallen.
Man lässt es dadurch kleiner und weniger invasiv aussehen für die eigene Bevölkerung. Doch in Wahrheit fordert es besonders vom eigenen Volk einen riesigen Tribut: Viele Freiheiten gehen verloren: allen voran die Wahrheit, Objektivität und Kritik Das wird mehr oder weniger verboten, gesellschaftlich zumindest..
Ja sehr sehr schade.
Deutschland hat sich seit seit 1945 einfach selbst verraten.
Ich sage nicht das Hitler gut war, ganz im Gegenteil.
Aber Deutschland muss wieder Deutschland werden und mehr für seine eigenen Bürger tun.
Man sollte versuchen sich von den USA abzuwenden.
Musste kurz überlegen, bis ich verstand, was du meinst: Mehr Unabhängigkeit und Eigenständigkeit.
Ja, das klingt gut, aber in Kriegszeiten, kann man seine Freunde nicht einfach von sich wegstoßen.
Außerdem ist es wohl eher die USA, die uns wegstoßen will, und quasi sagt "kümmert euch um euch selbst, ich bin nicht eure Mama!"
Meinst du das gerade ernst.
In welchem Krieg befindet sich Deutschland denn?
Wir werden einfach von den USA gezwungen uns von Russland abzuwenden(Gas etc.) und der Ukraine militärisch zu unterstützen.
Deutschland befindet sich seit 1945 in keinem Krieg.
Das sollte nicht unser Krieg sein.
Humanitäre sollten wir definitiv helfen.
Den Angriff sollten wir definitiv verurteilen.
Sanktionen ja.
Aber nicht militärisch.
Und wo will die USA uns wegstoßen.
In welcher Weise.
Ohne sie sind wir doch viel stärker.
Dann hätten wir unsere eigenen Waffen etc.
Sie verbieten uns doch alles.
Mmm.
Also damals behauptete die USA der Irak hätte Massenvernichtungswaffen.
Dies allein war die Begründung für die "Militäroperation".
Heute und damals wusste fast jeder und vor allem Politiker, dass das eine Lüge war.
Man wusste damals sowie heute, dass der alleinige wahre Grund für den ANGRIFFSKRIEG der war, dass die USA einfach das irakische Öl wollten und ihre Macht im Nahen Osten weiter ausbauen wollten und Saddam einfach zu mächtig für sie wurde.
Diese Resolution basiert ja einzig und allein auf dieser offensichtlichen Lüge der USA.
Ich glaube nicht das man eine solche Resolution als gültig und legal betrachten sollte.
Dein letzter Satz ist einfach falsch.
"Natürlich kann man heute drüber streiten, aber damals war dieser Krieg legitim."
Diese Denkweise würde vorraussetzen, dass man damals wirklich davon ausging das dort Massenvernichtungswaffen waren bzw. es dort eben wirklich welche gab.
Aber es war damals und ist heute jedem klar das es weder welche gab, noch man irgendwelche Beweise oder Vermutungen dafür hatte.
Es war und ist immernoch einfach eine dreiste Lüge.
Bush's Angriffskrieg gegen den Irak ist in keinster Weise unterschiedlich zu Putins Angriffskrieg