Verständnisproblem der Grafik?
Was sagt diese Grafik aus? V.a. die graue gestrichelte Linie ist für mich nicht ganz verständlich...
5 Antworten
Die ersten drei Szenarios beschreiben, wie stark die CO₂-Einsparung sein soll, um das 1,5 Grad-Ziel zu erreichen. Desto später wir beginnen, desto schneller muss die Einsparung sein.
Wie die Journalisten von der FAZ auf 1,75 Grad kommen, weiß ich nicht. Im Originalartikel steht das 2 Grad-Ziel bei der gestrichelten Linie.
https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/koennen-wir-die-globale-erwaermung-rechtzeitig-stoppen/
Hallo,
Ich meine, die Grafik sagt aus, wie sich der Rückgang der CO2 - Emissionen entwickeln müsste, wenn man bestimmte Klimaziele erreichen wollte.
Es sind verschiedene Szenarien dargestellt:
Die drei blauen Linien zeigen, wie die Reduzierung erfolgen müsste, um mit einer Wahrscheinlichkeit von 50% das 1,5°- Ziel zu erreichen. Die dunkelste Linie zeigt, wie die Reduzierung hätte verlaufen können, hätte man bereits 2016 begonnen, den Ausstoß zielgerichtet zu reduzieren. Diese Kurve verläuft relativ flach, die Maßnahmen hätten weniger drastisch sein können, und man hätte bis zur Reduzierung auf vollständig 0 länger Zeit gehabt, etwa bis 2047. Die beiden anderen blauen Kurven zeigen den jeweiligen Verlauf bei einem späteren Einstieg. Sie müssen dann immer steiler werden, da ja die seither ungebremst weiterlaufenden Emissionen den Start auf einem immer höheren Level erfolgen lassen.
Die grau gestrichelte Linie zeigt bereits ein Szenario für ein reduziertes Ziel, vielleicht weil die Begrenzung auf 1,5° gar nicht mehr realisierbar erscheint. Hier geht es darum, wie mit einer Wahrscheinlichkeit von 67% der Anstieg auf 1,75° begrenzt werden könnte. Wenn ich die Grafik richtig lese, beginnend in 2025.
Nochmals langsam:
Die Linien stellen dar, was notwendig (gewesen) wäre um das Ziel zu erreichen. Je früher man angefangen hätte, desto langsamer hätte man vorgehen können, desto später hätte man die Emissionen komplett auf null reduzieren müssen, und hätte das Ziel, die Erwärmung entsprechend zu begrenzen, dennoch erreicht. Je später man anfängt, dann von einem höheren Niveau mit mehr CO2 in der Luft und bereits weiter fortgeschrittener Erwärmung, desto schneller und drastischer müsste man reduzieren, und desto eher müsste man komplett auf 0 absenken, wenn man das Ziel noch erreichen wollte. Was ist daran unlogisch?
Eine "Laien beeindruckende" Graphik, die allerdings unlogisch ist. Wenn die CO2-Emissionswende erst im Jahre 2025 erfolgt, wird die CO2-Neutralität etwa 2037 (also früher) erreicht als wenn die Wende bereits 2016 erfolgt wäre (was zu einer CO2-Neutralität ab 2045 geführt hätte). Bei einem höheren Emissionsbudget (Einhaltung nicht einer 1,5°C, sondern 1,75°C - Grenze) ergibt sich eine längere Laufzeit bis zur CO2-Neutralität.
Ich denke, es sind eher verschiedene Szenarien, was passieren müsste. Darum erscheint es mir absolut logisch: hätten wir bereits früher angefangen, den Ausstoß zu reduzieren, hätten wir das weniger drastisch tun können, um das angestrebte Ziel dennoch zu erreichen. Und wir hätten länger Zeit gehabt, um ganz auf 0 zu gehen. Da wir uns aber entschieden haben, erst einmal ungebremst weiter zu machen, haben wir in der Zwischenzeit ja weiter fröhlich CO2 in die Atmosphäre geblasen, das erst einmal da bleibt. Um dann mit einem späteren Start trotzdem dasselbe Ziel zu erreichen, müsste man natürlich entsprechend schneller vorgehen. Und irgendwann ist selbst bei einer (praktisch nicht möglichen) sofortigen Reduzierung auf 0 das Ziel gar nicht mehr erreichbar.
Eine Grafik, die eine Prognose für das Erreichen einer Situation darstellt, an der die CO2-Emissionen auf Null zurückgegangen sein sollen. Aber das Diagramm berücksichtigt nicht die künftigen politischen, technologischen und ökonomischen Entwicklungen - und ist zudem in sich unlogisch! Das kann wohl der Herr Prof. Rahmstorf selbst nicht erklären (wenn er sogar Kobalt mit Kohlendioxid verwechselt!).
Ich denke, was erreicht werden soll ist die Begrenzung des Temperaturanstieges auf ein festgelegtes Ziel, zu dem sich die Staaten eigentlich verpflichtet haben. Dargestellt ist hier, wie zu diesem Zweck die Emissionen zurückgefahren werden müssten in Abhängigkeit von verschiedenen Zeitpunkten des Beginns der Reduzierung - je später man beginnt, desto drastischer müssten die Maßnahmen sein. Mir erscheint das logisch.
Einen Zusammenhang mit bestimmten Personen oder Kobalt kann ich in der Grafik nicht erkennen.
Unten im Diagramm steht: Quelle: Prof. Rahmstorf. Und an der vertikalen Achse steht Co (das Symbol des Elements Kobalt). Kohlendioxid schreibt man CO².
Ich sehe hinter dem, zugegebenermaßen klein geschriebenen "o" da noch eine tiefgestellte 2. Moleküle schreibt man mit tiefgestellte Ziffern, nicht hochgestellt. Da muss man erst einmal auf Kobalt kommen!
Da steht in der Graphik: Prof. Stefan Rahmstorf. Und oben links "Co" - das ist das Zeichen für das Element Kobalt.
Auf jeden Fall ein Diagramm, das mir -hätte ich es im Studium abgegeben- der Prof. "um die Ohren gehauen" hätte!
Ja, wie gesagt, da ist tatsächlich ein Druckfehler, ein großes "O" wurde versehentlich als kleines "o" geschrieben. Für mich hat sich der Zusammenhang trotzdem erschlossen, weil es Kobalt nicht als "Co2"- Molekül gibt.
Das Covid bezieht sich auf das Jahr 2020. Da sind die Emissionen gesunken.
Was die gestrichelte Linie bedeuten soll, hab ich auch keine Ahnung. Vllt. ist das der aktuelle Verlauf, wenn wir unter 1,75° bleiben wollen?
Bei der frühesten dargestellten Emissionswende, nämlich 2016, wird die CO2-Neutralität aber am spätesten erreicht (etwa 2047). Bei später einsetzender Wende -und sogar höherem Ausgangsniveau!- soll die Null-Co2-Linie aber schon früher erreicht werden. Unlogisch! (Außerdem ist Co Kobalt und nicht Kohlendioxid, das wäre nämlich CO2)