Meinung zu Logo und Namensänderung von Uncle Bens Reis?
Gerade in den Nachrichten gelesen.. Der Name und FIRMENLOGO von Uncle Ben's soll geändert werden wegen Rassismus vorwürfen.
Das Logo eines schwarzen Mannes solle ja an die Sklaven von Reisplantagen erinnern können. Solch ein Schwachsinn meiner Meinung nach.. also echt, langsam muss man ja eine Bewegung gegen die Richten die gegen Rassismus sind..😅🤦♀️ Irgendwann sind wir alle nurnoch Nazis..😅 naa super..
Wie steht ihr dazu?
Das Ergebnis basiert auf 319 Abstimmungen
77 Antworten
Ich kann es nur bedingt nachvollziehen. Ich habe mit dem schwarzen Logo-Mann keine Sklaverei verbunden, sondern Fachkenntnis und die Exotik, die einem Produkt aus fernen Ländern zueigen ist, dazu vielleicht noch das Klischee von Sonne und Lebensfreude. Klar, das sind Klöischees, aber die sind nicht negativ.
Wenn jemand einen gepflegten weißhaarigen älteren Mann mit weißem Kragen und teilweise sogar Anzug und Fliege nicht mit Weisheit und Kultiviertheit, sondern mit Sklaverei assoziiert, dann läuft bei diesem Betrachter etwas schief.
Das wird meines Erachtens aber nicht dadurch geradegerückt, dass man Abbildungen von kultivierten Schwarzen entfernt.
Aber: Wenn das Logo auf viele Menschen tatsächlich eine Wirkung hat, die das Ansehen von Schwarzen mindert, dann wäre ein Wechsel des Logos und Namens richtig.
Und erst Recht, wenn es viele Schwarze gibt, die das Logo negativ berührt. Denn letztlich geht es ja darum, dass alle Menschen respektiert werden und sich auch respektiert fühlen.
Die Begründung, die du aufführst, ist nicht ganz richtig, sonst hättest du ja recht. Tatsächlich ist es rassistisch, wenn man sich mit dem geschichtlichen Hintergrund befasst. Uncle (und Aunt), also Onkel und Tante, waren nicht nur Verwandtschaftsgrade, sondern auch respektlosere Anreden für Schwarze, anstelle von Mister und Misses. Wurde vor allem im Süden von (ehem.) Sklavenhaltern und deren Nachkommen verwendet. Zudem hatte das alte Logo noch einen etwas anders gekleideten Schwarzen, nämlich einen als Diener gekleideten. Das Logo wurde zwar nach und nach angepasst, aber ich kann verstehen, dass es für viele Afroamerikaner noch nicht genug ist und ich finde es gut, dass die Marke reagiert und es ändert.
Ok, das ist mal eine Erklärung, die mir einleuchtet. Hatte ich so noch nicht gelesen, danke dafür!
Juckt mich als Verbraucher nicht, das Produkt bleibt ja gleich, wenn die sich so entscheiden um eventuellen Shitstorms z.B. aus dem Weg zu sehen ist die Entscheidung aus Verkäufer Sicht sogar ziemlich klug
Das dieses Logo geändert wird, stellt sich an für sich kein Problem dar. Was ich problematisch finde ist, dass auf diesen Produzent Druck (von Schreihälsen) ausgeübt und dem nachgegeben wurde. Vielleicht sah man darin auch nur eine PR-Aktion wegen des Zeitgeists, um das Produkt besser verkaufen zu können.
Es war der gesellschaftliche Druck, welche zur Änderung führte. Weshalb ist das eine Unterstellung? Tatsache ist ebenfalls, dass unter den Demonstranten genug Schreihälse vorhanden waren.
Im Zuge der Black-Lives-Matter-Bewegung in den USA gab das Unternehmen 2020 bekannt, die Marke ab 2021 in Ben’s Original umzubenennen und aus dem Logo den Kopf des älteren schwarzen Mannes zu entfernen
https://de.wikipedia.org/wiki/Uncle_Ben%E2%80%99s
Unsinniges kriegerisches Vokabular.
Wie bitte? Meines erachtens ist meine Antwort relativ solide -> gesellschaftlicher Druck und / oder PR-Aktion. Wo siehst Du >kriegerisches Vokabular< earnest?
ausgeübt und dem nachgegeben wurde.
Also wenn deine Familie sagen wir mal, in russischen Arbeitslagern zu Tode gefoltert würde, dann fändest du es absolut in Ordnung, wenn eine Marke mit diesem Umstand ihr Produkt bewirbt?
Zb. "Sibirische Krautfresserkohlen"?
Wie viele deiner Vorfahren waren denn Sklaven auf amerikanischen Plantagen, so dass du dir auch nur im Entferntesten anmaßen könntest, über deren Wünsche zum Umgang mit ihrer furchtbaren Vergangenheit, zu urteilen?
Nochmal, ich begrüße die Änderung. Was ich jedoch nicht begrüße, ist das >wie< es dazu kam. Die BLM-Proteste waren in vielen Teilen gewaltsam, und vor Gewalt sollte man nicht nachgeben.
>wie< es dazu kam
Du bist aber nunmal in einer sehr ungeeigneten Position, darüber zu befinden, welche Wege bereits erfolglos gegangen wurden. Wie kommt es denn, dass sich die Marke erst jetzt dazu entscheidet? Bürgerrechtsbewegungen die derlei Dinge anprangern, gibt es schon seit den 60ern, ein Erfolg blieb nunmal aus.
Zum Einen muss man sehr wohl zwischen Gewalt gegen Lebewesen und der gegen Sachgegenstände unterscheiden. Wem das nicht klar ist, dem fehlt es offensichtlch an einem moralischen Maßstab. Umsomehr, als dass hier die Aktionen gegen Sachgegenstände als illegtim angesehen wird für eine Praxis, die sehr wohl unsägliches Leid über echte Menschen gebracht hat.
Zum Anderen sind Gewalttäter und Randalierer eine absolute Minderheit unter den Demonstranten, und solche Individuen, die versuchen eine Sache für ihre Zerstörungswut zu vereinahmen oder diese gar vorsätzlich damit in Misskredit zu bringen, gibt es immer, in jeder politischen Debatte. Das ist eine Form der Agitation.
Wer das der ganzen Bewegung zum Vorwurf macht, spielt Reaktionären in die Hände. Damit haben die Randalierer und Hetzer genau das erreicht, was sie wollten.
Bei den Namen hatte ich eh nur das Produkt als Nahrungsmittel im Sinn, dass es auch für etwas anderes steht, kam mir nie in den Sinn. Gekauft habe ich das sowieso noch nie, da ich eh nicht so viel auf sogenannte Markenprodukte gebe.
Das gehört auch zu den Dingen, die wegen dem PC erst in ein anrüchiges Licht gestellt wird. Man kann wirklich Probleme finden, die es vorher nicht gab.
Wen DU für schwachsinnige Schreihälse hältst, ist irrelevant.