Können Männer ohne Frauen überleben, langfristig?
Also ich hatte heute ein sehr interessantes Gespräch mit einer Person, welche offensichtlich sexistisch ist, seine Aussage war, Zitat:,, Man könnte ja mit künstlicher Befruchtung Tiere schwängern (wtf) und Frauen haben ja sowieso nichts zu der Geschichte beigetragen". Ich finde seine Meinung ziemlich abstoßend meine Frage wäre jetzt also, ob ihr (erstens) seine Meinung teilt. Oder (zweitens) ob ihr weitere Argumente habt, die dagegen sprechen.
danke im voraus für eure Meinung. :)
sorry für die letzten fragen btw
7 Antworten
Abgesehen von der Fortpflanzung und Pflege könnten Männer autark leben. Der Strom würde weiter fließen, Gas/Wasser/Schei*e würde auch weiter funktionieren, es gäbe immer noch genug zu essen, die Supermärkte wären immer belieferbar... Alles wirklich wichtige würde also weiter laufen.
Frauen hingegen wären ohne Männer total lost...
Bin komplett anderer Meinung - man sieht ja wozu es geführt hat, dass nur weiße, Steinalte Männer uns regieren. Ich denke, Frauen haben automatisch diesen Mutterinstinkt, heißt, wenn Frauen regieren würden, würden sie auf die Bedürfnisse und das Wohlergehen der Menschen achten, Männer dagegen (nicht alle natürlich) achten nur aufs Geld und Macht.. Ich würde ja gerne mal wissen, was dein Argument ist für seine Aussage "Frauen hingegen wären ohne männer voll löst". Immerhin sind Frauen diejenigen, die die Kinder austragen.. Und dafür brauch man auch nur bisschen Sperma.
Bin komplett anderer Meinung - man sieht ja wozu es geführt hat, dass nur weiße, Steinalte Männer uns regieren.
Den erfolgreichsten Kontinent in welchem die halbe Welt wohnen möchte? Die einzig wirklich funktionsfähigen Sozialstaaten? Dem Internet in dem du dich gerade ausdrücken darfst? Demokratie? Ziemlich viel coole Dinge wenn du mich fragst.
denke, Frauen haben automatisch diesen Mutterinstinkt, heißt, wenn Frauen regieren würden, würden sie auf die Bedürfnisse und das Wohlergehen der Menschen achten
Dann guck dir die weiblich geführten Gesellschaften an. Aboriginies haben sich nie aus der Steinzeit heraus entwickelt. Als die Engländer Australien erreichten war noch nicht einmal das Rad erfunden worden.
Gleiches gilt auch für die vereinzelten matriarchal geführten Stämme Südamerikas.
Jede Hochkultur, jede technisch relevante Nation und jede ökonomisch erfolgreiche Nation, war bis jetzt mehrheitlich männlich geprägt.
Männer dagegen (nicht alle natürlich) achten nur aufs Geld und Macht..
Und wofür geben die Männer ihr Geld aus? Wen schützen sie mit ihrer Macht? Vorallem ihre Frauen und Kinder. Das ist ein ziemlich Männerfeindliches Bild dass du da hast.
Immerhin sind Frauen diejenigen, die die Kinder austragen.. Und dafür brauch man auch nur bisschen Sperma.
Richtig, aber abgesehen von der Reproduktion und das großziehen der Kinder, bleibt nicht viel systemrelevantes was Frauen leisten. Es geht hier ja um ein Gedankenexperiment. Was wäre wenn das andere Geschlecht mit mal weg wäre... Nun kommt es darauf an was langfristig bedeutet. Ohne Reproduktion stribt die Menschheit irgendwann aus, schon klar, aber die nächsten 70 Jahre würden Männer irgendwie überleben.
Aha und warum denkst du das?
Sollten nur Frauen weiter existieren, wäre in wenigen Stunden der Strom weg. Jeder Computer, jede Abwasserpumpe, jede Kommunikationssysteme, jede Kühlung der AKWs würde ausfallen. Lebensmittel würden nur noch im geringen Maße produziert werden, die Logistik würde aufgrund der fehlenden Lkw Fahrer zusammenbrechen, die Supermärkte wären leer...
Wie lange Frauen alleine überleben könnten weiß ich nicht. Würde der Zusammenbruch der Zivilisation sie schon auslöschen, oder erst die Kernschmelze der AKWs? Klein Plan, vielleicht schafft es auch eine kleine Gruppe von Frauen die darauf folgenden 70 Jahre zu überleben. Wenn ich mir allerdings ein Szenario aussuchen müsste, wäre es das der "Männer".
Nachhaltig kann eine Gesellschaft nur aus Männern und Frauen bestehen. Alleine schon wegen der Reproduktion ... Das ist allerdings ein No Brainer. Ich denke mal das der FS nicht die Frage beantwortet haben wollte, ob die Menschheit überleben würde wenn es keinen Nachwuchs mehr gibt.
Nein wir können uns nicht ohne Frauen Fortpflanzen und es gibt unmengen bedeutender Frauen in der Geschichte.
"Frauen haben ja sowieso nichts zu der Geschichte beigetragen"
Finde ich absolut respektlos von der Person, weiß doch jeder, dass Frauen bis vor kurzem vollständig unterdrückt wurden und sich ihre Rechte erstmal hart erkämpfen mussten..
Außerdem gibt es sehr wohl sehr viele Frauen, die die Geschichte beeinflusst haben, nur sind sie weniger berühmt als die Männer, Grund siehe oben.
Hier ein paar Beispiele für Frauen die eine wichtige Rolle in der Geschichte hatten.
- Rosa Park (hat die Black lives matter Bewegung in Gang gesetzt)
- Amelia Earhart (erste über den Atlantik fliegende Frau)
- (hab ihren Namen vergessen, ohne sie würde es heute keine Handys geben)
- (Hab auch ihren Namen vergessen, sie hat Flüchtlingen geholfen, aus ihrem Land (wo Krieg war) zu flüchten obwohl es verboten war)
Für die Welt wäre es nicht schlecht. Nur Männer hätten sich innerhalb von 20 Jahren massakriert.
nein, nicht möglich.
Andersrum schon eher, allerdings nur wenn genug Sperma da ist 😂
Naja, würde ich jetzt nicht so sehen. https://www.derstandard.de/story/2000098817006/die-muttermaschine
Außerdem ist es nicht wirklich nötig sich fortzupflanzen. Zum Beispiel Klonen wäre eine Alternative.
Aha und warum denkst du das?