Kann man Deutschland schon zu einen sozialistischen totalitären Staat zählen?
Hinweise dafür sehe ich darin:
- sehr hohe Steuerlast ( 52,9%)
- Geplante Enteignungen
- Zunahme der Verstaatlichung und Zentralisierung
- Extreme überregulierung des Marktes
- Abkehr von der Demokratie (z.B. undemokratischer Umgang mit der Opposition, Opposition wird kriminalisiert, unpassende Wahlergebnisse werden rückgängig gemacht)
- Starke Zensurgesetze, welche die Meinungsfreiheit nicht mehr gewährleisten können
- Bürger welche immer mehr durch den Staat überwacht werden
- Ansteigende Armut
- Regierungskritiker werden mit starker Polizeigewalt und weiteren Repressionen bekämpft
- demokratische Grundrechte werden nur der passenden Gesinnung zugestanden (Beispiel Demonstrationen)
- Propaganda rund um die Uhr , Propaganda im kompletten öffentlichen Raum, Indoktrinierung
- Abnahme von politisch neutralen Orten (Das Stadion ist kein neutraler Raum mehr)
- Schaffung von Feindbildern
- Spaltung der Gesellschaft
- staatliche Sozialsysteme stoßen an ihre Grenzen, stehen vor der Überlastung
- Hohe Inflation
- aufgeblähter Behördenapparat
- keine freie Presse mehr, keine zugelassene Gegenöffentlichkeit
9 Antworten
Zunahme der Verstaatlichung und Zentralisierung
Für viele Bereiche wäre eine (Rück)verstaatlichung sinnvoll. Die allgemeine Tendenz ist aber eher in Richtung Auslagerung und Privatisierung, weil viele Staatsbetriebe teuer und ineffizient sind. Man wirft die unreifen Früchte weg, weil die Pflanze falsch behandelt wurde.
Extreme überregulierung des Marktes
Hier bitte ich im Beispiele.
Abkehr von der Demokratie (z.B. undemokratischer Umgang mit der Opposition, Opposition wird kriminalisiert, unpassende Wahlergebnisse werden rückgängig gemacht)
Das geht von allen Seiten, auch von der Opposition in Richtung Regierung.
Starke Zensurgesetze, welche die Meinungsfreiheit nicht mehr gewährleisten können
Es gibt in Deutschland eine einzige Aussage zu Zensur: Grundgesetz, Artikel 5, Absatz 1, Satz 3. Da steht: "Eine Zensur findet nicht statt.". ALLES andere, was dauernd als Zensur gehandelt wird, fällt oft unter Beleidigung, Lüge, Hetze, etc.
Regierungskritiker werden mit starker Polizeigewalt und weiteren Repressionen bekämpft
Das ist sehr verzerrt. Außer, man deklariert die Menschen, die solches erfahren, als Regierungskritiker und schiebt die Geschehnisse auf Regierungskritik.
demokratische Grundrechte werden nur der passenden Gesinnung zugestanden (Beispiel Demonstrationen)
Das ist vollständig gelogen.
Propaganda rund um die Uhr , Propaganda im kompletten öffentlichen Raum, Indoktrinierung
Beispielsweise "Impfungen sind Giftspritzen", "Masken sind Propagandalappen", "Die Maßnahmen dienen nur der Abschaffung von Bargeld und der totalen Kontrolle" und andere Beeinflussungsversuche?
Abnahme von politisch neutralen Orten (Das Stadion ist kein neutraler Raum mehr)
Das liegt an den Menschen, die dort Gewalt propagieren und verursachen.
Schaffung von Feindbildern
Spaltung der Gesellschaft
Ja das gab es früher nie. Schon gar nicht von der Bevölkerung ausgehend.
staatliche Sozialsysteme stoßen an ihre Grenzen, stehen vor der Überlastung
Das ist noch deutlicher sichtbar bei nichtsozialistischen Staaten.
keine freie Presse mehr, keine zugelassene Gegenöffentlichkeit
Das will bewiesen werden!
- er ist nicht Totalitär, wir haben wahlen und können in geringer weise etwas verändern. Dazu ist die Macht geteilt.
- Nein, Sozial höchstens, wenn überhaupt, Sozialistisch schon gar nicht. Die Skandinavischen Länder vielleicht, aber nicht Deutschland.
Hallo Qualle! Bitte mal sozialistisch nachschlagen.Was du hier aufzahlst, sind eher faschistische Ansätze. Mit Sozialismus hat das eher weniger zu tun. Es gibt keine zunehmende Verstaatlichung, ganz im Gegenteil gibt der Staat immer mehr öffentliches Eigentum an die Wirtschaft ab. Du solltest also noch mal einiges recherchieren, bevor du es unreflektiert weitergibst. Grüße!
Hi Qualle! Äpfel und Orangen kommen beide in Kisten, trotzdem ist es verschiedenes Obst....okay, das war ein Scherz, denn tatsächlich ist Sozialismus nicht wirklich zentralistisch. Im Gegenteil, er ist dezentralistisch mit seiner Kolchosenstruktur. Darum sagte ich ja, erst informieren, dann behaupten. Der Begriff Sozialosmus wird heutzutage inflationär benutzt, um Leuten Angst zu machen, darum wird er mit Eigenschaften belegt, die er nicht hat. Ich erinnere mich gut an den 'freudschen' Versprecher eines amerikanischen Republikaners:"Wir lassen nicht zu, dass es zu sozialistischer Utopie kommt!" Naja, das war ein Schuss nach hinten, denn Dystopien sollten die Menschen beunruhigen, auf Utopien freut man sich eher. Sozialismus ist etwas Gutes, meist zerstört von gierigen Menschen. Er ist tolerant und baut auf gegenseitiger Hilfe auf, nicht Repression. Er schließt ein, Faschismus schließt aus, denn deren Maxime ist: "Wer nicht ist wie wir, der ist wertlos". Sozialismus anerkennt den Wert eines jeden Menschen für die Gesellschaft. Da ist ein himmelweiter Unterschied. Es gibt nette memes, die das in Kürze erklären, man muss nicht unbedingt Marx lesen. Liebe Grüße!
Nenn mir mal sozialistische oder kommunistische Systeme welche nicht zu Unterdrückung, terror und Armut geführt haben. In den letzen 100 Jahren haben Kommunisten und Sozialisten ständig Menschenfeindliche Regime errichtet. Ohne Zentralisierung können linken Systeme garnicht ihre unrealistischen Pläne umsetzen. Sozialismus steht nicht gerade für Freiheit.
Hey Qualle: du sagst es doch selbst: Menschenfeindliches Regime. Das ist nicht Sozialismus, das ist das, was gierige Diktatoren daraus machen...und ein wenig propagandistische Nachrichten, die wir hier bekommen. Venezuela ist ein sehr gutes Beispiel auch wenn man zu dem Thema wirklich umfassend recherchieren muss, um sich ein Bild machen zu können. Sozialismus muss man nur im Lexikon nachschlagen, das geht schneller. Ich bin auch etwas irritiert, warum wir das diskutieren, ich scheine nicht die Person zu sein, von der du etwas erklärt bekommen möchtest, sonst würdest du ja mal nachschauen, ob das stimmt, was ich sage, anstatt mit den altbekannten Unwahrheiten über Sozialismus weiterzuargumentieren. Trotzdem Grüße!
Soll ich dir Geschichtsnachhilfe in Sachen Sozialisten und Kommunisten geben ? Hast du schonmal was von mao zedong, Pol Pot, Stalin/KPdSU, Nationalsozialisten, DDR gehört? Würdest du diese Systeme nicht als Menschenfeindlich bezeichnen?
Wir drehen uns hier im Kreis, Qualle. Ja, ich würde diese Systeme als menschenfeindlich bezeichnen- sowie einiges an unserem 'System- aber was ich dir zu erklären versuche, ist, dass das nicht Sozialismus ist, sondern gierige Diktatoren, die einmal an die Macht gekommen keinen sozialistischen Gedanken mehr hatten. Sozialismus ist eine Philosophie, sie ist nicht die einzige, die entartete, weil Menschen sie für ihre Vorteile verbogen. Das hat man in der Kirche mit der Lehre Jesu genauso gemacht, oder glaubst du, Jesus hatte 'Hurra' zu Hexenverbrennungen gerufen? Die Dinge in deiner Frage waren nicht sozialistischer, sondern faschistischer Natur, wenn man von der reinen Lehre ausgeht, wie es im Lexikon steht. Wir haben diese ewig lange Diskussion, weil ich eines deiner Worte korrigiert habe. Ist das wirklich so ehrenrührig für dich, oder bist du da eventuell ein bißchen kleinlich?Gruß!
- Geplante Enteignungen
Die Linken sind Gott sei Dank nicht gewählt worden
- Zunahme der Verstaatlichung und Zentralisierung
Wo siehst du das? Überall ist das Gegenteil der Fall.
- Extreme überregulierung des Marktes
Kann ich nirgends erkennen.
- Abkehr von der Demokratie (z.B. undemokratischer Umgang mit der Opposition, Opposition wird kriminalisiert, unpassende Wahlergebnisse werden rückgängig gemacht)
Wo lebst du? In der Türkei?
- Starke Zensurgesetze, welche die Meinungsfreiheit nicht mehr gewährleisten können
Bitte Quellen nennen.
- Bürger welche immer mehr durch den Staat überwacht werden
- Ansteigende Armut
- Regierungskritiker werden mit starker Polizeigewalt und weiteren Repressionen bekämpft
Lol, wo lebst Du denn?
- demokratische Grundrechte werden nur der passenden Gesinnung zugestanden (Beispiel Demonstrationen)
... jetzt brech ich mal ab, es ist reine Hetze, was Du da betreibst und entbehrt jeglicher Sachlichen Grundlage...
Nein, einfach nein.
Du musst unbedingt dein Umfeld ändern, wenn Du solche Gedanken hast. Allein, dass Du das hier schreiben kannst und mit anderen darüber diskutieren kannst, sollte deine Frage bereits mit einem großem "Nein" beantworten.
Ist ja gruselig, dass es Leute gibt, die so denken...
seine Auffassung wird auch noch vom GF-Support gebilligt, es wird also so sein, wie er schreibt.
Fast jeder Punkt in der Frage enthält eine, vor einem Gericht nicht belegbare Formulierung. Nicht geschrieben, ich lese aber heraus, dass auch Gerichte, wie auch das Verfassungsgericht, ein korrupter Haufen ist.
Solche Bedenken wollte ich dem Support mitteilen, die Annahme wurde aber mit dem Hinweis "geprüft" nicht angenommen.
Muss ich noch erklären, dass auch der Support (wohl besser, der Dienst-habende) die Statements der Frage billigt?
Aber das ist doch genau das, was ich damit sagen will. Er darf seine Meinung haben, auch wenn diese völlig daneben ist. Wenn er diese Meinung hat, dann kann man diese eh nicht ändern und wie das Beispiel zeigt, darf er seine Meinung öffentlich äußern. So wie ich es geschrieben habe. Niemand hintert ihn daran.
Oder habe ich Dich falsch verstanden?
unter Meinungsfreiheit verstehe ich etwas anders.
Starke Zensurgesetze, welche die Meinungsfreiheit nicht mehr gewährleisten können
Welche Gesetze sind das?
Keine Zeitung wird seine Behauptungen in der Form drucken. Das ist aber ein "Gesetz", dass sich Presseorgane selbst verordnet haben.
In einer anderen Frage behauptet er:
Der öffentlich rechtliche Rundfunk macht mal wieder Stimmung gegen unser Wahlsystem.
Da hat es sich nicht mal die Mühe gemacht, das als Meinungsäußerung erscheinen zu lassen.
Da ist ein direkter Angriff auf unsere Demokratie. An der gibt es durchaus viel auszusetzen, aber bitte nicht so.
Keine Zeitung wird seine Behauptungen in der Form drucken. Das ist aber ein "Gesetz", dass sich Presseorgane selbst verordnet haben.
Warum sollte auch irgendwer seine Meinung drucken? Das ergibt ja keinen Sinn, besonders, wenn der Verlga seine Meinung nicht teilt. Wir wissen aber alle, dass "Zeitungen" einen niederen Stellenwert haben, als die sozialen Medien. Die breite Masse da draußen hört eher darauf, was sie im Internet liest, als aus Zeitungen und das ist doch auch ganz klar. Zeitungen kosten Geld und ein Großteil kauft sich keine Zeitung. Das Argument, dass kein Verlag seine Meinung drucken würde, ist eher unerheblich.
Das mit dem Angriff auf die Demokratie sollte man mal nicht überbewerten. Heute wird das Wort "Demokratie" für alles benutzt und ständig falsch eingesetzt.
Dass der Fragesteller eher auf Stimmungsmache aus ist, dessen sind wir uns hier wohl alle bewusst. :-)
Das ist kein Beleg für irgendwas. Man muss nicht jedem Hans-Wurst im Forum die Meinung verbieten. Man lässt sich einfach gesamtgesellschaftlich nicht großartig existieren.
So allgemein bezogen. Das soll keine Zustimmung mit dem Fragesteller signalisieren
LG
Er spricht aber von einem totallitärem Staat. Er beschreibt weiterhin, dass unsere Meinungsfreiheit beschnitten wäre. Ich führe den Gedanken mal weiter: Warum dürfen denn all die Leerdenker, Pegida Jünger, Reichsbürger, AfD´ler usw. Demonstrationen abhalten und ihre Meinung auf allen Kanälen verbreiten. Ja, es gibt sogar Parteien wie "Die Basis" und diese wird nicht verboten. Bücher mit kruden Gedankengängen, Websites, Kanäle in den sozialen Medien. Es werden sogar Leute mit suspekten Meinungen in Sendungen eingeladen und diese dürfen dann ihre Haltung in den öffentlich rechtlichen widergeben. Wir sind auch nicht in Russland, wo Kritiken geähndet werden und die Leute dann ins Gefängnis oder in ein Straflager gehen müssen. Ich lese auch fast täglich Kritiken in Zeitschriften, Magazinen, Websites und Apps über den Staat und die Regierung. Die Medien sind voll davon und diese kommen von Journalisten. Die von Dir genannten Hans-Würste tun ihren Teil automatisch dazu und selbst denen wird kein Riegel vorgeschoben. Man könnte sicherlich noch zig Beispiele finden.
Wenn das alles kein Beleg dafür ist, dass es völliger Unsinn ist, dass Deutschland die vom Fragesteller genannten Attribute hat, dann kann man nur von einem Paralleluniversum sprechen, in dem er lebt.
Ich bin eher der Meinung, dass diese Art der Empfindung über Deutschland ein Wunschdenken ist. Man möchte unbedingt, dass es schlecht ist, damit man Jammern und Meckern kann. Frieden und Wohlstand können einige nicht ertragen.
Ich führe den Gedanken mal weiter: Warum dürfen denn all die Leerdenker, Pegida Jünger, Reichsbürger, AfD´ler usw. Demonstrationen abhalten und ihre Meinung auf allen Kanälen verbreiten.
Weil ein radikales Verbot die Maske fallen lassen würde. Wenn der Staat offen gegen Demonstranten agiert, wäre der totalitäre Staat offensichtlich und jede Diskussion nach der Existenz unsinnig. Moderne Staaten müssen ihrem Handeln rechenschaft ablegen. Deshalb würde ein Staat nicht offensichtlich agieren. Aber gleichzeitig die benötigte Zustimmung bei der Bevölkerung über Medien einholen.
Parteien wie "Die Basis" und diese wird nicht verboten. Bücher mit kruden Gedankengängen, Websites, Kanäle in den sozialen Medien.
Soll man sagen Das wäre "entartete Kunst" und die Bücher auf der Straße verbrennen?
Muss man garnicht. Man nimmt sie einfach von allen Bestsellerlisten und sorgt für deren irrelevanz.
Wir sind auch nicht in Russland, wo Kritiken geähndet werden und die Leute dann ins Gefängnis oder in ein Straflager gehen müssen
Auch das muss man nicht. Man sorgt dafür das bestimmte Meinungen publik werden und erfindet "Strohmann-Auseinandersetzungen", um den Anschein eines Diskurses zu erwecken.
Wenn das alles kein Beleg dafür ist, dass es völliger Unsinn ist, dass Deutschland die vom Fragesteller genannten Attribute hat, dann kann man nur von einem Paralleluniversum sprechen, in dem er lebt.
Oder der Fragesteller hat eine andere Weltsicht. Die Richtigkeit solcher Weltbilder muss die Zeit bringen. Inwieweit treffen die präsisen Vorhersagen die Realität.
Ich bin eher der Meinung, dass diese Art der Empfindung über Deutschland ein Wunschdenken ist. Man möchte unbedingt, dass es schlecht ist, damit man Jammern und Meckern kann. Frieden und Wohlstand können einige nicht ertragen.
Das ist möglich. Es könnte sein, dass die Meinung eine selektive Wahrnehmung erschafft. Sodass man am Ende tatsächlich denkt, die Bundesrepublik Deutschland wäre ein einziger Propagandaataat.
Nochmal zum Verständnis. Das ist nicht meine Meinung, nur würde so wahrscheinlich ein kluger totalitärer Staat agieren, der die Zustimmung der Bevölkerung möchte und ihnen trotzdem schadet.
Wäre eigentlich ein toller Schachzug. Man kann so jedes Handeln damit rechtfertigen, dass die Bürger dies durch ihre Wahl entschieden haben. Und das ganz subtil. LG
Deshalb würde ein Staat nicht offensichtlich agieren. Aber gleichzeitig die benötigte Zustimmung bei der Bevölkerung über Medien einholen.
Nun, die auflagenstärkste überregionale Zeitung des Landes (lies: ein durchaus beachtlicher Teil "der Medien") argumentiert gerade hart gegen die Corona-Maßnahme. Ein richtiger totalitärer Staat würde wohl erstmal ganz subtil dafür sorgen, dass dieses Medium verschwindet und konkret diesem Medium nicht auch noch erlauben, seit August diesen Jahres einen Fernsehsender zu starten. Das spricht vielleicht dafür, dass es "die Medien" nicht gibt, sondern dass wir in Deutschland durchaus eine vielfältige Medienlandschaft haben.
Aber vielleicht meinst du in deinem Kommentar auch gar nicht Deutschland, wer weiß?
So wie Du es beschreibst, bestätigt das meine Aussage: Es ist einfach kein totalitärer Staat. Ich möchte ehrlich sein, ich beschäftige mich mit dieser Filterblase und verfolge das Geschehe, denn es ist unlängst sehr amüsant, was da teilweise von sich gegeben wird. Dabei finde ich immer wieder die selben Abläufe: Der böse Staat will dem Bürger irgendetwas.
Das ist völliger Blödsinn, denn wenn man es genau nimmt, kann dem Staat die Meinung des Bürgers völlig egal sein. Warum sollte der Staat derartige Aufwändungen betreiben, nur um irgendetwas zu unterwandern, anders darzustellen etc. Es geht immer nur ums Geld und da gibt es einfachere Wege.
Das einfache Volk jedoch, das vermutet stets irgendwelche Machenschaften, weil sie es aus Serien und Filme kennt -es muss so sein! Wie lustig ist denn bitte, dass sie wirklich glauben, als einzige den Durchblick zu haben und aus ihrem kleinen Wohnzimmer heraus meinen, sie hätten alles verstanden und wüssten wie der Hase läuft. Das ist so kleingeistig und eindimensional, dass man dann tatsächlich auf den Gedanken kommen könnte, dass man diese Leute gut lenken kann. Sie springen auf alles an, was gegen den Staat, der Regierung, der EU, "die da oben" geht. Passiert ja sogar, wenn ich an die üblichen Verdächtigen denke, die ihre wilden Theorien nach außen tragen, ähnlich wie es der Fragesteller an dieser Stelle tut.
Nochmal zum Verständnis. Das ist nicht meine Meinung, nur würde so wahrscheinlich ein kluger totalitärer Staat agieren, der die Zustimmung der Bevölkerung möchte und ihnen trotzdem schadet.
Selbst wenn Du dieser Meinung wärest, wäre mir das egal. Man kann sich doch über alles unterhalten. Dafür gibt es das Forum, um sich auszutauschen. :-)
Nun, die auflagenstärkste überregionale Zeitung des Landes (lies: ein durchaus beachtlicher Teil "der Medien") argumentiert gerade hart gegen die Corona-Maßnahme.
Welche Zeitung wäre denn das. Nicht einmal die NZZ positioniert sich noch richtig gegen die Maßnahmen
Ein richtiger totalitärer Staat würde wohl erstmal ganz subtil dafür sorgen, dass dieses Medium verschwindet und konkret diesem Medium nicht auch noch erlauben, seit August diesen Jahres einen Fernsehsender zu starten.
Das wäre wieder zu offensichtlich. Wenn aufeinmal Journalisten verschwinden...
Dies wäre tatsächlich ein Machtkampf. Offen agieren geht nicht. Also trägt man die Schlammschlacht über Medienhäuser aus.
Das spricht vielleicht dafür, dass es "die Medien" nicht gibt, sondern dass wir in Deutschland durchaus eine vielfältige Medienlandschaft haben.
Insgesamt ja. Die Medienlandschaft ist vielfältig. Auch wenn diese Vielfältigkeit nicht unbedingt von staatlicher Seite ausgeht.
Aber vielleicht meinst du in deinem Kommentar auch gar nicht Deutschland, wer weiß?
Wie gesagt. Es war ein hypothetisches Beispiel. Deutschland ist noch weit von diesem Punkt entfernt. Aber ich sehe für mich eine Entwicklung dorthin. Nicht global, sondern in Deutschland.
So wie Du es beschreibst, bestätigt das meine Aussage: Es ist einfach kein totalitärer Staat. Ich möchte ehrlich sein, ich beschäftige mich mit dieser Filterblase und verfolge das Geschehe, denn es ist unlängst sehr amüsant, was da teilweise von sich gegeben wird. Dabei finde ich immer wieder die selben Abläufe: Der böse Staat will dem Bürger irgendetwas.
Ich weiß tatsächlich nicht welche Filterblase du meinst. Das der Staat dem Bürger etwas böses will, ist quasi Bestandteil jeder extremen Ideologie.
Das ist völliger Blödsinn, denn wenn man es genau nimmt, kann dem Staat die Meinung des Bürgers völlig egal sein. Warum sollte der Staat derartige Aufwändungen betreiben, nur um irgendetwas zu unterwandern, anders darzustellen etc. Es geht immer nur ums Geld und da gibt es einfachere Wege.
Na weil es auch um Ideologie geht. Die Nationalsozialisten haben ihr Handeln doch auch mit Ideologie gestützt. Es gibt keine besseren Wege langfristig an von Geld zu kommen. Es geht auch garnicht mehr um Geld. Wenn eine Institution tatsächlich das Meinungsmonopol hat, geht es um die drittgrößte Volkswirtschaft der Welt. Wir wissen wie viel Schaden unser kleines Land hier anrichten kann.
Das einfache Volk jedoch, das vermutet stets irgendwelche Machenschaften, weil sie es aus Serien und Filme kennt -es muss so sein! Wie lustig ist denn bitte, dass sie wirklich glauben, als einzige den Durchblick zu haben und aus ihrem kleinen Wohnzimmer heraus meinen, sie hätten alles verstanden und wüssten wie der Hase läuft.
Nunja... Verschwörungstheorien besagen, dass man die Bevölkerung bewusst zeitlich auslastet und im Normalfall die Suchergebnisse anpasst,um die Bürger zu beschäftigen. Und da der Harzer viel Zeit hat, findet er diese Zusammenhänge 😉
Das ist so kleingeistig und eindimensional, dass man dann tatsächlich auf den Gedanken kommen könnte, dass man diese Leute gut lenken kann. Sie springen auf alles an, was gegen den Staat, der Regierung, der EU, "die da oben" geht. Passiert ja sogar, wenn ich an die üblichen Verdächtigen denke, die ihre wilden Theorien nach außen tragen, ähnlich wie es der Fragesteller an dieser Stelle tut.
Im Ganzen sind diese Theorien völliger Blödsinn. Aber im Einzelnen gibt es Aspekte, die einen wahren Kern innehaben. LG
Die auflagenstärkste überregionale deutsche Zeitung (die mit dem Fernsehsender neuerdings) ist die Bild. (die NZZ ist nicht aus Deutschland). Die titeln gerade heute in ihrem aktuellsten Artikel "Corona-Abzocke bei Jugendlichen?". Und richtig eklig wird es, wenn man bei bild.de mal "Drosten" in die Suche eingibt, den scheinen die beim Axel-Springer-Verlag nicht zu mögen.
Das ist keine relevante Zeitschrift. Sie ist im Allgemeinen negativ betrachtet Natürlich ist die Zürcher Zeitung keine Deutsche. Darum ging es mir nicht. Die NZZ berichtet oft über wichtige Dinge in Deutschland wie deutsche Zeitungen
Das ist keine relevante Zeitschrift.
Und das hast du wie festgestellt? Die Auflage ist eine Zahl, Zahlen lügen nicht und die Bild-Zeitung hat (gemäß dieser Quelle, aber in dem Dreh wird sich das aktuell bewegen) eine rund 5 mal höhere Auflage als die Zeitung mit der zweitstärksten Auflage. Die Bild wird also von vielen Menschen in Deutschland gekauft und gelesen, das ist ein Fakt.
Sie ist im Allgemeinen negativ betrachtet
Das hingegen ist keine Zahl, das ist ein Gefühl. Ist auch nicht verkehrt, an ihrem negativen Image arbeitet die Bild auch schon seit Jahrzehnten, aber das ändert nichts daran, dass es trotzdem immer noch viele Leute gibt, die die Bild lesen. Denn die sind ja schließlich mit Abstand die auflagenstärkste überregionale Zeitung in Deutschland, und das wird man nicht einfach so.
Wir reden aneinander vorbei. Die Zeitung ist irrelevant für politische Argumente und Einschätzungen. So war das Gemeint. Im politischen Diskurs sind Artikel der Bild, quasi irrelevant. LG
Ein Merkmal des Faschismus ist die Bündelung von Macht. Sozialistische Staaten betreiben genau dieses.