Interessiert sich Elon Musk für den Klimawandel?
Denkt ihr Elon Musk interessiert sich für den Klimawandel?
11 Antworten
Er interessiert sich für die Wege, wie er damit Geld verdienen kann.
Er interessiert sich nicht für Lösungen.
Er interessiert sich aber für viele Dinge, die den Klimawandel beschleunigen und die Umwelt verschmutzen.
Eine Lösung wofür? Das Klima kann man mit übermotorisiertem Individualverkehr nicht schonen, geschweige denn retten.
Elektromobilität wurde von der Politik als die Zukunft des CO2-neutralen Straßenverkehrs festgelegt. Und das verkauft er.
verdient er damit Geld
Das ist dem Klima völlig egal.
und ist auch eine Lösung
Im Gegenteil. Ein in Ressourcen und Verbrauch sparsames Fortbewegungsmittel wäre eine Lösung.
Musks Fahrzeuge sind nichts davon.
Schlimmer noch, sie suggerieren, dass es uns nichts kostet, es einfach immer mehr, immer größer, immer stärker haben zu wollen.
die von der Politk favorisiert wurde)
Die Politik favorisiert auch enge wirtschaftliche Beziehungen mit Sklavenhaltern und Kriegsverbrechern. Ja, das ist eine Lösung, aber nicht für Menschenrechte sondern fürs Geld verdienen.
In der Politik geht es um Lobbyinteressen. Nicht um Lösungen.
Und das verkauft er.
Ja, und verdient damit Geld, hab ich in meiner Antwort geschrieben.
wurde von der Politik als die Zukunft des CO2-neutralen Straßenverkehrs festgelegt.
Aber nicht, dass die Fahrzeuge 300Ps haben müssen, 2 Tonnen schwer sind und so viele Ressourcen und Energie verbrauchen wie 3 kleinere Fahrzeuge.
Die Politik legt auch fest, dass Wohnraum ein Spekulationsobjekt sein darf.
Das ist gut für Spekulanten. Für die Gesellschaft ist es schädlich.
Die Politik legt auch fest, dass wir 12Mio ha Land außerhalb unserer Grenzen ausbeuten. Für uns ist das gut, für die Menschheit (zb. 30 Mio Hungertote pro Jahr) nicht.
Die Politk hat festgelegt, dass wir eine Drohne erwerben, die wir nicht einsetzen können.
Okay. Ja, da hast du recht. Die Politik macht da nach wie vor den gleichen prinzipiellen Fehler: Motorisierter individueller Personenverkehr kann nicht ressourcenschonend sein, egal wie man den Motor mit Energie versorgt.
Die US-Amerikaner haben ihr NRA-Lobby, die auf der Freiheit beharrt, die technische Möglichkeit zu kommerzialisieren, andere Menschen zu erschießen. Die Deutschen hypen ihr Automobilindustrie mit Quersubventionierungen, egal welchen Volkswirtschaftlichen Schaden das erzeugt.
Ich glaube er erwartet, dass die Politik bald ein Gesetz verabschiedt, dass es dem Klima verbietet, sich zu wandeln.
Musk hätte das auf jeden Fall schon getan, wenn er Politiker wäre.
Wenn er sich für den Weg damit Geld zu machen Intersport dann Unterseiten ihn auch die Lösungen
Nein. Ich habe bisher nicht den persönlichen Eindruck gewonnen, dass sich Elon Musk interessiert, egal wofür.
Ein Fahrzeug zu vermarkten, dass dermaßen viel Energie verschleudert wie der Tesla, ist nicht klimaschonend. Gehypter Individualverkehr in Ultra-High-Tech-Karossen, den sich nur einige tausende Personen leisten können, ist kein Anzeichen für Interesse an dieser Erde.
Meine Großmutter hatte das Gemüse, das sie gegessen hat, im eigenen Garten angebaut. Sie kaufte nur unverpackt ein und hatte deshalb keinen Bedarf an einer Restmülltonne. Die Stadt hat ihr aber nicht erlaubt, sie abzubestellen. Also hat sie von ihrer Minimal-Rente eine leere Tonne bezahlt, die gegen ihre Grundprinzipien verstoßen hat. Ihr Argument war schon in den 1970er Jahren der Klimaschutz.
1% Regel! Ein Prozent der Menscheit kann sich auf jedenfall Teslas leisten ! Es ist halt ein Luxus Auto (bisher) genauso wie Porsche und Ferari niemand beschwert sich da darüber!
Das Eldele bzw luxorysöse Autos teuer sind ? (Du beschwärst die das teure Autos teuer sind)
Ich beschwere mich darüber, dass jemand überteuerte Energie-Verschleuderungs-Maschinen herstellt, dafür Wasservorräte leert und irgendwelche Hanseles diese Autos kaufen um damit was zu tun? Von A nach B zu fahren.
Wenn Elon damit nicht zu tun hätte würdest du dich nicht beschweren!?
Wenn Herr Musk keine doofen Autos baut, beschwere ich mich nicht mehr über Luete, die seine doofen Autos kaufen.
Ein Prozent der Menscheit kann sich auf jedenfall Teslas leisten !
Die Erde kann sich keine Teslas leisten und die Menschheit auch nicht. Ein paar wenige haben die Finanzmittel, aber die Erde hält auf Dauer nicht die dafür benötigten Ressourcen bereit.
Ich fahre mit dem Rad. Mein Geld stecke ich lieber in die Ausbildung afrikanischer Kinder, weil sie viel mehr davon haben. Solaröfen in Tibet fand ich auch viel sinnvoller: Bisher müssen Mädchen weit laufen und die letzten Büsche aus dem Boden reißen, um kochen zu können. Wenn das aber ohne Holz geht, haben die Mädchen Zeit in die Schule zu gehen und die Büsche schützen vor Erosion. Und wenn diese Mädchen später Forscherinnen werden und beim Klimaschutz mitarbeiten, mache auch ich meinen Gewinn. Besser als Aktien.
Wenn alle so leben würden wie wir in Europa/Amerika dann wäre der Klima Wandel schon fast wieder vorbei
Bitte?! Nein. Weil zu viele leben wie in Europa und den USA wird der Klimawandel noch zu lange weiterlaufen.
Hä die Menscheit wäre ausgestorben und oder Erde erholst sich langsam!!!
Du stellst seltsame Fragen.
Wenn alle so leben würden wie wir in Europa/Amerika dann wäre der Klima Wandel schon fast wieder vorbei
Das klingt sehr seltsam.
Hä die Menscheit wäre ausgestorben
Wann wäre die Menschheit wodurch ausgestorben?
Wann waren die Menschen schon tot???
Tesla (hust hust)
Ja er versucht laut eigener Aussage den Planeten zu schützen und möchte eine zweite Heimat für die Menschheit schaffen! Deshalb hat er ja auch Solar City so unheimlich unterstützt!
Er kümmert sich ums Klima vielleicht nicht perfekt es ist im aber wichtiger als vielen anderen Menschen!
An die Leute die sagen oh ah SpaceX und ihre Raketen...
Ja die Raketen stoßen viele Schadstoffe aus aber das meiste was man sieht ist Wassersdampf davon abgesehen ist die Falcon 9 aktuell die klimaeffizienteste Rakete der Welt!
Doch leider ist SpaceX auch nicht perfekt sie lassen zum Beispiel die 2 Stufe im Orbit zurück wobei sie mittlerweile woher die Frings wider Benutzen, das führt dazu daß SpaceX die klimaeffizienteste Startmöglichkeit ist!
Was sich durch das Starship nochmals verbessert!
Nein, denke das ist ihm größtenteils egal, wenn's nichts mit seinem Vermögen zu tun hat.
Er bietet Weltraumreisen an reichen an. Also nein.
Er bietet Weltraumreisen an reichen an. Also nein.
Das wirft Fragen auf:
- Wären Weltraumreisen für weniger reiche Leute klimafreundlciher?
- Spielen extrem wenige Weltraumreisen für das Klima irgendeine relevante Rolle?
Verdacht: Da wird Neid mit Unterstellungen gerechtfertigt.
Geht darauf an. Sein Ziel ist es ja nicht nur den reichen es anzubieten, er will das Massentauglich machen. Aus dem Standpunkt wären deine 2 Punkte irrelevant.
Spielen extrem wenige Weltraumreisen für das Klima irgendeine relevante Rolle?
Der Unterhalt eines Satellitennetzes mit geplanten 65.000 Einheiten, die im 5 Jahresrhythmus ausgetauscht werden müssen, spielt eine Rolle. Sowohl klimatisch als auch aus Sicht der vernichteten Ressourcen. Weder auf das Klima noch auf die Ressourcen hat Musk einen Alleinanspruch, auch wenn er das zu glauben scheint.
Zudem sollte man eine Handlung nicht danach bewerten, wie oft sie stattfindet, sondern wie es wäre, wenn VIELE das täten.
Ansonsten ist wird das Wort "Einzeltäter" plötzlich positiv konotiert.
Zudem sollte man eine Handlung nicht danach bewerten, wie oft sie stattfindet, sondern wie es wäre, wenn VIELE das täten.
Okay, dann müsste Greta Tunberg als üble Umweltzerstörerin geächtet werden. Wenn nämlich alle mit einem nicht-recycelfähigen Segelboot, das als große Menge Sondermüll endet, über den Atlanktik fahren würden...
- kannst du bestimmt belegen, dass das nicht recyclebar ist.
- diente ihre Reise einem bestimmten Zweck (ein Gegenfeuer verbrennt auch Wald, rettet aber einen viel größeren Teil).
- Wäre es schlimmer, wenn alle mit Motoryachten eine solche Reise unternähmen.
Jetzt legst Du aber plötzlich sehr unterschiedliche Maßstäbe an.
Zu Deinem Punkt 2: Du selber hast die Forderung aufgestellt, dass das Verhalten einzelner immer danach beurteilt werden muss, was wäre, wenn es viele täten. Bei Gretas Reise gilt das plötzlich nicht mehr. Offenbar wegen des höheren Effektes der positiven Wirkung.
Sorry, aber die kann es genauso haben, wenn Weltraumtouristen beim Blick auf unsere Erde ihren Wert und ihre Schutzwürdigkeit erkennen und als Multiplikatoren dienen.
Und zum Punkt 3: Schlimmer geht immer. Bei Greta muss man offenbar dankbar sein, dass sie nicht noch Schlimmeres gemacht hat (und dann ist das also okay), bei Weltraumtouristen wird diese Relativierung nicht angewandt.
Und zum Punkt 1: Der Rumpf der Malizia II besteht aus kohlenstofffaserverstärktem Kunststoff, der heute noch weder wirtschaftlich noch mit positiver Umweltbilanz zu recyceln ist. https://www.produktion.de/technik/verbundwerkstoffe-wie-das-recycling-von-cfk-funktioniert-271.html
Übrigens ist nicht nur der Sondermüll ein Problem von Gretas Törn, sondern auch derCO2-Abdruck:
"Gretas Törn schädlicher als Flug"
Jetzt legst Du aber plötzlich sehr unterschiedliche Maßstäbe an.
Nein. Zur Erläuterung:
Der Treibstoff und ein großer Teil an Ressourcen, und damit die für deren Herstellung notwendige Energie für einen Orbitalflug werden verbraucht.
Soll ich dir das an Hand naturwissenschaftlicher Erkenntnisse belegen oder glaubst du das auch so?
Ein Segelboot wird nicht verbraucht, wenn man von einem äußerst geringen Abnutzungsgrad ausgeht.
Ein Segelboot kann nach einer Reise damit auch von anderen Reisenden benutzt werden. Raketentreibstoff nicht.
Du selber hast die Forderung aufgestellt, dass das Verhalten einzelner immer danach beurteilt werden muss, was wäre, wenn es viele täten.
Wenn genug Menschen eine solche Reise mit einem derartigen Ziel täten, würden solche Reisen obsolet werden.
Viele Reisende bedeutet nicht gleichzeitig, viele Boote, denn das Boot verbraucht sich nicht durch die Reise.
Bei Greta muss man offenbar dankbar sein, dass sie nicht noch Schlimmeres gemacht hat
Das muss man bei jedem Menschen. Ein Weltraumtourist verfolgt mit seinem Flug ein allein egoistisches Ziel
Greta mit ihrer Reise nicht. Natürlich ist das für dich kein Argument, weil du jedwedes Engagement natürlich als Aufmerksamkeitsdrang abstempelst, was natürlich ein Totschlagargument ist.
der heute noch weder wirtschaftlich noch mit positiver Umweltbilanz zu recyceln ist.
Und muss er denn heute recycled werden? Besteht ein Grund das Boot abzuwracken? Findest du Reparieren und Erhalten nicht besser als ständiges Neukaufen?
"Gretas Törn schädlicher als Flug"
Genau, das ist eine Sache, die schlimm ist, wenn viele es machen würden.
Zum Glück hat die Kurze das nur einmal gemacht, und hat es nicht zum Geschäftsmodell erhoben.
Der Treibstoff und ein großer Teil an Ressourcen, und damit die für deren Herstellung notwendige Energie für einen Orbitalflug werden verbraucht.
Ein großer Teil an Ressourcen? Nein, das glaube ich nicht. Also belege es mir bitte anhand "naturwissenschaftlicher Erkenntnisse".
Ein Segelboot kann nach einer Reise damit auch von anderen Reisenden benutzt werden.
Genau wie die Raumkapsel für die Touri-Flüge,.
Raketentreibstoff nicht.
Ebensowenig wie das Kerosin für die Flüge der Besatzung der Thunberg-Törns.
denn das Boot verbraucht sich nicht durch die Reise.
Es hält aber nicht ewig. Und dann muss man mal das Schiff auf die einzelnen Fahrten umlegen. Und mit Pech gibt es nicht mal besonders viele Fahrten:
"Schwere Kollision verzögert Rückführung von Gretas Yacht"
Ein Weltraumtourist verfolgt mit seinem Flug ein allein egoistisches Ziel
Die Umwelt interessiert leider nicht, mit welchem Ziel sie belastet wird, sondern nur, dass sie belastet wird.
Im Übrigen können auch Weltraumtouristen ihren Flug greenwashen - sie brauchen ihn ja nur als PR-Aktion zur Erzeugung von Achtsamkeit gegenüber dem verletzlichen Planeten Erde zu deklarieren.
Besteht ein Grund das Boot abzuwracken?
Früher oder später sicher, wie seit Jahrtausenden bei jedem Schiff .
Als Inhaber der größten Firma bezgl. Elektromobilität verdient er damit Geld und ist auch eine Lösung (die von der Politk favorisiert wurde).